Wilders deed toch precies hetzelfde? Hij sloot vóór de verkiezingen van 2017, de VVD al uit om een coalitie mee te vormen. Vanwaar de verontwaardiging nu dan?
Ja ik geloof dat. Het Amerikaanse volk wilde in 2016 Trump al niet als president maar hij werd het door het vreemde systeem daar, toch wel. In 2020 zijn er veeeel meer Amerikanen gaan stemmen. Opkomst was 66,7% In 2016 was dat 55,7%, in 2012 54,9% en in 2008 58,2%. Het Amerikaanse volk heeft zich andermaal duidelijk tegen Trump uitgesproken
Het Amerikaanse volk heeft Trump nog nooit as president gewild en zal hem waarschijnlijk in 2024 ook niet als president willen.
Het was we gelogen, er klopte namelijk helemaal niks van die tweet. Het waren geen 4 Marokkanen en ze vielen de dames niet lastig. Maar dat verhaal kwam Baudet wel heeeeeel erg goed uit dus slingerde hij racistische leugens de wereld in.
En nee, hij heeft nooit zijn excuses aangeboden
In dit geval is het wellicht niet bewust gedaan maar als nu na onderzoek blijkt dat je daar ongestraft mee weg kan komen, is dit wel een “mooie” manier om je racistische denkwijzen straffeloos naar buiten te brengen.
Ik denk overigens dat Baudet wel degelijk racistisch is. Dat blijkt nu wel weer maar ook begin vorig jaar met zijn gelogen Marokkanen tweet (controle in de trein).
Dit zou je dus ook kunnen misbruiken door iets racistisch te appen en die apps bewust te laten lekken. Dan kan je ongestraft toch je racistische boodschap openbaar maken
Ik heb goede redenen om er niet op te stemmen ;)
We fight and we fight hard!
Na maandenlang opjutten en ophitsen met leugens, kan dat wel degelijk geïnterpreteerd worden als oproep tot geweld. En zo zagen een aantal Trumpianen het ook bij het Capitool
“ en in de oproep van Trump om peaceful te zijn juist iets slechts horen.”
Hij jutte zijn achterban eerst op met maandenlang leugens en daarna zei hij:
We fight and we fight hard.
Maar die uitspraak tijdens diezelfde speech laat je liever buiten beschouwing hè? Want dat kan na zoveel opjutten en ophitsen wel degelijk als een oproep tot geweld geïnterpreteerd worden. En dat bleek zo ook gezien het gedrag van een aantal Trumpianen.
“ De MSM doet alsof hij heel populair is, waardoor jij dat gaat geloven en er misschien zelfs op gaat stemmen”
Trap niet in de leugens dat mensen op iemand zouden gaan stemmen enkel en alleen omdat de media zou beweren dat hij populair is.
Je zegt het heeeeeeel expliciet. Dus professor, hoe had de politiek dat kunnen voorkomen terwijl de producent ineens problemen met de productie heeft waardoor ze 60% minder kunnen leveren?
“ Ik doel niet alleen in het bijzonder over het vaccine tekort”
Daar doel je wel op. Dat roep je keihard. En nu het te lastig wordt kronkel je er van weg? Je hebt een grote mond en bent een betweter maar gaat nu keihard op je bek en daar loop je voor weg
En daarbij in acht nemen dat de producent problemen heeft met de productie van waardoor ze geen 2,3 miljoen maar 920.000 vaccins konden leveren
Maar jij schreeuwt dat er geen schaarste had mogen zijn. Hoe hadden we dat volgens jou kunnen voorkomen dan?
“ In NL komen wd uit opgemiddeld 15000 mensen per dag”
Ik weet niet of het een typefout is maar we zitten nu op 25.000 per dag
Volgens mij heb ik overal op gereageerd maar goed, het kan zijn dat ik ergens iets gemist heb. De site is nu niet echt duidelijk hè?
Dus welke heb ik gemist? Kan jij daarna ook inhoudelijk reageren waarom het prima is dat Trump ten tijde van hoogconjunctuur het begrotingstekort elk jaar liet op lopen tot 1.100 miljard in 2019...
“ Er had geen schaarste mogen zijn achter”
En hoe had meneer de professor dat willen voorkomen ?
De Marokkanen tweet was wel echt. Dat was een echte racistische leugen. Maar je probeert weer eens snel weg te kronkelen van de niet te ontkennen kritiek.....
Ipv van persoonlijk te worden en je op 1 woordje te richten, kan je ook gewoon inhoudelijk en beargumenteerd reageren.....
Trump steunde en hielp Big Tech hè? Concurrentie uit de wegruimen bijvoorbeeld
“ Er zijn GEEN racistische zaken aan Baudet toe te dichten”
Niet liegen! De Marokkanen tweet van vorig jaar was wel degelijk een racistische leugen.
Ach kijk, dus er zal wel eens wat minder geleend moeten worden of zelfs afgelost. Dat doe je ten tijden van hoogconjunctuur. Maar Trump is maar meer gaan lenen in dat soort tijden. Hij liet elk jaar het begrotingstekort fors oplopen. 1.100 miljard tekort terwijl het economische voor de wind gaat is bijna asociaal.
“ Elk land heeft zijn eigen problemen ”
Klopt maar elk land heeft nu problemen met Corona. Een crisis is gewoon niet iets waar een referendum over gehouden wordt.
Sommige zaken moet de overheid regelen en besluiten. Als jij zo graag inspraak wil over wat er in Nederland gebeurd, dan moet je de politiek in.
Dus de VS kan uitgeven wat ze wil en lenen wat ze wil? :S
Nogmaals, tussenstanden terwijl men nog aan het tellen is zeggen helemaal NIKS! Er zijn geen gekke dingen gebeurd, anders hadden Trump en zijn machtige team daar wel bewijzen/getuigen van gehad. In de meeste van de tientallen rechtszaken hebben ze alle kansen en mogelijkheden gekregen om daarmee te komen maar hadden nul komma nul.
Hoezo? Kan je door de dollar ten tijde van hoogconjunctuur ineens geen begrotingsoverschot behalen?
Dat waren tussenstanden. Logisch dat die nog kunnen veranderen. Tussenstanden terwijl men nog aan het tellen is zeggen niks
Ja en? Wij hadden begrotingsoverschotten en konden onze staatsschuld wat aflossen, dat doe je ten tijde van hoogconjunctuur.
Jawel maar die negeer jij want die komen je niet goed uit. In 2017, 2018 en 2019 hadden we begrotingsoverschotten waardoor de staatsschuld wat kon en ging dalen.
In de VS liep in exact diezelfde jaren het begrotingstekort juist elk jaar op en steeg de staatsschuld dus fors
Nee hoor, dit zijn de tropen jaren van Trump. Even eerlijk en netjes vergelijken dus.
Obama kwam in 2009, toen was de kredietcrisis op zijn hoogtepunt. Die eindige pas in 2011
Begroting Nederland
2017 1 miljard
2018 8 miljard
2019 14 miljard
Begroting VS:
2017 - 665 miljard
2018 - 779 miljard
2019 - 1.100 miljard
Niet liegen! De staatsschuld is de afgelopen jaren gedaald omdat wij een begrotingsoverschot hadden!
Obama had 4 crisis jaren, Trump 1 crisis jaar en 3 tropen jaren!!! Als je dan als Trump het voor elkaar krijgt om een groter tekort te krijgen dan Obama, dan heb je het gewoon slecht gedaan!
Miljoen moet biljoen zijn natuurlijk
6 miljoen tekort bij een grotendeels hoogconjunctuur vind jij mee vallen?
Trump heeft met 3 tropen jaren en 1 crisis jaar meer tekort dan Obama bij 4 jaren crisis. En dat vind jij mee vallen?
Dus wat is de toegevoegde waarde van jouw reactie met tekst van Forbes terwijl je het met mij eens bent?
Feit is dat Obama zijn eerste 4 jaar bestonden uit 4 crisis jaren. Trump had in zijn 4 jaar slechts 1 crisis jaar en 3 tropen jaren. En toch hadden de afgelopen 4 jaar de 4 hoogste begrotingstekorten van de afgelopen 10 jaar. Dat heeft Trump dus gewoon slecht gedaan.
Nee ik winkel helemaal niet selectief. Zelfs in het land waar de meeste referenda van Europa worden gehouden, hebben ze geen referendum over crisis maatregelen. Jij winkelt selectief door daar niet naar te kijken en dat compleet te negeren. Crisis maatregelen zijn geen zaken waar referenda over gehouden worden.
“ Maar zodra we meer referenda willen naar Zwitsers model”
Dan hadden jou gewilde referendum over Corona maatregelen ook niet gehad.
Die gleuf rechts van Biden is de scharnierkant van een deels openstaande deur.......
Nee Zwitserland laat juist zien dat crisis maatregelen zoals nu met Corona, niet via referenda bepaald worden. Dat gebeurd door de regering. Het is juist heel erg consequent om naar Zwitserland te kijken omdat dat land vaak de natte droom voor referenda voorstanders is.
Geef eens aan wat er niet klopt of niet waar is aan wat ik schrijf.....
Er is geen sprake van manipulatie. Het Amerikaanse volk wil Trump niet als president. Dat wilden ze in 2016 al niet en in 2020 wederom niet. Accepteer en respecteer de democratie en rechtsstaat
Burgers mogen ook schaatsen hoor. Wel appels met appels vergelijken
Zelfs in HET referendum land van Europa, Zwitserland, is er geen referendum geweest over de Corona maatregelen en de lock down
“ Doet ' ie dus ook niet.”
Dat doet hij wel. Of ben je de Marokkanen tweet (controle in de trein) van begin vorig jaar “spontaan” vergeten? Daar was hij racistische en sprak hij niet de waarheid
Nee hoor, Trump is de verliezer en Biden de winnaar. Accepteer en respecteer de democratie en de rechtsstaat gewoon
Zolang jij creatief met cijfers om gaat en blijft liegen, blijf ik op jouw reageren.
Je wil alleen naar de eerste paar weken kijken maar sluit je ogen voor hoe Trump het over zijn gehele regeer periode heeft gedaan? Cherry picking noemen we dat!
Feit is en blijft dat Rasmussen maar 176 keer tijdens 1009 polls, een approval van 50% of meer heeft gemeten bij Trump.
“ Volgens Rasmussen, de enige peiler die er niet altijd voor 100% naast zit ”
Rasmussen heeft 1009 dagen gepold tijdens Trump zijn regeerperiode en daarvan had Trump 833 keer een approval van minder dan 50% Dus jij vind het terecht dat Trump geen president meer is?
Je kan mij elke keer wel minnen maar ik haal juist mijn gegevens uit jouw eigen bron Rasmussen. Dat blijkt toch behoorlijk pijnlijk hè, dat Rasmussen Trump zo slecht aanslaat qua approval. Dat negeer je nu maar liever hè?
Obama zat 8 jaar waarvan het grootste deel tijdens een zeer grote economische crisis.
Trump zat er 4 jaar waarvan 3 jaar het economisch juist erg goed ging. De afgelopen 4 jaren hadden de hoogste begrotingstekorten van de afgelopen 10 jaar.
@31 Leugens en verzinsels. Totaal geen bewijzen voor....... Anders had Trump wel rechtszaken gewonnen.
@24 “ is vals gespeeld...”
Nee hoor, als dat zo was geweest dan had Trump en zijn machtige team wel bewijzen gehad en rechtszaken gewonnen......
Snap het dan een keer...
Dus die Staten zouden hun procedures niet aan mogen passen ivm Corona maar ze willen nu wel de stemming uitstellen en die procedures dus aanpassen...... jaja
@99 “ in de VS is het niet de meeste stemmen gelden direct, kan niet omdat dan 4 steden het voor heel de VS zouden uit maken.
Maar dat wist je wel.”
Dat wist ik wel, maar daardoor kan je niet zeggen dat het Amerikaanse volk Trump heeft gekozen want dat is feitelijk onjuist.
En jij weet ook wel dat Trump tegen die manier van winnen is. Hij vind het slecht en oneerlijk maar goed daar zwijgt hij sinds 2016 ineens over
@92 “ Juist hierdoor is Trump gekozen na Obama”
Het Amerikaanse volk koos ook toen niet voor Trump hé?
@89 Nee er is niet (op grootschalige wijze) gefraudeerd. Als dat wel gebeurd zou zijn dan had Trump en zijn machtige team al lang bewijzen boven water gekregen en rechtszaken gewonnen....
@164 Hahhahaha er kan niet bewezen worden dat er grootschalige fraude gepleegd is dus draai jij de bewijslast maar om? Alle rechters achten (grootschalige) fraude niet bewezen. Dat is bewijs genoeg dat er geen (grootschalige) fraude heeft plaatsgevonden
@157 Waarom? Omdat ik de feiten zoals die er nu voor liggen vertel? Feiten die jou niet goed uitkomen en waar je ook niks tegen in kan brengen?
@155 “ Er zijn meer dan genoeg getuigen die anders beweren....”
Ik kan ook van alles beweren maar dat wil nog niet zeggen dat het echt zo is en de waarheid is. Trump heeft nul komma nul bewijs aangeleverd is alle rechtszaken mbt vermeende fraude...... Wanneer gaat er een lampje bij je branden?
@145 “ diegene die corruptie hebben gepleegd”
Nogmaals, dat is er niet gepleegd. Anders had Trump en zijn machtige team al lang bewijzen gehad en rechtszaken gewonnen.
@136 Omdat ze klaar zijn met de leugens, smaad en laster van Trumpianen die niet tegen hun eerlijke verlies kunnen......
@121 Ik misbruik helemaal niks.
Smaad: 'bejegening die iemands eer, goede naam of aanzien aantast, opzettelijke grievende belediging'
Laster: “ leugenachtige kwaadsprekerij mee bedoeld die als doel heeft om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen. Ook de leugenachtige bewering zelf wordt doorgaans met de term laster aangeduid.”
Dat is exact wat jij doet. Zonder ook maar iets van bewijs ( en nee jij hebt GEEN bewijs want zelfs Trump en zijn machtige team hebben dat niet!!) iemand ergens vals van beschuldigingen is smaad en laster.
Accepteer de democratie en de rechtsstaat gewoon. Het Amerikaanse volk heeft voor de tweede keer duidelijk niet voor Trump gestemd en Trump heeft geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen ivm geen bewijs
@113 Dat is geen feit, dat is smaad en laster. Jij verzint nu ter plekke en valse beschuldiging. Je weigert te accepteren dat zelfs Trump en zijn grote machtige team geen bewijzen hebben. Je weigert dus in te zien dat het allemaal leugens van Trump zijn. Je weigert ook in te zien dat Trump nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen heeft. Geen enkele rechter heeft hem op dat punt gelijk gegeven. Zelfs in het suprème court heeft hij al 2 keer de deksel op zijn neus gehad.
Hoe lang blijf je die leugens, smaad en laster van Trump nog verdedigen?
@100 Smaad en laster dient niet geaccepteerd te worden inderdaad
@99 Dat is het enige wat Trumpianen kunnen roepen..... We moeten geduld hebben. Maar kijk naar de feiten en de werkelijkheid. Trump heeft nog nooit bewijzen in de rechtbank aangeleverd. Zelfs in het suprème Court zijn al meerdere zaken verloren. Het balletje begint niet pas te rollen, het ligt zo goed als stil.....
@93 Omdat het smaad en laster is. Trump heeft tijd, mogelijkheden en rechtszaken genoeg gehad om fraude aan te tonen. Dat kan hij keer op keer niet en hij heeft tot op heden nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen doordat hij keer op keer alleen maar roept en nul komma nul bewijs aanlevert. En dat is daarmee het bewijs dat er geen sprake is van (grootschalige) fraude
@84 Smaad en laster is wel verboden.....
@66 “ Er is overduidelijk gefraudeerd,”
Er is overduidelijk niet (grootschalig) gefraudeerd anders had Trump en zijn team dat allang aan kunnen tonen en waren we al lang een keer door een rechter in het gelijk gesteld. Maar Trump heeft nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen doordat hij steevast alleen maar wat roept maar geen bewijzen aanlevert bij de rechters
@18 Kom jij dan eens met bewijs dat Trump gister niet verloren heeft maar gewonnen.......
@102 Nou toon jij dan even aan dat Trump zonet niet verloren maar gewonnen heeft......
@95 Maar in dit draadje hebben we niet te maken met fake News maar met keiharde feiten en de waarheid. Trump heeft weer een rechtszaak verloren
@89 en @90 Weer wat geleerd vandaag ;) Ik herken het hier eigenlijk nooit, of ik nou met een man of met een vrouw te maken heb
@32 Maar wat zeggen die rallys nou?
Laten we zeggen dat er in totaal 2 miljoen mensen bij die rallys van Trump zijn geweest. Dat is ongeveer 2% van alle mensen die gestemd hebben. 98% van de kiezers ging dus niet naar die rallys
@30 Oh dus ik moet mij bijna gevleid voelen omdat je mij dom en onwetend noemde maar dat is niet schelden of slecht bedoeld...... tja...
Trump heeft overigens net alweer een rechtszaak voor het suprème court verloren. Is wederom de waarheid en een feit.
@190 Het Amerikaanse volk heeft nog nooit vóór Trump gestemd...... Misschien wel even goed om je dat te realiseren.
@25 “ Ook dit gekleineer en getreiter laat zien hoe onvolwassen jullie zijn “
Hahaha heb je het nou over jezelf? Op het andere draadje kon je zonet onmogelijk een normaal gesprek/discussie voeren en viel je iedereen die het niet met jou een was, gelijk op de persoon aan. Die zouden allemaal dom en onwetend zijn.....
@57 Hoe wil je samenleven als een deel van de bevolking weigert de democratie te respecteren? Dat maakt het bijna schier onmogelijk
@48 Wat bedoel je?
@41 Het is Trump en zijn aanhangers die een samenleving onmogelijk maken. Zij weigeren de democratie te respecteren en beschuldigingen de anderen vals van fraude....... Geef gewoon toe dat je verloren hebt, dan kan je als land verder.
@33 “ En o ja ... Er is bewijs.”
Nee dat is er niet. Anders zou Trump wel eens een rechtszaak winnen. Maar wake up call: Trump heeft nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen. Geen enkele rechter stelde hem in het gelijk en dat deden ze allemaal met dezelfde motivatie: trump leverde geen bewijzen van zijn leugens.....
@27 In deze casus bedoel ik dan hé?
@24 Toon jij dan eens aan dat CNN liegt.....
@22 Jij bent dus tegen democratie en tegen een rechtsstaat?
@14 Dit zijn gewoon keiharde feiten die weergegeven worden. Of ga jij beweren dat CNN liegt en dat Trump de rechtszaak gewonnen heeft?
@173 En Trump is nog steeds bezig naar het zoeken van bewijs van zijn leugens...... Tot op heden heeft hij nul komma nul bewezen en daardoor ook nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen
@159 Nee het verliezen van Trump is al lang aan de gang en nadert zijn einde. In feite heeft hij zowel de verkiezingen als alle daarna gekomen rechtszaken mbt vermeende fraude verloren. Wanneer ga je die feiten eens in zien?
En wederom een zaak die Trump niet gewonnen heeft.......
Hoe vaak moet hij nog verliezen voor zijn aanhangers inzien dat het leugens zijn die hij verkondigd.
@107 “ Wat heeft Pennsylvania te verbergen?”
Helemaal niks. Daar zijn al meerdere rechtszaken geweest. Zelfs als bij suprème Court. Maar wederom heeft Trump er geen een gewonnen omdat hij steeds zonder bewijs bij de rechter komt
@103 “ Weet jij hoe lang zo'n rechtszaak dan voortgesleept was ?”
Veel minder lang dan verliezen en elke keer in beroep gaan. Heb je keiharde bewijzen, dan is zo’n rechtszaak echt niet zo ingewikkeld en snel geregeld.
@96 Waarom kan jij niet een normaal gesprek/discussie voeren op basis van feiten en argumenten? Waarom moet je gelijk iedereen die het niet met jou eens is, op de persoon aanvallen? Doe eens even normaal aub.....
@93 Ik maak geen fout. Ik kijk naar de echte feiten en de echte waarheid. Feit is gewoon dat Trump veel roept en schreeuwt over fraude maar dat keer op keer niet bewijst. Daardoor heeft hij nog geen enkele rechtszaak gewonnen, zelfs niet bij het suprème court
@91 Alle rechters achten het tot op heden niet bewezen.... Dussssss Meen jij het nou serieus beter te weten dan de rechters en betere bewijzen aan te kunnen leveren dan Trump en zijn team?
@90 Dat is echt onzin! Als er echt fraude was gepleegd en Trump had met bewijzen gekomen, dan hadden rechters hem in het gelijk gesteld. Dan waren er stemmen ongeldig verklaard en had hij wellicht nu al gewonnen.
@85 Ook dat is een bewering van Trump waar geen bewijzen van zijn en waar een rechter hem dus ook niet in het gelijk stelde
@83 Jammer dat je niet meer in staat bent om een normaal gesprek/disscussie te voeren.
Ik blaat niemand na, ik geef keiharde feiten weer. Trump heeft nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen. Geen enkele rechter heeft hem in het gelijk gesteld omdat hij steevast niet met bewijzen van zijn beweringen komt. Dat zijn de feiten en dat is de waarheid.
@69 “ Wij vechten voor het goede en winnen”
Het goede is luisteren naar het volk en de democratie respecteren. Er is nul komma nul bewijs voor fraude, Trump heeft door het ontbreken van bewijs ook nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen.
Laat dat eens goed tot je door dringen..... Dan valt er maar 1 conclusie te trekken, Trump heeft eerlijk verloren. Het Amerikaanse volk heeft voor de tweede keer duidelijk niet voor Trump gekozen.
@46 Dan heb jij spoken gezien..... Geen enkele rechter is dat namelijk met jou eens.
@3 Fout. Het waren allemaal stembiljetten voor Trump......
@18 Geen bewijs. Trump heeft nog geen enkele rechtszaak mbt vermeende fraude gewonnen. Alle rechters oordeelden dat hij op dat punt geen bewijs heeft aangeleverd van zijn harde aantijgingen. En als je al zoveel rechtszaken hebt verloren ivm geen bewijs, is dat juist het bewijs dat hij (en met hem jij) aan het liegen is......
@1 Hey blinde azijnzeiker, het is je al een paar keer uitgelegd maar je hebt een blinde haat tegen Verstappen ofzo? Doe even normaal....
