* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
"vol" Sinds Janmaat dat beweerde zijn er hier meer dan 2 miljoen inwoners bijgekomen. "vol" is dus geen vast gegeven, maar subjectief, relatief, etc.
Goh, en precies waar staat dat het Syrische asielzoekers/statushouders zijn die met die toeristenreizen naar Syrië gaan ? Ik zal het alvast zeggen : nergens. Tevens is onderscheid maken op nationalitei, etniciteit, etc discriminiatie, en dat is NL al heel lang verboden.
Er mij is mij geleerd dat het erg onbeleefd is een vraag met een vraag te beanywoorden.
Daar is op dit moment al 7 miljard voor begroot. Overigens zou het zou maar kunnen dat een deel daarvan uiteindelijk bij de banken terechtkomt denk ik.
U hebt nog nooit over iets onderhandeld ? Het enige dat hoogstens 'vast staat' is de vermindering aan uitstoot/depositie. En hoe men dat bereiken wil staat absoluut niiet vast natuurlijk.
Goh, bewijs dat eens met een linkje.
Is dat ergens een oplossing voor ?
Ik ook niet. Er opent dan een pagina naar een abbonnement.
''figuurlijk Oh, dank je, sorry.
Er gaan geen boeren verdwijnen. . Hoogstens bedrijven.
Er staat in die bewuste reactie nergers 'figuurlijk. ' Tevens gaan er geen 10000 boeren verdwijnen, dat is alweer een onwaarheid..
"wel eens gehoord van wanbeleid"
Wel eens gehoord van rechterlijke uitspraken ?
"uitgeroeid"
Ach ja, daar is de holocaust weer.
[dat de volgens de Senaat] minus de 'de'
Resumerend : [Senaat concludeert dat procedure niet grondwettelijk is] jouw woorden.
Dan vraaag ik jou om dat aan te tonen.
Dus laat dat maar zien dan, dat de volgens de Senaat deze procedure niet grondwettelijk is.
Helemaal eens met u !
Hahaha ... oh , maar dat geeft toch absoluut niets hoor , excuses zijn nergens voor nodig.
Bedankt voor de terugkoppeling en fijne middag.
* Verwijderd door de redactie *
En alweer gaat het over mij, en niet over dit topic.
"volgens mij"
Dat is úw probleem , niet het mijne.
Ik heb u hier voordurend netjes en inhoudelijk te woord gestaan, en als ik dan aangeef dit onderwerp niet meer interessant te vinden (omdat alles wel zo'n beetje gezegd is), dan gaat u vervolgens weer met een meninkje zeiken over wat u vindt en over MIJ.
Dat 'gewone gesprek' hebt u meer dan genoeg gehad lijkt mij.
#breiclub
Dank u voor de normale reactie ! ( en de plus ook natuurlijk)
Jammer dat u geen andere cijfers heeft.
Vooralsnog blijf ik dan vasthouden aan wat ik eerder geplaatst heb. (waarvan
Als dat niet zou kloppen dan trekt er vast wel iemand aan de bel lijkt mij ... ;-)
Overigens haalde ik een website van de overheid aan, niet alleen maar weikipedia.
En ik vind van niet. Ik zoek het NIET op.
Fijne dag.
Dank u , maar ik ben wel even klaar met dit onderwerp.
Ik heb er ruim voldoende over gezegd lijkt mij.
"op basis van vermeende vormfouten"
Dat is natuurlijk flauwekul hè ... niets heeft deze uitkomst met vormfouten te maken. Niets.
En nogmaals (!) : NERGENS zeg ik dat dit een gerechtelijke procedure is. NERGENS !
En nogmaals (!) : de term 'vrijspraak' is NIET exclusief voorbehouden aan juridische procedures.
En als zo'n moeite hebt met het kunnen verteren van de term 'vrijspraak, dan kunt u wellicht een eigen woordenboek gaan uitgeven, alle media vertellen dat ze het fout hebben etc ...
Het zal mij worst wezen, maar val mij er niet mee lastig.
Alles en iedereen heeft het over vrijspraak.
Wen er maar aan.
Nogmaals, ze doen maar.
Uh ... dat is politiek ja . Gespeeld volgens de lan geleden afgesproekn regels/procedures.
Vrijspraak.
Daar zult u het voorlopig echt mee moeten doen lijkt mij.
En wat er verder gaat gebeuren, tja, dat gaan we zien hè.
Dit hoofdstuk is afgesloten lijkt mij.
"Er is geen sprake van vrijspraak....."
Zoekt u maar eens op wat 'to acquit /acquitted' betekent .
Hier een kleine (iets oudere) bloemlezing betreffende Trump/vrijspraak :
"Dat Trump vrijgesproken zou worden"
https://www.demorgen.be/nieuws/trump-hint-op-presidentschap-voor-altijd-na-vrijspraak-in-impeachmentproces~b7f06392/
"na vrijspraak in impeachmentproces"
https://www.demorgen.be/nieuws/trump-hint-op-presidentschap-voor-altijd-na-vrijspraak-in-impeachmentproces~b7f06392/
"Na de vrijspraak voor Trump"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/05/geen-impeachment-voor-trump-senaat-begraaft-de-rechtsstaat-en-o/
"Trump over vrijspraak:"
https://www.nu.nl/buitenland/6028966/trump-over-vrijspraak-nog-nooit-klonk-een-woord-zo-goed.html
"De vrijspraak van Trump ... "
https://nl.metrotime.be/2020/02/06/must-read/de-vrijspraak-van-trump-in-vier-cijfers/
"Trump vrijgesproken"
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5006171/impeachment-trump-president-vrijgesproken-senaat
"Trump viert zijn vrijspraak"
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1626159640/trump-viert-zijn-vrijspraak
"vrijgesproken"
https://www.ad.nl/buitenland/trump-overleeft-afzettingsproces-vrijgesproken-van-machtsmisbruik~aff659ec/
"Vrijspraak in impeachmentproces"
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vrijspraak-in-impeachmentproces-toont-trump-is-aan-niemand-verantwoording-verschuldigd~b4c72381/
"vrijspraak"
https://www.parool.nl/wereld/impeachtment-weer-staat-trump-terecht-en-weer-lijkt-de-uitkomst-al-bekend~bf5048a6/
"vrijspraak voor Trump"
https://nl.wikinews.org/wiki/Impeachment_ten_einde,_vrijspraak_voor_Trump
"vrijspraak voor Trump"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_afzettingsprocedure_tegen_Donald_Trump
"na zijn vrijspraak in de Senaat"
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/08/de-wraak-van-donald-trump-a3989780
"Senaat spreekt Trump vrij"
https://nos.nl/collectie/13788/artikel/2321777-amerikaanse-senaat-spreekt-trump-vrij-in-afzettingsproces
"na vrijspraak impeachment"
https://joop.bnnvara.nl/kijk-nou/trump-geeft-bizarre-speech-na-vrijspraak-impeachment-het-was-allemaal-bullshit
"Na overlegging van het bewijs en beraadslaging in een besloten vergadering, stemt de Senaat voor vrijspraak of veroordeling"
https://www.nationalgeographic.nl/geschiedenis-en-cultuur/2021/01/hoe-snel-kan-het-congres-een-president-afzetten-hieronder-leggen-we
etc etc etc etc etc etc etc ...
En alle media gebuiken ook nu vast wél de term 'vrijspraak' .
Hahaha ... ik wilde het niet zeggen ;-) ...
14e : ach, ik zie dat nog steeds niet met succes gaan gebeuren.
Iemand wél vrijspreken maar toch straffen. Een curieuze constructie. Nog nooit vertoond.
Tevens is er geen concensus over het toepassen van dat artikel.
Tevens zijn is niet 100% zeker of iets dergelijks wel of niet juridisch aangevochten kan worden.
Al met al heel wat onzekerheden.
En strafrechterlijke vervolging ?
Tuurlijk, zal best dat dat kan. Wellicht hadden de Democrats dáármee moeten beginnen.
Dat had ze dan het veliezen van dit impeachment bespaard, hadden ze niet tegen een 2-derde meerdeheid hoeven opboksen. haddden ze geen afspraken hoeven maken over het oproepen van getuigen. hadden ze politieke apparaat niet hoeven lamleggen. hadden ze niet onder tijdsdruk gestaan, etc etc etc ...
Uh .. klopt het dan niet ? Is het feitelijk onjuiste informatie ?
Als u andere/betere info hebt dan hoor ik dat graag hoor.
Nu voegt u namelijk niets toe.
What ever hoor, wat u wilt, ... boeiuh ...
Denk er aan, niet te veel zure druifjes hè ...
Inderdaad nu doorgaan en het land gaan regeren ja, en deze deerlijk geschiedenis achter laten.
Ja, wat u wilt hoor, maar dat is echt niets nieuws.
Ik ben het volledig met u eens !
Nu ook weer : er zijn er nu 2 die niet klagen over de inhoud, maar over de vorm.
Eentje ging er hakketakken omdat ik het woordje 'deerlijk' durfde te gebruiken.
Puur affakkelen om het 'hoe' ipv het over het 'wat' te hebben.
'deerlijk' hoe haal ik het in mijn hoofd om dat woord te gebuiken. Schande ! Melden die fascistische trumpolina en joden jager !
:-) :-) :-)
Hahahahahahahaha .. dat zal ik zeker hebben ja ! Dank ! Hahaha ...
Ik denk dat door al dat onware gelul op de man gezeur over en tegen mij, dit account geen lang leven beschoren zal zijn, hoe onterecht dat ook is.
Fijne voortzetting !
Dat u iets 'arrogant' vindt overkomen, dat is úw probleem, niet het mijne.
Lekker hakketakken op de vorm ipv de inhoud.
Ga dat maar melden voor mijn part.
En ik blijf het inhoudelijk oneens met u.
Er is niets nieuws naar buiten gekomen door dit ompeachment dat niet op een andere, wellicht véél effectievere manierm duidelijk had kunnen worden.
Misschien was een juridisch proces wel beter geweest. Dan weet je in iedere geval dat je niet met een onhaalbare 2-derde meerderheid te maken hebt.
Maar of die weg nu nog zin heeft, na deze volledig voorspelbare vrijspraak, dat waag ik te betwijfelen.
"Dat is winst, geen verlies."
Iets wat allang bekend was (dat niet iedereen Trump steunt) vindt u winst ? Ik niet.
Bakzeil is er gehaald door de Democraten in dit impeachment, zo eenvoudig is het vooralsnog.
Dank ú !
Thanks !
Dat het belangrijk is wie de macht heeft ben ik met u eens hoor.
Ik trachtte vooral tot uitdrukking te brengen, dat het mij onderbrengen bij de Trumpolina's Trumpeteers, of hoe je dat dan ook noemt, flauwekul van de grootste orde is, aangezien ik hier nergens van enige steun voor Trump blijk heb gegeven.
Voor de objectieve argumenten die ik aandroeg in die kwestie doet mijn mening over de president er m.i. niet toe namelijk.
Fijne dag !
* Verwijderd door de redactie *
Mijn gebruik van 'bakzeil halen' was dus volkomen correct, dank u.
Fijn dat ik u wellicht iets nieuws heb geleerd, doe er uw voordeel mee.
bakzeil halen = een (rechts)zaak verliezen. Perfect op het door de Democarten verliezen van de mislukte afzettingsproces tegen Trump.
En dat niet iedereen Trump volledig steunt,dat is echt geen nieuws. Daar was deze impeachment echt niet voor nodig hoor.
Misschien hadden er dan andere middelen tegen Trump ingezet moeten worden om hem veroordeeld te krijgen voor de 'bestorming' van het Capitool lijkt mij, want hier heeft men weinig tot niets bereikt.
De Democraten hebben bakzeil gehaald hier in.
Oh , dan zal ik het u uitleggen : met 'niet buigen' bedoel ik dat ik mij niet de mond laat snoeren.
Fijn voor u, werkelijk, maar dat is natuurlijk niet waar ik het over had.
U weet natuurlijk best wel waar dat op sloeg.
Eventjes extra attenderen op mijn gelijk ja. :-)
En het stopte het gezeur . :-)
Blijft u maar fijn zure druiven eten. :-)
Maar niet teveel, anders krijgt u wellicht buikloop. :-)
Dank u !
De druiven zijn zuur ja, heel erg zuur kennelijk :-)
Fijne dag,
👏
" Waarom jaag jij zo op het breiclubje? "
U liegt.
Ik ben niet de jager, maar de prooi.
En buigen voor dat gezeur doe ik niet, dat laat ik wel aan u over.
"woordenboekenmaker Van Dale heeft geconstateerd dat de term [bakzeil halen] met regelmaat op een nieuwe manier wordt ingezet, en heeft het lemma daarop aangepast. Een (waarschijnlijk recente) toevoeging in het onlinewoordenboek luidt namelijk: ‘bij uitbreiding een nederlaag lijden, het niet redden’. "
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/lezerspost-ook-bakzeil-halen-gaat-met-zijn-tijd-mee~bdefaf63/
Ga met de tijd mee.
En wéér of topic. En wéér over de vorm en niet over de inhoud.
Tevens geeft u geen antwoord.
U kunt dus kennelijk niet beter.
Ach ja .. ik heb u mijn 'wat' herhaaldelijk verteld, en dat is tot op de letter uitgekomen.
Kennelijk hoopte uw keukentafel bv wel op het 14e, in weerwil van mijn 'wat' dat dat niet zou gaan gebeuren.
Ik begrijp dat u niet blij bent met deze uitslag, maar dat is úw probleem, niet het mijne.
Maar blijf vooral downplayen, bagatelliseren, ontkennen, wegkijken en de aandacht afleiden hoor, maar dan wel zonder mij !
Pak een woordenboek.
Lees de media.
Daar is úw antwoord.
Alweer hebt u het over mijn en niet over de topic !
Wat wilt u dan horen van mij hier ?
Ik heb hier allang inhoudelijk on topic gereageerd.
Vraag dus svp niet steeds naar de bekende weg.
Reageer verdorie liever zelf eens on topic ipv het steeds over mij te hebben.
