* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Eerstens weet u niets van/over wat ik wel of niet wil. U speculeert dus maar wat.
Tweedens is er geen sprake van volbouwen. Ook dat is slechts een verondersteliing van u.
En derdens heeft wat ik zeg/denk/wil niets met import te maken. Ook dat is dus geen feit maar een mening.
En dat u het beschermen van de natuur en het leefmilieu afdoet als lulverhalen, dat zegt werkelijk alles over u. en niets over mij.
Al met al dus een flutreactie van u, waar niets van overblijft.
Maar hé, u hebt even de ondebuik kunnen luchten ...
"COMPLETE WAANZIN!!!"
Ach, weliicht kunt u dat "COMPLETE WAANZIN!!!" beter betrekken op uw 'eigen "Niet stikstofminnende natuur, lol, dat bestaat niet".
Ik tracht slechts aan te tonen dat het wellicht úw opmerking is die (uit-)lachen verdient, en niet de mijne.
Nee, dat ik daar geen antwoord op geef komt omdat ik, noch de regering, of wie danj ook, het daar over heeft. U kaart dus hypothetische/acedemische kwestie aan, die niet tafel ligt. Bij niemand. U verzet dus de doelpaaltjes.
Maar speculeert en fantaseert u vrolijk verder hoor, maar dan wel zonder ondergetekende.
U vraagt naar iets waar ik het niet over heb, maar soit ...
Het is natuurlijk wélk de meest voor de hand liggende methode om de bij wet vastgelegde stikdstofdoelen te bereiken,
En ach ja, daar komt dat domme riedeltje over bouwen en asielzoekers weer ....
Uitkopen van boeren betreft voornamelijk degenen die de Natura2000-gebieden belasten. Dus dan suggereren dat er op die GRONDEN gebouwd en gewoond zal gaan worden getuigt niet van enig inzicht. De intentie is om daar wél duurzame landbouw op te laten plaqats hebben. Maar hé, uw onderbuik is gelucht van een keutel. Dat is wellicht ook wat waard.
Het is geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.
Volgende keer misschien even eerst het artikel lezen.
" Niet stikstofminnende natuur, lol, dat bestaat niet"
"Kunt u aangeven hoeveel niet-stikstofminnende planten er zijn en ..." https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2022D32623
"Niet-stikstofminnende planten zijn bijvoorbeeld varens, ..." http://www.rivm.nl/sites/default/files/201811/Procedure monsterpuntbeschrijving_v1 (PDF 97 kB).pdf
" niet-stikstofminnende korstmossen" https://stringfixer.com/nl/Wildlife_of_Antarctica
Daar die ik het niet voor. Wél om wat bewustwoording te bevorderen.
"de percentages die WNL noemt HEBBEN ZE ZELF VERZONNEN"
Aantoonbare domme leugen, zoals iedereen kan weten door even het interview terug te lezen, de tweets van die FNV'er er op na te slaan, of even naar de NOS te gaan.
NIETS heeft WNL verzonnen, NIETS.
De enige hier die zelf iets verzint is QN.
Alweer ... :(
Ja joh, dat jij de bedoeling niet begrijpt (itt to anderen) verbaast mij absoluut niet. Kun je niet wat belangrijkers vinden om je druk over te maken ?
"Hoe kunnen we de stikstofminnende natuur slopen."
Nee, fout. Wél : hoe kunnen we de niet stikstofminnende natuur redden.
Ja, irritant hè, de lastige waarheid te horen krijgen.
Ah ja, proberen de aandacht van je foute gedrag af te leiden ... 😎
Ach, degene die hier over de grens gaat is toch echt ú. Dat hebt u potdorrie nog toegegeven ook ... 😎
Goh, heb je tóch iets geleerd met je sneue gelul. Niet te geloven ... 😎
"afschieten "
Uit de huisregels : strafbaar gedrag stellen wij niet op prijs"
Oproepen/aanzetten tot geweld (over andere wetsovertredingen) is strafbaar.
Wat weggevallen, sorry ... :
"wel of niet president is" plus : tot Amerika beperkt zouden blijven
"dat kan het land best hebben"
Ach, als de gevolgen van wie er daar wel of niet president is, dan zeg : ze doen hun best best maar daar hoor, ze zoeken het maar lekker uit.
Maar helaas heeft het Amerikaansche presidentschap mondiale invloed/gevolgen.
Spoiler alert : Biden heeft zin in een tweede termijn ...
Hé wat grappig ... alweer onzin ... zie dus mijn voorgaande opmerking. 😎
Onhaalbare onzin vind ik geen antwoord. En alweer overdrijft u. Praten met u heeft duidelijk geen enkele zin, Doei !
Ja ja dat zal best,, Wel grof doen, maar de vraag beantwoorden ho maar.
👎
"Geen enkel benul"
Spiegel ... ')
Ah ja, net zoals er volgens de islam vrede zal zijn (of zo iets) als er geen andere geloven/gelovigen meer zijn. :(
" Een verhaal waar niet de VS meer de wereldbaas is maar waar landen gelijk zijn en op dat basis handel bedrijven."
Ah ja natuurlijk. Omdat het allemaal zo gelijk is en op handel gebaseerd begon Rusland oorlog tegen Tchetenië, Georgie, Oekraïne. Inderdaad allemaal heel gelijk zoals u zegt, ;(
Hè jammer ... geen antwoord. Op NJN heb ik dezelfde vraag ook enkele malen gesteld aan sommigen die nieuwe verkiezingen voorstonden. Op de vraag welke haalbare coalitie zij dan daarna zien bleef het ook zo stil.
Hahaha !! 👍
Ach, wellicht wel, net als bij een religie : lekker makkellijk als iemand je zegt hoe het allemaal in elkaar zit, en voorschrijft wat je wanneer op welke wijze moet doen.
"Als hij precies zegt wat die psychiater wil horen"
Ja, want daar trapt die psychiater natuurlijk met open ogen in.
Best verwarrend hoor die eigen gecreeërde bubbels/waarheden. Het wordt er iig niet overzichtelijker of begrijpelijker door als je zelf géén deel uitmaakt van zo'n bubbel.
Goh, verrassend dat de Sahara NL's grondgebied is.
Er zijn jaren geweest met méér instroom, zonder de schandelijke en beschamende trafelen die we nu week in week uit zien. Waren er gewoon wél steeds voldoende woningen gebouwd, niet bezuinigd op de IND, en waren opvangplaatsen niet afgestoten, dat zou er van deze 'asielcrisis' nooit sprake zijn geweest.
Dat zou kunnen, natuurlijk, maar persoonlijk denk ik dat het komt door het afbraakbeleid van de opeenvolgende Kabinetten Rutte, dat men onderhand wel meer dan zat is.. Dus eerder een stem tégen Rutte, dan vóór de BBB.
Hahaha ... !
Eens Rebo. Dat heeft NJN beter voor elkaar ja. Ik heb me hier ook een paar keer vergist met het schrijven van een reactie. Die dacht ik aan een bepaald persoon te richten, maar nee hoor, soms was dat aan de verkeerde gericht, en soms aan helemaal niemand. Niet echt heel duidelijk/overzichtelijk nee.
Dank u. De oorzaak van de huidige problemen ligt in de opeenvolgende kabinetten Rutte, inderdaad een politieke factor. Eerlijk gezegd denk ik persoonlijk dat juist de asielkwestie een zaak is die zich niet leent voor een referendum, dus in dat opzicht ben ik blij dat we geen referendum meer hebben.
Het probleem zit niet aan de voorkant (de instroom), maar aan de achtekant (de opvang etc). Er zijn jaren geweest dat de instroom veel hoger was. Maar ja, als de van alles wegbezuinigd heeft dat uiteraard invloed op je vermogen je verantwoordelijkheden naar behoren uit te voeren. Het probleem is het gevoerde beleid, niet de instroom.
Whahahaha ... :)))
Vermoedelijk veranderen dan slechts de 'discussies' in zoverre, dat de hier gebruikelijke xenofobie zich dan wellicht richt op de buitenaardsen ipv zoals nu op medemensen die asiel vragen.
Zekers, ook dat is zoiets ja. Een zeer heikel punt, dat al jaren speelt, en tevens ook alleen maar groter/dringender wordt.
Weet u nog, de VVDér Stef Blok die al borstkloppens zich een veer in de kont stak door parmanti met diens uitspraak ‘Ik ben de eerste VVD’er die een heel ministerie heeft doen verdwijnen!’ En dat ministerie betrof dus Volkshuisvesting en Ruimte Ordening. Schande !
"We kunnen niet onbeperkt mensen binnen blijven halen."
Sorry hoor, maar alweer verrkondigt u iets wat niet waar is.
Eerstens is geen/nauwlijks sprake van "binnenhalen", en ten tweede is er geen sprake van 'onbeperkt'.
In je verkiezingsprogramma je hard opstellen, colaties aangaan waarin je die standpunten niet kunt nakomen. Maar dan wel pvanglocaties sluiten/afstoten, forse bezuinigingen op de IND, (met personeelsgebrek, ziekteverzuim, het niet halen van termijnen, etc)... met als gevolg een gebrek aan van alles om je verplichtingen voor bv een fatsoenlijke opvang/controle te kunnen nakomen. Mij persoonlijk lijkt dat geen toeval, maar eerder een gevalletje van 'als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan'. Kan het niet linksom,. dan proberen we het rechts om.
Wat mij betreft is de houdbaarheidsdatum van de kabinetten Rutte verstreken. Hoe het dan wél moet/kan zie ik echter ook niet, sorry.
Ik sluit niet uit dat het een stiekum/verkapt 'ontmoedigingsbeleid' is.
Zo simpel (zwartwit) ligt dat natuurlijk niet, denk maar eens aan de discussie dat Rutte voor leugenaar werd uitgemaakt.
Nogmaals : ik zei dat u loog, niet dat u een leugenaar bent. Het eerste zegt iets over een uitspraak van u (en is dus niet op de man), het 2e (hetgeen ik NIET zei), zegt iets over u als persoon.
Maar blijf vooral doorgaan met zeuren ipv begrijpen hoor, maar dan wel zónder mij.
PS : en alweer toont u uw suggestieve uitspraak niet aan. LOL 😎
Pssst ... u zit op negeer. Snap eerst maar eens het verschil tusssen het hebben over eenj persoon of over diens mening.
Nergens zeg ik iets over benbenieuwd ALS PERSOON. dus per definitie speel ik NIET op de man. Ik trek enkel diens uitspraak in twijfel. Dat is NIET op de persoon spelen.
Als je nu eindelijk eens wél het verschil snapt tussen het hebben over een persoon of wat die persoon zegt, dan zul ook jij hopelijk snappen dat ik NIET op de persoon speelde, Ik zie iets over de stelling van benbenieuwd, ik zei NIETS over hem/haar als persoon. Nuf said.
Als je nu eindelijk eens wél het verschil snapt tussen het hebben over een persoon of wat die persoon zegt, dan zul ook jij hopelijk snappen dat ik NIET op de persoon speelde,
Ik zie iets over de stelling van benbenieuwd, ik zei NIETS over hem/haar als persoon.
Nuf said.
👍 No problemo ... prettige voortzetting.
U spreekt de verkeerde aan, maar soit ... dat overkomt iedereen hier ...
En nog steeds geen bewijs voor wat benbenieuwd beweerde. u kunt wel rookgordijnen aan het opwerpen blijven hoor, maar dat toont nog steeds niet het gelijk van benbenieuwd's bewering aangaande nareizigers aan.l
