Ik ben er ook bang voor.
Kennelijk makkelijker dan de reeds bestaande maatregelen handhaven :(
Sluit liever de luchthavens en treedt op tegen "feestjes", "demonstraties" e.d. waarbij geen enkele rekening gehouden wordt met het houden van afstand b.v.
Nood breekt wetten zeggen ze.
Desalniettemin pas ik voorlopig nog voor vacccinatie, ondanks het feit dat ik tot de risicogroep behoor, zowel vwb leeftijd als vwb medische achtergrond.
Wel heb ik via een kaartje dat ik altijd bij me heb, ook afgezien van een plekje op de IC, mocht ik corona krijgen.
Zij die bereid zijn zich als proefkonijn aan te dienen hebben zeker de eerste rechten daarop.
Ik denk eerder dat het ze geen biet kan schelen.
"Maak eens een ritje door de provincie. ....."
Maak eens een ritje door de achterstandswijken van de grote steden........
"Kinderen opzadelen met het idee dat alles pijnloos is en nooit iets hoeft, daarmee bereid je ze niet voor op een werkelijkheid. "
Klopt helemaal en ik zou dan ook nooit meer schuldig willen zijn aan het creeren van nieuw leven, maar dat toch ooit gedaan hebbende, zal ik hun leven zo weinig belastend mogelijk proberen te houden.
De test is dan wel niet pijnlijk te noemen, het is wel degelijk erg onprettig.
Zo onprettig dat ik er een kind van mij niet aan zou laten onderwerpen alleen omdat een aantal wetenschappers een "volledig" beeld willen krijgen.
Ik weet helaas niet meer welke intervieuwer het was, maar het was een aantal dagen terug bij OpEen en de vraag was of men de kinderen testte in het belang van die kinderen of ter wille van de wetenschap.
Er werd een beetje omheen gedraaid maar het was duidelijk dat de kinderen zelf er weinig belang bij hadden.
Gelukkig is het niet verplicht.
Helemaal mee eens.
Doe het goed, dwz volgens de regels, of doe het helemaal niet.
Straks blijkt het niet (optimaal) te werken als men een langere tussenpoze invoert tussen de 2 prikken en kan men weer helemaal opnieuw beginnen.
Gevolg: administratieve verwarring, extra kosten en mensen die niet meer weten hoe het zit en een eventuele nieuwe oproep laten voor wat het is.
Niets.
Laat mensen een uitgebreide hygiene in acht nemen, grote menigtes vermijden en niet te pas en ten onpas elkaar beetpakken en kussen, (veelal in de lucht) en biedt zoveel mogelijk mensen de mogelijkheid tot vaccineren, maar houdt het daarbij.
Alle andere maatregelen verstoren alleen maar iedere vorm van sociaal contact en zijn ook nog eens de doodsteek voor de economie.
Dit virus is er en zal, zoals vele andere pandemieen in het verleden, zijn loop nemen.
En blijft er van sociale contacten helemaal niets meer over.
Niet doen.
Ik hoop het.
Dat antwoord slaat nergens op, of wil je beweren dat zij allemaal huizen in woningen in de vrije sector?
Je hebt voor een deel gelijk.
Dat echtscheidingen en andere vormen van scheiden de roep om zelfstandige woonruimte vergroot, is ontegenzeggelijk waar, maar het is ook waar dat het goed is dat trouwen niet meer betekent dat men levenslang vastgeklonken is aan een partner waarmee men niet meer door een deur kan.
Voeg daarbij dat de vrouw, gelukkig, niet meer totaal afhankelijk is van de man, oftewel omdat zijzelf in staat is voor een inkomen te zorgen, oftewel omdat er, als dit niet mogelijk is, een sociaal vangnet is en je hebt inderdaad een behoorlijke druk op de (sociale) woningmarkt.
Bedenk echter ook dat het buitengewoon onaantrekkelijk gemaakt wordt om een huis te delen omdat, zodra je met meer mensen achter een voordeur woont, ook aal inkomens, uitkeringen en eventuele subsidies, belast of berekend worden op basis van een gezamenlijk inkomen.
Dat geldt voor studenten die eventueel samen een woning willen huren, voor vrienden/vriendinnen die datzelfde zouden willen doen en voor ouderen die eventueel hutje bij mutje zouden willen leggen, maar dan meteen als "samenwonend" worden gezien, met alle financiele consequenties van dien.
Bezie en beoordeel/belast iedereen op sec het eigen inkomen en er zullen heel veel woningen vrij komen.
Wat ik al eerder zei over het aantal woningen dat inmiddels is bezet door binnenkomers doet natuurlijk ook een heel aardige duit in het zakje van de woningnood.
Al met al tijd om eens de hele problematiek goed onder de loep te nemen en wel ontdaan van politieke correctheid.
Klopt.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel sociale huurwoningen inmiddels bezet worden door azielzoekers.
Iemand daar cijfers over?
Op zich ben ik het met je eens, maar zolang de optie bestaat vind ik dat ik er gebruik van moet kunnen maken.
Doe het weinig; reageer liever direct, maar heel af en toe is het een mogelijkheid om instemming of afkeuring aan te geven zonder verder in discussie te gaan.
Heb ik al gedaan.
Bovendien lukt het bij het ene onderwerp wel en bij het andere niet.
Dat zie je inderdaad in Duitsland waar men, ondanks het feit dat men over het algemeen juist zeer gedragsgetrouw zich aan de regels houdt, de cijfers inderdaad niet optimistisch stemmen.
Weer een stap naderbij nu het ondernemers moeilijk wordt gemaakt hun cashgeld in automaten te storten :)
Het is duidelijk dat "men", (overheid vooral), van cashgeld af wil.
Maakt controle op inkomsten en uitgaven immers zo veel eenvoudiger.
Precies wat ik bedoel :(
Mee eens.
Het wordt ook de hoogste tijd dat dieren, juridisch bezien, niet meer als "goederen" maar als levende, voelende wezens worden erkend.
Ik weet wat je bedoelt.
Dit soort berichten maakt mij razend, maar ik hoef het niet ook nog eens te zien.
Laf misschien, maar het is niet anders.
Ik begrijp dergelijke mensen niet, maar geloof in hun geval in oog om oog, tand om tand.
Het verschil tussen de app en de mondkap is dat het een wel en het ander niet verplicht is.
Enig opperwezen helemaal buiten de politiek houden zou nog beter zijn.
Ik kan je, ten gevolge van de nieuwe indeling van NK, niet naar een reactienummer verwijzen, maar de hele enquete is wel hier (ergens) terug te vinden.
Als je nog twijfelt houdt het bij vraag 1 al op.
Ik ben bij vraag 1 al afgehaakt want ik weet het echt nog niet.
Dank je wel voor de tip.
Alleen wat zichtbaar is telt voor de heer Kelder.
Over oppervlakkig gesproken!
Inderdaad heel lastig dat ontbreken van nummers.
Maakt het heel moeilijk om iemand te volgen.
Soma?
"Het is niet eerlijk als de belastingbetalende minimumloner die je aanhaalt zich fulltime uit de naad werkt terwijl een ander thuis kan zitten met een bijstandsuitkering plus een maandelijkse gift van familie waardoor hij een nog hoger inkomen heeft dan de minimumloners die meebetalen aan die uitkering. "
Mee eens, maar je ontwijkt mijn vraag.
Als de uitkeringsgerechtigde volgens de wet ieder voordeeltje dat hij of zij, via medeleven van derden, moet melden, moet dat dan ook niet gelden voor betreffende belastingbetalende minimumloner t.o.v. de fiscus.
Voor alle duidelijkheid:
Ik vind zelf dat de overheid in het toekennen van uitkeringen en het innen van belastingen uitsluitend dient te kijken naar de individuele ontvanger/betaler.
Stel nou eens dat het niet om een bijstandsmoeder gaat, maar om een alleenstaande moeder die een full time job heeft op basis van het minimumloon, haar kind(eren) bij oma kan onderbrengen buiten schooltijd en ook wekelijks een hoeveelheid boodschappen van oma meekrijgt.
Moet zij dan, volgens u, de uitgespaarde kosten voor opvang en de ontvangen tegenwaarde van de boodschappen aangeven bij de belastingdienst als "inkomen"?
Als hulp van derden, al dan niet binnen de familie, meteen omgezet gaat worden door de overheid in "financieel voordeel", waar zijn we dan in 's-hemelsnaam als maatschappij mee bezig.
Een maatschappij die sowieso al grotendeels draait op vrijwilligerswerk.
Is dat de kant die men heen wil?
Oproepen tot vrijwilligerswerk en mantelzorg, (nadat men de betaalde zorg weg heeft bezuinigd), zodat dit werk voor degene die het doet niets oplevert, maar wel extra inkomsten creeert voor de ontvanger ervan, die dan gekort kan worden op uitkering en toeslagen, danwel extra aangeslagen kan worden door de fiscus?
Hoe denigrerend kun je mensen wegzetten/
Bah!
Opmerking is zowel voor jou als voor Samcash.
Je kunt kritiek hebben op de manier waarop de chauffeurs rijden, maar besef wel dat het "dat volk" is dat, in deze coronatijd, ervoor zorgt dat men het gemis aan de mogelijkheid van persoonlijk winkelen draagbaar maakt.
Stel je voor dat gesloten winkels daadwerkelijk "gebrek aan" zouden betekenen.
Begrijp me goed; ik keur roekeloos rijgedrag niet, (nooit), goed, maar realiseer me wel dat de oorzaak daarvan vaak ligt bij de opdrachtgever, die amper/niet te behalen tartets stelt.
De mening van de gelovers stoelt op een irrationeel aannemen van traditionele verhalen: dat heet "geloof".
De mening van de ongelovigen stoelt op historischr en wetenschappelijk verifieerbare feiten.
Ik denk dat je er donder op kunt zeggen dat niet alle aanklagers het predicaat "fraudeur" ten onrechte hebben gekregen.
Deze worden met deze regeling in feite bevoordeeld.
Het zij zo.
Al wringt dat bij mij evengoed als al die ten onrechte gedane antijgingen, maar, in het belang van hen die echt ten onrechte tijdenlang met de nek zijn aangekeken kan ik deze oplossing billiken.
Zij kunnen straks nog altijd verdere claims afwerken, maar met 30.000 euro, naast de reeds ontvangen 750 euro, kan alvast een substantieel begin gemaakt worden met het herstel van de persoonlijke omstandigheden.
@83 "Kleine gezinnen waren er al in de gegoedecgezinnen die de weg wisten .
En dat zie je nu ook bij de immigrantefamilies.
Ook daar kiest men steeds meer voor langer onderwijs , luxe zaken en twee banen ."
Dat zijn niet de families die de problemen met zich mee brengen.
Die bevinden zich eerst in de AZC's en daarna in de met voorrang toegewezen woningen.
@8 " Jullie kiezen er toch zelf voor om minder kinderen te nemen."
Kleinere gezinnen zijn al sinds de jaren 50 geadviseerd, juist om overbevolking een halt toe te roepen.
De autochtone bevolking volgde dat advies op en men was goed op weg om die overbevolking en de daarbij behorende negatieve sociale gevolgen in te perken, met als bijkomend voordeel dat ook een hoop armoede, die het gevolg was van de te grote gezinnen, bestreden werd.
Zo jammer dat het door doorgeslagen import helemaal mis is gelopen.
Doorgeslagen omdat het binnenhalen van gastarbeiders in eerste instantie op tijdelijke basis stoelde, maar uitliep op vestiging.
Zelfs dat zou misschien nog op te vangen zijn geweest, veel Italianen en Grieken b.v. pasten zich zonder al te veel problemen aan onze levenswijze aan; maar wat de laatste paar decennia is gebeurd met het binnenlaten, (let wel: laten, niet halen), van kanslozen, die zich, zonder enig werkethiek, uitgeven voor azielzoeker, heeft iedere vooruitgang die op dit gebied was bereikt, falikant de nek omgedraaid.
Met een meer restrictief beleid was dit echt niet nodig geweest.
@15 "Wat niet in artikel genoemd wordt is dat er ook veel misbruik van illegalen gemaakt wordt"
Illegaal stellen dus; dan kun je ook hier wat aan doen.
Vroeger waren de gezinnen groot omdat men, door gebrek aan middelen en/of kennis van zaken, overgeleverd was aan de natuurlijke gevolgen van normaal, sexueel verlangen en gedrag.
Tegenwoordig lijkt het een signaal te zijn geworden van "kijk, ik kan me dat veroorloven".
De eerste situatie was een kwestie van "het is niet anders"; de huidige is gewoon asociaal.
Met 4 kinderen kan Pietje zich beter niet in deze discussie mengen.
@19 "Het virus zal ingedampt moeten"
Wil je het concentreren? ;)
Ja!
@1 "
Eet koolhydraatarm en eet vooral rauwe groenten en fruit"
Koolhydraten hebben wij gewoon nodig.
Verder heb ik niets tegen (rauwe) groenten en fruit; vind allebei lekker, maar ben geen konijn die alleen daarop kan, of wil, bestaan.
Artikel is gewoon reclame voor de airfryer.
Zal op zich wel allemaal kloppen, maar geef mij maar lekker in runds- of paardenvet gebakken frietjes of snacks :)
@4 "Wat is het probleem ? straks zitten de gebedshuizen ook weer vol.
En zolang dat om een of andere vage reden mag, moet dit ook kunnen toch ? "
Als je zo redeneert dan kun je alle maatregelen wel afschaffen en de epidemie gewoon z'n gang laten gaan.
Ik ben het overigens met je eens dat er geen uitzondering op vastgestelde regels moet zijn voor alles wat naar religie ruikt. dus: dicht. Zowel godshuizen als Schiphol!
"” De woordvoerder noemgt het een ‘uitdaging’ is dan anderhalve meter afstand te houden en voegt er aan toe dat het daarom belangrijk is dat reizigers een mondkapje dragen. “Net als in het openbaar vervoer.”
Dat mondkapje doet sowieso al niets, maar zelfs als je in het nut daarvan gelooft, dan vervangt het hoe dan ook niet de 1.5 m afstand regel.
Schiphol moet gewoon voorlopig dicht voor personenreisverkeer.
Verzwijgen?
Het was gedurende de eerste golf, maar het eerste wat men deed toen ik t.g.v. een gebroken heup opgenomen werd, was testen op Corona.
@12 Kwestie van: ken uw vijanden.
"En ze weten dat jij, vergeleken met zo ongeveer álle andere lijsttrekkers, nog schone handen hebt."
Niet zo moeilijk als je nooit buiten hebt mogen/hoeven spelen.
Een manipulatieve inborst daarentegen, waarbij je het risico van verlies bij een verkiezing vermijdt, maar liever wacht op een "oproep" om het heft in handen te nemen als de uitslag van die verkiezing omstreden is, kan deze man niet ontzegd worden.
Kon wel eens een potentaat is spe blijken te zijn.
@1 "Ongelooflijk, dat door GroenLinks deze vrouw de hand boven het hoofd word gehouden."
Eerder tekenend!
@5 "waarom hebben ze het vaccin niet getest op allergische reacties?"
Allergieen zijn niet te voorspellen; kunnen echt tegen alles zijn.
@61 " Kromme vergelijking. "
De vergelijking mag dan "krom" zijn, feit blijft dat dezelfde werkzame stof niet per definitie dezelfde uitwerking heeft.
Uiteindelijk is Witte Kruis ook niet meer dan Paracetamol en toch ken ik best wel veel mensen die bij het een geen enkele baat hebben en bij het ander wel.
Onverklaarbaar? Ja, maar ook een feit.
@13 "mijn vrouw vindt dat mondkapje geen probleem dus gaat zij de supermarkt in en ik blijf in de auto wachten"
Leuk voor u, maar niet iedereen heeft een partner en al helemaal niet een die het mondkapje geen probleem vindt.
Ik ben b.v. alleen, heb COPD, krijg het binnen 5 minuten knap benauwd als ik een kapje opzet en heb in 's-hemelsnaam daarom maar zo'n spatscherm aangeschaft, wat, helaas, door velen als niet acceptabel wordt beschouwd, met als gevolg slinkse, afkeurende blikken als ik dan toch een winkel inga. omdat ik bepaalde produkten, (verse groente, fruit en vlees m.n.), liever zelf uitkies dan dat ik die keuze overlaat aan een ander die mijn boodschappen thuis bezorgt.
Die thuisbezorgdiensten hanteren overigens een minimum bestedingsbedrag, (25 euro (Plus) of 50 euro (AH)), voordat men uberhaupt kan laten leveren en daar komen dan de bezorgkosten nog bovenop.
Ik maak er graag/noodgedwongen gebruik van voor zware, houdbare producten, waarbij ik dan zoveel mogelijk in een keer insla, maar helemaal zonder persoonlijk winkelbezoek lukt het mij niet.
Hoop echt dat een een pasje beschikbaar komt voor vrijstelling van het dragen van een mondkapje voor hen die daar niet tegen kunnen.
@10 "Zij kunnen dan wel weer de originele krijgen maar moeten het dan zelf betalen."
Helaas is dat voor de meeste gebruikers dan weer niet financieel haalbaar en moeten zij genoegen nemen met het, door de zorgverzekeraar wel vergoede, goedkoper alternatief, dat, ondanks dat het dezelfde werkzame stof bevat, lang niet altijd dezelfde uitwerking heeft.
Hoe dat komt weet ik ook niet, maar ik vergelijk het altijd maar met de A- en B-merken van produkten in de supermarkt; die B merken zouden uiteindelijk ook dezelfde samenstelling hebben en hetzelfde zijn/smaken als de A merken, maar doen dat echt niet.
@17 Dank je wel.
@5 "wel voorstander van gelijkheid tussen man en vrouw wat in dit land wordt uitgelegd als: zowel papa als mama moeten werken. "
Inderdaad "moeten", het is geen keuze maar noodzaak :(
@12 "En ik ga niet met zo'n kaartje rondlopen, ben geen paria."
Ik beschouw mezelf ook echt niet als paria, maar zou maar wat graag een pasje hebben waarmee ik kan verklaren dat ik geen mondkapje kan dragen.
Draag nu een spatscherm maar wordt maar al te vaak met de nek aangekeken :(
@10 "en dan te bedenken dat we sliepen op ijskoude slaapkamers met smorgens ijsbloemen op de ramen. Zelfs nu is het bij mij in huis niet warmer dan 17 gr. Lekker zo."
Ieder zijn meug.
De mijne is het niet.
Ik geniet van het comfort dat tegenwoordig mogelijk is.
@7 "En ja, wij "leven", beiden over de zeventig jaren nog steeds, zonder het idee te hebben ergens op comfort ingeleverd te hebben."
Heb je waarschijnlijk ook niet; immers nooit anders gekend.
Alleen, m.i., geen gebruik gemaakt van de mogelijkheden om het nog behaaglijker te hebben ;)
@7 "Ik stam nog uit de tijd (ja, opa spreekt) dat er één verwarmde kamer in het huis was,.... ".
Ik ook en ben maar wat blij dat we het tegenwoordig een stuk comfortabeler hebben :)
@3 "Bedenk dat nog niet zo heel lang geleden de gemiddelde kamertemperatuur 18 graden (Celsius) bedroeg."
Was ook veel te koud!.
@146 "Ouder worden voorkom je met goede anticonceptie."
Nee, daarmee voorkom je dat er nog meer mensen geboren worden die uiteindelijk ook weer dood gaan; al dan niet na een (on)gelukkig leven.
"Zo gaan er steeds meer stemmen op om ook wilsonbekwame personen te “euthanaseren”.
Alleen als deze inmiddels wilsonbekwame personen, vooraf, toen zij nog wel wilsbekwaam waren, te kennen hebben gegeven te kiezen voor de dood liever dan een door hen als onaanvaardbare beschouwde vorm van leven te moeten ondergaan.
Wat is daarop tegen?
Mag men a.u.b. zelf bepalen of men het leven al dan niet de moeite waard vindt?
De jeugd, of zij links of rechts georienteerd zijn, is altijd meer extreem dan hun oudere medeburgers.
Ik ben geneigd om ze, binnen een bestaande partij, de ruimte te geven om aan hun ideeen uiting te geven, liever dan dat zij als ongeleide projectielen tegen van alles en nog wat schoppen zonder de structuur van een politieke ideologie.
Ook een manier om de ontkerkelijking tegen te gaan :)
@37 ".zelfs al wordt het verbod opgeheven worden zullen er nog zat mensen zijn die ze op willen houden uit diepe aangekletste angst."
Die mensen zullen er inderdaad zijn, maar van de andere kant; voordat de verplichting intrad was het duidelijke een minderheid die kapjes opzette, ondanks dat "men" riep om een verplichting daartoe.
Ik begreep toen al niet dat al die mensen die om een verplichting riepen niet zelf alvast zo'n ding opzette, maar wachtte tot het verplicht werd.
Mijn verwachting is dan ook dat, zodra een verplichting opgeheven wordt, de meeste mensen heel rap dat onding weg zal doen.
@12 "En aangezien de gelovigen in hun gebedshuizen een nog grotere bron van besmetting zijn zonder dat de overheid daar ingrijpt, is de overheid ook nog eens discriminerend bezig. "
Mee eens.
Ik denk trouwens dat men religieuse gebouwen tot "niet openbaar" heeft verklaard om de problematiek van vrijheid van religie versus algemene wetgeving te omzeilen.
Je kunt verbieden wat je wilt, maar je houdt dit soort ontwikkelingen echt niet tegen.
Verboden?
Dan gaat men ondergronds wel verder.
@4 "Hij heeft het over rebellen maar het waren terroristen"
De scheidslijn daartussen is erg vaag; denk maar aan Mandela.
@3 "Nee die taak laten ze aan de winkeliers over die moeten zelf handhaven..."
Juist en doen ze dat niet, dan pakken ze die winkelier wel aan.
Heel wat makkelijker dan alle individuele weigeraars aanpakken.
Over afschuiving van verantwoordelijkheden gessproken!
@26 "Denk maar niet als het niet blijkt te helpen, dat de maatregel dan ongedaan wordt gemaakt."
Dat denk ik ook niet.
Gezien het feit dat, zoals je zelf zegt, in andere landen allang is gebleken dat het dragen van mondkapjes geen biet helpt, ben ik, zoals ook Rattocasi in @19 stelt, van mening dat de verplichting daartoe helemaal niets meer te maken heeft me gezondheidszorg.
Lijkt me eerder verworden tot een machtsstrijd van de overheid; ingegeven door gebrek aan gezag.
@25 "Gewoon allemaal een mondkapje opdoen, en dan maar zien of het aantal 'besmettingen' dan drastisch zal dalen, zoals het kabinet dat voor ogen ziet. "
Niet erg aannemelijk dat het aantal besmettingen hierdoor zal dalen.
Kijk b.v. maar naar Duitsland en Italie, waar mondkapjes al heel snel verplicht werden.
Zij behoren tot de landen waar het aantal besmettingen de pan uitrijst.
"De tachtigjarige beroemde interviewer zegt in gesprek met NRC amper mensen op leeftijd te zien die een vol en vitaal leven leiden. "
Voor de meeste mensen op leeftijd is dit, helaas, ook niet het geval.
Weinige van hen zijn nog zo gezond van lijf en leden dat "vol en vitaal" mogelijk is.
Voor de meesten is het roeien met de riemen die men nog heeft en die zijn veelal erg kort geworden.
Het frappante is ook dat men er "respect" voor heeft als men op vergevorderde leeftijd nog van alles kan doen.
Ik ben 73 en behoor, zoals het gros der ouderen, jammer genoeg niet tot deze begenadigde groep.
Ik bezie deze geluksvogels vooral met "envy", (geen goede vertaling in het nederlands); gun het hen van harte, maar vind "respect" voor iets wat vooral op geluk stoelt, niet op zijn plaats.
@2 "Morgenochtend allemaal wel ff je muilkorf op doen he..."
Of juist geen van allen.....
Zolang die religieuse instellingen gevrijwaard zijn van het opvolgen van regels die voor ieder ander gelden, zal ik me tegen die regels verzetten.
Men mag volgens de grondwet niet discrimineren op welk gebied dan ook, maar
wat is vrijstelling van maatregelen voor deze religieuse instellingenn, die zogenaamd voor iedereen gelden, anders dan discriminatie t.o.v. ieder ander in de maatschappij?
@18 "Dus als je een paar huizen bezit ben je een profiteur?"
Nee, niet het bezit, maar wat je ermee doet bepaalt of je een profiteur bent of niet.
Rotte appels worden nooit meer gezond.
Verwijderen uit de mand dus; oftewel de maatschappij ervoor behoeden, desnoods in goed bewaakte "afzonderingsgebieden".
@18 "Godsdienstvrijheid staat in de grondwet EN in alle mensenrechtenverdragen. En terecht. "
Dit keur jij dus goed?
https://www.telegraaf.nl/video/2079312433/stuitende-beelden-synagoge-volgepakt-voor-geheime-bruiloft
Hoeveel procent van de beavolking is ieder jaar het eigen risico sowieso kwijt?
41%?
@10 "de oudjes op het laatst. Die zijn het minst rendabel."
Walgelijke instelling, maar als je het dan zo nodig op het financiele aspect wilt gooien, (en ik vind dat als het om gezondheid gaat dat eigenlijk geen rol moet spelen), dan denk ik dat je met jouw redenering bedrogen uitkomt.
Er komen dan immers enorm veel mensen langduring op de IC's terecht, wat een enorme aanslag op allerlei budgetten legt en bovendien funest is voor de voortgang van de reguliere zorg.
"zonder dat bewezen kan worden dat een verdachte een concreet strafbaar feit heeft gepleegd"
Adieu rechtstaat!
@2 Er wordt wel een link gegeven;
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/#c8397
Ik snap het probleem niet.
Wie zich niet laat vaccineren, om welke reden dan ook, benadeelt toch niemand daarmee; wie zich wel heeft laten vaccineren is toch immers veilig voor besmetting door een ander en wie dat niet doet neemt bewust het risico besmet te worden liever dan het risico te nemen van nog niet bekende bijwerkingen.
Het is een keuze die men vrij moet kunnen nemen.
"Dus laat ik u ook op infantiele toon uitleggen waarom de bereidheid een coronaprik te gaan halen zo hard is afgenomen."
Het wordt hoe langer hoe erger met de manier waarop wij als een stelletje "infantielen" door dit paternalistisch duo toegesproken worden.
@22 Er is een tijd geweest dat het immigranten aangeraden werd kranten te lezen en naar de radio te luisteren om hun kennis van de nieuwe taal zo snel mogelijk op peil te brengen.
