@3
Huh!?
Wat een rare praat..
@48
Daar heb ik ook inderdaad geen argumenten voor, tenminste ik vind dat geen argument om legaal vuurwerk verboden te krijgen omdat je dan meer illegaal vuurwerk krijgt en ik ben van mening dat de natuur zoiets wel aan kan
Die vergelijking gaat niet op want ik denk dat er bijvoorbeeld in de bouw per jaar al een meervoud van die ogen er aan gaan
@46
"Wat ik tegen vuurwerk zelf heb, is de schade die het toebrengt aan de natuur. Dit staat volledig los van de overlast door toedoen van mensen, en het staat volledig lost van legaal vs illegaal vuurwerk. Buiten dat is het een vaststaand feit dat vuurwerk voor zeer veel overlast en schade zorgt binnen de natuur."
Dan heb ik slecht nieuws voor je want stel dat er een algeheel vuurwerk verbod komt, dan zal dat altijd als gevolg hebben dat iedere gemeente een vuurwerkshow gaat organiseren
Dus voor u valt er niets te halen in deze discussie
Oh,en ik heb overigens wel degelijk argumenten aangedragen maar uw subjectieve ervaring/mening kan ik onmogelijk zonder persoonlijk te worden proberen te weerleggen
@32
"Ik ben gewend om door te slapen terwijl de mortieren worden afgeschoten"
Onder invloed van je geliefde cannabis dan zeker? stel je eens voor als ze dát 'echt' gaan verbieden...
@34
Als het niet verkocht mag worden wordt er nóg meer illegaal spul uit het buitenland gehaald
Hé,en dat wij het niet eens worden is geen schande,als we elkaars mening maar respecteren ;-)
@28
Ik hoor het al, zelf vroeger nooit vuurwerk afgestoken zeker?
Dus je oordeelt alleen op basis van je frustratie voor vuurwerk....
@26
Overlast moet aangepakt worden,net als alle andere misstanden in de maatschappij
Maar meteen roepen dat het afgeschaft moet worden werkt alleen maar averechts
Kijk maar naar de drugs problematiek,drugs is ook verboden maar zal nooit uitgebannen kunnen worden
Ik geloof het nooit,die lui hebben het denkvermogen van een borrelnootje...
@26
Goh, je hebt wel een grote mond zo achter je toetsenbord hè opa?
@22
"Of het illegaal of legaal is niet relevant"
Jawel omdat in de vuurwerk discussie vaak de verkeerde argumenten worden gebruikt om legaal vuurwerk verboden te krijgen
@20
"Als de Nederlandse burger zich niet aan de wetgeving wenst te houden dan maar kwaadschiks."
Of gewoon handhaven, want je kunt in deze niet van ' de Nederlandse burger' spreken,er zijn er namelijk zat die zich wel aan het verbod houden..
@19
"Vanaf begin december horen en zien we hier al legaal vuurwerk. Over van vorig jaar."
Lulkoek,er is geen vuurwerk liefhebber die vuurwerk over houd om begin december weer af te gaan steken
Nee bluth,dat is illegaal vuurwerk op zeker.
@21
Ga je mond spoelen ouwe
@15
De overlast die u ervaart komt vrijwel alleen van het reeds al verboden 'illegale' vuurwerk...
@4
Die 'rotzooi' is al verboden
Er is alleen nog goed getest en gekeurd (relatief) veilig vuurwerk te krijgen....
@17
Ja,maar dat weet hij zelf even niet meer :-)
@16
U heeft het toch echt over 'bejaarde incel' maar goed,dat krijg je hè bij mannen op leeftijd,die weten zelf niet meer wat ze gepost hebben
Lees anders je eigen @9 nog eens heel aandachtig,opa
@14
Ik kwam op mijn zoektocht ook het begrip 'bejaard' tegen
And,guess what opa ?.....
"Een van hen was blank en de andere vier lichtgetint"
Dat verwacht je niet hè? Normaal zijn ze alle vijf lichtgetint
@12
Wie is er dan de bejaarde incel , gij of ik?...
@202
Zullen we het er dan maar op houden dat ik het iets 'relevanter' vond dan u ? ;-)
@197
Ik zeg ook niet dat het ingewikkeld is, het alleen iets wat hypocriet,en dat ben ik van u niet gewend...
@8
Geen idee, ik heb geen reden om daar aan te twijfelen
@9
Bejaarde incel ?
Volgens mij was jij de opa, niet ik..
@195
Dus drie dagen geleden zag u de relevantie wel,anders zou u het niet vermelden u suggereert zelfs dat het wellicht binnenkort op de beeldbuis kan komen(daar die mij was ontgaan) en nu zien u hem 'ineens' niet meer?...
@191
Sorry hoor Smilling maar nu val je dus door de mand
Je zegt de relevantie in het licht van de ontstane discussie niet te zien terwijl je notabene zelf dit post,
"Houd nog wat verontwaardiging achter, geachte reageerders, de filmrechten van het boek Laura H. zijn al verkocht, wellicht binnenkort als serie op uw beeldbuis."
In een eerdere discussie over het zelfde onderwerp
Toen zag je blijkbaar wel enige relevantie
Kan het misschien zijn dat u hen nu niet wilde zien?..
@6
Hoe kan het ook anders,
Jij hebt weer begrip voor die schoft....
@184
In het licht van de ontstane discussie zijn die gekochte filmrechten juist relevant, 'het er niet over mogen hebben' (omdat men het boek niet gelezen heeft) druist in tegen de vrije meningsuiting...
@173
Het maakt natuurlijk niets uit in deze of je het boek wel of niet gelezen hebt,de meeste mensen willen helemaal niets van Laura H. weten dus hebben ook nooit de behoefte gehad om een boek over haar te gaan lezen
Maar er is nu een niet-kritische npo uitzending gemaakt en uitgezonden op een heel verkeerd moment, en aan de hand daarvan zijn er mensen bezorgt over de toonzetting die de publieke omroep heeft gekozen rondom het 'kalifaat meisje'
Dus zij hebben zelf die alertheid aangewakkerd, omdat ze totaal geen feeling lijken te hebben met wat er leeft in de samenleving omtrent deze problematiek
En dat uitspreken van die 'bezorgdheid' = vrijheid van meningsuiting
Dus dat als onwenselijk betitelen is een inbreuk op die vrijheid...
Wen er maar aan,straks als iedereen failliet is,hebben we allemaal geen huis meer
Alleen die jongens die dikke winst gaan maken met deze klimaathysterie zitten er dan nog warmpjes bij...
"Het is daarom urgenter dan ooit om de buitengrenzen van het Schengengebied desnoods militair te bewaken."
Als onze Europese 'leiders' dat nou ook eens gingen beseffen....
@134
'Bezorgdheid' kun je toch niet achteraf bespreken?
Het gaat er juist om dat je je bezorgdheid na aanleiding van het programma M nu bespreekbaar maakt, anders komt er straks weer één of ander NPO netwerk met weer zo'n misplaatst programma over een IS'er waar niemand op zit te wachten.
@126
Waarom zou het niet goed zijn als we onze verontwaardiging en onze zorg over deze problematiek uitspreken en bespreken ?
@110
"Door de verkoop van de rechten te koppelen aan de uitzending van Mensen met M suggereert u dat ook de film/serie door de NPO zal worden uitgezonden. Daar is totaal niets over bekend. Het is daarom mijns inziens ook geen nieuws."
Na de recente uitzending van M lijkt mij dat inderdaad niet ondenkbaar
@99
" Is dat voor mij bedoeld? Dat snap ik dan niet."
Ja Smilling,omdat dit nu actueel is
En het actueel geworden nadat een NPO programma een niet kritisch interview met Laura H besloot uit te zenden op de publieke omroep
Wat overigens heel iets anders is als een boek of een podcast,want dat wordt niet betaald met publieke middelen en heeft ook niet het zelfde bereik als het medium 'tv' maar is iets waar je zelf naar opzoek moet gaan 'als je dat al zou willen'...
@84
Net als dit opinie stuk van Fidan Ekiz,
https://www.ad.nl/rotterdam/makers-omstreden-interview-laura-h-lijken-helemaal-geen-benul-te-hebben~afa5e295/
@84
Dan is het in ieder geval vandaag de dag weer relevant
@38
Dat zou eigenlijk de npo zelf moeten doen,of niet?
@37
De aandacht voor de agressor in de tweede Wereldoorlog staat niet in verhouding tot de kant van de slachtoffers
Overigens is de aandacht voor dit kalifaat mokkel tot nu toe weinig kritisch niet?
@31
Hoezo?
Bevalt dit nieuwsfeit je niet?
@22
U heeft een heel verknipte manier van redeneren...
@16
Klopt ;-)
@5
Het siert u dat u dat zegt
@33
Ok goed, de SP gaat nog wel ;-)
Dus even voor de duidelijkheid,
Er komt geen serie over de jezidi's maar wel een serie over hun beulen
Chapeau! NPO....
@31
Moet je zelf weten,wel fijn dat je ook roept dat je links bent
Dat dat duidelijk is....
@29
Voor gezinshereniging met dat 'kreng' van hun moeder maakt dat niet uit hoor...
@19
Dus eigenlijk roep je maar wat? Zie mijn @22 en @23 van foshizzle...
@19
Een kind heeft recht op gezinshereniging met moeder,dus dan komt dat 'kreng' hier ook heen...
@15
Gewetensvraagje,
Wat als die 'krengen' kinderen hebben?
