Nou bestaat islamofobie sowieso al niet. Maar als het al zou bestaan, dan zou het eerder de oorzaak zijn van het boerkaverbod dan het gevolg.
Moeder Petra kan beter zelf ook terug naar school. Het woord allochtoon geeft alleen een geografisch verschil. Namelijk of jij of een van je recente (voor)ouders uit het buitenland komt. Dat wil niet automatisch zeggen dat je dan niet gelijkwaardig zou zijn.
Los daarvan heeft het tegenwoordig inderdaad vaak een negatieve bijklank, maar dat heeft ook een reden. Namelijk dat een (te groot) deel van de allochtonen zich niet gedraagt. En dan helpt het aanstellen van een nieuw woord hiervoor totaal niet, want zolang je de oorzaak niet weg neemt gaat dat nieuwe woord al snel precies dezelfde negatieve klank krijgen.
Het beste wat je dus kan doen is de oorzaak weg nemen. Op het moment dat allochtonen goed integreren (zoals een deel al doet) dan gaat na verloop van tijd de negatieve bijsmaak ook vanzelf weer weg en wordt het woord weer naar zijn oorspronkelijke betekenis geïnterpreteerd.
Die stijging was zelfs in goede tijden meestal al een loze belofte. Kan me dus niet voorstellen dat we er in deze tijd dan wel daadwerkelijk eentje hebben.
Aangezien Rutte ze samen met het kabinet in stelt is hij er wel voor verantwoordelijk. Of je het (mede) verantwoordelijk of schuldig noemt hangt er vooral van af of je de maatregelen goed vind of juist niet. Dus het klopt wel, al geeft het woord schuldig ook gelijk een waardeoordeel door degene die het schrijft.
@4 Ga er maar van uit dat we er mee opgescheept blijven zitten.
De eerste keer kon nog. Toen was Rutte nog niet zo heel bekend onder het grote publiek en je weet ook niet wat iemand gaat doen als ie aan de macht komt. Maar dat hij na 4 jaar liegen dan gewoon weer herkozen word is toch echt wel het volk aan te rekenen. En aan alles merk je dat er nog steeds niets veranderd is t.o.v. zijn vorige herverkiezing. Dus zal hij ook dit keer wel herkozen worden. Pas als het te laat is komt het volk er achter wat hij nou eigenlijk gedaan heeft. En dan valt er niets meer aan te doen.
Seks met je telefoon lijkt me toch wat lastig. Steek je hem dan in het gaatje van de oplader of zo?
Had ook nog niet van dit nieuwe pact gehoord. Maar zoals vrijwel alles wat vanuit de EU komt klinkt dit als (erg) slecht nieuws.
Dat was onverwacht nieuws. Niet dat de moslims weer eens boos zijn, maar wel dat we blijkbaar een beach hebben om op te sporten in Venlo.
En zelfs na dit zullen er nog veel te veel mensen zeggen dat je de overheid moet vertrouwen.
Als je je al niet meer veilig voelt door een fictief figuur dan is defensie misschien niet de juiste plek voor je.
@12 Officieel zal het best vrijwillig zijn, maar officieus natuurlijk een stuk minder.
Stel dat nou 90% van die mensen zich niet zou willen inenten, dan heb je opeens een gigantisch tekort aan personeel op de ic. Dan gaan hun bazen heus niet lekker achterover leunen en zeggen dat het personeel nou eenmaal een keuze heeft. Dan gaat er gewoon druk uitgeoefend worden.
Ben niet bekend met hoe het er aan toe gaat in ziekenhuizen en ic's specifiek, maar ik kan me bijv. goed voorstellen dat je voor het werk op ic's een toeslag krijgt. Dus als je dan vrijwillig overgeplaatst wordt dat je dan opeens heel wat minder vrijwillig je toeslag en dus een deel van je salaris kwijt bent.
Klinkt alsof je geheel vrijwillig mag kiezen of je je werk wilt behouden of niet. Wie zag dat nou aan komen?
@15 Aha, ik denk dat ik eindelijk door heb wat je bezwaar met mijn opmerking(en) is. Volgens mij heb je aan genomen dat ik wilde zeggen dat de EU over ALLE regelgeving van de Britten controle zou houden. En dat is inderdaad niet zo.
Dat gezegd hebbende is 'met betrekking tot handel' sowieso al een behoorlijk stuk regelgeving. En nog veel belangrijker ook lekker vaag en rekbaar. Hiermee zou je dus een situatie kunnen krijgen zoals ik al in @11 als voorbeeld had gegeven.
Of als ander voorbeeld simpelweg een btw verlaging ter stimulans van de economie. Want dit verlaagd productiekosten voor alles wat verhandeld wordt en zou dus ook een 'oneerlijk' voordeel geven. Het beslaat dus weliswaar niet alle regelgeving, maar is echt wel serieus ingrijpend.
@12
Het is niet alleen de kop hoor. De volledige eerste 3 alinea's (meer dan de helft van het artikel) gaat er ook over.
Ik geef gelijk toe dat dit nog gelijk betekend dat het waar is. Journalistiek tegenwoordig vertoond een verbluffend gebrek aan kwaliteit en/of integriteit. Maar dat kan je een lezer van dit artikel niet kwalijk nemen. Daar staat toch echt onomwonden in wat ik eerst zei.
@7 U zou het dus logisch vinden als wij bijv. een wet zouden willen aannemen die er voor zorgt dat de veehouderij zich aan minder regels hoeft te houden en dat de Britten dit mogen blokkeren? Want minder regels = goedkoper = geen eerlijke/gelijke handel. Of geldt dat maar 1 kant op?
Overigens zijn dit bepalingen die geen enkel ander land (zelfs de EU) in handelsverdragen heeft staan. Dus waarom zou dit nu opeens wel moeten?
Ben het overigens wel met je eens dat de Britten ook wat zaken beter aan hadden kunnen pakken, maar ik denk niet dat het in dit opzicht ook maar iets geholpen had. De EU wil op een of andere manier de macht over de Britten houden ook al zijn/gaan ze uit de EU. En dus zouden ze hieraan toch blijven vast houden.
De grootste fout die de Britten hebben gemaakt is een Remainer (May) het Brexit proces laten leiden. Dat kon iedereen van tevoren al aan zien komen dat dat een heel slecht idee was. Dat is ook de reden dat ze eerst een zo belachelijk slechte deal kregen dat het niet door het parlement kwam. Waardoor er weer verkiezingen plaats moesten vinden en weer opnieuw onderhandelt moest gaan worden. Kortom de reden dat het allemaal zo lang duurt.
@9 Als het al leugens zijn, zijn het niet de mijne. Het is letterlijk de titel (en inhoud) van een nu.nl bericht:
https://www.nu.nl/economie/6075483/eu-eist-vetorecht-over-post-brexit-regelgeving-van-het-verenigd-koninkrijk.html
Dus wellicht ben ik niet degene die domme dingen roept.
@5 De EU heeft dan wel aangegeven een deal te willen, maar dat willen de Britten op zich ook.
Alleen is wat de EU wil een nogal heel erg slechte (en belachelijke) deal voor de Britten. Dus logisch dat ze daar niet in mee willen gaan. Zo wil de EU bijv. bepalen hoeveel ze mogen vissen in Britse wateren. Je zou toch zeggen dat de Britten toch zelf mogen bepalen of ze iemand in hun wateren willen laten vissen. En zo ja, hoeveel die dan mogen vangen.
Tevens wil de EU een veto recht over wet- en regelgeving van de Britten na de Brexit. Alsof de Britten dan nog steeds slechts een provincietje zijn van de EU. Bij dat artikel zag ik op nu.nl nog heel veel mensen dat normaal vinden ook.
Denk alleen dat als je het om zou draaien, dus dat de Britten onze wetgeving zouden mogen bepalen nadat ze uit de EU zijn, mensen er opeens heel ander over denken.
Dus van mij mag je best vinden dat het probleem in Londen ligt, maar volgens mij ligt het grootste deel van het probleem toch aan deze kant van het water.
Dus ruim 70% zou het wel zien zitten? Misschien zit ik er hartstikke naast, maar vraag me toch serieus af of dat wel klopt.
@9
Dat die 1,5 meter niet haalbaar is, is nog begrijpelijk. Dat gaat al snel per ongeluk fout. Maar handen schudden en iemand knuffelen dat gaat niet even per ongeluk mis. Dat is gewoon opzet.
Bovendien kan je ook zeggen dat je op een bruiloft al vrijwel zeker weet dat het vroeg of laat met de 1,5 meter fout gaat en dat je hem daarom juist niet moet houden. Sowieso al, maar nog net wat meer als je een voorbeeldfunctie hebt.
En net als ieder ander hoort hij dan ook een aantekening op z'n strafblad te krijgen.
@195
Geïnstitutionaliseerd racisme is m.i. een term verzonnen door mensen die een excuus nodig hebben voor het feit dat ze niet zo succesvol in het leven zijn als ze zouden willen en daarvoor de schuld vooral niet bij zichzelf willen zoeken.
Er zijn mensen met een achterstand. En een (relatief groot) deel er van is inderdaad getint. Maar dat wil niet zeggen dat dit komt doordat er sprake is discriminatie of racisme. In dat geval zouden er helemaal geen blanke mensen met een achterstond moeten zijn. Die hebben immers allemaal "white privilege". En er zouden dan ook geen succesvolle donkere mensen kunnen zijn. Die zijn immers allemaal tegen gewerkt door racistisch Nederland.
Helaas voor jouw zijn er wel degelijk arme blanken en succesvolle donkere mensen. Een groot deel van de achterstand is niet zozeer verklaarbaar vanuit een verschil in huidskleur, maar vanuit een verschil in rijkdom. Hierdoor krijg je bijv. ouders die hun kind naar een betere school kunnen sturen. Of gezonder (= duurder) kunnen laten eten.
Bovendien ben ik het wel heel erg zat dat als een blank iemand een zwart iemand wat aan doet dat er gelijk racisme geroepen wordt. In een enkel geval zal dat per ongeluk nog waar zijn ook, maar al te vaak is het gewoon iets wat tussen 2 mensen voor valt en er toevallig eentje licht gekleurd is en de ander wat donkerder. Maar nog veel erger vind ik het dat als het andersom is er opeens geen sprake van racisme kan zijn. Als je dan toch alle voorvallen tussen 2 mensen met verschillende huidskleur racisme vind, dan moet het ook 2 kanten op werken.
Verder geef je aan dat ik er wellicht geen last van heb en daar zal ik je op zeggen dat ik een heel buitenlands klinkende voornaam heb. En ik heb ook wel eens gehoord bij een sollicitatiegesprek
dat men "heel iemand anders" verwacht had. Dus ja toen heb ik me ook wel even afgevraagd of ik bij de afgewezen sollicitaties wellicht gediscrimineerd geweest ben. Maar weet ik dat? Nee. En heb ik daar verder ook veel last van gehad? Ook nee. Ik ben daarvoor en daarna diverse keren afgewezen voor een functie. Maar doordat ik wel gewoon een goede opleiding en CV heb en m'n best doe ben ik ook op diverse goede functies aan genomen. Iedereen heeft wel eens tegenslag. Maar dat is niet altijd racisme. Sterker nog, dat zal meestal geen racisme zijn.
Bedankt dat je nog niet uitlegt wat ORK is, want ik heb nu nog steeds maar half een idee waar je het over hebt. Dat (een deel van) BLM communisme na streeft is helemaal geen geheim. Ja als je alleen naar de MSM kijkt dan vast wel. Maar een paar kopstukken van BLM geeft dat gewoon openlijk toe. Niks geheims aan. Volg bijvoorbeeld Tim Poole maar eens. Die lijkt goed z'n onderzoek te doen en heeft vaak van dit soort verhalen (waaronder dit dus) die in de media of geen aandacht krijgen of volledig anders geframed worden.
En wederom: ik geef nog steeds nergens aan dat KOZP en BLM hetzelfde nastreven of met elkaar te maken hebben. Dit zijn 2 verschillende organisaties met 2 verschillende doelstellingen die wel beide met Rutte mogen praten. Dus stop aub met het proberen verdraaien van mijn woorden.
@173
Welke verandering wil de nog-niet-door-jou-opgerichte-lobbygroep dan bewerkstelligen via een gesprek met de MP?
Het tegengaan en terugdraaien van de aanpassingen van een traditioneel sinterklaas feest als ik naar KOZP kijk. Aangezien deze volgens de meeste mensen (myself included) helemaal niet racistisch is. Dus niet allerlei vage soorten pieten zoals roetpieten, maar gewoon terug zwarte piet.
En voor BLM hangt het af van je interpretatie. Officieel zijn ze voor zwarte levens en dat is wat het meest in de media komt. Niet dat ik die niet belangrijk vind, maar dat impliceert wel dat we ze nu op een of andere manier minder belangrijk zouden vinden dan niet-zwarte levens. En ik zou niet weten hoe of waar in NL dit nu het geval is. Dus ik vraag me al af waar BLM dan wijzigingen op wil door voeren, want voor de wet zijn we al gelijk.
Nou ja, in heel wat gevallen dan toch. Want als je echte gelijkheid wilt, moet je bijv. beginnen met de uitzonderingspositie van religie er uit te gooien, want die krijgen voorrechten die niet-religieuze mensen niet hebben.
Daarnaast moet je "positieve" discriminatie afschaffen. Want of het positief is hangt er maar net van af of je voordeel hebt of juist aan de benadeelde kant staat. Dit is gewoon discriminatie alleen proberen ze het dan positief te laten klinken.
En als je kijkt naar iets wat BLM heel erg na streeft, maar nauwelijks in het nieuws komt, dan is het communisme wat ze nastreven. En hoewel ik zeker wel het nodige op kapitalisme aan te merken heb, denk ik dat communisme toch een stuk slechter is. Dus daar zou ik dan tegen het invoeren van communisme lobbyen en dan of voor het houden van het huidige kapitalisme of om te kijken hoe we dat nog wat kunnen verbeteren.
'Niet in gesprek gaan' zoals de ORK doet leidt tot veel meer problemen.
Geen idee wie of wat ORK is, dus ik heb geen idee waar je het hier over hebt.
@101 Volgens mij heb ik nergens gezegd of geïmpliceerd dat beide groepen hetzelfde willen. Ik wilde alleen aan geven dat ik beide groepen van nogal dubieus allooi vind. En dat dit soort groepen dan opeens een vrije doorgang krijgen om bij de MP te lobbyen vind ik dus eveneens nogal dubieus.
Als je een clubje als KOZP vrije toegang geeft om te lobbyen bij de MP dan zouden er eigenlijk heel wat pro Zwarte Piet groepen ook rechtstreekse toegang toe moeten hebben om juist voor Zwarte Piet te lobbyen. Volgens allerlei peilingen zijn die groepen immers nog steeds de meerderheid. Dus dat een uitzonderingsclubje waarvan een boegbeeld ook nog met geweld dreigt wel toegang heeft en "fatsoenlijk Nederland" niet zou toch wat wenkbrauwen moeten doen fronsen lijkt me.
En wanneer gaat Rutte in gesprek met pro Zwarte Piet Groepen? Of groepen als White Lives Matter of All Lives Matter (of als die niet bestaan vergelijkbare groepen)?
(dit zijn natuurlijk retorische vragen, want we kennen het antwoord allemaal al)
Buiten dat is zeer dubieus om met deze groepen het gesprek aan te gaan. Als je zie hoe in de U.S. BLM nu tekeer gaat, dan kan je dit toch aardig als een terreurorganisatie bestempelen. En met een Akwasi die zwarte piet voor z'n kop wil schoppen is een KOZP al niet veel beter.
En dan komt die agent nog in de problemen ook. Dat is helemaal triest. Ze zouden daar de rest van dat korps buiten moeten zetten en hem aan houden. Dan heb je weliswaar een (veel te) klein korps, maar wel eentje waarvan je weet dat ie oprecht probeert de zaken beter te maken in plaats van onder het tapijt te vegen.
Ben het wel met Rutte eens dat z'n geloofwaardigheid niet op het spel staat. Al is dat waarschijnlijk wel om een andere reden. Wat mij betreft had ie die namelijk allang niet meer. Net als de meeste andere politici.
Hoezo 'minimaal de helft vrouwen"? Dat je een gelijke uitkomst zo belangrijk vind dat je al niet meer kijkt naar wat iemand kan is al erg zat. Maar als je een gelijke uitkomst zo belangrijk vind, dan moet je ook voor een gelijke uitkomst zorgen. Bij meer dan de helft vrouwen heb je ook geen gelijke uitkomst meer en worden mannen juist achtergesteld. Dus dan moet je het ook bij maximaal de helft vrouwen houden (oftewel precies 50/50).
Uit het artikeL: "Dit is een vorm van censuur die in een moderne maatschappij niet past"
Volgens mij is dit juist iets dat wel in de moderne maatschappij past. Er wordt op heel veel fronten gecensureerd. En het ergste is nog dat het merendeel van de mensen er nog om juicht ook. Alleen omdat het meningen zijn waar zij het niet mee eens zijn en ze denken dat het hen niet kan overkomen.
Wat mij betreft dus een slechte zaak, maar wel eentje die past in de huidige maatschappij.
@3 Dit is in heel veel opzichten een ontzettend foute opmerking.
Om te beginnen bent je dus gewoon pro censuur.
Maar los daarvan is er ook nog het nodige mis met je opmerking. Je gaat er van uit dat alles wat weg gecensureerd werd nepnieuws was. Voor een groot deel zal dat vast het geval zijn, maar voor een deel wellicht ook niet. Stel bijvoorbeeld dat jij het voor het zeggen had toen men er nog van uit ging dat de aarde plat was. Dan zou jij meningen die verkondigen dat de aarde rond is weg censureren, want dat is nepnieuws. En dus zouden we nu nog steeds geloven dat je van de aarde af kan vallen als je te ver zeilt met een bootje.
En dan heb je nog de vraag wat nepnieuws is. Is het nepnieuws als ik iets vertel wat op zich waar is, maar doordat ik relevante informatie weg laat waardoor jij een ander beeld hebt dan wanneer je alle informatie zou hebben? Ik zou zeggen van wel. Maar ik denk dat heel veel mensen zeggen van niet. Wat ik heb vertelt is immers waar. Het is alleen niet de hele waarheid. En dat beïnvloed toch wel degelijk wat mensen van een onderwerp vinden.
En ik neem aan dat je dan ook voor het censureren van de overheid bent. Dat is misschien wel de grootste verspreider van nepnieuws. Voor een groot deel niet eens door leugens te vertellen, maar wel door zoals hierboven aan gegeven relevante informatie weg te laten of informatie anders weer te geven. Maar goed, dat zal wel niet, want mensen die zo voor censuur zijn hebben over het algemeen een blind vertrouwen in de overheid ondanks dat die toch vaak aantoonbaar nepnieuws verspreiden.
Dat daar nu geen geld voor is, valt gezien de huidige economische situatie nog wel iets voor te zeggen. Maar dan kan je natuurlijk nooit volhouden dat er wel zat geld is om richting andere landen over de balk te smijten.
Je zou er bijna hetzelfde van gaan doen en een premie op hen gaan zetten.
Aardig dat ze zo'n vergelijking kunnen maken, maar zou er zelf toch niet voor hebben gekozen om dit op basis van kwalificaties te doen.
Dat iemand zich goed kan focussen om 1 snel rondje te rijden is leuk, maar vind het veel interessanter om dit over een hele race te bekijken. Ten eerste omdat het daar uiteindelijk om gaat. Daar worden de punten immers verdeeld.
Verder omdat er dan ook andere zaken mee gaan spelen die je in een kwalificatie niet ziet, zoals bijv. bandenmanagement en inhalen van andere coureurs. Moet je het misschien niet meer 'snelste coureur' maar 'beste coureur' noemen, maar lijkt me iets meer te zeggen over hoe goed de coureurs zijn.
Heb zo even geen links bij de hand, maar volgens mij was al bewezen dat er op deze manier diverse fraudegevallen zijn geweest. Hoeveel en of dit genoeg is om verkiezingen te beïnvloeden is dan altijd de vraag.
En ik meen dat er dan ook nog een voorstel is van de democraten om het controleren van handtekeningen af te schaffen wat het alleen nog maar makkelijker zou maken om dit te doen.
Het is gewoon statistisch profileren. En dat is juist goed. Het zorgt voor maximaal resultaat bij het inzetten van beperkte middelen.
Vervelend natuurlijk voor de goeden die er onder moeten lijden (en die zijn er ook echt wel), maar het is ook in hun best interest. Als we dit doen en al het onkruid eruit wieden, dan blijven er daarna relatief gezien steeds meer goeden over en gaat de stigmatiseren vanzelf wel weg (al zal dat natuurlijk niet van vandaag op morgen zijn).
En als dat stigma weg is, dan worden de goeden opeens ook niet meer achtergesteld bij sollicitaties e.d.
Jeetje. Op die manier duurt het niet lang meer voordat mensen uit NL naar N-Korea gaan vluchten om wat meer vrijheid te krijgen.
De titel van dat artikel zou moeten zijn "Facebook verwijderde 7 miljoen berichten waarvan zij vinden of denken dat die onjuiste informatie over corona bevatten".
Er zullen vast de nodige onzinberichten tussen zitten die inderdaad onjuiste info bevatten. Maar ten eerste is er nog veel dat we niet weten, dus hoe weet je dan of iets onjuist is? En ten tweede is er nogal eens sprake van gewijzigde inzichten. Zo meen ik dat YT iedereen bant die tegen de RIVM in ging (inzake wel/geen mondkapjes). Probleem was alleen dat de RIVM op een gegeven moment tegen de RIVM in ging. Dus als ze consequent zouden zijn zouden ze dan ook het RIVM moeten censureren. Alleen dan heet het opeens voortschrijdend inzicht. Maar ja, al die mensen die dat een paar dagen of weken eerder beweren zijn ondertussen wel verwijderd wegens het verspreiden van misinformatie en die zie je dus ook niet meer terug.
@1 Ik denk helemaal niet dat Rutte er is ingeluisd. Ik denk dat hij hier gewoon aan heeft meegewerkt.
@114 Nou goed, dan hebben mensen in zijn omgeving of de media geclaimd dat de voorkeur naar iemand met een kleurtje uit gaat.
Verder zeg je dat ze geweldig gekwalificeerd is en dat ontken ik ook helemaal niet. Ik geef juist aan dat ik van haar en andere kandidaten gewoon niet genoeg weet.
Maar waar ik dan een probleem mee heb is dat ze zeggen dat het per se een vrouw moet zijn. Dat is gewoon discriminatie van mannen. Als ze echt zo geweldig gekwalificeerd is hadden ze ook gewoon kunnen zeggen dat de beste persoon gekozen zou worden en dan op basis daarvan haar kiezen.
Dan ik er ook helemaal geen probleem mee gehad. Want in tegenstelling tot al die zogenaamde anti-racisten, pro diversiteitspersonen, e.d. maakt het mij echt niet uit of het een vrouw is of niet. Ik vind alleen dat je gewoon de best gekwalificeerde persoon moet kiezen. Op basis daarvan kies je iemand en dan zie je achteraf wel of dat het een man of een vrouw is geworden.
Dit soort mensen gaat uit van gelijke uitkomsten. Ik geef de voorkeur aan gelijke kansen.
@108 Inderdaad. Als Biden nou van tevoren niet had gezegd dat het per se een vrouw moest zijn en ze bij voorkeur ook nog een kleurtje had moeten hebben, dan had ik m'n schouders op gehaald en gedacht dat de democraten haar dan wel de beste keuze zouden vinden.
Nu kan ik haar toch als niets anders dan een excuus Truus zien. Zelfs al is ze wellicht de beste kandidaat voor die positie (geen idee of ze dat is, want daar ken ik haar en de andere mogelijke kandidaten niet goed genoeg voor).
Nog wat meer censuur en de meesten lijken er nog bij staan te juichen ook. Triest, maar niet onverwacht.
En dan ontbreekt gewoon de meme zelf in het nieuwsartikel. Jammer.
In principe mag ze van mij. Maar ik zie toch wel enkele kleine bezwaren.
We hebben als junioren ook eens tegen een dameselftal gespeeld. Daarbij viel op dat, ondanks dat we simpel wonnen, 90% van mijn team zich duidelijk in hield. Ze durfden of wilden gewoon niet voluit de duels aan gaan. Dat heeft wel z'n invloed op een wedstrijd.
Wat ook invloed heeft, ook al bij een mannenwedstrijd, is hoe zaken over komen op de scheidsrechters. Heb ook wel eens gehad dat ik een tegenstander had die flink kleiner en zwakker was dan mij. Die kwam letterlijk tot mijn borst. In een duel blokte ik de bal en hij vloog door de vaart die hij had een paar meter verder. Het was een 100% faire block op de bal, maar doordat hij fysiek flink in het nadeel was zag het er uit alsof ik iets ergs deed en kreeg ik de vrije trap tegen. En dat was dus al gewoon mannen (jongens) onderling. Kan je nagaan wat er gebeurd als je zoiets hebt waarbij de tegenstander een vrouw is.
Dit is dus één van de redenen waarom ik corona niet serieus neem. Op het moment dat je statistieken zo aan het manipuleren bent om mensen er maar van te overtuigen dat het erg is, dan is het vast niet zo heel erg. Anders had je ook gewoon de echte statistieken kunnen laten zien om mensen te overtuigen.
Wel vreemd dat dit nu opeens als nieuws gebracht wordt, want voor de oplettende mensen (die dus meer dan alleen de MSM volgen) is dit al lang bekend. Of in ieder geval toch voor NL. Misschien dat het nieuw is voor de Engelsen dat ze het daar ook doen.
@2 Hoewel je er wel iets meer kan vinden dan bij de NOS moet je ook met Youtube voorzichtig zijn. Die censureren ook alles wat ze niet bevalt. Het is niet voor niets dat je tegenwoordig in veel YT videos mensen dingen hoort omschrijven in plaats van rechtuit zeggen. Of beelden van iets niet laten zien en dan verwijzen naar waar je ze wel kan vinden. Als ze dat doen zijn ze zo verwijderd.
@27
Stel dat dit inderdaad blanke waarden zouden zijn. Dat zou dan impliciet inhouden dat niet-blanken lui, niet-punctueel, niet op familie gericht, irrationeel en niet-wetenschappelijk zijn. Als ik dat als blanke zou beweren zou de wereld te klein zijn. Maar deze mensen doen het gewoon en komen er mee weg.
