@21 Ook ik heb 1 gemind, maar hoewel ik een sterke mening heb over het hele covid gebeuren heeft dat er helemaal niets mee te maken. Ik heb puur en alleen gemind omdat ik tegen censuur ben. En dat zouden wat mij betreft een stuk meer mensen moeten zijn. Want de hoeveelheid mensen hier op NK die daar voor zijn is eigen echt iets om je zorgen over te maken. Blijkbaar zien veel mensen China of Noord-Korea als een geweldig voorbeeld van hoe het hoort. Of ze zijn zo dom dat ze denken dat als je maar de 'juiste' dingen censureert dat het dan zo'n vaart niet zal lopen.
@25 Gezien je eerdere standpunt (bij de eerste reactie van dit draadje) denk ik dat je me niet goed begrepen hebt. Als je denkt dat ik positief ben over die basisbanen, dan is het antwoord absoluut ondubbelzinnig: nee. Dat is zo ongeveer het slechtste wat je kan doen.
Wilde het nog met meer argumenten proberen, maar ik heb het idee dat ik dan in herhaling val. Dus misschien moet ik het proberen met een wat versimpeld rekenvoorbeeld.
Stel dat het minimumloon 1.000 p/m is. Dan zou de overheid mensen gaan in zetten voor 700 euro p/m.
Stel nu dat ik in dezelfde branche een bedrijf zou willen beginnen. Ik moet hetzelfde personeel al 1.000 p/m betalen alleen al aan loonkosten. Maar daarmee ben ik er nog niet. Ik moet een kantoorpand of een loods of zo hebben zodat ze ook een plek hebben om te werken. Stel voor het gemak dat die me ook nog eens 2.000 p/m kost. En dan wil ik ook nog wel iets van winst maken, want waarom zou ik anders een bedrijf starten. Laten we zeggen dat ik per persoon die ik per maand in zet ook nog eens 10% winst wil maken. Aangezien ik ze 1.000 betaal zou dat op 100 euro p.p p/m uit komen.
Nu hebben de overheid en ik beide een bedrijf van 5 personen. De overheid betaald 5 * 700 euro en is klaar. Die panden worden uit belastinggeld betaald en winst hoeven ze niet te maken. Die kunnen die dus voor 3.500 p/m ingehuurd worden door de potentiële klant.
Vervolgens gaat de klant eens kijken naar wat ik moet kosten. Ik zit dan op 5*1.000 = 5.000 aan personeel. Plus 2.000 die het pand me kost voor die maand. Plus 5* die 10% winst die ik wil maken, is nog eens 500 euro. Dan kom ik dus op 5.000 + 2.000 + 500 = 7.500.
Nou zijn deze getallen fictief, dus ze zullen vast afwijken, maar in dit voorbeeld ben ik dus meer dan 2x zo duur als de overheid! En wat kan ik doen om te concurreren? Ik zou tijdelijk af kunnen zien van de winst. Wellicht kan ik een regeling treffen om tijdelijk gratis ergens in een pand te mogen zitten. Dan zou ik echt alles bespaard hebben wat mogelijk is (in ieder geval tijdelijk) en dan zou ik nog steeds op kosten van 5.000 p/m uit komen.
Dus zelfs in dat eigenlijk totaal onmogelijke scenario heeft de klant nog keuze om mij in te huren voor 5.000 p/m of de overheid voor 3.500. Wie denk je dat dan de opdracht gaat krijgen?
@22 Mij persoonlijk: totaal niet want ik ben niet van plan een eigen bedrijf te beginnen. Maar in het algemeen dat ze iemand hiermee dwars zitten: dat zal wel richting de 100% zijn.
Op het moment dat er een gat in de markt gezien word zal er altijd iemand zijn die er in springt om er gebruik van te maken. Alleen op het moment dat een overheid dit doet is er geen sprake meer van een gat in de markt, want de overheid doet het dus minstens het verschil in minimum loon goedkoper. Dus zal er ook niemand meer in springen, want dan ga je gegarandeerd failliet.
Dus op het moment dat je de overheid gaat laten zorgen dat iedereen een baan heeft, dan wordt dat best een groot probleem. Want niet iedereen zal dan papier gaan prikken of paperclips tellen. Die mensen zullen dan op veel verschillende fronten worden ingezet en op al die gebieden zal er dus sprake zijn van marktverstoring.
Ik denk dan bijv. al snel aan dingen als verzorging en thuiszorg. Daar zijn nu grote tekorten aan mensen. Normaal gesproken heb je dan de wet van vraag en aanbod. Op het moment dat er veel vraag is en weinig aanbod dan gaan de lonen omhoog. Daardoor krijg je dan weer een instroom in de zorg en nemen de tekorten af. Maar als je iedereen min of meer gratis daar laat inzetten door de overheid is er geen vraag meer. Want de zorginstellingen hebben genoeg mensen. Dus waarom zouden ze mensen aan nemen voor meer geld als je ze toch al krijgt van de overheid?
@15 Mijn bedrijf zou waarde hebben op het moment dat de overheid die mensen geen paperclips laat rechtbuigen. Want dan zou ik voor dat minimumloon + een beetje winst de goedkoopste zijn die deze service aan bied.
Andere bedrijven zouden mij dan kunnen beconcurreren door bijv. met minder winst genoegen te nemen of hun overhead kleiner te maken, maar aan die 100% minimum loon zitten zij ook vast. Dat dus in tegenstelling tot de overheid.
Dus er van uitgaande dat er mensen zijn die deze service willen (en dat ga ik hier even, want anders had de overheid deze mensen ook deze 'baan' niet gegeven) en dat de overheid en ik de enige aanbieders van deze service zijn, is het toch echt de overheid die mij uit de markt drukt. Want deden zij dat niet, dan was ik de enige en zouden mensen mijn bedrijf dus in huren. Wel iets duurder, maar zeker rendabel. Goed voor mij als eigenaar, voor de mensen die 100% i.p.v. 70% krijgen voor precies hetzelfde werk en goed voor de overheid omdat ze geen uitkeringen hoeven te betalen.
@1 Die basisbanen zijn juist een marktverstoring. Stel je voor dat ze die mensen paperclips laten recht buigen voor 70% van het minimum loon (om maar een dom voorbeeld te geven). En ik heb een bedrijf of zou een bedrijf willen beginnen om dat ook te doen. Dan moet ik dus mensen gaan aannemen voor (minstens) 100% van het minimum loon. Dan houd dat in dat ik ze al pakweg 40% meer moet betalen dan dat de overheid doet. En dan heb ik nog geeneens winst gemaakt. Iets wat de overheid helemaal niet eens nastreeft. Dus mijn product wordt al heel snel de helft of nog meer duurder dan dezelfde service die de overheid verleend. Wie denk je dan dat mensen gaan inhuren als ze hun paperclips recht willen hebben? Mijn bedrijf of de overheid?
Of je doet dit om mensen een echte baan te geven en dan verstoor je de markt hoe dan ook. Of je doet het om mensen een nutteloze tijdsbesteding te geven en te hopen dat je ze met "pesten" aan zet tot het zoeken van echt werk. Beiden lijken me niet erg wenselijk.
Jammer dat ze niet met z'n 2000 gelijk opgestaan zijn en het stadion hebben verlaten. Was ook een mooi statement geweest.
Het is al zeer de vraag of je zoiets moet willen (wat mij betreft niet). Maar als je dit zou willen, dan kan je dit veel beter bij vrouwen doen. Om te beginnen kunnen vrouwen net zo goed slecht en incompetent zijn. Maar los daarvan zijn het de vrouwen die zwanger worden. Als je 10 mannen en 10 vrouwen hebt en je zou 9 mannen steriliseren, dan zouden nog steeds alle 10 de vrouwen zwanger kunnen worden. Doe je dat andersom, dan gaat dat niet lukken. Nou ja, de vrouw zou 10x achter elkaar zwanger kunnen worden, maar in ieder geval niet 10x tegelijk.
Bovendien worden mannen nog steeds gediscrimineerd bij zaken als toewijzen van voogdij in geval van scheidingen. Vrouwen krijgen hierdoor onevenredig vaak de kinderen onder hun hoede, dus des te belangrijker dat juist zij dan niet slecht en incompetent zijn om de woorden van SS maar te gebruiken.
Dus racisme invoeren om racisme te bestrijden. Echt je verzint dit niet. Helaas zit er veel te veel waarheid in die uitspraak dat er 2 dingen oneindig zijn en we niet zeker zijn van de oneindigheid van het heelal.
@3 Weet even niet specifiek of Harvard hier ook bij betrokken is, maar in Amerikaanse universiteiten worden zwarten juist ook voor getrokken. Niet alleen ten opzichte van blanken, maar ook ten koste van Aziaten (die het namelijk nog beter doen dan blanken). Die doen het namelijk te goed. Dus stellen ze daar hogere eisen aan dan aan mensen met een kleurtje. Dus ook die doen "gewoon" aan racisme waarbij ze donkere mensen bevoordelen.
En blijkbaar vinden veel mensen zelfs dat nog niet ver genoeg gaan.
Op zich snap ik de eigenaar heel goed, maar wat ik me wel af vraag: waarom de 400 konijnen?
Brussel: "Tijd dat we de verspreiding van nepnieuws in eigen hand nemen."
Vooral een goed idee in de winter. Is straks iedereen ziek, loopt te hoesten en moet dus een covid testje gaan halen en in quarantaine gaan. Lopen de klassen vanzelf lekker leeg.
@13 Inderdaad. Dit soort dingen zou wat mij betreft strafbaar gesteld moeten worden. Door dit soort dingen functioneert onze democratie niet goed. Eigenlijk is het onbestaanbaar dat dit nog niet het geval is.
Zelfde geldt voor al die bewindslieden die zaken onder het tapijt proberen te vegen zoals die Wiebes of opeens nergens meer iets van weten. Nou hoeven ze wat mij betreft niet perfect te zijn en mogen ze best fouten maken. Alleen in de meeste gevallen betreffen het geen fouten. En als hun geheugen echt zo slecht is als ze constant doen voor komen zouden ze ontslag moeten nemen want dan zouden ze moeten beseffen dat ze totaal ongeschikt zijn voor de baan.
@46 Baudet had het een tijdje terug ook met Rutte. Toen hij vroeg wat nou eigenlijk het sterftepercentage bij covid was. (geen letterlijke transcriptie hieronder, maar waar het op neer kwam)
Rutte: Laag.
Baudet: Ja, maar noem nou eens een cijfer.
Rutte: Weet ik niet.
Baudet: Ok, we maken dus beleid zonder dat we zelfs maar weten wat het sterftecijfer is en of het nu dus eigenlijk erg is of niet.
@10 Mensen die roepen 'ze zijn niet allemaal zo' moet je gewoon eens vragen te kwantificeren. Bij welk aantal wordt het wel een probleem? Is dit 0? 0,1%? 1%? 10? Of pas bij 100%?
Zouden ze trouwens bij politici ook vaker moeten doen. Het land niet vol, dus er kunnen meer mensen binnen? Ok, vanaf hoeveel mensen zit NL dan wel vol? 20 miljoen? 50 miljoen? 100 miljoen? 1 miljard? etc.
Dan wordt het voor mensen veel lastiger om zich er met woordspelletjes uit te draaien.
@11 Dat komt waarschijnlijk omdat er weinig christenfundamentalisten zijn die zich op blazen of mensen neer steken in de naam van god.
Die man slaat de plank op aardig wat plekken mis in zo'n kort artikel.
Sowieso is het nogal vreemd om over andere mensen hun kleine wereld te klagen als je in sprookjesfiguren gelooft, maar verder klopt er ook het een en ander niet.
"Sommige regeringen hebben hun economie boven de volksgezondheid gesteld. Deze overheden hebben hun bevolking verpand", aldus de paus.
De paus heeft dus niet door dat je een werkende economie nodig hebt om gezondheidszorg te kunnen regelen. In arme landen (dus waar je geen goede economie hebt) heb je ook weinig tot geen gezondheidszorg. Het is dus nogal dom om te zeggen dat je volksgezondheid boven economie moet stellen, want die 2 hangen samen.
"Ik prijs de vele personen die samen met onbekenden gemotiveerd door gezonde verontwaardiging de straat opgingen."
Voor wat betreft Floyd is het dan wel treurig dat hij dood is, maar er was zeker geen sprake van gezonde verontwaardiging. Het waren mensen die racisme roepen zonder dat we enig idee hebben of dat het geval was. En vervolgens ook de boel nog slopen. Achteraf lijkt dan ook nog het geval dat hij waarschijnlijk sowieso was overleden vanwege z'n drugsgebruik.
Ze kunnen de titel beter veranderen in dat Twitter waarschuwt als je iets liket dat tegen hun mening in gaat, want wat zij als misleidend zien is dat zeker niet altijd. En andersom is ook niet alles wat ze niet markeren ook gelijk de waarheid. Want dat impliceer je hiermee dan ook
@25 Mooi dat je het met me eens bent dat het dwang is, maar stop dan aub met het mooier voor te stellen dan het is door gebruik van woorden als 'zachte' en 'indirecte'. Dat is net zoiets als 'positieve' voor discriminatie zetten of een huishoudster interieurverzorgster noemen. Klinkt allemaal misschien net wat mooier, maar uiteindelijk blijft het hetzelfde.
Bovendien zou ik het niet echt zacht noemen als je inderdaad geen winkel meer in kan. En het zou me inderdaad niet verbazen als het zo ver komt. Volgens mij was het De Jonge die aan gaf dat je dan mogelijk niet meer in overheidsgebouwen zou kunnen als 'stimulering'.
Volgens mij is dat best harde dwang, want als ik niet in overheidsgebouwen kan, dan kan ik bijv. geen rijbewijs of paspoort aanvragen/vernieuwen. Dat zijn toch significante zaken. Want dat zou dus in houden dat ik op een gegeven moment geen auto meer mag rijden (en waarschijnlijk mag je tegen die tijd dan ook niet met het OV zonder gevaccineerd te zijn) en je zou zelfs niet kunnen stemmen, waarmee je dus effectief monddood wordt gemaakt.
Dus ja, het is inderdaad maar de vraag in hoeverre je er nog onderuit gaat komen in de toekomst. Maar noem het beestje dan wel gewoon bij zijn naam: dwang.
@1 Mag je wat mij betreft ontwikkelingshulp nog aan toe voegen.
@2 Hoe leuk jij of dit artikel het ook verpakken, dat heet dus gewoon dwang. Officieel niet, maar als je zoals in het artikel en 6 dagen tevoren en op de dag zelf van een activiteit een prik moet halen, dan kan je je bij wijze van spreken dus dagelijks lek gaan laten steken.
Verder zou iedereen, ongeacht of je uiteindelijk voor vaccinatie kiest of niet, er op z'n minst goed voor op z'n hoede moeten zijn. Normaal duurt dit soort dingen 1 of zelfs meer decennia. Dat heeft een reden. Het stuk waarbij je eerst iets van dat lijkt te werken, dat zou je inderdaad kunnen verkorten door er veel tijd en geld tegenaan te smijten. Maar de lange termijn effecten bekijken is iets dat je gewoonweg niet kan versnellen. Dat kost tijd. Dat ga je niet in een paar maand tijd kunnen proppen alleen omdat je dat wilt.
En verder is die poll in het artikel ook slecht op gezet. De antwoorden komen totaal niet overeen met de vraag. Ik denk inderdaad dat zoiets mensen wel over haalt, dus dat zou ja zijn. Maar de stelling is of ik het een goed idee vind, dus nee. Alleen bij nee is de uitleg dat het niemand over de streep haalt. Hebben we nog een geheime optie c of zo?
Mensen kunnen dan misschien wel een andere coalitie willen, maar zolang ze massaal op dezelfde partijen blijven stemmen is de kans dat naderhand dezelfde coalitie gevormd word natuurlijk wel heel groot.
Mooi zo. Dat er nog vele mogen volgen.
@2 Het lijkt op willekeur om dat het willekeur is.
@2 Ze hebben de bevoegdheid dan wel om dat te doen. En in een deel van de gevallen zullen ze dat ook juist toe passen. Maar zoals @1 ook aan geeft is mijn ervaring dat ze bijna allemaal te snel rijden.
Bij 1 van mijn vorige banen kwam ik namelijk langs een politiebureau. En nog voordat ik daar voorbij was (dus terwijl ik richting het bureau rijdt) wordt je dan regelmatig ingehaald door politiewagens die te snel gaan. Dat dan ook nog als het voor mensen richting einde werkdag gaat. Dan lijkt het me toch redelijk veilig te veronderstellen dat ze (in ieder geval niet in meerderheid) naar het bureau gaan en dus niet op weg om iemand op te pakken. Want dan zouden ze juist van het bureau vandaan rijden.
Zullen we de maatschappij niet gewoon opdelen? Maken we gewoon winkels en banken voor mensen die wel corona gevaccineerd zijn en aparte winkels en banken voor mensen die dit niet zijn. In de ene mag je alleen als je wel het vaccin hebt genomen. In de andere alleen als je dit niet hebt gedaan. Dan brengen wij al die bange mensen niet in gevaar met het ongevaccineerd zijn. En andersom hoeven wij dan al deze flauwekul van mondkapjes e.d. niet te doen en kunnen we gewoon leven. Iedereen blij.
Wat een stelletje nitwits bij de overheid. Hadden ze nu echt verwacht dat Pfizer even z'n geheimen weg geeft? Zoals ze daar zelf al zeggen: ze zijn een bedrijf en willen geld verdienen.
@13 Waarom zou dat bij de supermarkt niet het geval zijn? Als andere bedrijven zoals een restaurant dat doen wordt er altijd beweerd dat het een onderneming is en ze dat dus zelf mogen weten. Nou, dat geldt dus ook voor een supermarkt. Die zouden dus ook gewoon kunnen besluiten dat het verplicht is voor je binnen komt. En als er een paar van die grote ketens dat beslissen dan kan je al heel snel nergens meer een supermarkt binnen want zo veel zijn er niet.
@53 Dat was dus de menselijke aard waar ik verderop naar verwees.
@54 Ik heb expres het makkelijkst te verifiëren bericht gepakt dat ik zo snel kon bedenken. Dit zouden Amerikanen volgens mij niet eens hoeven opzoeken. Het is namelijk niet de media die iemand tot winnaar uit roept (in ieder geval niet officieel). Daardoor sluit ik volgens mij luiheid uit. Dat er een paar personen daar dat niet zouden weten, dat geloof ik nog wel. Maar dat ze letterlijk geen van allen weten dat weten, dat geloof ik dus niet.
@37 Ik hoop eigenlijk dat je opzettelijk aan het trollen bent. Zo niet, dan is het wel heel erg triest met je kritische denkvermogen gesteld.
Het feit dat mensen een bepaalde opleiding hebben gevolgd hoeft niet altijd te zeggen dat ze ook heel slim zijn. Verder zegt het helemaal niets over hoe slim (of dom) de mensen zijn die hem niet gevolgd hebben.
Wat volgens mij echter nog veel belangrijker is, is dat je de menselijke aard buiten beschouwing laat. De meeste journalisten zijn waarschijnlijk op zich best slim genoeg om de (meeste) dagelijkse onderwerpen goed te kunnen rapporteren. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze dat ook doen.
Waarom ze dat niet doen kan aan veel verschillende dingen liggen. Voor sommigen zal het misschien gewoon een kwestie van luiheid zijn. Een stukje van iemand anders klakkeloos over nemen is wat makkelijker dan zelf op onderzoek uit gaan of de informatie wel klopt.
Voor sommigen zal het een kwestie van bias zijn. Die zien de wereld door een bepaalde bril en hebben moeite om hun eigen (voor)oordelen opzij te zetten en er objectief naar te kijken en te rapporteren, waarbij ze dan netjes een scheiding aanbrengen bij wat ze rapporteren tussen feiten en mening.
En dan heb je natuurlijk gewoonweg nog de kwaadwillenden. Is net zoiets als diefstal. Je hoort het niet te doen, maar toch zijn er genoeg mensen die het doen.
Om maar even een zo simpel mogelijk voorbeeld te nemen: De MSM hebben massaal gezegd dat Joe Biden de president-elect is. Dat is gewoon hartstikke makkelijk na te gaan of dat zo is. En dat is dus niet zo. Hij zal het binnenkort vast wel worden, maar op dit moment is dat gewoon niet waar. Iets dat hartstikke makkelijk te controleren is. Dus het kan niet zo zijn dat ze onderzoek hebben gedaan en daarbij per ongeluk een foutje gemaakt hebben. Dat ze dit dan toch massaal foutief rapporteren kan daardoor ook geen luiheid zijn. Dan blijven er niet heel veel andere opties over dan bias of opzettelijk verspreiden van fake news. Dit zou (m.i.) zo duidelijk moeten zijn dat zelfs als je heel bevooroordeeld bent, dat het nog makkelijk goed te rapporteren moet zijn. Misschien zie ik nog redenen over het hoofd, maar ik denk dat er dan maar 1 mogelijke conclusie over blijft: opzet.
Hoezo misbruiken Trump volgelingen kinderen? Dit staat letterlijk in het artikel "The Democrats threaten the Republicans, including their families and children." Het zijn dus de democraten die de bedreigingen uiten. En voor zover ik weet is Trump niet voor de democraten aan het runnen.
En dat krijgt dan nog (waarschijnlijk ongezien) een upvote ook. Waarschijnlijk omdat het lekker anti-Trump is.
@44 Ten eerste beweer ik niet dat alles wat Trump zegt waar is. Hij liegt ook zat. Verschil is alleen dat er bij hem op alles gezegd word dat het fake news is. Zowel hetgeen niet klopt als de dingen die wel deels of geheel kloppen. Terwijl van zijn tegenstander nergens van wordt gezegd dat het niet klopt. Ook hier ongeacht of het klopt of niet.
Er zijn ook al meerdere "onregelmatigheden" aangetoond. Dus er zijn wel degelijk zaken die niet kloppen. Het kan zijn dat het fouten zijn. Het kan zijn dat het fraude is. Of het in alle swing states is en of het voldoende zal zijn voor hem om te winnen is een andere zaak.
Dat van de controleurs dat klopt deels of geheel afhankelijk van hoe je het uit legt. Er waren plekken waar controleurs aanwezig probeerden te zijn. Die zijn op een dusdanige afstand gehouden dat ze niets meer fatsoenlijk konden zien/controleren. Dus waren ze er? Ja, ze waren er. Maar ze zijn (ver) buiten de wettelijk verplichte maximum afstand gezet. Dus waren ze aanwezig in juridische zin? Nee dat niet, want zo dicht bij mochten ze niet komen en dus konden ze ook niets controleren.
Die stemcomputers is iets daar hadden de democraten zelfs al wat voor voorbereid om protest tegen aan te tekenen. Alleen omdat ze wonnen hebben ze dat niet gedaan.
Bovendien zijn er bij die computers na controle opeens 6.000 stemmen "gevonden" (weet niet meer of ze allemaal voor Trump waren of slechts de meerderheid daarvan). Er wordt nu beweerd dat het niet aan de computer ligt, maar een invoerfout is. Geen idee wat daar van waar is, maar er zijn wel degelijk opeens 6.000 extra stemmen "gevonden" en dat is toch wel een beetje vreemd. Niet dan?
Dus voordat je iemand uit maakt voor niet goed wijs, alleen omdat wat hij roept je niet aan staat moet je misschien eerst maar eens zorgen dat je je goed informeert.
@18 Fact checken is absoluut niet zo makkelijk en zwart/wit als waar of niet waar. Dat zou het misschien moeten zijn, maar dat is het niet.
Om te beginnen krijg je al het verschil tussen puur checken wat er in een bericht staat versus wat er expres niet genoemd is in een bericht. Dan het hetgeen in het bericht staat losstaand nog zo waar zijn, als hetgeen weg gelaten is je een totaal ander beeld geeft als je het zou weten dan zou het wat mij betreft toch als niet waar bestempeld moeten worden. Maar wellicht dat andere mensen zeggen: wat er staat is waar, dus waar. Dus zeg het maar: maakt liegen door omissie een artikel onwaar of niet?
Dan heb je nog verdraaiing door de fact checkers zelf. Om Trump maar even als voorbeeld te nemen, die wordt nu telkens 'gecheckt' op de stelling dat er 'wide spread voter fraude' zou zijn. Probleem is alleen dat hij niet beweerd dat het wide spread zou zijn. Dat doen de fact checkers zelf. Om vervolgens dan maar te concluderen dat de stelling niet klopt. Trump heeft alleen gezegd dat het er is en dat klopt. Of het wide spread is, geen flauw idee. Misschien wel, misschien niet. Maar ze checken hem dus op een stelling die hij niet eens gedaan heeft. Tja, dan wordt het wel erg dubieus.
Verder heb je nog verschillen van inzicht over wat waar is. Stel dat ik zou zeggen er zijn maar 2 genders. Vroeger zou iedereen zeggen: klopt. Tegenwoordig zijn er zat mensen die vinden dat dit niet klopt, want je kan alles zijn wat je wilt. Dus hier hangt het er maar net van af wie deze stelling checkt. Ik zelf zou zeggen: waar. Maar er zullen best mensen zijn die zeggen: Niet waar.
En dan heb je nog dingen als voortschrijdend inzicht. Eerst beweerde de WHO dat mondkapjes hielpen. Iedereen die wat anders riep werd van leugens beticht en onder meer van YouTube gegooid. Een tijdje later is de WHO van inzicht veranderd en hielpen die dingen toch niet meer. Als je consequent bent, dan had je dus ook moeten gaan zeggen dat de WHO fake news verspreid ze spraken namelijk de officiële (door hen zelf bepaalde) waarheid tegen. Maar dat gebeurd dan weer niet. Omdat zij bepalen heet het opeens gewijzigd inzicht. Je had ook kunnen zeggen dat al die gebande mensen gelijk hadden en de WHO dus initieel fake news verspreidde. Maar dat gebeurde dus niet.
Dus ja, het lijkt allemaal simpel maar dat is het niet. En daarom is het ook juist zo gevaarlijk om te censureren. Dan heb je een paar mensen of bedrijven die bepalen wat 'waar' is terwijl ze zelf net zo goed de plank kunnen mis slaan of zelfs ronduit kwaadaardig zijn want zo zie ik die media fact checkers die bijvoorbeeld expres het hebben over "wide spread voter fraud" in plaats van "voter fraud". Dat is niet per ongeluk een foutje maken. Dat is expres iets verkeerd neer zetten alleen om te kunnen zeggen dat de ander fake nieuws uit kraamt.
Of wat denk je van de voltallige media die uitkramen dat Biden de president-elect is. Volslagen onzin en iedereen weet het. Waarschijnlijk wordt hij het wel, maar hij is het nog niet. Maar alle grote media roepen dit wel. Die zijn dus allemaal bezig met expres fake news te verspreiden. Zullen we die dan maar verbieden?
Ik zou er best een fact check op los willen laten, maar geen krant die dat publiceert, want dan moeten ze publiceren dat ze zelf fake news verspreiden.
Het is ook een volslagen belachelijke motie die ieder kan uitleggen zoals hij zelf wil. Nu krijg je dus inderdaad dat Wilders kan zeggen dat ze hem het licht in de ogen letterlijk niet gunnen. Terwijl degenen die hem afgewezen hebben kunnen zeggen dat ze dit hebben gedaan omdat er totaal niets in staat dat opgelost wordt met het aannemen er van.
Dit is meer een soort van intentieverklaring dan een gericht iets van we gaan probleem x aan pakken door y te doen. Want wat zou er gebeurd zijn als de motie was aan genomen? Hadden we dan opeens een importverbod voor moslims gekregen? Of dat er voor ingevulde aangiftes op het politiebureau voor Wilders liggen zodat hij daar niet zo veel tijd mee kwijt is?
Dit was echt een motie om voor de bühne even een paar makkelijke puntjes proberen te scoren.
Wat een racist. Zoals @2 al zegt: waarom die focus op huidskleur. Maar zelfs als je dat al doet, dan klopt er nog geen hout van.
Om te beginnen lijkt hij het alleen over blank en zwart te hebben. Dat er ook nog Aziaten rond lopen lijkt hij voor het gemak maar even te vergeten. Alsof die er niet toe doen. Of niet bij dragen aan diversiteit.
Verder, wat is domineren? Volgens mij rijd er al zo'n 7 jaar iemand met een kleurtje vooraan. Dus wordt het misschien tijd dat zwarten niet langer domineren? Of gaat het om de hoeveelheid mensen die in de sport zitten? Zoals gezegd zijn er naast blanken en zwarten ook nog anderen actief (geen idee hoe de verhoudingen liggen, want zo'n f1 fan ben ik niet).
Dan kan je nog opmerken: Waarom zouden blanken niet mogen domineren? Als ze de beste in de sport (zouden) zijn, zou dat toch geen probleem moeten zijn? Het gaat toch om de kwaliteiten van mensen en niet om precies een x aantal mensen van een bepaalde kleur te hebben?
En tot slot dan iets wat @4 al noemt. Als je dan toch per se racistisch wilt zijn en een x aantal mensen van een bepaalde kleur ergens wilt hebben, wees dan in ieder geval consequent racistisch en doe het ook de omgekeerde kant op. Dus inderdaad gewoon meer blanken in basketbal en andere 'zwarte' sporten. Dit is net zoiets als de hele idiotie van vrouwenquota. Die willen dat ook alleen maar op plekken waar het in hun voordeel is en niet als het in hun nadeel is.
Die labels en factchecks zelf zijn vaak al twijfelachtig of regelrecht onjuist.
Los daarvan staat er ook in het artikel al dat het helemaal niet noodzakelijk de bedoeling is dat iets minder gedeeld wordt, maar alleen dat mensen zouden weten dat het bericht mogelijk niet juist is. Dus waarom zou het dan erg zijn dat het nog steeds evenveel verspreid wordt? Enige reden dat je dat erg zou vinden is als je eigenlijk zou willen dat het minder (of zelfs niet) verspreid zou worden. Oftewel censuur. Alleen dan op een wat subtielere manier.
Tja, toen ik nog jong was vond ik die Amerikanen met hun guns altijd belachelijk. Waarom zou je die nodig hebben om je tegen je eigen regering te beschermen? Maar hoe ouder ik word, hoe meer ik er in zie om dit ook in NL door te voeren. Zelfs met alle nadelen die je zo wel kan raden als iedereen aan dat soort dingen kan komen.
@21 In theorie heb je gelijk, maar ik denk dat de praktijk toch wat weerbarstiger is. Dit zal vast niet in de msm te horen zijn en de meeste mensen die gaan stemmen zijn sowieso al slecht tot niet geïnformeerd.
Waarschijnlijk 99% van de mensen die stemmen zullen dit helemaal niet weten. Sterker nog, ik denk dat 99% van de mensen die GL (overwegen te) stemmen dit niet zal weten. Dat zal dan ook geen enkele invloed hebben op het wel of niet voor deze club te stemmen.
Wilde zeggen: heeft ze fans dan? Maar als ik naar het artikel kijk betreft het een influencer. Iemand die dus alleen fan is zolang je ze betaald. Dat verklaart het wel.
@15 Nog afgezien van dat ik opsporingsdiensten ook niet vertrouw (zijn immers ook gewoon mij onbekende mensen), kan je geen backdoor maken en even 'opsporingsdiensten' labelen. Als er een backdoor in zit kan iedereen er gebruik van maken. Hackers zullen misschien even moeten zoeken voor ze hem gevonden hebben, maar vervolgens kunnen ze er net zo goed in als de opsporingsdiensten. En als iemand het leuk zou vinden de methode op internet te zetten dan kan echt iedereen het.
"“Dat is echt een misverstand,” zegt De Jonge hierover. Hij denkt slechts na over eventuele versoepelingen voor specifieke groepen die als eerste worden gevaccineerd. “Het is belangrijk om te weten dat als we gaan vaccineren, dat verschillende maanden in beslag zal nemen," legt de bewindsman uit. “Als een deel van de samenleving al gevaccineerd is, bijvoorbeeld medewerkers in de zorg en mensen die wonen in een verpleeghuis, dan is het natuurlijk voor hen niet meer nodig zich aan de maatregelen te houden,” aldus De Jonge."
Het is een misverstand volgens De Jonge. Om letterlijk direct daarna te zeggen dat mensen die gevaccineerd zijn toch een voordeel krijgen. Klinkt dus niet erg als een misverstand.
Dan dus geen gelden voor Nederland. Met die coronawet is de democratie buiten spel gezet. Of geldt dat alleen als het andere landen dan wijzelf betreft?
@52 En ook Trump roept dat onterecht. Maar aangezien je het over Biden had reageerde ik alleen daar op. Of hij er over heen gaat hangt helemaal af van wat er wel of niet uit al zijn aanklachten komt.
Bovendien hoeft hij niet eens per se die 270 te halen van wat ik begrepen heb. Hij hoeft alleen maar te zorgen dat Biden ze niet haalt door te zorgen dat er niet tijdig een definitieve uitslag in die swing states is door bijv. voldoende twijfel te zaaien over de geldigheid van een voldoende aantal stemmen. En dan is het meen ik aan de SCOTUS om een winnaar aan te wijzen en aangezien daar nou net meer Republikeinen zitten is de kans dat hij gekozen wordt dan opeens wel heel groot. Maar dat is dus wel onder voorbehoud dat hij zo ver komt.
@10 Eigenlijk is dat precies wat er aan de hand is. Biden zegt dat hij gewonnen heeft terwijl de er officieel nog geen winnaar is. Ik geef toe dat hij voor staat en de kans groot is dat hij gaat winnen. Maar hij heeft nog niet gewonnen.
Zal ik dan maar alvast een ster aanschaffen die ik op m'n jas kan naaien als niet-gevaccineerde?
Zullen we dan maar eens beginnen met het publiceren van alle communicatie van de mensen die dit voorstel ingediend hebben, zowel privé als werk gerelateerd. Eens kijken of ze het dan nog zo leuk vinden en ze niets te verbergen hebben.
Ik bedoel als zij vinden dat ze alles van mij mogen weten dan geldt dat toch zeker ook andersom, of niet?
Ze klagen in dat stuk wel dat vluchtelingen op de arbeidsmarkt hierdoor met 2-0 achter staan, maar hoe zou het verlagen van de taaleis er aan bij dragen dit te verminderen?
Ze zijn dan officieel Nederlander, maar als het er op aan komt de kandidaten te vergelijken concurreren ze nog steeds met autochtone Nederlanders. En die zullen (in de meeste gevallen) de taal beter beheersen. Dus als de werkgever voor de beste kandidaat kiest gaat deze nog steeds aan de neus van de import Nederlander voorbij. En dat is dan geen discriminatie, maar simpelweg de beste kandidaat kiezen.
De allochtoon kan dan misschien in z'n eigen land het werk wel even goed of beter, maar als je je niet voldoende in de plaatselijke taal kan uitdrukken helpt dat helemaal niets.
"Maar wij vonden het ongepast"
Volgens mij maakt het niet uit wat je er als politieagent zelf van vind. Als ze netjes de regels volgen mogen ze hun gang gaan. Of je dat nou ongepast vind of niet.
Hebben ze uiteindelijk toch gelijk dat er nog best wel wat racisme in NL bestaat.
Kijk, van mij mag ie (al zal hij daar niet van wakker liggen). Maar dan moet je het ook niet raar vinden dat mensen je dan ook niet als een Nederlander zien. Daar kies je dan m.i. zelf voor.
Een Nederlander komt uit voor het NL elftal als hij goed genoeg is en anders voor geen enkel nationaal elftal. Het rondshoppen naar clubs waar je wel aan spelen toe komt is wat mij betreft iets wat je puur in het clubvoetbal zou moeten houden en niet iets voor een nationaal elftal.
Net als bij veel andere partijen hebben ze een nogal dubbele persoonlijkheid. Aan de ene kant heel erg voor milieu, duurzaamheid en energiebesparingen zijn. Aan de andere kant toch steeds meer inwoners in NL willen krijgen. En dan toch niet door hebben dat die twee dingen een beetje lastig te verenigen zijn.
Als je dan toch hier iets mee zou willen, dan zou je eerder de eerste 2 gewoon laten en vanaf de derde (als je dus boven de vervangingsgeboorte uit komt) een boete. Eentje die dan ook per kind dat je er boven zit steeds hoger wordt.
