@83 Als je puur naar erkende gevallen van terrorisme kijkt (en ik weet niet of er verder aparte Europese statistieken voor 'hate crimes' te vinden zijn, van beide zijden), dan lijken de meeste dodelijke slachtoffers sinds de eeuwwisseling toch wel het werk van islamitische organisaties of eenlingen (rond de 600).
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe#Deadliest_attacks
@76 Hoe heeft Wilders hem dan geïnspireerd?
@74 Dit is wel heel apart. Ik vraag u nota bene mij te corrigeren als ik u verkeerd interpreteer, en dan roept u dat ik lieg. Het zal wel. Ik weet bij u nog steeds waar ik aan toe ben, maar ik denk dat ik maar geen moeite meer doe.
Misschien moet u zich in het vervolg iets duidelijker uitdrukken, dat voorkomt misverstanden.
@71 Dat zou kunnen, maar het asielbeleid is natuurlijk nooit bedoeld geweest voor economische migratie.
@72 Liegen?
@68 Dat de opvang een tijdelijk karakter zou hebben. Je vindt dat ze recht hebben op permanente vestiging. Althans, dat maak ik op uit wat je schrijft. Corrigeer me maar als het niet klopt.
@65 En jij bent daar kennelijk tegen. Dat kan natuurlijk.
@58 Over welk verschil gaat dit precies? Asiel is in beginsel het bieden van onderdak, permanente vestiging is een vorm van immigratie. Hoe is dat hier van toepassing?
@57 [De mensen zitten echt niet in Turkije wegens het weer of zo.]
Dat wordt ook niet ontkend in de reactie waarop u reageerde, @32.
Ze zijn vluchtelingen voor zover ze Syrië ontvlucht zijn. Maar als ze vervolgens Turkije verlaten is er geen sprake van het 'ontvluchten' van Turkije, omdat Assads bommen ze daar niet kunnen bereiken. En het hele vluchtelingenbeleid draait nu juist om die reële, fysieke dreiging, begrijpt u? Zodra Turkije hen opneemt komt er als het ware een muur te staan tussen henzelf en die bedreiging, en daarmee vervalt voor andere landen ook de noodzaak om hen als vluchteling aan te merken op het moment dat ze besluiten verder te trekken.
@55 Oké, fijn.
Overigens kan de 'geweldsdreiging tegen jouw persoon' zich natuurlijk best opnieuw voordoen als de omstandigheden zich wijzigen. Wie in april 1940 Nederland probeert te verlaten omdat hij voorziet dat Duitsland het gaat binnenvallen is natuurlijk wel degelijk bezig met een vluchtpoging, maar dat is dan omdat er een *nieuwe* situatie is ontstaan. Ik ging ervan uit dat je daar niet op doelde, omdat iets dergelijks ook niet speelt bij de Syriërs in Turkije, die immers als groep niet door Assad of een andere partij in hun voortbestaan worden bedreigd.
@3 Dat heb ik ook met veiligheidsdiensten. Er wordt een vals gevoel gekweekt dat men veilig is, totdat er opeens een jihadist een bom laat afgaan, grote paniek! Beter de veiligheidsdiensten afschaffen.
@37 Ik zou zeggen dat 'vluchten' in deze context betekent: uitwijken vanwege een geweldsdreiging tegen jouw persoon. Als dat in Nederland niet het geval was kun je eventuele latere migratieplannen moeilijk 'vluchten' noemen. 'Vluchtelingen uit Duitsland' bleven ze natuurlijk wel, maar er zou voor andere landen geen aanleiding zijn geweest om ze als vluchteling te behandelen op het moment dat ze zelf de keuze zouden maken om uit het veilige Nederland te vertrekken.
@14 Dat is de grap natuurlijk. En nu ga ik snel even op zoek naar hulp.
@358 ['Omvolken' vereist een actor - iemand die 'omvolkt'.]
Niet per se toch? Het lijkt me wat lastig beoordelen bij een neologisme, maar woorden als 'omslag' en 'ontvolking' hebben toch ook een op zichzelf staande passieve betekenis die geen (menselijke) actor vereist.
@350 Ik moet nu denken aan die clip 'Windowlicker' die een jaar of 20 geleden weleens op tv langskwam, daar zat ook zo'n schrikmoment in... Dat onthoud je wel.
@5 Je maakte je al zorgen?
; - )
@270 Dat is inderdaad wat diffuus, maar het gaat in elk geval om collectiviteiten op basis van gedeelde kenmerken. De constatering dat 'we allemaal mensen zijn' is juist, maar dat is niet het enige wat relevant is in het bestaan. We zijn ook sociale wezens die in gemeenschappen leven.
Verder natuurlijk een duidelijke trol-uitspraak, want wie gelooft er nu zoiets.
@10 Je noemt jezelf def(e)ct?
@15 Well, this is Sparta:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/Sparta_ruins.PNG
@243 Dat is ook prima.
@222 [we zijn allemaal mensen]
Ja, en mensen maken van oudsher deel uit van culturele groepen. Daar gaat die term 'omvolken' over. Anders zou men wel van 'om-mensen' spreken, lijkt me.
@3 Minachting van de rechter helaas ook niet, tenminste niet in deze zin. Dat zou best mogen veranderen.
@214 [De meeste vreesden niet voor hun leven, maar wouden doorvechten, om NL weer te bevrijden. Nogal wat anders als wat hier bedoeld word, niet..]
Ik doelde niet op de Engelandvaarders van het type Soldaat van Oranje. Ik zat meer te denken aan gewone burgers zoals communisten, joden, publieke figuren met een gekend nazi-onvriendelijke mening etc.
@205 Het zou kunnen. Het heeft wat mij betreft niet zoveel zin om erover te speculeren op basis van foto's of filmpjes. Bij de huidige stand van mijn kennis weet ik het gewoon niet, en ik sta mezelf niet toe een virtuele loopgraaf in te duiken en het ene of het andere standpunt tot het uiterste te verdedigen. Wel denk ik dat het huidige model t.a.v. asielbeleid op termijn onhoudbaar is.
@203 Het lijkt inderdaad niet onwaarschijnlijk dat er in veel gevallen andere criteria dan veiligheid meespelen, of zelfs een hoofdrol spelen, bij de keuze om het land te verlaten, zoals economische. Ik vraag me af of daar al eens onderzoek naar gedaan is. Bij enquêtes ben je natuurlijk wel afhankelijk van de oprechtheid van de respondenten.
@196 De stelling dat vluchtelingen hun land 'in de steek laten' vind ik wat al te gemakkelijk. Zoiets zou ik ook niet zeggen van de Nederlanders die bij na de Duitse invasie van mei 1940 probeerden naar Engeland over te steken omdat ze voor hun leven vreesden. Wat me wel stoort is het 'shoppen' tussen eindbestemmingen na aankomst in een veilig land en de kennelijk nogal wijdverbreide opvatting dat het verlenen van asiel aan vreemdelingen een moreel recht is dat men kan opeisen en geen gunst waarvoor dankbaarheid op zijn plaats is. Dat wordt verergerd door het feit dat datgene wat in theorie een tijdelijk verblijf zou moeten zijn vaak uitmondt in permanente vestiging, zodat je eigenlijk te maken hebt met een verkapte vorm van immigratie.
We zouden om te beginnen eens kunnen heroverwegen welke verantwoordelijkheden Europa heeft ten aanzien van de opvang van asielzoekers uit vreemde regio's. Wie blind idealisme tot beleidsprincipe maakt en zich vervolgens middels verdragen zozeer vastlegt op zulk beleid dat het op termijn zijn eigen welzijn schaadt, maakt zichzelf tot een speelbal van het lot en van buitenlandse politici die wel bereid zijn Realpolitik te bedrijven op basis van het eigen nationale belang.
@2 U rent alvast vooruit?
Het masker af, de laarzen uit het vet, retteketet?
@152 Nee, dat hadden we vast in Reichsgau Niedergermanien gewoond of zo. Aan de andere kant, als de Russen even hadden doorgezet hadden we misschien wel een communistische marionettenregering gekregen.
@147 En het was zo'n nette man. Je zou het niet verwachten.
[Dat Nederland in het kielzog daarvan ook werden bevrijd]
Wat is dit nu weer voor zinsbouw? Ik ben wel bezig zeg...
@141 [De Rusland]
'De Russen', natuurlijk.
@121 De Rusland hebben een cruciale bijdrage geleverd aan het verslaan van nazi-Duitsland die ze enorm veel mensenlevens heeft gekost, maar Rusland (of eigenlijk de USSR) vocht wel degelijk voor zijn eigen belangen, eerst überhaupt om zijn voortbestaan en later om de agressor definitief uit te schakelen. Dat Nederland in het kielzog daarvan ook werden bevrijd is vanuit dat Russische perspectief bijzaak. Vergeet niet dat de USSR sinds 1939 een bondgenootschap had met Hitler dat ook standhield nadat deze West-Europa had veroverd. De overeenkomst tussen die twee landen stelde Hitler in staat WO II te beginnen door Polen te veroveren, waarbij de Russen de oostelijke helft mochten overnemen. De omslag kwam pas toen Hitler de USSR verraderlijk binnenviel.
@30 Maar zie @28 en @29. In het twitterdraadje wordt beweerd dat het artikel meermaals is aangepast nadat de tweet online kwam. Vooralsnog heb ik geen reactie van de Volkskrant gezien waarin dat wordt ontkend.
@26 Blijkbaar niet leugenachtig. Het artikel is na die tweet één of meerdere keren aangepast.
Oké, naar het zich laat aanzien is die uitweiding over de risicogroepen inderdaad achteraf toegevoegd, dus naar aanleiding van de ophef.
https://twitter.com/hansdeboer2013/status/1234088450741108737
@24 Waar dan? Er is alleen dat ene zinnetje, dat mogelijk pas achteraf is toegevoegd. Verder zie ik geen oproep staan. In de onderste alinea wordt alleen een toekomstbeeld geschetst.
@27 Je hebt zeker een punt, vooral omdat internet en de sociale media het tegenwoordig voor alle partijen mogelijk maken hun eigen visie onder de aandacht te brengen. In dat opzicht heeft iedereen gelijke kansen.
@10 Ik ben het redelijk gewend om 'tussen de regels door' te lezen, maar in die passage kan ik verder geen spoor van sarcasme herkennen.
@20 Dat is dan de volgende vraag. Want als dat inderdaad de oorspronkelijke tekst was is het bepaald niet chic om die zo onvolledig te citeren.
@15 Is die zin 'Zo zou men bijvoorbeeld...' dan de aanpassing?
Nogal ongelukkig geformuleerd. Ik heb de originele tekst even opgezocht en de schrijver lijkt ermee te bedoelen dat er tenminste sprake is van een (gobale) risicogroep zodat het iets gemakkelijker is om gericht preventiebeleid te maken. Het zinnetje 'dat is een geluk bij een ongeluk' wordt in de oorspronkelijke tekst gevold door: 'Zo zou men bijvoorbeeld extra maatregelen kunnen nemen om de risicogroepen extra te beschermen.' Kennelijk is dat dus het 'geluk' bij dat ongeluk, maar die zin is weggelaten uit de tweet.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/dit-coronavirus-laat-zich-niet-bedwingen-we-zullen-moeten-wennen-aan-de-nieuwe-realiteit~b7ea65f4/
Maar zoals ik al zei: het is onhandig geformuleerd. Mijn eerste reactie -en ik behoor niet tot die risicogroep- was er ook één van verontwaardiging.
@14 Ja, ik ben immers dol op de islam.
Lijkt me een prima vent.
Mensen hebben ook nog een eigen verantwoordelijkheid. Niemand dwingt ze daar te zijn.
@3 Het klinkt als een actie van een psychopaat, vooral vanwege dat opensnijden.
@17 Dat is natuurlijk geen argument. Wetten bepalen wat 'mag', niet wat 'hoort'. En als een regering vindt dat iets wat 'mag' niet 'hoort', kan een wet worden aangepast. Zo werkt het al eeuwen.
@27 Saoedi-Arabië zal met zijn oppervlakte van maar 2 miljoen km2 en inwonertal van 33 miljoen inderdaad wel snel aan zijn tax zitten. Nobel dat ze dan toch nog zo'n 200 vluchtelingen per jaar opnemen, want dat moet een flinke aanslag op de hulpbronnen van dat arme land zijn.
https://www.macrotrends.net/countries/SAU/saudi-arabia/refugee-statistics
@11 Nou ja, dat zal ook wel weer meevallen. Het is maar een minnetje, geen bombrief.
