Als Pechtold dat echt zo gezegd heeft is dat inderdaad wel een uitglijder.
@51 Wie doet er hysterisch dan?
Het moet trouwens heerlijk zijn voor die paar bestaande leden om een veto te hebben over de toelating van nieuwe leden, en dan nog zonder opgaaf van redenen. Als er maar genoeg mensen verhuizen of om een andere reden hun lidmaatschap opzeggen hebben ze straks de hele zaal voor zichzelf...
Overigens blijkt uit het artikel niet dat de leden in kwestie blanke autochtonen zijn, of dat discriminatie het motief was. Is dat wel zo, dan is dat natuurlijk een kwalijke zaak.
@145 [Wow.. u mag Mekka best in hoor,]
Ja, als je moslim bent. Mekka is sinds de vroege middeleeuwen verboden terrein voor niet-gelovigen. Bij de toegangswegen naar de stad vinden controles plaats en niet-moslims worden teruggestuurd.
[en op het zeer islamitische Malediven kunt u heerlijke pork chops krijgen, uw alcoholprobleem is geen islamitisch dingetje]
Op de zeer islamitische Malediven zijn alcohol en varkensvlees verboden en deze waren mogen ook niet worden ingevoerd. Alleen de (toeristische) privé-eilandjes zijn van het verbod vrijgesteld, hoewel er een aantal jaren geleden kennelijk sprake van was dat daar een einde aan zou worden gemaakt (wat economisch ongetwijfeld niet verstandig zou zijn).
https://minivannewsarchive.com/tag/zuhair
[en uw vrouw mag ook niet in bikini het Vaticaan in of het Rijksmuseum.]
Dat klopt, maar over het algemeen wordt hier een stuk minder neurotisch omgegaan met (vrouwelijke) naaktheid dan in de islamitische wereld. Er bestaat geen sluierplicht, blote armen en benen zijn normaal in de openbare ruimte en bijna volledige naaktheid aan het strand is volkomen geaccepteerd. Dat is in het grootste deel van de islamitische wereld buiten de resorts eerder uitzondering dan regel.
@44 Moderne westerse mensen (misschien wel mensen in het algemeen) hebben over het algemeen moeite met het eten van gezelschapsdieren. Ze zijn meer geneigd die als een soort gezinslid beschouwen. Het geldt sterker voor honden en katten omdat die algemeen als gezelschapsdier worden gehouden. Bij varkens is dat vooralsnog minder gebruikelijk.
@40 Misschien is het omdat hetzelfde Wikipedia-artikel waaruit men zulke obscure feitjes opdiept om aan te tonen dat dit 'gewoon' zou zijn, ook aangeeft dat het eten van hondenvlees onder normale omstandigheden taboe is in Europa. Zelfs in Zwitserland geldt het niet als 'normaal':
'There are no statistics on the number of dogs and cats killed every year in Switzerland and social disapproval of dog-eating means the practice is shrouded in secrecy.'
https://www.thelocal.ch/20121227/dogs-still-eaten-in-switzerland
'Die befragten Landwirte haben über ihre spezielle Vorliebe nur unter der Zusicherung von Anonymität gesprochen. Alle befürchten sie Anfeindungen von Tierschützern und Tierfreunden.'
https://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Schweizer-sollen-keine-Hunde-und-Katzen-mehr-essen/story/19945914
"maar het daardoor niet meer lukte om te zien of het sociaal ook geaccepteerd was"
Dat lijkt me weinig relevant. Sociale acceptatie (of het ontbreken daarvan) is niet de reden waarom ze nu voor de rechter staan. Het is simpelweg verboden, en er is geen inlevingsvermogen voor nodig om dat te weten.
Als dat inderdaad zo is gezegd is het een belachelijk argument. Wel gaat autisme vaak (maar lang niet altijd) samen met zwakbegaafdheid. Mogelijk werd daarop gedoeld, maar dan is de kop misleidend.
@353 Als we specifiek het kiesdistrict nemen waar de stad Dresden deel van uitmaakte: daar had 43,6% bij de laatste verkiezingen op de NSDAP gestemd, en 36,7% zag Hitler graag als president, terwijl Hindenburg 54% van de stemmen kreeg. In dat opzicht was de stad geen historisch nazi-bolwerk.
@338 De implicatie was natuurlijk niet dat jij het persoonlijk een goed idee vindt om mensen te vermoorden. Het kwam over alsof jij een andere gebruiker en mijzelf die gedachte in de schoenen schoof ('je zult het wel eigen schuld vinden'). Vervolgens heb ik het zelf onder invloed van @325 wellicht wat te scherp geformuleerd.
Ik merk dat ik minder effectief discussieer als er emoties in het spel zijn, en dan is het niet verstandig om verder te gaan. De eigenlijke discussie was trouwens al voorbij.
@336 Zo, dus je gaat op de persoonlijke toer. Wat laat jij je kennen zeg... Waar ben je zo giftig over? Oud zeer misschien? Een eerdere discussie die je niet kon winnen? Ik zal mijn eigen raad maar ter harte nemen en niet op je getroll ingaan, dat komt de sfeer niet ten goede. Ik wens je een fijne avond met wat meer wijsheid toe.
@331 [Die suggestie wordt gewekt
Door te stellen "Een politieke voorkeur kun je, indien je leven gevaar loopt, nog wijzigen. "
suggereer je feitelijk dat het eigenlijk een beetje je eigen schuld is als je vermoord wordt om je politieke overtuiging. Je had immers je leven kunnen redden door een andere politieke voorkeur te kiezen, toch?!]
Dus is het een goed idee om mensen te vermoorden..? Waar háál je het vandaan? Dit gaat nergens meer over...
@331 [Daarmee lijkt de publieke opinie niet achter jouw onderscheid te staan.]
Zelfs al zou dat zo zijn, wat moet ik met de publieke opinie? Dat is een argumentum ad verecundiam.
@321 Ik vermoed dat dat niet meer is dan een tactiek om de discussiepartner boos te maken zodat deze ook domme dingen terug gaat roepen. ; - )
@325 Wie zegt dat dat 'een goed plan' is? Het is lastig spelen op een veld vol stromannen.
@326 Oké. En wat is de relevantie daarvan?
@324 Van mij mag jij het allemaal één pot nat vinden hoor, ik geef mijn eigen morele oordeel en laat daarin de mate van onbillijkheid, irrationaliteit en wreedheid die aan het moorden ten grondslag ligt wel degelijk meewegen. De vraag of een en ander in een rechtszaal zou standhouden lijkt me niet relevant. Dat is op zijn best en op zijn slechtst een verschil van inzicht, om jouw woorden maar te gebruiken.
@316 [Of bedoel je mààr dat het minder erg is om groepen mensen uit te moorden om hun politiek overtuiging dan om hun afkomst?]
Elke moord is een misdrijf, maar kinderen vermoorden puur om hun afkomst, want daar gaat dit over, is inderdaad nog onmenselijker dan het vermoorden van politieke tegenstanders omdat ze je door hun acties in de weg zitten.
@292 Het is je keuze om die overtuiging om te zetten in actie. Daarom worden mensen die dat doen soms ook als helden geëerd: ze hadden hun overtuiging voor zich kunnen houden, maar besloten actie te ondernemen tegen het regime, wetende dat ze daardoor het risico liepen in de gevangenis of aan de galg te eindigen. Daar is een keuze voor nodig.
@276 [De eerste is een secundair gevolg van de omstandigheden, de tweede is het doel op zich.]
Denk je dat de nazi's de Joden die niet ter plekke in de werkkampen bezweken alsnog in leven zouden hebben gelaten? Zo nee, dan was het doel toch ook hen te doden, eventueel na nog wat profijt van hun arbeid te hebben getrokken? En niet omdat ze keuzes maakten die de nazi's niet welgevallig waren, maar omdat ze tot een bepaald 'ras' behoorden, iets wat hun aangeboren was en waar ze nooit van af konden komen.
@276 [Trouwens, niet alleen op Joden werd genocide gepleegd]
Dat de nazi's meer dan één genocide op hun geweten hebben is uiteraard bekend, maar hier ging het specifiek over het onderscheid tussen Joden (als doelwit van een genocidaal programma) en 'gewone' politieke gevangenen (die door hun politieke keuzes het regime op een of andere wijze in de weg zaten).
@263 Het is handig om tijdens een discussie uit te gaan van algemeen aanvaarde definities, anders wordt zo'n discussie al gauw een zinloze bezigheid. Zigeuners en Joden zijn volkeren, communisten en gehandicapten niet. Het is niet anders.
@251 [Nee, dan ben je niet vermoord inderdaad.]
Dat klinkt een beetje als 'de piraten hebben hem niet vermoord, ze lieten hem alleen geblinddoekt over de loopplank lopen tot hij viel'...
[En die worden ook niet tot de genocide slachtoffers gerekend, wel?]
Nee, want de moord op niet-Joodse politieke gevangenen was geen onderdeel van de genocidale politiek. Omgekeerd maakt het feit dat sommige Joden op dezelfde wijze werden vermoord als de politieke gevangenen hen niet minder tot slachtoffer van die genocidale politiek.
@21 Hoezo? De mensheid was al bijna helemaal 'uit-geëvolueerd' toen 50.000 jaar geleden de eerste niet-zwarten ten tonele verschenen. Homo sapiens heeft zich waarschijnlijk volledig of grotendeels in Afrika ontwikkeld.
@8 Roken in het bijzijn van niet-rokers is onbeschoft, drinken in het bijzijn van geheelonthouders is onbeschoft, vlees eten in het bijzijn van vegetariërs is onbeschoft, werken in het bijzijn van mensen die de zondagsrust eerbiedigen is onbeschoft, eten in het bijzijn van vastenden tijdens de Ramadan is onbeschoft... Waar houdt het op?
@210 Bij de laatste Rijksdagverkiezingen in 1933 had meer dan de helft van de kiesgerechtigden niet op de NSDAP gestemd, dus over die collectieve schuld van de Dresdenaren heb ik zo mijn twijfels. Er zullen tussen die 20.000 slachtoffers vast wel fanatieke nazi's hebben gezeten, maar ongetwijfeld ook veel mannen, vrouwen en kinderen die niets met de acties van het regime te maken hadden gehad en daar ook geen invloed op konden uitoefenen.
@52 'Vrij denken' is wat overblijft als je het vrije handelen weghaalt, neem ik aan.
@7 Inderdaad... Leven en laten leven (en voor mijn part rook inhaleren, zolang niemand anders daar last van heeft).
@69 Bij de universalistische religies is dat vanuit de aard der zaak in veel mindere mate het geval. Jahweh heeft meer het karakter van een stamgod en historisch zijn de Joden ook altijd als een 'volk' beschouwd.
@63 Moet je je voorstellen: dat is dezelfde tijdspanne die ons van het Cambrium scheidt. Geen zoogdieren, zelfs nog geen landdieren of vissen, en een compleet andere configuratie van de continenten. Het nut van langetermijndenken heeft ook zijn grenzen. ;-)
@46 Omdat onze nakomelingen er de komende eeuwen last van gaan krijgen? De kans dat onze soort over een half miljard nog bestaat lijkt me bijna verwaarloosbaar.
@184 De geschiedenis bewijst dat veroveringsdrang niet voorbehouden is aan Europeanen: de Japanners, Arabieren, Turken en Mongolen, Zoeloes, Maya's en Azteken en zoveel anderen hadden die evengoed. Wel waren de West-Europese landen er na de middeleeuwen beter toe uitgerust dan veel andere.
Tegenover die veroveringsdrang staan trouwens ook weer Europese vernieuwingen als de afschaffing van de slavernij en universele mensenrechten.
@178 Dat hebben ze ook niet echt gedaan, althans niet rechtstreeks, en de resultaten zijn trouwens ook niet generaliseerbaar, o.m. omdat het onderzoek zich alleen richtte op een aantal soorten van de dezelfde orde (Carnivora). Natuurlijk is de vraag naar intelligentie veel complexer. Bron was https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnana.2017.00118/full ; dit leidde tot koppen als 'Wetenschappelijk Bewezen: Honden zijn Slimmer dan Katten', etc. De auteurs waarschuwen nota bene zelf voor overhaaste conclusies van dat type.
@87 Sorry, dan had ik je post verkeerd begrepen. Ik moet zeggen dat ik Baudets standpunt hierin ook wat onduidelijk vind, maar ik geef hem vooralsnog het voordeel van de twijfel. (In de discussie, niet in het stemhokje, want geen van deze partijen ligt me erg.)
@175 Dat was dus een toespeling op het recente fysiologische onderzoek naar de intelligentie van een aantal diersoorten dat een tijdje terug in het nieuws was. Niet zo defensief, ik ben het met je eens hoor.
@173 Vandaar dus mijn opmerking.
@85 Misschien ligt het allemaal wat genuanceerder en is niet iedereen die hecht aan het behoud van de nationale identiteit bij voorbaat een liegende racist.
@171 Hoe zou je dat eigenlijk wel objectief kunnen vaststellen? DNA afnemen, op basis daarvan groepen formeren en dan neuronen tellen? Dat is wel een beetje Dr. Mengele-achtig...
@44 [Dat is onzin. De joden vormen geen ras of volk, net zomin christenen of islamieten dat vormen. ]
Anders dan bij die andere twee categorieën wordt met 'Joden' wel degelijk een etnische groep aangeduid.
Maar wat heeft Baudet nu precies gezegd? Als dat is dat verschillende sociale of nationale groepen gemiddeld verschillend scoren op IQ-tests en dit geen invloed mag hebben op beleid omdat je mensen altijd individueel moet beoordelen, dan lijkt me dat volkomen redelijk. Als hij heeft gezegd dat wetenschappelijk bewezen is dat zwarten dommer zijn dan blanken en daarom gediscrimineerd mogen worden, is het een ander verhaal.
@40 'Oikofobie' zou door de oude Grieken waarschijnlijk als 'angst voor huizen' zijn geïnterpreteerd. Misschien is 'proximiteitsaversie' beter, als we dan toch wetenschappelijk klinkende termen gaan gebruiken.
@32 [Wat ik doe is geen zaken omdraaien.]
Het kan juist weleens verhelderend zijn dat te doen. De vraag is dan: waarom zou een partij van blanke racisten zo duidelijk openstaan voor niet-'rasgenoten' en zich zo prominent door mensen van een ander 'ras' (in ruime zin) laten vertegenwoordigen?
[Iemand met een Joodse achtergrond is mede-oprichter geweest van de fascistische SS.]
Een heel klein beetje Joodse achtergrond, via één overgrootvader die in 1832 tot het christendom was overgegaan. De NSDAP was al vanaf het begin heel duidelijk over de positie van de Joden: zij waren geen Duitsers en als de nazi's aan de macht zouden komen zou hun het Duitse staatsburgerschap worden ontnomen. Het lijkt me dan ook uiterst onwaarschijnlijk dat Maurice of zijn collega's hem in die tijd als Jood zagen.
@29 [En Geert heeft dat ook nog nooit beschreven, wat de nationale identiteit is,]
Waarschijnlijk omdat daar meer dan één A4'tje voor nodig is... Wat overigens niet betekent dat er niet zoiets als een nationale identiteit bestaat, of dat deze niet van belang is.
Dit lijkt me iemand die door de blinde werking van een bureaucratische machinerie tussen wal en schip dreigt te vallen. Haar intentie is duidelijk oprecht. Het zou humaan zijn om in een exceptionele zaak als deze je discretionaire bevoegdheid te gebruiken en de persoon in kwestie bijvoorbeeld een loyaliteitsverklaring te laten tekenen waarin ze expliciet afstand doet van alle mogelijke rechten die een Britse nationaliteit met zich zou meebrengen.
@28 Doe eens normaal. Ik leg uit waarom de vergelijking met de nazi's mank gaat: zij konden niet weten dat ze tegen hun eigen beginselen zondigden. Bij de huidige kandidatenlijst is het zonneklaar dat niet alle deelnemers 'blank' of monocultureel autochtoon zijn. Raar om mijn woorden dan zo te verdraaien alsof ik persoonlijk een vooroordeel tegen die mensen zou hebben.
@2 Of Sjakie de Slager.
@32 Die bevlogenheid moet ook een beetje in de cultuur zitten, het idee dat je als land een soort historische missie hebt waar ook dat militaire apparaat een rol in speelt. In Nederland leeft dat idee niet zo sterk.
Aanvulling @13: Er is dapper gevochten hoor, bij Waterloo en op de Grebbeberg, maar we zijn nooit een militaristische natie geweest en de Tiendaagse Veldtocht of de oorlogen in voormalig Nederlands-Indië zijn ook geen zaken waar tegenwoordig heel veel mensen voor warmlopen.
@8 Ach, dat is niet nieuw.
https://image.isu.pub/120814110752-fbab8bad8e1943b89e1586c6a51fa5a9/jpg/page_1.jpg
Wij hebben dan ook geen grootse militaire traditie, de Tachtigjarige Oorlog buiten beschouwing gelaten.
