@33 Het is de grondwettelijke plicht van het centrale gezag om de eenheid van Spanje te bewaren. Daar heeft 88,5% van de Spaanse bevolking in 1978 mee ingestemd door middel van een referendum. Het is dus geen kwestie van angst, maar simpel omdat het wettelijk verplicht is.
Wanneer de meerderheid van de Spaanse bevolking geen bezwaar heeft dat bepaalde regio's volledig onafhankelijk kunnen worden, dan is dat ook in de wet geregeld. Catalonië is helemaal geen gouden melkkoe. Sterker nog, ik denk dat heel wat grote bedrijven Catalonië zullen verlaten als deze regio niet meer tot Spanje (en dus ook de EU) behoort.
Het geweld is indirect uitgelokt door de Catalaanse deelregering en niemand anders. De seperatisten vormen niet de meerderheid van de Catalaanse bevolking. Dat is ook uit diverse referenda in het verleden gebleken. Het zijn slechts degenen met de grootste mond, die denken dat ze hun wil kunnen opdringen. Een fenomeen wat we ook wel bij andere bevolkingsgroepen zien en uiteindelijk leidt tot dood en verderf. Denk maar eens aan Baskenland. De Spaanse regering wil dat scenario alleen maar voorkomen.
@26 In 2014 is er in Catalonië ook een referendum gehouden over de onafhankelijkheid. Toen was er geen enkele geweldsdreiging en kwamen er ook maar 2 miljoen van de 7,5 miljoen inwoners stemmen. In 2015 was de opkomst nog minder.
In vrijwel alle rechtstaten is het gebruikelijk dat een wijziging van de grondwet alleen mogelijk is als 2/3 van de stemgerechtigden voor stemmen. Spanje heeft ongeveer 46,5 miljoen inwoners. Dus zelfs al zouden 2/3 van de stemgerechtigden in Catalonië voor onafhankelijkheid stemmen (wat dus in de verste verte niet gebeurd is), dan is het eenzijdig opzijschuiven van de grondwet ondemocratisch.
De referenda in Catalonië zijn slechts schijnreferenda in een poging het volk op te hitsen en een poging om geweld uit te lokken van het centrale gezag. Het belang van de doorsnee Catalaan is voor de seperatisten ondergeschikt.
@15 Bij pogingen gebeuren de grooste ongelukken. Vooral als er ongenuanceerd kreten worden gelanceerd over "fascisme" en ophitsers verkondigen dat het Catelaanse volk het niet zal pikken als Madrid gewoon doet wat ze verplicht is volgens een grondwet waar Catalonië ook haar handtekening onder gezet heeft.
Hiermee roept Raoul Romeva feitelijk op om de staatsveiligheid van Spanje in gevaar te brengen. Zover ik weet is dat strafbaar.
@2 Wat zou de EU, volgens jou, dan moeten doen?
En stel nou eens dat iedere regio een eigen staat moet kunnen vormen als het "volk" dat wil. Gaan we dan weer terug naar de middeleeuwen met hun koninkjes, graafjes, hertogjes, enz. die elkaar om elke scheet die ze dwars zit de hersens inslaan? Wil je een wereld, zoals in Afrika en Azië, waar allerlei krijgsheren een regio in de ellende storten voor eigen gewin?
Bij een eigen "pensioenpotje" zijn de beheerkosten 2 tot 3 keer hoger dan bij een pensioen waar de risico's collectief gedragen worden. Bovendien zal de hoogte een individuele pensioenuitkering veel heftiger reageren op economische neergang en is het zomaar mogelijk dat de uitkering in korte tijd wordt gehalveerd.
Pensioenstelsels die enkel een eigen potje kennen, scoren overal in de wereld slechter dan de collectieve pensioenen in Nederland. De enigen die hier wijzer van worden zijn de banken en pensioenverzekeraars.
Stop de pensioenroof!
@31 Het gaat hier over het aanvullend pensioen. Niet over de AOW.
Het aanvullend pensioen wordt alleen opgebouwd als je daar apart premie voor betaald naas de AOW-premie.
AOW is voor iedereen hetzelfde en ontvang je ook wanneer je niet hebt gewerkt. De enige voorwaarde om een volledige AOW-uitkering te ontvangen is, dat je 50 jaar of langer in Nederland hebt gewoond. De hoogte is wel afhankelijk of je alleenstaand bent of een gezamenlijk huishouden deelt.
De hoogte van een aanvullend pensioen is afhankelijk hoe lang je premie hebt betaald en wat het gemiddelde inkomen is geweest gedurende het werkzame leven. Hierbij is het niet van belang of je alleenstaand bent of niet.
De AOW-uitkering is de afgelopen jaren geïndexeerd op basis van het loon en prijspeil. De aanvullende pensioenen zijn sinds 2008 niet meer geïndexeerd en in sommige gevallen zelfs verlaagd. Sinds 2008 is het leven meer dan 16% duurder geworden. Samen met de verlagingen van de aanvullende pensioenen hebben gepensioneerden bijna 20% minder te besteden dan in 2008.
Als dit werkenden was overkomen, zou er sociale onrust zijn ontstaan en bedrijven gedupeerd worden door massale stakingen. Tot nu toe hebben ouderen zich geschikt in hun lot en hun steentje bijgedragen. Hen verwijten dat ze alleen maar hebben geprofiteerd en de pensioentoekomst van hun kinderen geen snars zou interesseren, is een vuile leugen. Maar genoeg is genoeg. Het pensioen van jong en oud is niet bedoeld om staatsschulden en sjoemelende banken te financieren.
Hamas tweede hoogste militaire leider, Yahya Sinwar, heeft naar aanleiding van de uitspraken van Greenblatt op donderdag in de Gazastrook verklaard dat Hamas nog steeds de bedoeling heeft om de staat Israël uit te roeien.
"Voorbij is de tijd waarin Hamas de erkenning van Israël bespreekbaar maakt. De discussie gaat nu over wanneer we Israël zullen uitwissen," zei Sinwar.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/236972
@5 Ik heb ook heel beschaafd tegen de belastininspecteur gezegd dat ik niet langer wil betalen.
Weet je wat de reactie was van de belastinginspecteur?
Als u niet betaalt, gaan we beslag leggen op uw spullen en banktegoeden.
Zo'n reactie past toch niet? Toch .....?
@27 Je weet toch wel dat banken sinds 2008 met handen en voeten gebonden zijn aan de nationale centrale banken en dat die centrale banken weer gebonden zijn aan het monetaire beleid van de ECB?
Ik heb in mijn eerdere reacties al uitgelegd dat die rente met opzet wordt gemanipuleerd om de schulden zo laag mogelijk te houden. Bedenk hierbij dat staatsschulden veelal via de banken worden gefinancierd. Zou een land (in theorie) failliet gaan, dan vallen ook de banken om. Dat is wat in Griekenland bijna is gebeurd en alleen voorkomen kon worden door hun schulden (van staat en banken) op te kopen. Hetzelfde hebben we in Nederland gezien bij de ABN/AMRO, ING, enz. Juist door de rente zo laag mogelijk te houden, konden ze in versneld tempo hun schulden weer saneren. Met dank aan de Nederlandse belastingbetaler.
Dat beleid wordt voorlopig volgehouden in de hoop dat de rest van de "deskundige" banken ook weer op orde zijn gebracht. Alleen deze keer dragen voornamelijk de gepensioneerden (van jong tot oud) het risico van het wanbeleid. Gewoon omdat er toch genoeg in de pot zit.
De pensioenfondsen hebben de plicht om het pensioenvermogen zo goed mogelijk te beheren. Als je gespreid belegt, zijn de risico's het laagst. Alleen maar op een geldkist blijven zitten levert niets op en daar heb je geen pensioenfonds voor nodig.
Je hebt geschreven dat ouderen niet geinteresseerd zijn in het pensioen voor jongeren. Ik durf te beweren dat de oudere generaties meestal juist bezig zijn om te zorgen dat hun kinderen en kleinkinderen het later net zo goed of zelfs beter hebben dan zijzelf. Dat ouderen egoistisch zouden zijn en alleen maar profiteren ten koste van generaties na hen, wordt vooral door D66 gepropageerd. Laat het nou juist ook die partij zijn, die het ouderen gemakkelijker wil maken om vroegtijdig uit het leven te stappen door te suggereren dat hun leven nutteloos en dus voltooid is.
@24 Welke argumenten?
Dat de pensioenvermogens kunnen verdampen?
Vertel mij maar eens waarom dat zou kunnen.
Dat pensionado's alleen aan zichzelf denken?
Waar is dat op gebaseerd?
Dat je pensionado's alleen maar hoort "krijsen"?
Domme beeldvorming en geen argument.
Dat ouderen hun "tentakels" in de vakbonden hebben?
Als jongeren geen interesse hebben om lid van een vakbond te zijn, is dat niet de schuld van ouderen. Wederom geen argument.
Jouw "verstandige" mensen kunnen de kritische vragen niet beantwoorden, omdat ze beseffen dat ze ze niet kunnen weerleggen.
@19 Ook jij trapt in de leugen dat ouderen het pensioen opeten van de jongeren als er een wereldwijde crisis zou ontstaan. Terwijl al jaren lang er meer vermogen in de totale pensioenpot zit dan er nodig is om alle (dus ook de toekomstige) pensioenen te kunnen betalen. Hierbij is rekening gehouden met het feit dat "we" allemaal ouder worden en het geld in de loop der tijd minder waard zal worden.
Zelfs DNB kan niet om het feit heen dat ondanks de crisis in 2008, het totale pensioenvermogen meer dan verdubbeld is. Terwijl de verplichtingen voor de toekomst niet zullen verdubbelen. Tel daarbij op dat "we" ook nog eens langer blijven werken na ons 65e en het langer pensioen ontvangen niet zo snel stijgt als de doemscenario's ons willen doen denken. Natuurlijk kunnen rendementen beleggingen fluctueren, maar dat wil nog niet zeggen dat het totale pensioenvermogen kan verdampen. Het bewijs is in het verleden al geleverd dat het gemiddelde rendement ondanks diverse economische crisis, redelijk stabiel blijft. Uitgaan van 100% zekerheid is echter onrealistisch en net zo naief als denken dat je spaargeld evenveel waard blijft als je het in een kluisje stopt.
Het beeld wat je schetst dat het ouderen geen zak interresseert of jongeren later een fatsoenlijk pensioen zullen hebben, is nergens op gebaseerd en alleen maar een zwak excuus om te kunnen blijven graaien uit de gezamenlijke pensioenpot door degenen die met ons geld mooi weer willen spelen om hun eigen financiële ondeskundigheid te maskeren.
@18 Precies!
De Nederlandsche Bank, als toezichthouder van de pensioenfondsen, dringt er bij de pensioenbestuurders op aan om meer te investeren in staatsobligaties. Bestuurders die dit niet doen worden in een kwaad daglicht gesteld als "ondeskundig" en dat heeft weer een slechte invloed op hun verdere carrière. Er zijn al voorbeelden van bekend (o.a. DeltaLoyd).
Dat DNB dit doet komt omdat zij weer onder druk worden gezet door de ECB. Hier heeft de Italiaan Mario Draghi het voor het zeggen en, u raadt het al, is meer bezig met de belangen van Italië (en andere noodlijdende Europese landen), dan de belangen van Nederlandse gepensioneerden. Het huidige Nederlandse pensioenvermogen bedraagt ongeveer 1.400 miljard euro. Dat is meer dan de helft van alle pensioenvermogens binnen de EU en in verhouding het meest vermogende pensioenstelsel ter wereld. Blijkbaar wekt dit afgunst op en moet hier kost wat kost uit gegraaid kunnen worden om het financiëel wanbeleid in sommige landen weer op orde te brengen.
Het nieuwe kabinet heeft in haar regeerakkoord staan dat onze pensioenen aan "vernieuwing" toe zijn. Dat wil zeggen dat onze pensioenen geïndividualiseerd gaan worden. Dat hiermee de risico's in de toekomst aanzienlijk zullen toenemen, interesseert Rutte 3 niet. Na ons de zondvloed en vooral jongeren lopen veel groetere risico bij een individuele pensioenpot, dan bij een pensioenstelsel waarbij de risico's collectief worden gedeeld.
Laat je niets wijs maken door al die zogenaamde "deskundigen". Het gros heeft nauwelijks een idee waar ze over praten. Er zijn steeds meer experts die waarschuwen voor dit beleid, maar helaas blijft het stemvee in de 2e Kamer braafjes de bankenlobby geloven zonder in de gaten te hebben dat ze gigantisch worden belazerd.
@7 De rekenrente is gebaseerd op de rente die de Europese Centrale Bank berekend om staatsschulden op te kopen. Dat doen ze om die schulden zo laag mogelijk te houden in de hoop dat ze na verloop van tijd vanzelf zullen dalen door inflatie.
Omdat de ECB al geruime tijd enorme bedragen investeert om die staatsschulden op te kopen (momenteel 60 miljard euro per maand!), blijft de rente enorm laag (bijna 0%). Dat is ook de reden waarom je op je spaargeld nauwelijks nog rente ontvangt.
Pensioenfondsen beleggen maar een relatief klein deel in staatsobligaties. Simpel omdat dit al jaren nauwelijks iets oplevert. Het zou ook zeer onverstandig zijn om dit te doen, omdat de risico's veel groter zijn dan goed gespreid beleggen over de hele wereld. Waarom? Omdat beleggen in staatsobligaties weliswaar een grotere zekerheid lijken, maar zodra de ECB stopt met het geld pompen in schulden, de rente weer zal oplopen en in dat geval de pensioenfondsen de eerst komende 10 of 20 jaar vastzitten aan die laagrenderende obligaties.
Daarom investeren ze goed gespreid over de hele wereld en zorgt dit al voor meer dan 30 jaar voor een stabiel gemiddeld rendement van ongeveer 7%. Er is geen enkele aanwijzing dat dit de komende jaren veel anders zal zijn.
Wanneer de huidige rekenrente (ongeveer 1%) met 2 procentpunten verhoogd zou worden, zal de dekkingsgraad onmiddellijk met 30 procentpunten stijgen. De dekkingsgraad komt hiermee voor de meeste pensioenfondsen op ongeveer 130% en kunnen de pensioenen voor jong en oud met onmiddellijke ingang geïndexeerd worden.
Dat is ook beter voor onze economie, want bedenk dat inmiddels 1/3 van de bevolking met een zelfstandig inkomen afhankelijk is van een pensioenuitkering. Wanneer voor deze groep de koopkracht de komende jaren blijft dalen, heeft dat sterke invloed op het midden en kleinbedrijf in Nederland. En daarmee ook op de werkgelegenheid.
Het loodzwarte scenario wat door de politiek wordt gesuggereerd, dat de ouderen de pensioenen opeten van de jongeren, is volstrekte onzin en alleen maar ingegeven om de staatsfinanciën van vooral armlastige Europese landen op orde te brengen. Voor de zoveelste keer worden onze pensioenen (van jong en oud) misbruikt. Stop de pensioenroof!
@138 Voor uw informatie. De Nederlanden tijdens de Spaanse overheersing vormden geen staatkundig geheel met Spanje. Catalonië vormt staatkundig en volkerenrechtelijk wel één geheel met Spanje.
@104 Wij hebben 14 dagen geleden hier thuis een referendum gehouden of we vanaf morgen wel of geen belasting gaan betalen en onze woning met tuin onafhankelijk verklaren. Honderd procent heeft gestemd om geen belasting meer te betalen en ik ben unaniem uitgeroepen tot de 1e president van de republiek Belazerd. Wij hebben dit medegedeeld aan de minister van financiën, maar die wenst er helemaal niet over praten!
Inmiddels is vorige week de FIOD in de straat verschenen en dreigt mij met beslaglegging van geld en goederen. Desnoods wordt dit met geweld afgedwongen volgens de dagvaarding die een deurwaarder langs kwam brengen. De reinste coup! Hoe durven de wil van de ganse bevolking van Belazerd te negeren!
Als het goed is, kent Trump de inhoud van de geheime documenten over de moord op Kennedy niet. Waarschijnlijk hoopt hij dat er in staat dat de FBI er destijds bij betrokken is geweest Waarna hij weer triomfantelijk gaat twitteren dat hij altijd gelijk heeft gehad met zijn beschuldigingen omtrent de FBI, enz.
To win or not to win. That is the question my dear Shakespeare.
Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles ...
De schrijver van dit artikel is Qasim Rashid (moslim en advocaat). Hij meent dat door de koranregels van de islam minder vrouwen kans maken om aan seksueel misbruik bloot te staan omdat in de westerse wereld een verkrachtinscultuur heerst door te vrouwelijke kleding, gebruik van alcohol, opleidingsniveau en burgelijke staat.
Je hoeft alleen maar naar islamitische landen te kijken hoe dat wordt gepraktiseerd, om te zien hoezeer vrouwen worden onderdrukt en desnoods worden gestenigd wanneer ze verkracht zijn of willen scheiden van hun geweldadige echtgenoot. En dan hebben we het niet eens over het lichtend voorbeeld Mohammed, die een 7 jarig meisje huwde om haar enkele jaren later te misbruiken.
Maar ja, onze hooggeleerde advocaat Qasim Rashid is dan ook woordvoerder van de Ahmadiyya Muslim Community USA en geheel onbevooroordeeld.
@21 Bij het oogsten van olijven is het gebruikelijk dat de olijven met lange stokken uit de takken worden geslagen en worden opgevangen in een zeildoek wat op de grond ligt. Over het algemeen komt er bij het oogsten veel blad mee en soms hele takken afgezaagd of geslagen die vol zitten met olijven. Voor een buitenstaander lijkt dat op vernielen, maar dit is al eeuwen lang de tradionele manier om te oogsten. Of de bomen dus moedwillig vernield worden zie ik eigenlijk niet.
Kijk maar naar het volgende filmpje van een olijvenoogst in Portugal.
https://youtu.be/a1kMKj_Bryc
Het zoveelste bewijs dat de separatisten alleen maar uit zijn op chaos om daarna de macht te grijpen. Het belang van het Catalaanse volk is ondergeschikt.
Die "handje vol mensen" waar @1 het over heeft, waren er in werkelijkheid 400.000 en ook gewoon te zien op RTL-Nieuws.
https://www.youtube.com/watch?v=INRNrHWDIxY
Volgens Nourdin El Ouali is het "not done", dat een bestuurder zijn mening geeft over een kwestie die onder de rechter is.
1. Bij het College werken geen rechters.
2. De uitspraken van het College zijn niet bindend.
Nourdin weet als voorman van de islamitische partij Nida als geen ander dat een hoofddoek een onderwerp van discussie kan zijn. Hij weet ook dat binnen de islamitische gemeenschap er hier en daar wat twijfels bestaan over het "gezag" van een moslima in een openbare functie. Het dragen van een hoofddoek kan derhalve niet alleen provocerend, maar ook gezagsondermijnend zijn.
De regels zijn duidelijk. De politiewet verbiedt het dragen van andere kleding in combinatie met het politieuniform. Dat is niet alleen bij de politie zo, maar is ook van toepassing in bijvoorbeeld de rechtzaal. Dit alles om neutraliteit van ons rechtssysteem uit te stralen en iedere schijn te vermijden van persoonlijke voorkeuren. Of die schijn terecht of onterecht is, doet er helemaal niet toe. Als het persé dan toch om het dragen van een doek moet gaan, dan geldt dat hooguit voor een blinddoek bij Vrouwe Justitia.
Een echte seculiere staat is niet anti en niet pro-religie. Suggereren dat het verbieden van religieuze uitingen in combinatie met een politieuniform discriminerend zou zijn, is derhalve de reinste kolder.
Link van het artikel is onjuist. Je komt dan uit bij "mailchimp.com"
Als je het betaalnummer 0900-8844 van de politie wilt omzeilen kun je ook 034-3578844 bellen tegen het normale tarief.
Ook als je het officiële nummer 0900-8844 van de politie belt, moet je daar extra voor betalen. Dus bovenop het normale tarief. Behalve het starttarief van 9,51 cent, betaal je ook nog eens 2,8 cent per minuut. Een wachttijd van 20 minuten is geen uitzondering. Vooral frusterend als je dan eindelijk iemand aan de lijn krijgt, die je vertelt dat je eerst een afspraak moet maken bij het politiebureau en volgende week pas aan de beurt bent om je verhaal te doen.
In het verre verleden werd ik in Italië een keer geconfronteerd met een inbraak in mijn auto. Toen ik aangifte wilde doen bij de carabinieri, moest ik eerst een aangifteformulier kopen bij de plaatselijke sigarenboer. In eerste instantie dacht ik dat ze een grapje maakten, maar het was allemaal heel serieus.
Geen wonder dat de aangiftebereidheid in Nederland steeds minder wordt en de "deskundigen" denken dat de criminaliteitcijfers teruglopen.
Juncker hanteert het beproefde systeem van "verdeel en heers".
@211 Hoe kom je erbij dat Nederland Indonesië heeft "leeggeroofd"?
Zeker, Indonesië werd bestuurd door Nederland, maar was wel degelijk een lange periode van relatieve welvaart. Er werd gewoon samengewerkt met de plaatselijke vorsten, die hiermee een ongekende rijkdom vergaarden. Pas toen de VOC failliet ging eind 18e eeuw, ontstond er op sommige eilanden grote armoed. Mede veroorzaakt door de inheemse vorsten, die zich wel in weelde bleven baden ten koste van de plaatselijke bevolking.
De fundamenten van het huidige Indonesië werden al in het begin van de 20e eeuw gelegd door de Nederlanders. Gedurende de Nederlandse overheersing was het overgrote deel van de bevolking hindoeïstisch en boeddhistisch. Nu 85% de islam aanhangen, worden christenen regelmatig aan de kant gezet, worden kerken gesloten of vernield en kijkt de politie hiervan weg. Als je het over een "mentaliteit" hebt van onderdrukking en intolerantie, dan is er veel mis in het hedendaagse Indonesië waar Nederland part nog deel aan heeft.
Kortom, je kent de geschiedenis niet en probeert een vals excuus te vinden voor zaken die hier niets mee te maken hebben. Het dragen van hoofddoek bij de politie is bij wet verboden. Iemand die de wet wil veranderen doet dat maar op een manier zoals dit in onze rechtstaat gebruikelijk is. blijven drammen over iets wat zelfs in de islam niet echt verplicht is, is enkel en alleen maar aandachtstrekkerij. Zoiets als een kleuter die zijn zin niet krijgt en vervolgens krijsend naar zijn kamer rent en schreeuwt dat het allemaal niet eerlijk is en nooit wat krijgt.
In de ministeriële maatregel van bestuur "Regeling kleding, bewapening en uitrusting politie" staat in artikel 64:
"1 De ambtenaar van politie draagt, onder diensttijd, geen andere dan de bij of krachtens deze regeling genoemde kleding, wapens en uitrustingsstukken.
2 Het zichtbaar dragen van vorenbedoelde kleding tezamen met andere kleding is verboden".
Deze regeling maakt onderdeel uit van de Politiewet waarin artikel 22 staat:
"Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld omtrent de bewapening, de uitrusting en de kleding van de ambtenaren van politie".
Als deze aspirant agente bijna klaar is met haar opleiding, behoort ze te weten dat het wettelijk niet is toegestaan om een hoofddoek te dragen in combinatie met het dragen van een politie-uniform. Weet ze dat niet of wil ze zich daar niet bij neerleggen, dan is ze niet geschikt en is dit einde carrière bij de politie.
De tolerantiemisbruikers hebben na de standbeelden, straatnaambordjes en de Efteling weer iets gevonden om hun ph-waarde op te schroeven.
De advocaat van deze dame vindt dat de politie "selectief" is in het toepassen van de gedragscode. Ik ben benieuwd hoe "selectief" deze aspirant agente is als ze naast haar hoofddoek ook een kruisje op haar pet moet gaan dragen.
Duda heeft waarschijnlijk last van een bipolaire stoornis.
@29 Het verschil is dat de keel pas wordt doorgesneden nadat het dier is gedood door een stroomstoot of pen door de kop.
Theo heeft als volksvertegenwoordiger natuurlijk tijd zat om zich bezig te houden met fraudeurs . Anders zit 'ie toch alleen maar te Netflixen in de 2e Kamer.
Ondertussen is Thierry druk bezig met het baardtrimmen, zich als soldaatje verkleden, pianospelen en lavendel snuiven.
@3 U spreekt uit ervaring?
@2 Een draadbare cinematograaf dus.
Handig hoor zo'n "draadbare" projector.
Trump en het Congres (de Senaat en het Huis van afgevaardigden) mogen zich volgens de Amerikaanse Grondwet helemaal niet bemoeien met de inhoud van tv-programma's of welke andere persactiviteit. Alleen als op technisch gebied de wet wordt overtreden, kan de toezichthouder (FCC) ingrijpen.
In het eerste Amendement staat:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."
Dat Trump zegt dat de zendvergunning van NBC onder de loep genomen moet worden omdat de inhoud van een programma hem niet zint is dus niet alleen wettelijk niet toegestaan, maar ook een volstrekt belachelijk voorstel. Als er iets onder de loep genomen moet worden is het Trump zelf wel.
De taak van pensioenfondsen is om de belangen van huidige en toekomstige gepensioneerden te dienen. Niet om schulden van overheden of bedrijfsleven te financieren.
Handen af van ons pensioen!
Een hele opluchting. Eind goed, al goed.
Dus als de gewone slager straks op zijn varkenslapje heelal-carbonaat zet, dan is dat geen enkel probleem? En over een vegacroket met een afbeelding van Suzanne Vega op de verpakking doen we ook niet meer moeilijk.
https://www.youtube.com/watch?v=CXb6Lb_h0Oo
@148 Die bommeldingen waren allemaal loos alarm.
@62 Moslima's kunnen wel 100 keer zeggen dat ze een hoofdoek vrijwillig dragen, maar als ze het niet doen worden ze hierop toch aangesproken in hun eigen sociale omgeving. Een omgeving die hoogstwaarschijnlijk in hun thuisland of het land van hun voorouders nooit een hoofddoek nooit zouden dragen maar uit pure hang naar vroeger of om zichzelf een eigen identiteit te verschaffen plotseling met een hoofddoek gezien willen worden. Het geloof wordt vervolgens als excuus gebruikt. Ik ken diverse moslima's die dit bevestigen, maar dit in het openbaar niet durven uit te spreken.
Alleen al het feit dat sommige moslima's met een zeker fanatisme zich in het openbaar manifesteren alsof ze door het dragen van een hoofddoek een beter mens zijn, doet vermoeden dat er een zekere religieuze verplichting achter schuilt. Al of niet opgelegd door de familie of gefrusteerde imams die de westerse samenleving verafschuwen.
Dezelfde grap wordt straks met zonnepanelen uitgehaald. Onder het mom van het milieu moeten we allemaal aan de zonnepanelen of windenergie. Inmiddels zijn er al diverse landen in Europa die belasting heffen op zelf opgewekte stroom. Zo betaal je in België voor een gemiddelde installatie voor een eengezinswoning tussen de 250 en 350 euro per jaar. Dat noemen ze daar het "prosumententarief". In Spanje is dit ook ingevoerd met de "impuesto del sol"
en daar is de markt in zonnepanelen inmiddels volledig in elkaar gestort. Mede door enorme bureaucratische regelgeving. Wanneer je meer stroom produceert dan je zelf gebruikt, moet je dit gratis afstaan aan het elektriciteitsbedrijf.
@2 Het heeft allemaal te maken met het grenzeloze vertrouwen die de burger in de toneelstukjes van de overheid heeft.
@14 Niet iedereen verdient 150.000 euro.
@12 Dat is wel afhankelijk van zijn of haar draagkracht.
Dat de kop van WNL suggestief is, ben ik wel met je eens, maar bij een scheiding of overlijden van de meest verdienende partner, wordt de minst verdienende partner toch kwetsbaarder. Zeker wanneer de minst verdienende partner een zelfstandig inkomen heeft wat onder het bijstandsniveau is.
Dat wordt misschien wel aangevuld met een uitkering en diverse toeslagen tot de bijstandsnorm, maar als er studerende kinderen zijn, kan het financieel toch behoorlijk krap worden. Bij overlijden is er op de hypotheek meestal wel een overlijdensverzekering afgesloten, maar bij een scheiding zal toch het huis verkocht moeten worden. Als de opbrengst minder is dan de waarde, blijven beide partners met een flinke restschuld zitten.
@32 Bij het ABP werden de zogeheten "uitnamewetten" toegepast. Dat was de reinste pensioenroof door de overheid als werkgever door gewoon een deel van de reserves in te pikken. Bij de andere pensioenfondsen gold een premievakantie die alleen voor het werkgeversdeel van toepassing was. Pas nadat het ABP zelfstandig werd, was de afspraak dat de overheid de reserves weer aan te vullen. Dat is nooit gebeurd.
De uitname en premievakanties was enkel en alleen politieke beslissing om Rijk's financieën op orde te brengen. Het belang van de toekomstige gepensioneerden was daaraan ondergeschikt.
Als dit alles nooit gebeurd was, had de dekkingsgraad van het ABP op 160% gestaan en had er nooit gekort hoeven worden en hadden de pensioenen ook gewoon tot aan de dag van vandaag geïndexeerd kunnen worden zonder dat de dekkingsgraad over 30 of 40 jaar in gevaar zou komen.
@29 Je bedoelt de premievrijstelling die alleen voor werkgevers gold? In ruil om meer jongeren aan te nemen, waardoor de overheid minder geld kwijt was aan uitkeringen?
Jammer alleen dat van dat nobele streven niets terecht kwam en de gepensioneerden de rekening gepresenteerd kregen. Een keer raden wie door die premievakantie wijzer zijn geworden. Wanneer die verduistering niet had plaats gevonden was de dekkingsgraad van de meeste pensioenen nu en in de toekomst geen enkel probleem geweest.
@25 Kortom, of je het in de fik steekt of dat iemand anders het in z'n zak steekt, dan nog is het resultaat hetzelfde en de gepensioneerde blijft met lege handen zitten.
