@14 "Macht en vrijwilligheid is een contradictie."
Niet per se, maar wat is je punt?
@11 "Sommigen, hm, hoe komt het dan dat krankzinnigen de mensheid aansturen."
Omdat ze macht hebben. Maar dat "ze de mensheid aansturen" wil nog niet zeggen dat iedereen ze bewust of vrijwillig volgt.
@8 Ehhm, dat sommigen die niet herkennen of willen herkennen is het eerder.
Kan mooi een nieuwe campagnetekst komen nu dan. Habte Nur Scheiss mit
@228 Hoezo? Heb je geen auto dan ofzo?
@53 Een boa zit vooral om de hals hoor. Hij valt vaak deels wel over de kin en de mond
@13 Het werkt alleen niet meer in de VS. Daar zijn meer en meer mensen dat continu die racismekaart trekken van de Democraten spuugzat.
Laat die democraten ook eens kijken naar de migratieproblematiek. En dan vooral naar hoeveel misdaad en moord er uit voortkomt. Het is trouwens niet anti-migratie retoriek. Trump heeft het over de illegale immigratie!
@50. Ja ik snap je wel. Een boa bedekt voornamelijk de hals en deels het gezicht. Vooral de mond
Natuurlijk doen ze dat. Ze grijpen echt alles aan tegenwoordig. Komt wel als hopeloos over hoor. Laat ze zich maar eens druk maken om een goede kandidaat en laat ze vooral eens kijken naar Omar. Die squad is echt een erg eng kliekje en trekt ze echt naar extreem links
doet ze niet scheiden dan?
@47 een Boa bedekt inderdaad slechts gedeeltelijk het gezicht
Clinton is inmiddels echt wel ClintOFF
@45, Dat vraag ik me dus ook af idd.
Ik vind een verbod op gezichtsbedekkende kleding geen probleem. Iedereen is gelijk en iedereen moet volgens de wet identificeerbaar zijn. Religie is geen excuus om niet aan de wet te voldoen. Niemand wil gediscrimineerd worden toch? Prima, ga dan ook niet "positieve" discriminatie vragen.
Gelijke monniken, Gelijke kappen(dus zonder gezechtsbedekking).
Wat ik persoonlijk vind van Burka's e.d. laat ik er buiten.
Wat ik echter een slecht idee vind is buschauffeurs en dergelijke te dwingen het te handhaven. Die buschauffeur zit al vaak op een plek waar hij geslagen, uitgescholden bespuugt, etc. wordt. Die buschauffeur wil ook graag heel thuiskomen, en je kunt er gif op innemen dat die buschauffeur flink mishandeld gaat worden wanneer deze vrouwen met burka gaat aanspreken daarop op veel plekken in Nederland.
@30 "Niks mis mee om zulke tekeningen te maken als een groot gedeelt van dat volk zo'n neus heeft, dat is het zelfde als negers dikke lippen hebben over het algemeen. Als je dat lelijk vind mag je dat zeggen ga niet overgevoelig doen het zij nu eenmaal zo.
Over smaak valt niet te twisten. Je word tegenwoodig wel heel snel als raccist uitgemaakt zeg! Ppfff."
Als je een etnische groep neemt en daar de lichaamskenmerken gaat veralgemeniseren en karikaturiseren, dan is dat zeker weten racisme. En ik vind dat ook heel fout. Er wordt hier duidelijk gezegd dat Joden er zo uitzien. Dan zijn we echt uitgekomen bij Duitsland na 1930 tot 1945!
@18 "Vanouds wordt het begrip links dus geassocieerd met socialisme maar ook wel communisme."
Terrorisme wordt tegenwoordig ook snel geassocieerd met (extreme)Islam. Maar er zijn veel terroristische aanslagen op te noemen die er volledig los van staan. Dus dat men het met een bepaalde groep associeert, wil niet zeggen dat die associatie ook altijd klopt
@18 "Links (politiek)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Links_(politiek)
Vanouds wordt het begrip links dus geassocieerd met socialisme maar ook wel communisme.
"
Precies. Daarom gaf ik ook aantal dat het meestal in linkse hoek voortkomt. Maar dat iets met een bepaalde hoek geassocieerd wordt, wil nog niet zeggen dat die associatie altijd terecht is. In het geval van Nationaal Socialisme is het Socialisme geadopteerd door nationalisme. Waarmee het dus tot rechts verworden is.
Socialisme is een ideologisch systeem die opzichzelf vooral links aanspreekt, maar als je het toepast op enkel socialistisch voor "eigen volk", dan verwordt het tot een rechts systeem.
Zoals jij redeneert: Het pistool is eigendom van Jan. Jan is een rechts-extremist. Fleur is Links extremist, en steelt het pistool van Jan. Fleur schier er een boer mee dood die een mega stal heeft.
In jouw redenering komt de kogel van rechts, want het pistool is van een rechts-extremist. Maar Fleur heeft er daadwerkelijk iemand mee doodgeschoten.
@138 "Kom dan met bewijs..
Complotters nablaten doet Proem al.."
Eeehm ben jij het niet zelf die keer op keer met allerlei complotten komt over Trump?
@120 "Wat er nu gebeurt is dat bv de Mexicanen allemaal bestempelt worden als criminelen, verkrachters en moordenaars door middel van de argumenten die worden gebruikt om die muur te rechtvaardigen."
Nee, wat er benoemd wordt is dat er veel Mexicanen illegaal binnenkomen en dat daaronder veel misdaad en ellende zit. Dat anderen daar van maken dat alle Mexicanen zo zijn ligt bij henzelf
@83 "Een Mahatma Gandhi zal Trump uiteraard nooit worden"
Ik denk dat een Ghandi ook niet echt problemen op zou lossen vandaag de dag. "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden"
", maar hij zou bijvoorbeeld wel iéts van hem kunnen proberen op te pikken. Een sterke nadruk leggen (onder zijn bewonderaars) op het belang van geweldloosheid."
Ik ken geen voorbeelden van Trump die oproept tot geweld. En heb hem volgens mij wel menig maal horen zeggen dat hij geweld afkeurt. Dus ik zie je punt niet. Helemaal geweldloos los je de hedendaagse problematiek alleen niet op. De hippies dachten dat het wel met knuffelen zou lukken. Maar die hippies zijn inmiddels ook niet geweldloos meer. Die hippies van toed zijn tegenwoordig de zeer gewelddadige ANTIFA figuren.
" In plaats van schouders ophalen en bij geweldsuitbarstingen roepen dat er aan beide zijden 'fine people' zijn. "
Waar hij niks mee miszegt en het komt ook niet eens in de buurt van oproepen tot geweld.
"Gewoon maar een klein ideetje, je begrijpt het vast wel. En dan heb je natuurlijk die wapenwetgeving, waar best wel wát aan gebeuren kan"
Ik sta daar een beetje dubbel in. Aan de ene kant vind ik het eng dat elke boerenlul zomaar wapens kan kopen. Maar aan de andere kant vind ik het eng dat elke boerenlul illegaal een wapen kan kopen en mij of een ander er mee kan overvallen en ik geen wapen mag hebben om me te verdedigen.
Daarnaast, als je een aanslag wilt plegen, dan kan dat ook met messen of met gewone huis tuin en keukenmiddeltjes(een bom maken). Het probleem zit hem niet in de wapens, het probleem zit in de mens die het wapen heeft, en bijna alles kan gebruiken als wapen. Het zit dus veel dieper.
Het zit hem denk ik daar, dat er teveel mensen met totaal verschillende ideeen en ideologieen rondlopen door elkaar en allemaal willen dat de omgeving is zoals zij het het beste vinden. Veel ideologieen sluiten anderen uit. En daar waar men zich bedreigt voelt grijpt men soms alles aan om dat te verdedigen. Het zij met wapens of met andere middelen. Daarnaast zijn er altijd personen die door 1 of andere stoornis zich veel sneller bedreigt voelen, en daardoor soms dus snel zeer radicale dingen doen.
"- in plaats van aanscherpingen terug te draaien. Zulk soort dingetjes dus, laten blijken dat hem er best wat aan gelegen is. Het goede voorbeeld geven. En zo kan je eindeloos voorbeelden blijven opnoemen waarop hij het stomweg laat afweten, keer op keer."
Noem maar op dan
@81 "polariseren
politiek: het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen of politieke partijen ...
Als jij constant een bepaalde groep mensen als verkrachters, criminelen en moordenaars weg zet als president zijnde dan zijn er altijd idioten die het recht in eigen hand nemen en dat probleem wel even oplossen."
Maar is er sprake van polarisatie als je enkel benoemd waar de problemen zitten? is geen polarisatie als je enkel benadrukt waar de problemen zitten en benadrukt dat er onder bepaalde groepen in verhouding veel meer van dergelijke problematiek is. Je benoemd enkel de statistieken. En om goed beleid te kunnen voeren moet je JUIST die statistieken serieus nemen. Het polariseren is hier juist degene die de ander telkens voor racist en nazi uitmaakt die hier polariseert.
@78 "de meesten hebben dit al ver van te voren zien aankomen. Trump is er ook meerdere keren op gewezen. " Wat hebben ze zien aankomen? En waar is op gewezen?
"Bovendien heeft de FBI hier vorige week nog voor gewaarschuwd"
Waar hebben ze voor gewaarschuwd?
"Alhoewel de motieven van de laatste schietpartij nog niet bekend zijn kunnen we "
Nog nergens vanuitgaan en is je invulling volledig gebaseerd op je vooringenomenheid!
"er bijna blindelings vanuitgaan dat dit ook een MAGA shooting betreft."
Nee dus!!!
Aanvulling op @76
"@71 "Ja, maar Obama is geen president."
O dus omdat Obama geen President is. is het Trumps schuld? Wellicht vloeit het voort uit de periode dat Obama President was? Maar ook dat is gemakkelijk. Nee het gaat hier om dat het zegt. "De daders zijn verantwoordelijk, maar Trump laat het gebeuren" En dat komt dus neer op, "ja maar hij,...."
Leg eens uit hoe Trump dit had kunnen voorkomen GreyB. Ik ben erg benieuwd."
Daarnaast. Ben je het ook eens met mij als ik zeg "De Democraten hebben het laten gebeuren" waar het gaat om de illegalen die moorden en misdaden plegen in de sanctuary cities? Want dat komt toch op hetzelfde neer?
@71 "Ja, maar Obama is geen president."
O dus omdat Obama geen President is. is het Trumps schuld? Wellicht vloeit het voort uit de periode dat Obama President was? Maar ook dat is gemakkelijk. Nee het gaat hier om dat het zegt. "De daders zijn verantwoordelijk, maar Trump laat het gebeuren" En dat komt dus neer op, "ja maar hij,...."
Leg eens uit hoe Trump dit had kunnen voorkomen GreyB. Ik ben erg benieuwd.
@64 Daarnaast, ik verwijs nergens naar "hun". Dus je opmerking slaat nergens op.
@64 "Jij begint ook over een ander ipv Trump.."
Ah, en heb je wel even de kop van het bericht gelezen?
"“VS wordt aangevallen door blanke terroristen en de president laat het gebeuren”
Het hele artikel is gebaseerd op "Ja maar hij ...." Beetje vreemd dat je mij er op aanspreekt als ik enkel reageer en het een beetje in perspectief zet. Maar als iemand jou naar de mond praat en
"Ja maar hij..." dan is het ok? Werkelijk waar joh?
@62 " drie MAGA shootings op een rij, maar de democraten zijn een zielig zooitje."
Je bent aan het framen. Jij verzint de link "MAGA". Dat is lekker gemakkelijk natuurlijk. Maar het probleem ligt niet bij Trump. Het probleem ligt veel diepgewortelder. Dat probleem ligt er al decennia.
Denk je nou werkelijk dat er iemand dacht dat het nu wel kan omdat Trump president is? Trump is President, dus ik kom wel weg met mensen afschieten?
Gekken lopen overal, en hebben altijd wel een reden om iets te doen. Wie er President is heeft daar erg weinig mee te maken.
@57
Ja en? Waarom slaat dat op mij? Waar schuif ik iets af op iemand?
@46 "@42
Zeg dat ook even tegen @38 "
Leg maar even waarom dat tegen mij gezegd moet worden volgens jou
@43 "De mass-shootings zijn gigantisch toegenomen onder Trump.
Dit jaar alleen al 250, meer dan 1 per dag dus...
In 8 jaar Obama waren het er 175 las ik op een ander draadje.."
kun je een bron geven voor die cijfers? Want zonder duidelijke bron is het niet veel waard. Daarnaast, wie zegt dat Trump daar de reden voor is? Waar haal je dat uit? Waar roept Trump op om "schoolshootings" te doen? Nergens toch? Nergens ook maar iets dat oom maar in de buurt komt van iets dergelijks. Rare is wel dat vaak de mensen die roepen dat het niet Islam is die verantwoordelijk is bij aanslagen, maar het vooral een individu is en je vooral niet iedereen over 1 kam moet scheren. Maar in dit geval is het direct Trump zijn schuld, en rept men amper over dat het het individu is. Ineens is de nuance weg.
@22 "Hier? Dit speelt al jaren, 22 school shootings in de eerste 6 maanden van zijn presidentschap."
"Schoolshootings" zijn een soort hobby in de VS, die zijn er al decennialang. Ga je de "schoolshootings" die er waren in de tijd dat Obama President was ook aan Obama toeschrijven?
Het is een probleem dat al heel lang een probleem is in de VS. Het gebeurd onder elk presidentschap. Het nu ineens toeschrijven aan Trump vind ik echt wel erg goedkoop.
"Niet ingrijpen met regelgeving inzake hate crimes is er ook zo een."
Wat is je mening dan wanneer het gaat om illegalen die in de VS ernstige misdaden plegen? Want dat is een enorm probleem in de grenssteden in de VS. Daar wil Trump ingrijpen, maar dat vinden de Democraten ook niet goed. Wat is jouw mening?
@10 "Het probleem is een ‘president’ die niet ingrijpt."
Leg even uit hoe Trump hier had moeten/kunnen ingrijpen volgens jou.
Dat de Democraten naar Trump wijzen is heel erg goedkoop. Op geen enkele manier spoort Trump daar op aan. Als je Trump daar aanwijst als oorzaak of schuldige dan maak je jezelf echt belachelijk en dan wil je ook niet het probleem zien en oplossen.
@3 "De lucht van corruptie rond trump is inmiddels zo zwaar dat het onder de deuren van het witte huis uitstroomt."
Het moet alleen nog wel even bewezen worden he?! En daar gaat het wel een beetje mis. Was het trouwens niet Obama zelf die vlak voor de verkiezingen Trump-Clinton zei dat er met geen mogelijkheid een manier was om te knoeien met de stemmen omdat het een dusdanig goed dichtgetimmerd systeem was?
Cox heeft wel zeker een punt. Bepaalde onderwerpen zijn "no go". En dat is beangstigend. Als ergens geen grappen meer over gemaakt kunnen worden dan wordt het wel erg eng. Grappen moeten kunnen, als het tenminste echt goede grappen zijn. Grappen puur om te beledigen en eigenlijk helemaal niet grappig zijn doen geen goed. Goede grappen kunnen juist positief werken omdat ze een vinger op de zere plek leggen en het luchtiger en bespreekbaar maken.
@21 "Komt een Belg, bij de kapper en ... oh sorry
Komt een vrouw bij de dokter en zegt ... oh sorry
Een homo en een hetero zitten in de trein, zegt die homo... oh sorry
Een hoofddoek en een Turk gaan naar een restaurant en ... oh sorry
Sam en Moos zitten bij Ajax, zegt Moos... oh sorry
"
Er komt een clubje Sylvana Simons aanhangers bij Hamke Felsema, en eist eist excuses voor de slavernijperiode en. oh sorry
Wat me wel opvalt is dat ik veel mensen hier zie reageren die elders snel "racisme" roepen, het hier niet doen. Maar dit is dus een zeer duidelijke vorm van racisme. Het is inderdaad opvallend hoe het een trend lijkt te zijn om Joden af te zeiken en te framen. Beangstigende trend
@4 "De Grote Leugen steekt de lelijke kop weer op.
Het woord "nazi" staat voor "nationaal SOCIALIST". En, zoals we allemaal weten, socialisten zijn LINKS."
Volgens mij redeneer je niet goed. Iets is nier per se links of rechts. Het is meer de ideologie die ergens achter zit die het links of rechts maakt. Socialisme komt vaak voor vanuit linkse ideologie, maar kan ook prima door een rechtse ideologie geadopteerd worden door er NATIONAAL voor te zetten en zodoende enkel socialistisch te zijn voor hen die voldoen aan de achterliggende ideologie. In dit geval dus enkel voor hen die 'eigen" zijn en niet voor ghen die "vreemd" zijn voor de ideologie.
