* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Eksteroog, de ideale dag voor jou om eens lief te doen tegen homosexuelen
* Verwijderd door de redactie *
maar de criminaliteit neemt af toch? Wel opvallend dat dit soort berichten dan wekelijks soms meermaals voorbij komen
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
Smoker Lives Matter
@196 '"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140"
En dat zegt helemaal niet dat het een God aannemelijk maakt. Want wetenschap is oprecht genoeg om te zeggen dat men het niet weet, maar er wel steeds meer over leert en ontdekt.
je kunt iets verzinnen als een God die voor alles heeft gezorgd, als verklaren boor het niet kunnen verklaren dat iets niet uit niets kan ontstaan. Maar dan kom je uit bij de volgende noodzakelijke verklaring. Waaruit is God ontstaan. En dan komt de onlogische redenering van religie om de hoek. Tsja, God was er altijd al! je kunt je niet voorstellen dat iets uit niets ontstaat(wat wetenschap overigens ook niet beweert), maar kunt je wel voorstellen dat er altijd iets geweest moet zijn. Prima, zo ziet wetenschap het ook.
Maar gelovigen komen dan met een onbewezen aanname dat datgene wat er altijd al geweest moet zijn een almachtige en alwetende God moet zijn. En voor die aanname is geen enkele onderbouwing!
het is luie en bedrieglijke logica die eigenlijk helemaal geen logica is.
@182 "Mutaties zijn totaal irrelevant omdat ze geen nieuwe soorten kunnen maken: "
Er is je al meermaals uitgelegd dat je er naast zit. Maar je blijft deze onzin roepen. Leg nou eens out waarom dat niet kan volgens jou!
in je gekopieerde tekstje staat helemaal niet wat jij stelt! Er blijkt helemaal niet uit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Begrijp je uberhaupt wel waar de tekst over gaat?
""Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."
Er wordt gesteld dat puntmutaties WAARSCHIJNLIJK geen correlatie vertonen met, ..........
Het sluit het helemaal niet uit. Daarnaast gaat het enkel over puntmutaties. Ofwel deze persoon stelt dat het hem niet waarschijnlijk lijkt dat er op DNA niveau geen KLEINE geleidelijke mutaties doorgegeven worden.
Het sluit het niet uit, en is gericht op 1 zeer specifieke vorm van mutaties. het zegt nergens dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen voortbrengen.
'Mutaties spelen een belangrijke rol bij veel biologische verschijnselen, zoals evolutie, de ontwikkeling van resistentie bij virussen en bacteriën, erfelijke aandoeningen, het ontstaan van kanker en veroudering."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)
Ik zie in het stukje nergens dat het niet mogelijk is en ook niet waarom. Ik zie enkel "schijnen en waarschijnlijk". Nergens zie ik onderbouwing, enkel aannames.
@182 "
[DNA was er ook niet zomaar ineens. Ook DNA is ge-evolueert.]
Welke bewijzen kan je geven voor die aanname?"
DNA is zeer simpel begonnen uit iets dat leek op DNA, maar het niet was. In evolutie is DNA meegegroeid en doordat leven steeds complexer werd is DNA steeds complexer geworden.
Denk jij dat er ineens een volledige DNA streng is gekomen die al die tijd gelijk is gebleven?
"Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. "
Omdat jij het niet kunt bevatten? Is dat je criterium? het is gewoon logica in feite. En het is niet ineens ontstaan. Maar in een tijdspectrum van vele vele miljoenen jaren.
"Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.
Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul. "
Ik zie geen enkel bewijs voor die bewering, enkel een bewering.
"Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp. "
Want? en als je want hebt uitgelegd, dan mag je uitleggen hoe je dan bij God uitkomt!
Want je baseert het op aannames die niet onderbouwd zijn met empirisch bewijs
@144 "Ze hebben een 4 tot 10 keer hoger zelfmoordcijfer, van de zwarte homo's in de USA is bijna de helft besmet met het AIDS virus, van hen krijgen heel veel anuskanker, en dan hebben we het nog niet over alle andere ziektes, en dan ga jij me vertellen dat ze misschien wel gelukkiger zijn dan ik?
En dat vind jij een rationele opmerking??"
Hoeveel bronnen heb jij voor die cijfer?
@144 "Die opmerking slaat natuurlijk ook nergens op. "
O nee? Wat klopt er niet dan? Frustratie komt niet meestal voort uit niet gelukkig zijn?
@144 "Wederom een totaal irrationele en kinderlijke opmerking.
Ik heb die gevoelens niet, en al zou ik die hebben dan maakt dat nog niks uit, want ik zal nooit een andere man in zijn strontkanaal gaan neuken.
Het gaat niet om je gevoelens, het gaat om wat je doet.
Je zwamt dus wat dom in de ruimte en reageert helemaal niet op het feit dat "het brengt een enorme hoeveelheid pijn, lijden, en voortijdige dood met zich mee.""
Nope, wat iemand prive doet, gaat je geen donder aan. Daarnaast, homosexualiteit is prima volgens jou zolang er maar geen anale sex wordt gebezigt?
@144 ""het brengt een enorme hoeveelheid pijn, lijden, en voortijdige dood met zich mee.""
"
Jij stelt dat dat door homosexualiteit komt, en dat is onzin!
@144 "Daar geloof ik helemaal niks van. Een onderzoekje onder zichzelf Psychiater noemende predikanten in een zeer religieuze staat in de VS misschien?]
Je kan onderzoeken als dit bij de vleet vinden als je even googelt.
Maar dat is natuurlijk niet nodig, want als het zelfmoordcijfer tot 10 keer hoger is dan weet je dat ze niet gelukkig zijn.
Dus jij met je "Ik geloof er niks van!" stopt gewoon je kop in het zand voor de feiten. "
laat de bron van dat "["73% of psychiatrists say homosexuals are less happy than the average person, and of those psychiatrists, 70% say that the unhappiness is NOT due to social stigmatization (13)."
(13) Lief, H. Sexual Survey Number 4: Current Thinking on Homosexuality, Medical Aspects of Human Sexuality, 1977, pp. 110-11. ""
onderzoek maar eens zien
@144 "Ik heb nog een leven buiten dit prikbord. "
nee je reageerde met
@134 "Jammer dat je geen rationele reactie kan geven."
je probeerde onder antwoorden uit te komen
ik heb voor het gedrag van beide weinig goeds over. De kerk vergiftigt kleine kinderen met haar en onzin. Dragqueens moeten zich niet opdringen.
Zoek het maar uit samen
plus van mij hoor.
@107 " Vooruit, nog eentje dan. Geloof het of niet, ik heb betere dingen te doen."
Joepie
"Het draadje gaat over zorgkosten van ouderen. Het eerste dat jij doet, is asielzoekers betrekken bij de discussie. Want goh, die kosten zo ontzettend veel. Je wijst niet naar de rijksbegroting of iets dergelijks om te onderbouwen, want dat zou je claim al direct onderuit halen natuurlijk."
Ik vind het belachelijk dat de overheid WEL bakken met geld uitgeeft aan mensen die hier nog nooit iets hebben bijgedragen aan de maatschappij, en dat terwijl het merendeel van de vluchtelingen economisch vluchteling is, ofwel goudzoeker. Weggegooid geld, doordat men te lang laat rekken en rekken. En geen strak beleid al bij de "grens". Het is een onnodig kostbaar systeem. Daarnaast is het nog belachelijker dat wanneer deze zijn uitgeprocedeerd ze gewoon mogen blijven en zelfs gefaciliteerd worden met bed bad en brood en een gratis zorgverzekering. In plaats van ze gewoon het land uit te donderen, ze zijn illegaal en hebben geen recht op een status!
En voor de ouderen is dat geld er al jaren niet. Die lopen zelfs soms een week met dezelfde luier om, omdat er niet genoeg geld is voor personeel! En die ouderen hebben vaak JUIST jaren meebetaald aan en gewerkt in de maatschappij.
Dat is ronduit belachelijk. Moeder Theresa spelen met vluchtelingen, maar je eigen ouden van dagen letterlijk in de stront laten zitten. Schandalig vind ik het!
"Je probeert er vervolgens mee weg te komen door te wijzen naar de overheid, door te stellen dat "er zoveel vreemdelingen hierheen gehaald worden"
Ik probeer nergens mee weg te komen. Ik heb nergens immigranten de schuld gegeven. Ieder mens met een IQ boven de 40 zal begrijpen dat dat er niet staat!
Maar jij probeert me dat in mijn schoenen te schuiven omdat je graag mensen voor rechts-extremist uitmaakt. En het zit je nu dwars dat je dat weer niet is gelukt! Jij verdraaid mijn woorden om mij te laten zeggen wat jou het beste uitkomt. Je bent een vies ventje.
"maar feit is natuurlijk dat die vreemdelingen hier allemaal zelf naartoe komen, dat doet de overheid niet."
Ook hier sla je weer de plank mis op meerdere manieren. Ten eerste. Nederland heeft zich gebonden aan het beleid uit Brussel. Daar zijn afspraken gemaakt over de verdeling van vluchtelingen. nederland kan ook NEE zeggen. Maar dat doet nederland niet. En haalt ze met die afspraak praktisch letterlijk zelf hier naartoe.
Ten tweede, het beleid in nederland dat het mogelijk maakt om jarenlang te rekken als men nee te horen krijgt. Ook geeft Nederland nog wel eens een generaal pardon waardoor men met rekken juist toch hun zin krijgt, ook al is er geen gegronde reden voor een status!
Nog erger zelfs. Heb je jaren en jaren gerekt? Dan heb je geen status, maar mag je alsnog blijven. Je krijgt een gratis zorgverzekering(waar de ouderen in dit verhaal zelf jaren dik voor betaald hebben en er nog steeds dik voor betalen), en je krijgt bed, bad en brood.
je wordt niet eens het land uitgedonderd. men faciliteert je gewoon, zelfs als je uitgeprocedeerd bent!
En wat voor signaal geef je als overheid af daarmee? Zo haal je ze ook indirect binnen. Want feitelijk betekend het altijd prijs in nederland. Misschien niet altijd de hoofdprijs, maar op zn minst de tweede prijs. Verliezen kan bijna niet met dit debiele beleid.
En dat vind ik belachelijk. Maar jij draait mijn woorden tot iets heel anders. maar ja, je bent ook een viezerd. Je flikt dat regelmatig. ik heb je dat aal veelvuldig zien proberen bij verschillende personen hier.
"Dat is de fout in je redenatie en daarom laat ik je niet wegkomen met je semantische uitvlucht. Ik trap daar simpelweg niet in."
Jouw redenering is hier duidelijk fout. het niet er in trappen verzin je om je egootje nu te redden omdat je weer op je bek gaat Yisrael!
je bent een vies misselijk mannetje
@100 "Gelukkig ben je overtuigd van je eigen gelijk, dat scheelt een hoop. "
Zwakke reactie van je zeg. Leg anders even uit waar het logisch is om uit
" "raar eigenlijk he? Er is wel geld om vreemdelingen massaal binnen te halen te onderhouden in de jaren dat ze (in de meeste gevallen) kansloos een status aanvragen en jaar na jaar rekken.
ook is er wel geld om uitgeprocedeerden die weigeren op te donderen een zorgverzekering gratis te geven.
Maar er is geen geld voor langdurige zorg voor ouderen?""
te concluderen dat ik niet de overheid de schuld geef, maar de immigranten?
Kun je dat even uiteenzetten? Of ga je nu weer verder met janken en snel weglopen?
"Spreek ik je snel weer?"
Ja hoor, wat mij betreft nu direct weer. je mag even uitleggen wat ik hierboven vraag aan je.
@90 "Oh jee, in alle haast op zoek naar een semantische uitweg. Dat was toen bij dat gay pride/IS draadje óók al het geval"
O ja zo deed je bij die discussie ook toen je duidelijk werd dat je weer niet begrijpend kon lezen. Toen kwam je ook met een dergelijke smoes.
Nee, het is geen semantisch spelletje Dombo. Ieder mens met hersenen snapt dat ik aan de overheid en diens beleid refereer. Ik zeg niet "het komt door de immigranten".
Wat ik zeg is "raar eigenlijk he? Er is wel geld om vreemdelingen massaal binnen te halen te onderhouden in de jaren dat ze (in de meeste gevallen) kansloos een status aanvragen en jaar na jaar rekken.
ook is er wel geld om uitgeprocedeerden die weigeren op te donderen een zorgverzekering gratis te geven.
Maar er is geen geld voor langdurige zorg voor ouderen?"
er werd jaren geen geld vrijgemaakt om de problemen in de zorg met ouderen op te lossen. En die problemen zijn al jaren bekend. Neem bijvoorbeeld dat een paar jaar terug naar buiten kwam dat mensen zomaar een week met dezelfde luier omliepen omdat er geen geld was voor voldoende personeel!
Iedereen met een IQ zal begrijpen dat ik de schuld leg bij de overheid en diens beleid. Enkel iemand die moeite heeft met lezen komt met "Boehoe, jij geeft de immigranten de schuld".
En als je dan ook nog een groot ego hebt en ineens ziet dat je door de mand valt? Dan kom je met de "o je maakt er een semantisch spelletje van" kutsmoes.
Je faalt gewoon weer Yisrael. Ouwe faalhaas.
@87 "
Da's een beetje je tactiekje hè, uitspraken doen en die dan vervolgens ontkennen. Dat was toen bij dat gay pride/IS demo draadje ook al het geval."
Nope. Ik geef immigranten helemaal niet de schuld. Maar ik zie nu wat je bedoeld. Ik had ook geen rekening gehouden met het feit dat begrijpen lezen een probleem bij je is.
Daardoor snap je blijkbaar niet dat ik de overheid de schuld geef, en het beleid. En niet de immigranten. DOMBO!
Leuk geprobeerd weer Yisrael, maar weer mislukt knul.
@85 "nu alweer vergeten? Nah als je zo dement bent, snap ik wel dat je je die andere discussies ook niet meer kan herinneren."
Ik zie het niet hoor. kopieer en plak enkel even de tekst waar ik immigranten de schuld geef
@4 "Zo hey, die lijkt op mij."
Arm kalfje
You'll drink milk, they all drink milk
@82 " Jij bent ook gek hoor. Je vraagt continu om linkjes en citaten naar discussies die we allang gevoerd en afgesloten hebben."
O nee hoor. Niet afgesloten. dat jij wegloopt op het moment dat je moet onderbouwen is niet een discussie afsluiten
@82 "Het is volgens mij een stukje logischer om gewoon je recente uitspraken te bekijken en daar spreek ik je dan wel op aan. Zoals nu."
Waarom kom je nu met een lulverhaal, en wijs je niet even aan waar ik immigranten de schuld geef dan wijsneus?
@169 "Ik kan ook een chimpansee niet uitleggen hoe kernfusie werkt."
Mwaah, ik denk dat je bij een chimpansee eerder succes hebt hoor. je moet Eksteroog niet gaan overschatten.
De chimpansee kun je uitleggen dat hij gewoon twee ongepelde pinda's moet nemen, die moet pellen. Ze tegen elkaar aan meppen, en als je dat vaak genoeg doet, dan heb je pindakaas. Dan is het een kleine stap voor de chimpansee om te begrijpen als je hetzelfde doet met atomen je kernfusie hebt.
Probeer je het bij eksteroog? Dan pakt hij waarschijnlijk die pinda's af van dat arme chimpje en gaat hij proberen die chimpansee uit te leggen dat hij niet gelijkwaardig is aan Eksteroog en hij daarom geen recht heeft op die pinda's. Waarna de shimpansee Eksteroog keihard uitlacht en Eksteroog jankend met zn knokkels over de grond slepend wegloopt.
@164 "Het antropisch principe sluit God uit???
Nou ga je wel heel erg grote onzin verkopen....?
gelovigen proberen God er in te smokkelen, maar tonen nergens die noodzaak aan! Ze gaan er slechts van uit dat er een God moet zitten achter het ontstaan. Maar waarom? Dat komt nergens naar voren. En als die "waarom" niet wordt beantwoord, dan is er geen grond om het als valide argument te zien!
@160 "Leg jij dan even uit hoe mutaties codes kan maken met codes die daar doorheen lopen."
Mutaties kunnen op allerlei vlakken voorkomen hoor. Ook genetisch. DNA was er ook niet zomaar ineens. Ook DNA is ge-evolueert.
Dus hoezo kan het niet volgens jou?
@159 "Hé hé, eindelijk zijn we d'r uit; de evolutietheorie kan de afvalbak in, en we weten dat het leven het gevolg is van intelligent ontwerp."
Mwaah we zijn er niet uit hoor. Want je hebt nog steeds niet aangetoond dat die "duons" niet uit evolutie kunnen voortkomen. je beweert het allen, maar ik zie nergens harde onderbouweing.
Ik ga alleen even mee in je niet onderbouwde stelling.
"Nou moeten we alleen nog uitzoeken of die intelligente ontwerpers aliens zijn of God. ""
Of de toverfee. Kabouters misschien ook nog, wellicht de vliegende theepot, en ga zo maar door.
Welke is dan volgens jou het meest aannemelijk?
@77 " Ik heb niet toegezegd dat ik je een linkje zou sturen hoor. "
O dus weer wegvluchten als je moet bewijzen? Viespeukje
"Ik spreek je er nu toch op aan. Immigranten de schuld geven van alles wat los en vast zit, is nu eenmaal een extreem-rechts trekje."
Wijs even aan waar ik immigranten de schuld geven wijsneus!
" Evenals je gay pride/IS vergelijking en je pro-Nexit standpunt, bijvoorbeeld"
Ah, je hebt dus erg moeite met begrijpend lezen. Onderbouw even dat je stelling terecht is door die citaten even aan te halen. Want je bent blijkbaar te dom om te begrijpen wat ik gezegd heb. Of je doet bewust alsof je dom bent omdat je een viespeukje bent
2155 "In feite houdt de (medicinale) wetenschap de evolutie tegen. We proberen koste wat het kost allerlei lichamelijke en geestelijke afwijkingen te bestrijden."
dat is maar net hoe je het ziet.
Feitelijk is de mens en de technologie die de mens heeft ontwikkelt ook gewoon een gevolg van evolutie. En je hebt nu 2 vormen van evolutie. gestuurde evolutie ergo Intelligent design door de mens, en evolutie zonder tussenkomst van de mens.
Elke soort heeft ook weer invloed op het verloop van evolutie. Soms minimaal, soms klein, en soms groot en in het geval van de mens een erg grote invloed.
