Hoe religieuzer een land, hoe slechter ze zijn in wiskunde en andere wetenschappelijke vakken (dutchmultimedia.nl)


Hoe religieuzer een land, hoe slechter ze zijn in wiskunde. Een echte verassing het niet want de reli's hebben het niet zo op wetenschap. ...

door Daan de Jong in Wetenschap  ·  349 Reacties

  • 21
  • 1451x gelezen
Reageer met een Emoji

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.

@151 "Using the Pythagorean theorem, that calculates to an average curvature of 7.98 inches per mile or approximately 8 inches per mile (squared). The distance to the horizon in miles from height of an observer is approximately equal to 1.23 times the square root of the height in feet."

Mind if I just enjoy the sun, (stable object?), going down on the horizon, or coming up over the ridge of the mountain?

0
301 Mappie

@297

"Eigenlijk valt noch het bestaan van een opperwezen, noch het ontbreken daarvan te bewijzen; voor mij is dus iedereen in feite een agnost."

Tot nu toe zijn er geen gegevens verzameld die kunnen wijzen op het bestaan v/e opperwezen/creator.

1
302 von Bribbentrop

@297

Agnosten zijn mensen die het bestaan van een God doelbewust openhouden.

De Atheïst verwerpt de claim dat er een God zou zijn omdat daar geen bewijs voor wordt aan gedragen.

Ze zijn dus wezenlijk verschillend, de agnost is op zijn minst een half gelovigen.
Dat blijkt ook uit dat ze meestal een bepaald god (meestal de christelijke) open houden.

PS.
De bewering dat er een god zou zijn is verre van gelijkwaardig aan de uitspraak dat daar geen spatje bewijs voor is. (net als voor kabouters trouwens question )

2
303 MARCUSAURELIUS

@303 "De Atheïst verwerpt de claim dat er een God zou zijn omdat daar geen bewijs voor wordt aan gedragen."

En verwerpt de claim dat dat dit niet het geval zou zijn omdat, ook hiervoor, geen bewijs te leveren is.

Aatheist en agnost liggen vlak bij elkaar, in tegenstelling tot de theist, die overtuigd is van zijn gelijk.

0
304 Mappie

@297 "Agnosten zijn mensen die het bestaan van een God doelbewust openhouden."

Nee; het zijn mensen die toegeven dat noch voor het een, noch voor het ander bewijzen zijn aan te voeren.

1
305 Mappie

@303 "de agnost is op zijn minst een half gelovigen."

"n" weg, graag. Sorry, maar ik stoor me eraan.

Nee, die geeft toe dat hij het simpelweg niet weet; hetgeen ook eenvoudigweg onmogelijk is.

1
306 Mappie

@304

In mijn ogen verschillen ze diep.
De een neemt een onbewijsbare bewering serieus (net als gelovigen dat doen) de ander verwerpt hem als onzinnig.

1
307 MARCUSAURELIUS

@273 dat ben ik helemaal met je eens. Wetenschap houdt zich dan ook helemaal niet bezig met het wel of niet bestaan van goden. Ik reageerde dan ook niet op jou.

0
308 Attercopus

@306

Als je niet tegen mijn spelfouten kan dan kun je mijn berichten beter niet meer lezen.
Ik heb een milde vorm van woordblindheid en maak ze dus vol op.

===========================

Dat is wat ze zeggen.
Maar ze verwerpen in de regel wel het bestaan van kabouters en andere fabel wezens. Waarvan het niet-bestaan bewijs net zo min te bewijzen is.

Ook houden ze meestal ""De God"" open, waar ze mee zijn opgegroeid.
Het bestaan van Wodan en Donar wordt maar zelden open gehouden.
Ook in dit lijken agnosten op gelovigen, die nemen ook meestal de God(en) van hun opvoeders over.

2
309 MARCUSAURELIUS

@276 nee, het blijft een theorie. Een heel goede, en een heel robuuste, maar het blijft een theorie. In de wetenschap kan een theorie nooit een feit worden; het zijn twee heel verschillende grootheden (tip: een theorie geeft een verklaring van feiten).

2
310 Attercopus

@305 agnosticisme beslaat een heel spectrum, maar de gemeenschappelijke deler is dat ze geen stelling nemen in het wel of niet bestaan van goden. Omdat feitelijk niet kan worden bewezen dat wat dan ook niet bestaat lijkt mij dat het meest wetenschappelijk verantwoorde standpunt. En omdat er geen enkel bewijs VOOR een god is mag de wetenschap er ook geen beroep op doen, en mogen ze goden (en kabouters) rustig negeren. Sterk atheïsme heeft een aantal religieuze trekjes ... maar goed, daar gaat het topic niet over.

0
311 Attercopus

@267 Bent je zelf een religieuze 'wetenschapper'? Je lijkt het nogal erg persoonlijk op te vatten.

U stelt mij een vraag, vervolgens beantwoord ik deze vraag door een voorbeeld te geven van een wetenschappelijke ontdekking welke een religieuze wetenschapper niet zal erkennen. Ik zeg dus niet dat de wetenschap bewezen heeft dat een onbewezen entiteit niet bestaat, dat is ook niet aan de wetenschap. Kijk, dat weet ik dan over wetenschap en u niet. Het is niet aan de wetenschap om te bewijzen dat er iets niet is. We wetenschap focust zich op wat w kunnen waarnemen.

En dan mij ervan betichten geen flauw benul te hebben van de wetenschap? Jij stelt mij een vraag, daar geef ik een antwoord op en vervolgens weet jij al niet eens meer dat jij een vraag stelde. Hoe ironisch, héél grappig.

1
312 Bluth

@303 Ik ben een atheist, voor mij is een onbewezen entiteit de grootst mogelijk onzin en ik acht het bestaan hiervan dan ook hoogst onwaarschijnlijk. Maar ziet u dat ik het op geen enkele wijze uitsluit? Dat kan ik niet, omdat ik het niet weet, niemand niet.

Er zijn tal van bewijzen die erop duiden dat een onbewezen entiteit zoals een God simpelweg onmogelijk is door onze simpele natuurwetten. Maar het niet bestaan van een niet bestaand iets bewijzen, daar doet de wetenschap niet aan, gelukkig maar. question

0
313 Bluth

@311 "Sterk atheïsme heeft een aantal religieuze trekjes"

Zoals vel reageren, en op de persoon inspelen wanneer iemand met jou een discussie heeft? Dat heb je hier namelijk een aantal keren gedaan jegens mijn persoon. Over religieuze trekjes gesproken zeg... En dan loop je de feiten nog te verdraaien ook. Ben je toevallig niet religieus? Twee karaktertrekjes ervan heb je al.

2
314 Bluth

@313

Dus ook Wodan, Kabouters, Vampieren, Weerwolven, Onzichtbare mensen...... en weet ik nog meer aan wezens die duidelijk aan de fantasie van mensen zijn ontsproten.
worden allemaal niet uitgesloten.

Ik denk dat je geen atheïst bent maar een agnost.
De meeste agnosten willen inderdaad onder valse (atheïstische) vlag varen.

3
315 MARCUSAURELIUS

@312 "Bent je zelf een religieuze 'wetenschapper'?"

Nee.

"Je lijkt het nogal erg persoonlijk op te vatten."

Ik ageer op niet-onderbouwde vooroordelen, niets meer en niets minder.

"U stelt mij een vraag, vervolgens beantwoord ik deze vraag door een voorbeeld te geven van een wetenschappelijke ontdekking welke een religieuze wetenschapper niet zal erkennen."

Een voorbeeld van een wetenschappelijke ontdekking? Je schreef: "Nou, de ontdekking dat er geen God is bijvoorbeeld" waarop ik je een tegenvraag stelde: "welk wetenschappelijk vakgebied kan aantonen dat er geen god bestaat?" Je kunt logisch gezien niet aantonen dat iets NIET bestaat. Een wetenschapper kan dus nooit een "ontdekking" doen dat goden niet bestaan; het is een onzinvoorbeeld.

"Ik zeg dus niet dat de wetenschap bewezen heeft dat een onbewezen entiteit niet bestaat, dat is ook niet aan de wetenschap."

Hmm, maar je gebruikt DAT nu precies als je voorbeeld ... zie je hoe je jezelf tegenspreekt?

"En dan mij ervan betichten geen flauw benul te hebben van de wetenschap?"

Ja, die inschatting staat nog steeds overeind.

"Jij stelt mij een vraag, daar geef ik een antwoord op en vervolgens weet jij al niet eens meer dat jij een vraag stelde. Hoe ironisch, héél grappig."

Plus het feit dat je niet kunt lezen.

2
316 Attercopus

@314 "Zoals vel reageren,"

Je bedoelt "fel"?

"en op de persoon inspelen wanneer iemand met jou een discussie heeft? Dat heb je hier namelijk een aantal keren gedaan jegens mijn persoon."

Ach, op de teentjes getrapt omdat ik schreef dat je geen idee van wetenschap hebt? Verder was deze reactie niet aan jou gericht, maar wie de schoen past mag hem aantrekken, hoor.

"Ben je toevallig niet religieus?"

Niet geheel toevallig niet.

2
317 Attercopus

Als sterren aan de hemel staan denk ik alleen aan jou..

0
318 Darwinius Maximus

@312 "Je lijkt het nogal erg persoonlijk op te vatten."

Omdat je zoveel interesse in mijn persoon hebt wil ik best nog wel iets toelichten over mijn motivatie om tegen jouw aanval op gelovige wetenschappers te ageren. Ik heb heel wat collega's die gelovig zijn, en die prima wetenschappelijk werk afleveren. Aan hun werk valt echt niet te zien of ze wel of niet gelovig zijn; ze zijn heel goed in staat om hun werk en hun 'hobbies' te scheiden. Ik wil niet dat die collega's afgezeken worden als slechte wetenschappers omdat ze gelovig zijn. Ik wil ook niet dat gelovige wetenschappers hun geloof geheim moeten houden omdat hun werk anders niet serieus genomen worden door hun collega's of door de maatschappij.

Ja, er zijn wat voorbeelden van creationisten die een zootje van hun wetenschap maken. Maar ... niet iedere gelovige is een creationist (in de wetenschap zijn ze uiterst zeldzaam, en degene die er zijn, bemoeien zich meestal niet met een vakgebied dat ze in problemen brengt). Het is tegenwoordig bon ton om complete groepen (die ook nog eens vreselijk heterogeen zijn) over één kam te scheren, maar ik zal er tegenin blijven gaan. Of ik het nu wel of niet eens ben met die groep, en of ik er zelf toe behoor of niet, doet er voor mij niet toe.

0
319 Attercopus

Ik verscheurde je foto's en heb je brieven verbrand! In mijn hart moet ik huilen maar ik doe nonchalant...

1
320 Darwinius Maximus

Vuile huichelaar pak jij je koffers maar..

0
321 Darwinius Maximus

@316 Prachtig, je weet zelf niet meer wat je vroeg. Ik kauw het wel even voor je voor zodat je weer weet waar het over gaat (als je dat al wist in den beginselen).

Ik vraag "Maar, wat nou als de gelovige wetenschapper een ontdekking doet welke zijn geloof als onzin zal bestempelen?" Waarop jij vraagt "En wat voor ontdekking kan dat zijn?" waarom ik antwoord "Nou, de ontdekking dat er geen God is bijvoorbeeld, dat religie verzonnen is door de mens" waarop jij mij vraagt om een wetenschap te tonen welke het niet bestaan van God heeft bewezen. Slaat nergens op natuurlijk, je moet gewoon even inhoudelijk reageren.

Dus, als één de gelovige wetenschappers die u claimt te kennen bewijs heeft gevonden dat zijn/haar hele religie, hele leven, gebaseerd is op onzin, zal hij/zij dat dan erkennen? Dat was mijn vraag, en die heb je tot op heden niet beantwoord. Je bent alleen maar persoonlijk geworden, pogingen gedaan mijn te beledigen en mij weg te zetten alsof ik niets van de wetenschap begrijp.

Je 'praat' hier met veel dedain, alsof je een orakel bent maar je bent niet eens in staat om een hele simpele vraag te beantwoorden omdat je op je teentjes bent getrapt. Zielig.

3
322 Bluth

Dromen zijn bedrog maar als ik wakker wordt dan droom ik nog..

0
323 Darwinius Maximus

In een discotheek zat ik van de week en ik voelde me zooo alleen. Ik zat naast een lege kruk..

0
324 Darwinius Maximus

@322 "waarop jij mij vraagt om een wetenschap te tonen welke het niet bestaan van God heeft bewezen."

Moet je me wel goed quoten. Ik schreef: "en welk wetenschappelijk vakgebied KAN aantonen dat er geen god bestaat?" Een wetenschapper KAN gewoon niet in de situatie komen dat hij de microscoop kijkt en ziet dat er geen god bestaat.

"Dus, als één de gelovige wetenschappers die u claimt te kennen ..."

Ik ken er heel wat, heel wat persoonlijk, en ik ken hun werk goed, jazeker.

"bewijs heeft gevonden dat zijn/haar hele religie, hele leven, gebaseerd is op onzin, ..."

Nogmaals: dat KAN helemaal niet blijken uit wetenschappelijk werk! Het KAN NIET. Zo een beetje duidelijk?

"Je bent alleen maar persoonlijk geworden, pogingen gedaan mijn te beledigen en mij weg te zetten alsof ik niets van de wetenschap begrijp."

Boehoe, zielig voor je hoor. Nee, je weigert te begrijpen dat wetenschap niet KAN aantonen dat er geen goden zijn (terwijl je dit elders wel weer toegeeft, dus aan je consistentie ben ik ook gaan twijfelen).

0
325 Attercopus

Aan die Amsterdamse grachten daar heb ik heel mijn hart verpand..

0
326 Darwinius Maximus

Ik hou er niet zo van dat mama en papa altijd ruzie maken daarom zing vaak liedjes.. question

1
327 Darwinius Maximus

@325 Dus, ben je nu van mening dat de wetenschap niet kan aantonen dat iets onmogelijk is?

Ik quote je goed, want ik weet nog dat ik reageerde op "En wat voor ontdekking kan dat zijn?" en niet op wat jij aanhaalt. Daarop antwoorden ik een ontdekking die het niet bestaan van een onbewezen entiteit aantoont. Wat dat exact moet zijn weet ik niet, daar zou de wetenschap dan voor zijn.

Maar in plaats van dat te beantwoorden maak je duidelijk dat je op je pikkie bent getrapt, loop je stoer te doen met mensen die je kent (overcompensatie) en zet je mensen die met jou discussiëren weg als onbenullen. Is goed hoor, dat is best vermakelijk omdat dat enkel aantoont hoe onzeker jij bent over je mening. Daarom hebben je reactie na twee seconden ook altijd een plusje, doe je zelf. question

3
328 Bluth

@327
Ze horen je zo te lezen nog steeds niet zingen Darwinius. question

0
329 VBOH

@328 "Dus, ben je nu van mening dat de wetenschap niet kan aantonen dat iets onmogelijk is?"

Ja, dat klopt wel zo ongeveer, hoewel ik het wat preciezer zou formuleren. En in eerste instantie hebben we het over het bewijs dat iets NIET bestaat. Zo'n bewijs KAN niet door de wetenschap geleverd worden.

"Ik quote je goed"

Nee, want ik heb niet geschreven wat jij mij in de mond legt.

"Daarop antwoorden ik een ontdekking die het niet bestaan van een onbewezen entiteit aantoont. Wat dat exact moet zijn weet ik niet, daar zou de wetenschap dan voor zijn."

Nogmaals: de wetenschap KAN geen ontdekking doen die het NIET bestaan van een entiteit aantoont. Het kan niet, het is logischerwijs onmogelijk. Daarom is het ook niet mogelijk om er een voorbeeld van te verzinnen. De rest van bericht laat ik maar voor wat het is, anders gaan er mensen huilen question.

0
330 Attercopus

@329 Zeker de grappigste thuis o nie da? question

0
331 Darwinius Maximus

@302 "Tot nu toe zijn er geen gegevens verzameld die kunnen wijzen op het bestaan v/e opperwezen/creator. "

Hey, don't bite. Ik ben het met je eens, maar kan het niet bestaan, helaas, ook niet bewijzen.

0
332 Mappie

@309 "Als je niet tegen mijn spelfouten kan dan kun je mijn berichten beter niet meer lezen."

Sorry; dacht aan slordigheid en ik ben nu eenmaal een taal-freak.

Nooit, overigens, in die mate, dat ik een reactie op basis van taalfouten zal negeren.
Uiteindelijk gaat het om de inhoud!

Wel altijd bereid tot uitleg.
Niet alleen taal-freak, maar ook onverbeterlijke schoolfrik question
Dit laatste volgens mijn kinderen......

0
333 Mappie

@333

Ik ben ook soms wat slordig hoor.
Maar ik ken dat van die schoolfrik:
Je kunt het nooit helemaal loslaten, ook al worden we honderd. question

0
334 MARCUSAURELIUS

@331
Ik dacht eigenlijk dat jij dat bent, de grappigste. question
Je hebt in ieder geval het talent om mij te kunnen laten lachen met je olijke aanzetten tot een aantal liedjes tussen deze, door anderen soms fel gevoerde, discussie door.Nog bedankt daarvoor.

0
335 VBOH

We zijn weer lekker bezig met die agnostische onzin. Agnostische verbroedering, de politiek correcte bereidheid om zoveel mogelijk tegemoet te komen aan een ieder die keihard schreeuwt.
Die bereikt het toppunt van belachelijkheid in de volgende redenering : je kunt een ontkenning niet bewijzen ( prima) . De wetenschap heeft geen methode om te bewijzen dat een opperwezen niet bestaat ( ook prima) . Daarom is geloof of ongeloof in een god een zuiver individuele aangelegenheid en verdienen beide opvattingen in gelijke mate ons respect. De drogreden is nu meteen duidelijk, de reductio ad absurdum hoef je eigenlijk niet meer uit te leggen.
Doe ik toch met behulp van Bertrand Russell en zijn beroemde theepot. U zou dan een even agnostische houding moeten aannemen tegenover de theorie dat er een porseleinen theepot in een elliptische baan om de zon draait.
We kunnen niet bewijzen dat die theepot niet bestaat. Maar dat houdt niet in dat de theorie dat hij wel bestaat op een lijn staat met de theorie dat hij niet bestaat.
Wie nu zegt dat er toch een aantal redenen is waarom een opperwezen geloofwaardiger is dan een door het heelal zoevende theepot, zou die redenen moeten noemen, want als het geldige redenen zijn, zijn het daarmee ook wetenschappelijke argumenten die op hun waarde beoordeeld kunnen worden.
Die redenen hoeven dan ook niet door een scherm van agnostische verdraagzaamheid tegen onderzoek te worden beschermd. Als de godsdienstige argumenten meer waard zijn dan de theepot van Russell, moeten die openbaar worden gemaakt.
En anders moeten degenen die zich agnostisch opstellen jegens de godsdienst, hierbij vermelden dat ze even agnostisch opstellen tegenover rondvliegende theepotten.

2
336 Magister Nivardus

@336 "En anders moeten degenen die zich agnostisch opstellen jegens de godsdienst, hierbij vermelden dat ze even agnostisch opstellen tegenover rondvliegende theepotten."

Bij dezen.

0
337 Attercopus

@336

@citaat:
En anders moeten degenen die zich agnostisch opstellen jegens de godsdienst, hierbij vermelden dat ze even agnostisch opstellen tegenover rondvliegende theepotten.
====================

Dat is nu precies wat ik bedoel.

De meeste agnosten zijn uiterst selectief in waar ze zich voor openstellen.
Dat selectieve loopt meestal ook parallel aan wat de gelovigen om hen heen geloven.

Het komt me voor dat ze een variant van de Pascal-redenering toepassen.
Ze zijn dus half-gelovig. question

2
338 MARCUSAURELIUS

@336 O mijn beste, mijn vriend Magister, daar gaan we weer...

"met behulp van Bertrand Russell en zijn beroemde theepot"

Ja dat was niet zo'n best verhaaltje van Bertrand.

"Wie nu zegt dat er toch een aantal redenen is [..], zou die redenen moeten noemen"

Mensen ervaren een leven
- waarvan zij geen idee hebben waardoor dat ontstond
- waarin zij menen iets opgebouwd te hebben, dat voortgekomen is uit hun keuzes

Op een aantal simplistisch denkende mensen na (eitje+zaadje=perceptie), is iedereen het eens over het eerste punt, maar niet iedereen is het eens over de omgang met dat dilemma. God - of het Goddelijke - is de term die voor religieuze mensen daaraan refereert, zonder daaraan verdere invulling te geven. God is voor religieuze mensen geenszins de 'Man met de baard op een wolk' zoals Michelangelo's 'Schepping van Adam' in het Vaticaan dat uitbeeldt. Aangezien het de Abrahamitische mensen sinds Joshua verboden is een beeltenis van God te scheppen, is het mij een raadsel waarom dit werk daar tot op de dag van vandaag te bewonderen is - uitgerekend in het Vaticaan! In de Brahmanistische religies, de religie van de Grieken, de Egyptenaren, de Sumeriers, de Babyloniërs etc zijn afbeeldingen slechts symbolisch van aard, gelijk de maskers en de totem(s) zoals in de primitieve religies (zonder dit misprijzend te bedoelen). God is de onverklaarbare oorzaak van je perceptie. Sterker nog, zelfs het bestaan van de wereld die wij ervaren wordt niet als noodzakelijk bestaand ervaren.

Het tweede punt gaat over de ethiek die een religie uitdraagt. Hoezo maakt een steen geen keuzes en menen mensen wel keuzes te maken? Iemand kan stellen dat die zogenaamde perceptie van keuzes geen enkel nut heeft en dat derhalve een waarom-vraag niet aan de orde is, maar in dat geval vervalt iemand slechts in zijn eigen geloof. Ik moet hierbij opmerken dat het werk van Benjamin Libet en in zijn navolging tal van anderen, hierin geen verandering heeft gebracht en dat is niet slechts de onnozelheid van de religieuze, maar het ontbreken van een helder theoretisch kader van wat met de keuze bedoeld wordt. Voor religieuze mensen is de keuze de weg naar wat volgt na de dood.

Beste Magister, in welk opzicht is er een gelijkenis tussen enerzijds God of het Goddelijke als bron van het leven, als pad naar een nieuwe wereld en anderzijds een niet-waarneembare theepot die zich in dezelfde wereld bevindt als alle mensen die zich geen raad weten met deze grote vragen?

0
339 mani

@339 " in welk opzicht is er een gelijkenis tussen enerzijds God of het Goddelijke als bron van het leven, als pad naar een nieuwe wereld en anderzijds een niet-waarneembare theepot"

Van beide is niet aangetoond dat ze bestaan, en kan niet worden aangetoond dat ze niet bestaan. Van mij mogen mensen in allebei geloven, of in één van beide, het stoort me niet. Geen van beide kan een rol spelen als verklaring binnen de wetenschap. Als een wetenschapper in één van beide, of allebei, gelooft, mag dat geen a priori reden zijn om aan het werk van deze persoon te twijfelen. Zo, dat is mijn samenvatting question.

0
340 Attercopus

@340 "Van beide is niet aangetoond dat ze bestaan"

Dat is dus niet juist. De vragen waar religieuze mensen invulling aan geven (de beide punten in @339 ) zijn niet onzichtbaar. De theepot is geen invulling van een ander overduidelijk verschijnsel; het is slechts een plastische metafoor en een enorme miskenning van wat religie is. Daarom is het m.i. ook geen best verhaal.

"Als een wetenschapper in één van beide, of allebei, gelooft, mag dat geen a priori reden zijn om aan het werk van deze persoon te twijfelen."

Daar ben ik het volledig mee eens.

1
341 mani

@341 Op zich heb je een punt dat een theepot en een god niet hetzelfde zijn. Goden zijn inderdaad een invulling van een existentiele vraag en een theepot (waarschijnlijk) niet. Neemt niet weg dat er misschien een religie ergens is (of zal ontstaan) die een bijzonder waarde hecht aan theepotten, als metafoor voor het een of ander.

Blijft wel het feit dat zowel van ballistische theepotten als goden het bestaan niet aangetoond is, daar valt echt niet aan te tornen. Maar het is niet mijn bedoeling om dit te gebruiken om de vragen en gevoelens van religeuze mensen belachelijk te maken.

0
342 Attercopus

@341

Die theepot kan best tot een God worden opgewaardeerd.

Men kan immers gewoon beweren dat die theepot een verschijningsvorm van God is.

0
343 MARCUSAURELIUS

@341

God geeft trouwens ook geen antwoord op welke vraag dan ook.
Want hij zwijgt als het graf.

Ook lost het niets op:
Want er volgt dan gelijk de vraag: Wie heeft God gemaakt.

De ""invulling"" van de gelovigen is dus maar een schijn invulling.

0
344 MARCUSAURELIUS

"God geeft trouwens ook geen antwoord op welke vraag dan ook.
Want hij zwijgt als het graf.
Ook lost het niets op:
Want er volgt dan gelijk de vraag: Wie heeft God gemaakt."

@344 , @MARCUSAURELIUS,

Dat is een goede vraag die (bijna) niemand stelt.
Zover ik weet wordt die vraag in geen enkele religie gesteld en dus uiteraard ook niet beantwoord.
Het lijkt mij toch wel interessant om die vraag eens aan een religieus iemand te stellen.

Zo zijn er nog wel meer interessante vragen.
Bijvoorbeeld: als God goed en almachtig is waarom heeft hij dan mensen met ingebouwde
(mogelijkheid tot) fouten gemaakt?
Waarom maakt een wezen dat alles kan iets (mensen en dieren) welke fouten kunnen maken of (pijn) kunnen lijden?
Waarom maakt een wezen dat alles kan niet gewoon een foutloos iets?
Als dat (opper-)wezen niet in staat is iets foutloos af te leveren dat kan het niet alles
en is het dus niet almachtig.
Als dat (opper-)wezen met opzet iets schept dat fouten kan maken en (pijn) kan lijden
dan vertoont het mijns inziens duidelijk sadistische trekjes.

Tot slot een heel eenvoudige vraag: Waarom is er iets in plaats van niets...?

0
345 Graaier1000

@345 de denkfout die je maakt is dat je er van uitgaat dat er achter religie een harde logica zit. Die zit er niet, en het deert de relirakker ook helemaal niet (en dat is hun goed recht).

0
346 Attercopus

"@224
IQ is geen statische gegeven, dat telt maar voor 1 a 2 jaar
@239
ik schreef; IQ is geen statistisch feit, dat is maar 1 of 2 jaar geldig.
en dat klopt namelijk en daarom zijn dat soort lijstjes ook zo dom"

@224 , @239 , @doortjebont,

Nee u schreef eerst "statisch" en daarna schreef u "statistisch".

IQ is geen statisch gegeven, dat ONJUIST FEIT heeft u al vaker verkondigd.
Als u daarop gewezen wordt reageert u helemaal niet en gaat u in een volgend topic
wederom hetzelfde onjuiste feit verkondigen.

Zie ook de volgende wetenschappelijke bron:
http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_484pdf.pdf

0
347 Graaier1000

@346 , @Attercopus,

Denkfout of niet, ik ben toch wel benieuwd naar de antwoorden.

0
348 Graaier1000

@348 Ik denk dat je die hier niet gaat krijgen; de reli's zijn een beetje schichtig geworden om op fora zoals dit met hun geloof te koop te lopen. Maar op een EO-jongerendag moet het wel lukken question.

0
349 Attercopus

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Net binnen
Toon meer
Meest gelezen
Laatste reacties
LoydMorris
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

@29 Ik heb hem anders nog nooit horen zeggen dat dit beleid, deze asielstroom uit de hand loopt. Ik zou, als ik in zijn positie was, toch een...

2 minuten geleden geplaatst door LoydMorris

Bop
GeenStijl: ING Beethovenstraat 020 alweer gerenoveerd

@5 Doet er weleens iemand wél iets goed in jouw ogen?...

11 minuten geleden geplaatst door Bop

Bop
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

@27 Geen idee. Net als jij. Anders had ik die allang aangedragen natuurlijk. Maar je denkt toch zeker niet dat v.d. Burg achterover leunt, geze...

13 minuten geleden geplaatst door Bop

sockknitter
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

@24Het probleem ligt dus bij de landen, waar de vluchtelingen het eerst de EU binnenkomen. Maar die laten ze lekker doorreizen naar noord-we...

16 minuten geleden geplaatst door sockknitter

LoydMorris
Dubai koopt Nederlandse vliegende auto's: '80 miljoen dollar!'

Mooi zinloos speeltje voor mensen die niet meer weten wat ze met hun centen moeten doen. . . ...

16 minuten geleden geplaatst door LoydMorris

LoydMorris
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

@25 Maar Bop. . . . Jij ziet toch ook wel dat het niet goed gaan op deze wijze. . . Wat zou jouw oplossing voor dit asielprobleem zijn? ...

18 minuten geleden geplaatst door LoydMorris

MARCUSAURELIUS
Dit is de bloedmooie 18-jarige dochter van BN'er Wendy van Hout

Ze ziet er redelijk aardig uit.(hoe ze er werkelijk uitziet weet je pas als ze uit bed komt. :D }Maar bloedmooi is voor mij toch wel heel ...

21 minuten geleden geplaatst door MARCUSAURELIUS

Weetal
Nederland investeert miljarden in chipsector rond Eindhoven

Waarom Eindhoven?Is het de schuld van andere stedendat er geen ASML is?...

24 minuten geleden geplaatst door Weetal

MARCUSAURELIUS
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

@23Wel heel veel meer cellen voor dat tuig....

24 minuten geleden geplaatst door MARCUSAURELIUS

Bop
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

@24 Wat een hoop bullshit bijelkaar zeg....

26 minuten geleden geplaatst door Bop

NK. App
Big Boobs Desi PornCockninjaAunty Ki ChootHot Mom PorTeased PornNaked Sexy DancersSexiest PornstarsBoobs Licking PicsXxx Dog ShotAunty Xxx Hd VideoSunny Leone Sexy FilmOnly Indian XxxIndian Actress Hot PornHd Sex Video Sunny LeoneBrazzers BlackmailTarzan X Blue FilmLil D Porn VideoAmerican Bathroom Sex VideoHot Adult Indian Web SeriesCaught MastuJapanese Porn With Eng SubPetardas PornFree Homemade PormRealifecam VipFilme PormoTube GalreoDiscord PutariaHand Job Talking DirtyNude In A Hot TubBangali Hot SaxBaap Ne Beti Ko Choda VideoMasaje Y SexoShi OfficialPlayboy MexicoBackroom Casting Couch JasmineCeleb NudesEscortbabylon.netCzechvidLola BunnypornXxx ComxxxX Boy VideoChubby Xxx HdDale DaboneXnxx Videos KannadaYoung DeepthroatFree Adult Video ChatNude Black CelebritiesLuhthickXnxx BangaliShruti Hassan Hot PicturesAadivasi Sex ComBrazzers TranssexualChina Av PornTeen Nude PicBlck Mom PornPron EbonyDefloration FreeXxx Girl BfSleping Sis PornCojiendo EscondidosIndian Real Sex MmsGirlfriend First AnalFamiliy Xxx.comCute Girl X VideoOlivia Morris NudeXxxx Video HOld Man Group SexTeens On StickamGif SexeRockettubeMassage Videos SexualLea ThompsonnudeMarturvacion FemeninaXnxx With MaidSex In TubTeluguhotmoviesHot Stepmom RomanceLets Post It PornUndressed Dressed PicsDamas De CompaniaShared Wife Double PenetrationSex CartoonPornhub Ebony LesbianTük PornCreampied DaughterClitis PornHearher Locklear NudeTeen Mom SexFolla A Su MadrastraGivingyougraceKim Kaiko NudeBack Dimples PiercingTabu FuckSex At RestaurantApril Olsen PornBlue Picture ChinaIndian Cuple PornFabswingers.Kavya Madhavan XnxxBig Booty Porn AnalGrease Xxx A ParodyReal Mom BjPormo GratuitAnal OnlyRadhika Apte Nude PicsMidv-272Hindi XxxmoviEngland XxxXvideos TransHistoire XLeague Of Legends PornsJohnnysinsBlondeadobo FaceTheskintAlldesisexGuwahati Xx VideoBella Brookz JoiAngel Youngs FtvSkinny Asian PornX Videos Indian SareeLady Bodybuilder SexAvaknoxxCambro Xxxسكس دخترChsterbateComputer XxxKirara AsukaBhabhi XxxnNude Sex AuntyPorn MoanaRiley JacobShoplyfterfullChinese Porn ActressYoga Instructor PornAmazing Indian Sex VideosMonkey Sex FilmPerfectgirl ComPornographie Black AméricainGia LovelyKavya Madhavan Hot SceneGirl Removing Her Dress3gp PornHd Bbc PornHot Porn IndiaSex India DesiVillage Sex Village SexIndian Girl Sex Mms VideoMaa Ki Jabardasti ChudaiXxx Video VarginMilf Pmv