Lenovo en Motorola krijgen verkoopverbod in Duitsland vanwege patentschending

Lenovo en dochterbedrijf Motorola mogen in Duitsland geen apparaten met wwan-functionaliteit meer verkopen. Het gaat onder meer om smartphones, tablets en laptops. De bedrijven zouden met deze apparaten het patent van het Amerikaanse InterDigital schenden.

Volgens InterDigital maakt Lenovo gebruik van zijn gepatenteerde technologie omtrent wwan-modules, terwijl het bedrijf hier niet genoeg voor zou betalen. Wwan staat voor wireless wide area network en wordt gebruikt in smartphones, tablets en laptops om verbinding met mobiele netwerken mogelijk te maken. De prijzen die InterDigital vraagt voor licenties om hun patenten te mogen gebruiken, zijn volgens Lenovo te hoog.

De rechtbank in München heeft in het voordeel van InterDigital geoordeeld, waardoor Lenovo in Duitsland een onmiddellijk verkoopverbod krijgt opgelegd voor producten die wwan-compatibel zijn. Het verkoopverbod geldt ook voor apparaten van dochteronderneming Motorola. Zowel Lenovo als Motorola heeft de betrokken producten daarom uit de Duitse webshop gehaald. Producten die nog in de schappen van fysieke winkels liggen, mogen nog worden verkocht. Detailhandelaars mogen de voorraad echter niet meer aanvullen als die is uitverkocht. Daarnaast moet Lenovo een schadevergoeding betalen aan InterDigital, schrijft het Duitse zakentijdschrift WirschaftsWoche.

In een reactie laat Lenovo weten het niet eens te zijn met de beslissing van de Duitse rechter. Het bedrijf vindt dat InterDigital zijn 'eigen wettelijke verplichtingen heeft geschonden' om de technologie onder eerlijke en redelijke voorwaarden te licenseren. Lenovo vindt dat innovatie zowel toegankelijk als betaalbaar moet zijn en stelt dat InterDigital Duitse klanten benadeelt door het vragen van onredelijke tarieven.

Lenovo kan nog in beroep gaan tegen de beslissing van de Duitse rechter. Of er sprake is van een permanent verkoopverbod is nog maar de vraag. Lenovo kan ervoor kiezen om te schikken met InterDigital en alsnog een hogere vergoeding betalen voor de patentlicenties. In dat geval zou het bedrijf weer producten met wwan-compatibiliteit mogen uitbrengen op de Duitse markt. Eerder vertrokken ook de smartphonemerken realme en vivo uit Duitsland, na een juridische strijd met Nokia. Ook OPPO en OnePlus stopten met de verkoop van smartphones in het land na een verloren rechtszaak.

Update, 18.25 uur: Reactie van Lenovo toegevoegd.

Door Sabine Schults

Redacteur

13-05-2024 • 14:21

32 Linkedin Whatsapp

Submitter: wildhagen

Reacties (32)

32
32
18
2
0
11
Wijzig sortering
Door te stellen dat de licentie-kosten te hoog zijn, maar wel licentie-kosten te betalen geeft Lenovo dus eigenlijk de patentbreuk gewoon toe.
De klant mag best stellen dat de licentie-kosten te hoog zijn, maar die kan natuurlijk niet zelf de prijs bepalen. Je kan nog onderhandelen, maar uiteindelijk is het de verkoper (licentie houder) die de prijs vaststelt.
Ik ben niet bekend met deze zaak maar dat de verkoper (je bedoelt licentiegever) de prijs bepaalt is niet in alle gevallen waar.

Er bestaan (aardig veel) octrooien die essentieel zijn om een bepaalde standaard te ondersteunen. Dergelijke octrooien noem je Standard Essential Patents (SEP).

Een standaard heeft natuurlijk als doel universeel geaccepteerd te worden, terwijl een octrooi juist gebruikt kan worden om dat te verhinderen. Er bestaat dus een tegenstrijdigheid in die twee. SEPs zijn daar een (deel?)oplossing voor.

Bij SEPs wordt namelijk door de octrooihouder een garantie gegeven dat men een licentie mag onder bepaalde voorwaarden. Zo kan iedereen dus de standaard gaan ondersteunen zonder zich zorgen te hoeven maken over inbreuk of super dure licenties.

Die voorwaarden behelzen dat de licentie (en dus de vergoeding) Fair, Reasonable en Non-Discriminatory (FRAND) zijn. Ze stellen dus een maximum aan de vergoeding die een octrooihouder mag vragen, en daarnaast mag ook niet (te veel) worden afgeweken tussen de prijzen voor licentienemers.

Aangezien deze zaak een standaard betreft, en gezien het feit dat Lenovo stelt dat de kosten voor een licentie te hoog zijn, vermoed ik (maar weet dit niet zeker) dat het hier gaat om een SEP, en dat Lenovo's argument qua juridische basis dus klopt. Of de vergoeding daadwerkelijk te hoog is weet ik natuurlijk niet. Ik zie ook niet direct of de rechter daarin een beslissing heeft genomen. Het is goed denkbaar dat de inbreukkwestie apart wordt behandeld van de FRAND kwestie.
Er was een WWAN patent van Kyocera (2007), wat inmiddels verlopen is. https://patents.google.com/patent/CA2670104C/en
InterDigital is geen patenttrol, ze hebben zelfs een compleet protocol voor klanten die het niet met de prijs eens zijn (https://s3.amazonaws.com/...rbitration-Principles.pdf). Als men dan alsnog van mening is dat dit een SEP met een te hoge prijs is kunnen ze dat ook nog aan een rechter voorleggen. Die mag dan bepalen of het inderdaad om een SEP gaat en of de gevraagde licentiekosten redelijk zijn.

Lenovo had dus gewoon alternatieven. Zelfstandig de prijs verlagen is de laatste mogelijkheid, maar dan weet je ook vooraf al zeker dat je gedonder krijgt en alsnog een van de bovenstaande alternatieven moet kiezen.
Grootdeels correct, maar er zijn grenzen aan die stelling in patent-land. De meest bekende is die voor zogenaamde 'standard essential patents' waarbij een rechter mag oordelen dat de te betalen vergoeding moet voldoen aan het FRAND principe (waaronder dus 'fair en reasonable'). Ik kan niet oordelen of deze WWAN patenten voldoen aan de critera voor SEPs, maar ik sluit ook niet uit dat er nog verdere beperkingen zijn. Het zou mij vreemd lijken dat Lenovo/Motorola geen sterkere verdediging hadden opgebouwd dan enkel 'de licentiekost is te hoog'.
Dan was de oplossing voor Lenovo/Motorola simpel. Leg het gewoon voor aan een rechter.
De kans dat die Lenovo/Motorola gelijk geeft is niet groot. Andere bedrijven betalen de licentiekosten namelijk wel gewoon.
Andere bedrijven betalen de licentiekosten namelijk wel gewoon.
En kan jij ook bevestigen dat InterDigital dezelfde percentages heeft aangerekend aan alle betrokken partijen?
Ik denk het niet - dus je eerdere stelling dat de kansen van Lenovo/Motorola niet groot zijn, zweeft ergens in het ijle.
Maar WillySis heeft gelijk dat ze alsnog beter naar de rechter hadden kunnen stappen. Nu is het andersom gebeurd en hebben ze een verkoopverbod, waardoor ze veel verder van huis zijn (om nog maar te zwijgen over de imagoschade).
De licentiekosten zijn meestal afhankelijk van het productievolume. Wat InterDigital voor Lenovo als licentiekosten rekent weet ik inderdaad niet. Wat Lenovo betaald weet ik evenmin.
Als ik bij de bakker een brood koop wat € 2,50 kost krijg ik ook gedonder als ik maar € 2,00 wil betalen omdat ik vind dat het een eerste levensbehoefte is en stel dat € 2,00 de maximale redelijke prijs is.

Als het brood nergens te koop is voor de prijs die ik redelijk vind, kan ik naar een rechter gaan en klagen dat er woekerprijzen voor brood worden gerekend.
Als het brood nergens te koop is voor de prijs die ik redelijk vind, kan ik naar een rechter gaan en klagen dat er woekerprijzen voor brood worden gerekend.
En totdat je een vonnis in laatste instantie hebt (vele jaren later), kan je nergens brood kopen en verhonger je.
Ik vind het echt stuitend dat er tweakers (/mensen) zijn die menen het beter te weten dan de bedrijven wiens toekomst op het spel staat. Denk je niet dat die zich laten bijstaan door superdure en hoog gespecialiseerde advocaten?
Lenovo zal zeker advocaten in dienst hebben.
Ik weet het niet beter, maar ik vind het wel een vreemde gang van zaken. Uiteindelijk gaat het toch op een rechtszaak uitlopen, want na Duitsland zullen steeds meer landen dit vonnis over gaan nemen en komt de verkoop onder druk te staan.
Lenovo kan de advocaten in elk geval aan het werk zetten, of gewoon eieren voor zijn geld kiezen en gewoon alsnog het gevraagde bedrag betalen.
want na Duitsland zullen steeds meer landen dit vonnis over gaan nemen
Daarmee ga je in 1 zinsnede voorbij aan het principe dat patenten slechts een territoriale werking hebben, en aan het principe dat buitenlandse rechters in geen geval gebonden zijn aan elkaars vonnissen.
Je weet het dus inderdaad niet beter.
Patenten hebben een territoriale werking, maar binnen Europa worden de patenten gewoonlijk door de andere landen overgenomen. Wat mij betreft worden patenten ook niet meer per land geregeld, maar gewoon via één patentbureau voor heel Europa.
Bedrijven vragen de patenten voor de Europese landen meestal in Duitsland aan. Daarom is de klacht ook bij de Duitse rechter neergelegd.

Zelf heb ik één patent bij mijn vorige werkgever en bij mijn huidige baan, Nu heb ik er twee in de molen zitten. Een wereldwijd patent aanvragen is dermate ingewikkeld dat dat domweg niet zelf te doen is, dus is daar een gespecialiseerd bureau voor ingeschakeld. Ik weet dus wel ongeveer hoe de patenten-wereld werkt.
Je hebt geen idee van hoe patentrecht werkt.
Patentaanvragen lopen/liepen via het EPO, wat inderdaad een eengemaakte procedure was/is, maar niet resulteerde in een patent voor heel Europa: je moest immers op het einde aangeven in welke landen je uitwerking wou van je patent, en dan moest je ook ieder jaar een som betalen om je patent te kunnen gebruiken tegen derden. Die sommen worden ieder jaar groter, en vandaar dat het niet ongebruikelijk is dat patenten enkel in de 'grotere economieën van de EU' worden gehandhaafd. Dat Duitsland wordt gekozen als land voor patentgeschillen ligt vooral in het feit dat de Duitse rechters een veel grotere specialisatie hebben in patentrecht en dat dus 'stabielere rechtspraak' oplevert. Binnen Duitsland heb je dan weer rechtbanken die gekend zijn voor hun pro-eigenaar houding of net omgekeerd, en omwille van het bifurcation principe gebeurt het zeer vaak dat geschillen worden opgesplitst en bij verschillende rechters andere aspecten van hetzelfde geschil worden behandeld.
Recent is het (echte) Europese patent een feit geworden, en nog recenter is het Unified Patent Court ingesteld en zijn de rechters en patent attorneys zich ook gaan omscholen naar de nieuwe procedure. Er was ook de mogelijkheid om EPO-patenten om te zetten in Unified Patents, maar dat had voor- en nadelen, en dus is niet iedereen daar happig op (of toch niet voor de hele patent portfolio).
Het is dus niet omdat je een uitvinder bent en daardoor in aanraking bent gekomen met de aanvraagprocedure(s) voor een patent dat je ook onmiddellijk expert bent in hoe patenten worden gehandhaafd. En je bent al zeker niet juist geplaatst om de litigation strategy van een wereldspeler als Lenovo/Motorola te bekritiseren.
Ik heb het even nagezocht.
Mijn informatie is ongeveer een jaar oud en in juli 2023 is er het een en ander veranderd voor het Europees patent. Een deel van de Europese landen (17) heeft zich inmiddels verenigd in een Europees patentbureau. Voor het geschil van Lenovo/Motorola is die aanpassing niet van belang omdat het daar om een ouder patent gaat en toen werden de patenten die in één van de 17 deelnemen landen werden verleend nog automatisch door de overige landen overgenomen.
Duitsland staat inderdaad bekend om een wat strengere handhaving van patenten, daardoor zijn daar meer zaken aangemeld en zijn er meer gespecialiseerde juristen en rechters ontstaan.

Ik ben geen uitvinder maar heb ooit een rekenmethode ontwikkeld die gps data veel sneller kan verwerken dan de oude routine. De licentiekosten bestaan uit een vrijwillige bijdrage aan het wetenschappelijk instituut waar ik toen werkte.
Nu werk ik voor een totaal ander bedrijf en wij proberen gewoon met de tijd mee te gaan en doen dus ook aan product ontwikkeling en verbetering. Dat levert soms dingetjes op waarvan je niet wilt dat anderen dat zomaar zonder de ontwikkelingskosten overnemen.
Ik heb het even nagezocht.
[...] en toen werden de patenten die in één van de 17 deelnemen landen werden verleend nog automatisch door de overige landen overgenomen.
Je blijft toch verkeerde informatie publiceren hoor. Zoals gezegd: een Europees patent onder het EPO (dus "oude stelsel") moet inderdaad slechts 1 aanvraagprocedure doorstaan, en eens de uitvinding is aanvaard, dan moet de houder (/uitvinder) nog steeds beslissen in welke landen het patent 'geactiveerd' zal worden. Vervolgens moet de houder ieder jaar opnieuw beslissen of het in alle eerdere landen geactiveerd blijft, door betaling van een steeds groter wordende som geld per land.
Dus: 'automatisch' is correct in de zin dat je niet in ieder land apart een verleningsprocedure moet doorlopen, maar is foutief omdat je alsnog manueel stappen moet ondernemen vooraleer je je patent ook actief kan gebruiken in zelfs nog maar 1 land. In een extreem geval zou je perfect de verleningsprocedure kunnen doorstaan en dan beslissen (of vergeten) om geen enkele nationale 'annuity' te betalen. Dan heb je weliswaar een geldig patent, maar je bent er niets mee want je kan niemand het gebruik van jouw uitvinding ontzeggen.
Ik schreef toch dat één aanvraag normaal gesproken wordt overgenomen door de overige samenwerkende landen? Over de financiële rompslomp heb ik niets vermeld, maar je krijgt inderdaad een hele stapel post en rekeningen om het patent ook in al die landen te registreren en activeren.
Zoals ik eerder al schreef is een patent aanvragen behoorlijk ingewikkeld (en kostbaar). Voor een privé persoon of klein bedrijf is het aanvragen van een Europees of wereldwijd dat eigenlijk niet te doen.
Gek genoeg hebben wij het in China juist het gemakkelijkst. Wij werken daar samen met een klein bedrijfje en die had het in een paar weken voor elkaar. Men heeft daar geen standaard bedragen, maar voor ons waren de kosten een lachertje.
Toch opletten met goedkope patentaanvragen. Ik ben niet bekend met het Chinese systeem, maar als het net zoals het Belgische systeem geen inhoudelijk onderzoek omvat, dan heb je misschien wel een patent op papier, maar als je het wil gebruiken tegen een derde, kan het goed zijn dat je er niets mee kan aanvangen.
Ik heb de indruk dat jij al tevreden bent met de stempel op je aanvraagdocument, daar waar de echte waarde natuurlijk ligt in de afdwingbaarheid ervan. In België is er zo een clevere octrooigemachtigde geweest die ooit 'het wiel' heeft gepatenteerd. het patent was uiteraard geen bal waard, maar de stempel had ie wel.
Ons contact in China heeft zelf ook meerdere patenten geregistreerd en ook wel eens een inbreuk tegen een van zijn patenten meegemaakt. Dat duurde een paar maanden, maar toen werd wel een productieverbod opgelegd.
In China is het gewoon belangrijk om de juiste mensen te kennen en die zo nu en dan een ansichtkaartje te sturen.
Wachten tot je aangeklacht wordt is goedkoper dan zelf de rechtzaak beginnen. Je hebt dan geen opstartkosten voor het proces.
Ik vind het wel opvallend dat dit soort verkoopverboden veel vaker lijken voor te komen in Duitsland dan in andere landen. Is de Duitse wetgeving hierin zoveel strenger dan andere Europese landen? Kan me haast ook niet voorstellen dat er voor dit soort dingen ook geen Europese wetgeving is.
De Duitse wetgeving is niet per se strenger, wel anders. Daarbij is de uitvoering van die wetgeving wel "strenger" te noemen dan in andere landen.

Het verschil in wetgeving zit hem er voornamelijk in dat in Duitsland een "bifurcated system" wordt gebruikt. Dat houdt in dat inbreuk en geldigheid in verschillende zaken worden behandeld. Ik zal toelichten.

Als een octrooihouder een derde van inbreuk beticht, heeft die derde in hoofdlijnen twee mogelijkheden om zich te verweren. De vermeend inbreukmaker kan stellen dat hij geen inbreuk maakt. In essentie zegt de vermeend inbreukmaker dan dus dat hij iets anders doet dan dat in het octrooi is geclaimd. Daarnaast kan de vermeend inbreukmaker stellen dat het octrooi niet geldig is. Veelal gebeurt dat op basis publicaties van voor de indieningsdatum van het octrooi, eigenlijk stelt de vermeende inbreukmaker dus dat er geen uitvinding onder het octrooi ligt (want het geclaimde "was er al" of is niet inventief ten opzichte van iets wat "er al was").

In het eerste geval wordt het octrooi vergeleken met het product (of proces) van de vermeende inbreukmaker, om te bepalen of er sprake is van inbreuk. In het tweede geval wordt het octrooi vergeleken met kennis die vóór indiening al bekend was (prior art).

In Duitsland vinden beide vergelijkingen plaats in verschillende rechtszaken.

Persoonlijk vind ik dat onhandig, aangezien een goede vergelijking soms nodig maakt dat het octrooi wordt geïnterpreteerd. Het zou oneerlijk zijn om in de inbreukzaak een interpretatie te hanteren die anders is dan in de geldigheidszaak. Voor een octrooihouder echter kan dit gesplitste systeem heel handig zijn: je kan een inbreukverbod krijgen zonder dat over de geledigheid hoeft te worden getwist. (vaak wordt er alsnog over de geldigheid getwist, maar dat gebeurt dus apart, mogelijk op een later tijdstip).

Een ander verschil zit hem, zoals ik zei hierboven, in de uitvoering van de regels. Enkele rechtbanken in Duitsland zijn bekend om hun expertise op het gebied van octrooien. Ze zijn doorgaans snel. Duitsland heeft een grote groep goede advocaten op het gebied van octrooirecht. En als klap op de vuurpijl, de Duitse rechters oordelen vaker in het voordeel van de octrooihouders dan de rechters in bijvoorbeeld het VK.

Dat alles heeft er over de afgelopen jaren toe geleid dat áls een octrooihouder een zaak in Duitsland kán starten, in plaats van in bijvoorbeeld Frankrijk, die dat vaak juist daar doet.

(ten slotte moet nog opgemerkt worden dat de markt in Duitsland vaak ook groter is dan bijvoorbeeld in NL, BE, etc. Een inbreukverbod in dat land doet dus meer dan in een ander land).
Duitsland regelt zoveel dingen zoveel beter dan de rest van Europa. Net als bijvoorbeeld Office 365 illegaal verklaren op scholen. Dat doet uiteindelijk iedereen goed. Jammer dat Duitsland en in mindere mate Frankrijk de enigen zijn met een echt eigen wil.
Duitsland regelt zoveel dingen zoveel beter dan de rest van Europa.
Daarom dat Duitsland een land is dat digitaal zo ver voorop is op andere.... }>

Niet dus, Duitsland behoort bij de minst ontwikkelde op digitaal gebied in de geïndustrialiseerde wereld.
Wat noem jij goed ontwikkelen dan? Al de schoolgaande jeugd insluiten in Office365? Of alle rechten van je burgers te grabbel gooien bij big tech?
En dit zit in vrijwel alle laptops, tablets en telefoons? Of gaat het om een kleine selectie.
in veel zakenlaptops, tablets.

in alle telefoons.
Veel zakelijke laptops nemen hem af met wwan module, vaak hebben ze dan de gewone en de 4g variant.
Dit kan er voor zorgen dat een bedrijf naar een ander merk nu gaat, als ze weer nieuw model nodig hebben.

Want om nu voor een standaard laptop lenovo te nemen, en voor ongeveer de zelfde specs 1 van hp/ dell etc te nemen met 4g is ook een beetje rommelig.
Makkelijker is gewoon 1 merk te kopen / ongeveer zelfde type alleen 1 met wwan en de andere zonder.
Vaak als je dan 1 merk neemt kan je misschien met de leverancier / fabrikant leukere prijs afspraken maken.
De prijzen die InterDigital vraagt voor licenties om hun patenten te mogen gebruiken, zijn volgens Lenovo te hoog.
Dat kan ik me voorstellen. InterDigital vraagt doorgaans hele forse bedragen voor hun patenten (dit ging om een andere rechtzaak in dit geval in de VK):
Lenovo must pay US patent holder InterDigital $138.7 million to settle a years-long licensing dispute for the use of technologies deemed essential to 3G, 4G, and 5G communications.

[...]

That seems like an odd reaction from someone that's been ordered to shell out a large chunk of cash, but InterDigital had hoped to extract an even larger sum – to the tune of $337 million – from Lenovo for a six-year license.
En dan lees je verderop in dat artikel:
If all of this sounds strangely familiar, it's because InterDigital has been at the heart of well more than its share of patent lawsuits – many of which we've covered over the years. They include numerous notable cases involving Nokia and its then owner Microsoft, Huawei, Samsung, and others.
Dan begint bij mij toch het gevoel te bekruipen, "is dit een serieuze patent-zaak, of gaat het bij InterDigital om een pure patent troll"?

Alle quotes komen van dit artikel overigens: Lenovo ordered to pay $140M for InterDigital patents – sees this as a 'major win'
Zo wat ik kan vinden is het inderdaad een grote patenten-troll die van alles opkoopt, er zelfs niets mee doet, maar wel lekker geld wilt vangen... dat we van dit soort bedrijfjes anno 2024 nog steeds niet afzijn is om te janken.
Grappig, je vindt ergens de prijs te hoog van, maar gebruikt het toch. Ga ik de volgende keer ook eens proberen bij de Shell ;-)
Dat gaat op z'n minst al over het verkrijgen van een fysiek product dan een mededinger in intellectueel eigendom die ook nog eens een NPE is (Non-practicing entity; ze doen eigenlijk niet zelf wat met dat intellectueel eigendom anders dan patenten opwerpen en 'beschermen')

Dit lijkt ook bij de bups van ergens tussen 20.000 en 40.000 patenten die ze rond 2018-2019 hadden GEKOCHT van andere bedrijven; hierdoor vind ik het argument dat zij leveren dat zij hebben geinvesteerd niet kloppen (investeren is het doen van R&D, de verkoper van deze patenten had geinvesteerd, niet die huidige eigenaar).

Ik vergelijk dit dan liever met Netflx die met haar krimpende aanbod en relatief niet-groeiende verhouding 4k media, alsnog de prijs ervoor blijft opdrijven/hanteren (nog los van het feit dat de bitrate alsnog nooit afdoende is geweest, maar dat verder nu terzijde...), daar zie je ook dat mensen de zwarte vlag al weer meer hebben gerezen afgelopen jaar tegenover laten we zeggen een jaar of 3 a 4 geleden. en daar gaat het ook om non-fysieke producten.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 13 mei 2024 14:45]

Allemaal leuk en aardig en ik even erbuiten houd wie nu gelijk heeft maar feit blijft wel dat uiteindelijk wij als consumenten, of in deze dan de Duitse consumenten er de dupe van worden. Buiten dan een tijdelijk verkoopverbod zullen de prijzen van Lenovo producten gaan stijgen als InterDigital de zaak wint. Ook in geval van een schikking zal Lenovo dit gaan doorberekenen aan de consumenten, dus tja.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee