EA denkt na over implementatie van advertenties in games

Als een spel een realistische nabootsing van een echte sportwedstrijd moet zijn is het niet een heel gek idee om er reclame in te verwerken, want dat gebeurt in de echte wedstrijd ook. Maar eigenlijk zou er ook in de echte wedstrijd geen reclame moeten zijn. (Onrealistische gedachte, dat weet ik.)

Mijn dochter van 7 vind apps die meer reclame dan speeltijd hebben geen probleem

Dat is waarschijnlijk omdat ze er zo gewend is dat ze niet beter weet. Sterker nog, als je zo gewend bent aan constante stimulatie kan het opeens wegvallen ervan zeer onaangenaam voelen.

Daarom zou ik het toch een slecht idee vinden om de billboards in een spel met echte reclame te vullen. Gewoon omdat er dan weer een plek minder is waarin je kunt ervaren hoeveel beter een reclamevrije omgeving voor je geestelijk welzijn is. Een billboard dat gevuld wordt door een game designer zal beter in de ervaring passen dan eentje gevuld door een reclamebureau. Simpelweg omdat echte reclame maar één doel heeft en dat is je aandacht weghalen vanwaar je eigenlijk mee bezig was. Dat staat dus haaks op wat de designer probeert te bereiken.

De grens voor mij is heel makkelijk: Geen reclame in games.

Tip: voor android kan je een adblock dns instellen waardoor er veel 80% van de ingame ads word geblokkeerd. Effe googlen

Zal ook afhangen van de prijs. Dure dingen zijn over het algemeen geen impuls aankopen.

Dat is een makkelijk antwoord: als het merk betaalt, is het reclame.

Dat noemt men sluikreclame...

Je betaald een hoog bedrag om voor dat bekend merk reclame te mogen maken....

Voor sommigen overigens is het ook een statussymbool, dus het kan ook andersom werken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 mei 2024 16:20]

Pak een spel als World of Warcraft. (Uiteraard niet van EA, maar even ter illustratie). Het zou toch best geinig zijn als er een Nike-logootje op een bepaald stuk armor staat? Of Hoyt op een bepaalde handboog? Dat je potions van Coca-Cola en Gatorade kunt krijgen.

Nee, dat zou helemaal niet geinig zijn. Het zou totaal niet binnen de setting van het spel passen.

De Sims 3 had een uitbreidingsset van IKEA. (Dan kreeg je allemaal IKEA-meubelen e.d. erbij). Ook was er ooit een uitbreiding van H&M (Sims 2 uit m’n hoofd). Prima toch?

Dat is iets heel anders, omdat het daar ook specifiek juist in de spelbeleving geintegreerd kan worden.

Dus je hebt een auto gekocht zonder embleempje? (Kun je weglaten voor een x-bedrag bij de meeste merken), Kleding zonder merkjes zichtbaar (Marco Polo, (alle?) spijkerbroeken, enz, enz, enz.)

Nee en ja. Ik koop geen merk kleren dus het 'merk' zal me een worst wezen.
Voor de auto, ik koop 2e hands wat op dat moment goed is voor mn geld. Dus nee, ik kan het niet weglaten. Zou ik een nieuwe auto kopen dan zou ik het ook niet weglaten, ik ga ze geen extra geld geven voor iets dat ik mogelijk zelf kan doen.

Het zou toch best geinig zijn als er een Nike-logootje op een bepaald stuk armor staat? Of Hoyt op een bepaalde handboog? Dat je potions van Coca-Cola en Gatorade kunt krijgen.

Nee, helemaal niet. Ik heb juist een schijthekel aan meeste merken. Het hoort niet thuis in dat soort games. Als het Monster/Red Bull in NFS of Tony Hawk is, dan sure, maar die grens kan voor mij al snel overschreden worden

Natuurlijk, ik ook.

Maar er zit wel een verschil tussen een GTA, Battlefield of Call of Duty en een FromSoft of Capcom game.
Een kwalitatieve game als Elden Ring, Dragon's Dogma of Tears of the Kingdom speel ik maar al te graag.

Dergelijke games worden al 20 jaar gemaakt, en dat ging best fijn zonder mtx of ingame ads.

Het kan toch geen probleem zijn om de ontwikkelkost (die enerzijds sterk toegenomen is wegens hogere technische standaarden, en anderzijds ook is afgenomen dankzij modernere tools) en de potentiele omzet (die talrijke keren groter is dan vroeger) op elkaar af te stemmen zodat al die advertisement onzin gewoon niet nodig is.

Dat valt wel mee: als je 200.000 kopietjes verkoopt en je betaalt enkele centen voor het maken van 'n BluRay, enkele centen voor 't drukwerk en stickers, enkele centen voor het hoesje, maar ook enkele centen voor transport, verpakking, en later weer voor de verzending naar de consument, dan begint het uiteindelijk best op te tellen.

Stel dat 'n digitale variant 2% goedkoper is, als je 100.000'en exemplaren verkoopt (en met AAA-games zelfs miljoenen), dan telt het behoorlijk op lijkt me.

Bekijk o.a. eens
YouTube: Video Games Are Not Too Expensive To Make | Feature Creep

Die wat uit verschillende bronnen beschikbare cijfers bij elkaar heeft gezet om een grafiek te maken van de zgn costs of goods sold - dwz directe logistieke kosten voor productie, transport, verkoop en administratie - van 'de grote drie': EA, Ubisoft, en Activision.

Deze grafiek laat een sterk dalende lijn laat zien tussen 2010 en 2017, corresponderend met de periode waar het aandeel digital-only in de markt juist sterk toenam.
Dat is echt wel iets meer dan 1~2% hoor.

(De reden dat in die grafiek Activision ineens enorm omhoog schoot in 2017 is de acquisitie van King geweest, trouwens. En is niet een indicatie dat het patroon doorbroken werd.)

Verderop hebben ze ook gegevens betr. research en development - dus de daadwerkelijke ontwikkelkosten voor nieuwe games - bij elkaar gezet. En daar blijkt dat deze kosten in deze periode eigenlijk redelijk stabiel zijn gebleven. (Voor EA zelfs een duidelijk zichtbare dalende lijn.)

Zelfde voor marketing kosten, wat voor deze grote drie ook gewoon stabiel is gebleven.

De video in kwestie maakt een interessante redenering, waar ik het op zich wel mee eens kan zijn:
De jaaromzet is voor alle drie bedrijven gelijk gebleven, terwijl het aantal games dat ze per jaar uitgeven, wel sterk gedaald is. Minder nieuwe producten, minder directe verkopen, minder inkomsten uit directe verkopen. Maar nogmaals: de jaaromzet is gelijk gebleven.

Ten dele te verklaren door de afname van de logistieke kosten ('costs of goods sold') maar ten dele is er aangevuld met zaken als battlepasses; online passes; microtransactions; ingame advertisement; etc. - die allemaal zogenaamd 'nodig' zouden zijn om de verkoopprijs onder controle te houden.
Terwijl wat er werkelijk speelt gewoon lijkt te zijn dat er minder titels verkocht worden, en er dus op de één of andere lompe manier meer winst uit een kleinere poel producten getrokken moet worden.
Wat, aangenomen dat de afzetmarkt niet radicaal meegroeit om meer eenheden van dezelfde producten weg te zetten, maar op één manier kan: creatief andere manieren aanboren om geld te innen uit die zelfde producten.

Het lijkt er dan ook eerder op dat het gewoon de gierigheid van de grote uitgevers is wat er speelt. Zeker als je bronnen er op na gaat slaan die zeggen te beschikken over gegevens waaruit bijv. zou blijken dat 50% van de jaarinkomsten van EA afkomstig zijn uit 'after sales verkopen voor FIFA' - dwz. FUT lootboxes. Dan zijn alle verhoudingen gewoon compleet zoek.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 mei 2024 22:51]

...en er nog serieus op ingaan ook

Goede opmerking.
"Reclame zoals deze nu veelal ingezet wordt is compleet achterhaald" zou een betere zin zijn in mijn vorige reactie. Zoals je zegt: het wordt vooral gebruikt om te hersenspoelen.

Als er een reclame zou zijn: "nieuwe bakker op x straat in stad y, kom eens kijken wat wij jou te bieden hebben", dan vind ik dat als concept helemaal niet erg. Dat past goed op posters in de stad waar die bakker zit, misschien in een bus...

Reclame die in media gepropt wordt vind ik dat weer niet kunnen, ongeacht hoe die reclame voorgesteld wordt. Zit je lekker naar een lied van je favoriete artiest op youtube te luisteren, BAM, reclame tussendoor.
Dan vind ik het sponsor segment van de makers van veel youtube video's nog het beste alternatief. Dat kun je nog eens doorklikken, of daadwerkelijke bekijken omdat het vaak een stuk relevanter is als het ook nog eens gerelateerd is aan de inhoud.