Figi.
Beste bezoekers van de première Climate: The Movie,
Inmiddels is het alweer zes weken geleden dat u aanwezig was bij de première van Climate: The Movie in een uitverkocht Figi. We hebben genoten van deze avond met zoveel betrokken mensen, die net als wij kritisch zijn op de klimaatgekte. Die avond zeiden we het al: “Het klimaat lijkt daadwerkelijk te veranderen in Nederland”.
Climate: The Movie online
Na de première heeft Clintel niet stilgezeten. Ongehoord Nederland verzorgde de Nederlandse online-première op 20 maart met de door ons aangeleverde ondertitels. Een dag later stond de film ook online op onze YouTube-, Bitchute-, Rumble– en Odysee-kanalen.
Met een internationaal netwerk zijn wij de afgelopen weken bezig geweest om te zorgen voor zoveel mogelijk vertalingen van de ondertiteling. Inmiddels hebben we ondertiteling in 29 talen toegevoegd, waardoor een groot deel van de wereld in staat is om kennis te nemen van de inhoud van deze belangrijke film. Sinds de plaatsing op het YouTube-kanaal van Clintel is de film, in verschillende versies, al 650.000 keer bekeken. Dit ondanks het feit dat YouTube ervoor heeft gezorgd dat Climate: The Movie bijna niet is te vinden met de zoekfunctie (dit heet ‘shadow banning’). Blijft u dus alstublieft de links naar de film delen in uw netwerk.
Climatethemovie.net naar Clintel
In Figi beantwoordde producer Tom Nelson samen met Marcel Crok vragen uit de zaal. Tom, die ook de premières in Londen en Washington heeft bijgewoond, was onder de indruk van de fantastische sfeer en opkomst bij onze Nederlandse première. Op zijn YouTube– en X-kanaal (met ruim 59.000 volgers) heeft hij Clintel meermaals gecomplimenteerd met de première en ons werk met betrekking tot de ondertiteling. Onze inspanningen hebben er toe geleid dat regisseur Martin Durkin en Tom Nelson nu aan ons hebben gevraagd om het beheer van de website van de film climatethemovie.net eind april van hen over te nemen. Als Clintel zien we dit als een fantastische kans om onze belangrijke boodschap There is no climate emergency verder te verspreiden en onze naamsbekendheid te vergroten. Sinds de film online staat, is het aantal bezoekers van onze website flink gestegen en worden er ook veel meer DDOS-aanvallen uitgevoerd…
Marcel Crok.
Steun Clintel
Sinds onze oprichting voeren wij onze strijd met beperkte middelen, omdat wij in tegenstelling tot bijvoorbeeld Milieudefensie (dat miljoenen subsidie ontvangt van de staat en ook van de Postcodeloterij), volledig afhankelijk zijn van (particuliere) donaties. Het is écht het gevecht van David tegen Goliath en u weet wie dat gevecht uiteindelijk won…
Op dit moment doen wij ons werk vooral met vrijwilligers en freelancers. Om serieus een vuist te kunnen maken, hebben wij uw steun hard nodig. Zo willen wij heel graag meer content voor onze online-kanalen maken om meer abonnees en naamsbekendheid te genereren. Daarom doen wij graag (nogmaals) een beroep op u om ons te helpen met een (periodieke) donatie, ook als u al donateur of ‘Vriend’ bent. U kunt kiezen uit vele mogelijkheden via onze website clintel.nl:
Periodiek kunt op drie verschillende manieren doneren:
Door een ‘periodieke gift’. Dankzij onze ANBI-status is uw periodieke gift aftrekbaar. Uw gift van € 500 kost u daardoor bijvoorbeeld € 267, terwijl Clintel de volledige € 500 kan benutten. Bent u al ‘Vriend van Clintel’? Dan kunt u dit eventueel wijzigen naar een periodieke gift waardoor u meer aan ons kunt doneren zonder dat het u meer kost. Via een betalingsmachtiging kunt u zelf uw betaaltermijn kiezen, van maandelijks tot jaarlijks. Uw voordelen als ‘Vriend’ behoudt u uiteraard.
-Door ‘Vriend van Clintel’ te worden. Dit kan met een bijdrage van minimaal € 100 per jaar, die u op ieder moment weer kunt stopzetten. Als welkomstgeschenk ontvangt u een boek naar keuze uit onze webshop en krijgt u korting bij evenementen. Zo konden Vrienden bijvoorbeeld met twee personen gratis naar de filmpremière.
Wilt u geen aftrekbare periodieke gift doen of Vriend worden, dan kunt u uiteraard ook ‘gewoon’ maandelijks doneren. U bepaalt zelf het bedrag, groot of klein; alles is welkom.
Natuurlijk kunt u ook eenmalig doneren, op twee manieren:
Via de optie ‘Zelf overmaken’ op onze website. Elke bijdrage, groot of klein, is welkom.
Dat u ook aan ons kunt nalaten, is bij velen niet bekend. Op onze website ziet u hoe u ook na uw overlijden kunt bijdragen aan het werk van Clintel.
Het zou geweldig zijn als u ons op één of meer van bovenstaande manieren wilt steunen. Uiteraard ontvangt u dan ook onze periodieke nieuwsbrieven. Wilt u niet doneren, maar wel de periodieke nieuwsbrief ontvangen? Dan kunt zich hier aanmelden. Wij houden u (dan) op de hoogte van onze activiteiten voor een realistisch klimaatbeleid. Noteert u in ieder geval vast dinsdag 18 juni in uw agenda. Dan organiseren wij ons jubileum-event in Roelofarendsveen met meerdere internationale sprekers waaronder Willie Soon (Ceres Science) en Gregory Wrightstone (CO2 Coalition). Meer informatie volgt binnenkort.
Bij voorbaat hartelijk dank voor uw steun.
Met vriendelijke groet,
Marcel Crok
Evert Doornhof
***
Trol. Identiteitsfraude.
Wat is winnen en wat is desinformatie?
Desinformatie staat iedere dag in de krant, en er hoeft ook maar iets anders te zijn dan is het klimaatverandering, dat noem ik desinformatie aan het grote publiek.
Ik zal je een voorbeeldje geven van desinformatie Modelleur.
De visbestanden bij de Oosterschelde lopen al terug vanaf de Deltawerken, ook zijn er veel staalslakken gestort.
De doorwerking naar zee is ook flink belemmerd, de wetenschappers zijn niet verrast dat dit zou gebeuren.
Maar dan komt er op het laatst nog even klimaatverandering bij, en zo of als dit nu even ineens de vissen de nek omdraait.
Nee hoor dit is vieze politiek, een vis kan heel wat temperatuur schommelingen aan, maar te weinig zuurstof en gif, geen goed zoutgehalte meer draaien hem de nek om, maar niet een beetje warmer water.
De natuurlijke dynamiek is weg.
En in zulke berichten trappen mensen in.
Zulke berichten moesten verboden worden.
Ik ken jouw manier van redeneren inmiddels, Theo. Je ontkent klimaatverandering niet maar tegelijkertijd ontken je iedere vorm van impact van klimaatverandering.
@Theo, in de jaren tachtig ging ik regelmatig op de Oosterschelde vissen. De vangsten werden toen al steeds minder en niemand had ooit van klimaatsverandering gehoord.
Toen was het overbevissing. Wanneer het Nederlands elftal in Duitsland geen potten kan breken ligt het niet aaan het selecteren van de beste spelers meer aan de klimaatsverandering. Want in 1974 regende het meermaals en in 1988 was het mooi weer.
Schijnbaar ben je de echte Modelleur,
Dat klopt ik ontken klimaatverandering niet, het klimaat verranderd.
Dat kan ook niet anders met zoveel mensen en de enorme verstedelijking, maar ik negeer de onzin van de impact wat er over geschreven wordt.
En RCP 8.5 is de totale waanzin.
Op mijn tweede punt ga je logischerwijs niet in.
Je begrijpt nut en noodzaak van RCP 8.5 niet
Modelleur, ken je een algemeen aanvaard, peer reviewd wetenschappelijk artikel dat onomstotelijk bewijst een welbepaalde temperatuurstijging ekel en alleen veroorzaakt wordt door een wel bepaalde CO2 concentratieverhoging? En dat ook exact bepaalt wat het aandeel ven menselijk handelen hiervan is?
Bij voorbaat dank voor de verwijzing.
Er zijn er velen. En die komen tot ~1.1 graad bij CO2 verdubbeling, zonder feedbacks. Daarover is geen enkele discussie.
De discussie zit ’m slechts in de feedbacks.
De nut en noodzaak van RCP 8.5 zit enkel in het testen van geofysische modellen.
Verder is het een onmogelijk scenario dat niks maar dan ook helemaal niks met het klimaat van de komende 300 jaar te maken heeft.
Maar dat weten de alfa beleidsmakers niet, want het is willens en wetens verkocht als een business as usual scenario.
Modellen onderschatten extremen. Modellen icm RCP8.5 pakken dat beter op.
Maar dat weten klimaatsceptici niet.
Modelleur
‘Er zijn er vele”, Maar je kunt er niet één noemen? Doe de meest overtuigende dan maar. Ik ben benieuwd. Je zal wel weer niet afkomen.
Misschien kun je in de leer bij Wouter van Dieren. Overigens kan die ook nog wel een lesje gebruiken. Misschien is het voor de Nieuwe Wereld een idee om Wouter eens te laten sparren met Patrick Moore. Zo blijft het een en al droefenis,
CLINTEL, doe er iets aan. En neem Wouter zijn veren af
https://www.youtube.com/watch?v=xgP2V6Yvqmg
Modelleur 1 mei 2024 om 20:00
Blijkbaar is niet iedereen het eens. Omwille van de verzadiging zou de opwarming bij een verdubbeling van de CO2 concentratie ongeveer 0,1°C zijn
“This unequivocally suggests that the officially presented impact of anthropogenic CO2 increase on Earth’s climate is merely a hypothesis rather than a substantiated fact.” (zie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456 ) (bemerk hier het ironische taalgebruik “unequivocally”, waar hebben we dat nog gelezen???)
“…the experiment described in articles [5] an [6] was carried out, where it was shown that thermal radiation from the hot surface of the Moon, after passing through the Earth’s atmosphere, is not absorbed in carbon dioxide. Thus, it was shown for this radiation there is a complete saturation of the process.”
“It can be seen that practically with the mass of carbon dioxide of about 1.5 kg/m², the process of absorption of thermal radiation goes into saturation… So, for the current concentration of 400 ppm for which the mass of CO2 in the atmosphere is ~6 kg/m², the limit is four times exceeded.”
“Thus, it can be presumed that the carbon dioxide additionally emitted into the atmosphere does not absorb thermal radiation and thus is not a greenhouse gas.” (zie https://ph.pollub.pl/index.php/iapgos/article/view/2998/2729 )
“[Transmissivity] in the CO2 band center is unchanged by increased CO2 as the absorption is already saturated…”
“[T]he water vapor and CO2 overlapping at an absorbing band prevents absorption by additional CO2.” (zie https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/36/18/JCLI-D-22-0708.1.xml )
“The absorption reaches values close to 100% for a realistic CO2 content of 0.03%, [so] it is concluded that any further increase of (anthropogenic) CO2 cannot lead to an appreciably stronger absorption of radiation, and consequently cannot affect the earth’s climate.” ( zie https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979220502938 )
Abstract (zie https://doi.org/10.1016/B978-0-12-804588-6.00009-4 )
A greenhouse gas is a gas that absorbs and emits infrared radiation. The primary greenhouse gases in the atmosphere are water vapor, carbon dioxide, methane, nitrous oxide, and ozone. Atmospheric carbon dioxide (CO2) is a nontoxic, colorless, odorless gas. Water vapor accounts for by far the largest greenhouse effect (90–85%) because water vapor emits and absorbs infrared radiation at many more wavelengths than any of the other greenhouse gases, and there is much more water vapor in the atmosphere than any of the other greenhouse gases. CO2 makes up only a tiny portion of the atmosphere (0.040%) and constitutes only 3.6% of the greenhouse effect. The atmospheric content of CO2 has increased only 0.008% since emissions began to soar after 1945. Such a tiny increment of increase in CO2 cannot cause the 10°F increase in temperature predicted by CO2 advocates. Computer climate modelers build into their models a high water vapor component, which they claim is due to increased atmospheric water vapor caused by very small warming from CO2, and since water vapor makes up 90–95% of the greenhouse effect, they claim the result will be warming. The problem is that atmospheric water vapor has actually declined since 1948, not increased as demanded by climate models. If CO2 causes global warming, then CO2 should always precede warming when the Earth’s climate warms up after an ice age. However, in all cases, CO2 lags warming by ∼800 years. Shorter time spans show the same thing—warming always precedes an increase in CO2 and therefore it cannot be the cause of the warming.
Verder:
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01592922
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/JC086iC07p06385
https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/31/7/1520-0469_1974_031_1725_adtcas_2_0_co_2.xml
…
Vergeet ook niet dat CO2 dat aangemaakt is door menselijk handelen slechts 5% bedraagt van de natuurlijke CO2 uitstoot.
Happer
Alweer vergeten?
M, Is het je bekend dat vrijwel alle modellen in CMIP6 te warm draaien, en dus met een extreem RCP8.5 scenario alleen totale kolder uitspugen?
Kijk M, dit bedoel ik
https://www.climateforesight.eu/articles/the-hot-model-problem/
Ik had het over extremen, niet over gemiddelden.
Trol. Identiteitsfraude.
Wetenschap die in het echt niet bestaat, het is gewoon aangenomen en elke kritiek wordt weggewuifd.
In de échte wetenschap stellen wetenschappers elk ontdekt fenomeen ter discussie, maar bij het klimaat is gewoon bepaald dat het zo is.
Ik noem dat geen wetenschap, ik noem dat klimaatwaanzin, en de volgers van “het is zo” heten klimaatwaanzinnigen.
@Cornelia, dat heet een dogma.
Clintel is niks tegenover het alarmisme waar ze zich met hun alle aan vastklampen met handen en voeten.
Als je niet in het rijtje mee loopt van de alarmistische wetenschap dan sta je op straat dat weet je best.
En wat krijg je dan?, het kleine vuur word een vuur wat niet meer te blussen is omdat ze alle bang zijn voor hun eigen hachje.
Zo zit dat in elkaar, dat beetje opwarming zijn peanuts.
Opwarming en ook koude is van alle tijden maar is nu een verdienmodel.
En zeker het warmt nu iets op, nou en.
Is fossiel geen verdienmodel?
“En zeker het warmt nu iets op, nou en.”
Als je accepteert dat de mens daarvoor (grotendeels) verantwoordelijk is, dan gaat die opwarming door bij geen ingrijpen.
Hoe ver wil je daarin gaan?
Modelleur, fosielle brandstoffen en alles wat er van gemaakt is kost geld, maar daar krijg je heel veel voor terug.
Zonder had je nooit een berichtje kunnen schrijven hier, zonder was niet eens mogelijk dat Julie je schuilen achter hernieuwbare energie.
En vooral jullie klimaatwetenschappers, zonder kwamen ze niet verder dan een houten zeilboot, en dat nog niet eens.
Fossiel blijft nog heel lang nodig en ik hoop er nog heel lang van te kunnen genieten, en als het ook voor een heel klein beetje opwarming zorgt neem ik dat op de koop toe.
“Zonder had je nooit een berichtje kunnen schrijven hier”
Zonder elektriciteit ook niet.
Hou je maar bij klimaat Modelleur als je niet eens weet hoe stroom gemaakt word.
Zelfs een windmolen of een zonnepaneel krijg je niet klaar zonder fossiele energie.
Ik hoop tocht niet dat de klimaatwetenschappers zo kortzichtig denken.
Fossiele brandstof is geen noodzakelijke voorwaarde voor elektriciteit.
Wel voor een betrouwbare electriciteitsvoorziening.
Accu voor laptop en smartphone ook.
Modelleur,
Ik sta nu toch wel echt versteld hoe kortzichtig jij bent en denkt.
Zelfs een accu voor een laptop krijg je niet voor elkaar zonder fossiele brandstoffen
Zonder fossiele brandstoffen leef je in het stenen tijdperk.
Aanvaard nu maar eens dat het zonder fossiele brandstoffen nog lang niet gaat.
Netto 0 betekent dood, einde game over, massa sterfte.
Je hebt je laten wijsmaken dat je volledig afhankelijk bent van je fossiele verslaving.
Jij snapt er echt helemaal maar ook helemaal niets van.
Maar dat is niet erg, ook ik snap dingen niet, je kunt nu eenmaal niet alles kennen en weten.
Ik vergelijk je een beetje met een vriend van mij die werkelijk geen stekker aan een stuk kabel krijgt, bezwijgen dat hij het verschil snapt tussen wisselspanning en gelijkstroom.
Maar ziet wel iedere taalfout of grammatica fout, en kan vele stambomen uit zijn hoofd.
En ja ik ben afhankelijk van fossiele energie, en geniet er iedere dag van.
Speel voor je zelf een spelletje, zoek thuis eens iets waar geen olie of andere fossiele brandstoffen aan te pas zijn gekomen.
Je zult voorstelt staan.
Trol. Identiteitsfraude.
De trollen kunnen het niet laten.
Jhet lukt je echt niet om concreet in te gaan op wat ik schreef: lukt het je niet om toe te geven dat Clintel desinformatie verspreidt? Lukt het je niet om toe te geven dat Clintel zich niet kan baseren op wetenschap?
Geloof jij echt dat 99% van de wetenschappers het mis hebben over het klimaat? Kun jij dat rationeel verklaren?
Modelleur 1 mei 2024 om 16:45: toevallig ben ikzelf wetenschapper, meer dan 20 jaar ervaring op het gebied van hoog vermogen CO2 lasers, moleculaire botsingen en energietoestanden, absorptie- en emissiespectra van CO2 moleculen (en ook N2). Immers, zo werkt een laser. Met die kennis is er werkelijk helemaal niks dat mij kan overtuigen dat CO2 de aardse opwarming verklaart. Prof. Wim Witteman schrijft dat ook in zijn artikel dat op deze site te vinden is. Veel leesplezier. Vragen, ik hoor het graag.
Gelijke moniken, gelijke kappen. Als Milieudefensie subsidie kan krijgen, waarom Clintel dan niet? Heeft er iemand al eens gekeken of er volgens de formele regels mogelijkheden zijn? Clintel vertegenwoordigt zondermeer een maatschappelijk belang.
Trol, Identiteitsfraude.
Trol.
Zoals verschillende mensen weten, pleit ik al langer voor een krachtige en professionele organisatie . Ik had die de ‘Contra Inquisitie ‘ genoemd, maar dat vond men hier gelijk al te veel van het goede. Een organisatie die met dezelfde middelen de alarmisten bestrijdt als zij de sceptici bestrijden, voorzien van een eigen media kanaal met een coherent en eenduidig verhaal.
Een organisatie die – als belangrijke taak heeft om – op basis van 24/7 berichten uit de media te volgen en opheldering daarover te vragen bij betreffen bij betreffende omroeporganisatie, journalist en columnist, op straffe van aanspannen van een rechtszaak. Vriendelijk vragen of men misschien wil stoppen helpt echt niet .
Daarvoor is in de eerste plaats heel veel geld nodig , maar , afgaand op de reacties op Facebook over onderwerpen aangaande klimaat en de -zogenoemde energietransitie- denk ik dat er heel veel draagvlak voor zo’n organisatie zou zijn . Men moet ook professionals inhuren zo’n organisatie te bouwen , waarmee men ook twee vliegen in eenklap zou slaan .
Trol.
Foutje, Ini.
Als je iets van wetenschap had begrepen, dan wist je dat wetenschap nooit kan bewijzen, dat iets niet bestaat.
Dus jij mag bewijzen, dat de crisis wel bestaat. Begin eerst maar met een definitie.
@ ini ,
We verlaten om te beginnen het idee dat ‘wetenschappelijke studies ‘ leidend zouden zijn en maken een onderscheid tussen echte ‘wetenschappers ‘, onderzoekers ‘ en mensen die voortdurend verwarring zaaien om de zaak te frustreren , waarvan u hierbij een voorbeeld geeft .
Jozef Goebbels zou in zijn handen wrijven als hij jouw stukjes leest.
Wat ik net heb gesteld geldt voor Modelleur
Ze zouden een YouTube kanaal kunnen aanmaken en regelmatig bloggen of vloggen ,hoe dat heet heden, ik ben niet zo thuis hoe ze dat allemaal noemen op vandaag, in iedergeval regelmatig een bericht waar je volgers krijgt, bij een bepaald aantal krijg je zelfs betaald.
Ik denk dat de tijd rijp is want steeds meer mensen zijn de onzin moe.
Ja Youtube kanaal aanmaken….
Welkom bij de club!
Cafe Weltschmerz
De Blauwe Tijger
Forum Inside
Jensen
Omroep ON
DeFacto weekoverzicht
Interessante Tijden TV
SoulFlix
BLCKBX TV
Jorn Luca
De Nieuwe Wereld
Klagemaur TV
V for Valentine
The Duran
Tucker Carlson
De Waanzinbar
Alternatief TV
Bakkie met Bergsma
Op naar Wonderland
e.v.a.
Ja precies, Cornelia, juist zo bereik je een breed publiek en kun je op alle onzin gelijk inspelen.
Activisten hebben ook van die kanalen.
Antwoord in de wacht.
En allen met een andere mening en daar voor uit komen, moeten doodgezwegen worden want past niet in de dagelijkse hersenspoeling via politiek en media.
Heeft agenda 30 zijn oorsprong in 2083 of andersom?
MaxX
Volgens mij in “1984” het boek van Orwell. Veel van wat daar beschreven wordt is al dagelijkse praktijk. Kijk naar Rutte en zijn kornuiten en naar Trudeau. Adepten van Klaus Schwab.
Je vergeet nog:
Niburu
Viruswaanzin
Ninefornews
David Icke
enz
Trol. Identiteitsfraude.
Valse trol Theo hier boven.
Heer Labohm, gaat er iets niet goed?
Ik mis mijn reacties.
De ongelooflijke snelheid en ook de angstaanjagende versnelling waarmee het zeeniveau is gestegen de laatste 50 jaar, door de NASA op film vastgelegd vanuit de ruimte.
Je ziet de bewoners hun huis verlaten en vertrekken van de gevaarlijke kust vanwege de stijging van het zeeniveau.
https://www.facebook.com/reel/652833376964338
Modelleur 1 mei 2024 om 10:29
Hoe snel, en hoever de opwarming gaat weet niemand en vroeg of laat zal een verzadigingspunt bereikt gaan worden en krijgen we een teruggang lees afkoeling. Hoe ver en snel die dan gaat zijn weet ook nog niemand maar wie krijgt het dan in zijn domme hoofd om hier iets tegen te doen, met alle gevolgen van dien. Het is de diersoort mens die klaagt en zeurt en oplossingen wil ten koste van. Hoe dat gaat aflopen weten we inmiddels al dankzij de vele “goedbedoelde” ingrepen in de natuur waar de natuur uiteindelijk op haar wijze weer een oplossing voor schept. Opwarming ja, menselijke oorzaak onbewezen, oplossing accepteer het maar en maak er het beste van zonder je eigen ondergang te versnellen waar we als mensheid al heel hard aan werken.
Economische groei versus natuur.
Economische groei en natuur zijn niet altijd te verenigen die gaan op den duur gewoon botsen en de gevolgen van dat steeds vaker en heftiger botsen kunnen we helaas dagelijks zien als we het willen begrijpen ( vrij naar JC )
Economie, groei, welvaart en welzijn zijn mooi en afgelopen vele decennia met dank aan betrouwbare goedkope fossiele energie een zegen geweest voor de groeiende wereldbevolking ook al was verdeling van de voordelen scheef. Ergens in een niet te ver verleden ( rond 50 jaar geleden) begon groei in welvaart en welzijn uit gelijke pas te lopen. De beperkingen vanuit de natuur onze biosfeer gingen invloed krijgen en de groei belemmeren. De natuur en biosfeer gaan hun fysische gang en onze ‘leiders’ fixeren zich op socio economische verzinselen met zaken als vraag en aanbod. Deze laatste is in huidige situatie een niet meer werkbaar concept.
We rommelen maar wat aan, af-hoc en met vooral constant pleisters plakken zonder enige betrouwbare brede visie over onze als mensheid gemeenschappelijke toekomst op deze planeet met mogelijkheden en nu ook vooral de onmogelijkheden. Betrouwbare visie en niet dus allerlei doelen en maatregelen die gebaseerd zijn op een nog niet bewezen ‘probleem’
Zoals altijd geldt werken oplossingen voor een onjuist geadresseerd probleem niet of zelfs averechts door het ontstaan van andere problemen.
af-hoc moet zijn ad-hoc.
“en hoever de opwarming gaat weet niemand”.
Is het dan niet gewoon verstandig de menselijke invloed daarin te minimaliseren.
Modelleur
Hoever wil je minimaliseren? Allemaal weer het oerwoud in? En verzamelen? Want jagen dat kun je niet maken. Het overgrote deel van de wereldbevolking is nog onderweg naar beter en meer. Maar dat is je kennelijk nog niet opgevallen. En die laten zich door jou vast niet afnemen.
Laten zich dat
https://www.geenstijl.nl/5176000/ZWARTE-WOENSDAG-Warmtepompmarkt-gecrasht
https://www.telegraaf.nl/financieel/94672129/vraag-naar-warmtepompen-daalt-door-trage-nieuwbouw-en-terughoudende-consument
“Economische groei versus natuur (en verder)”
Heel wijs van je Frans, maar wat ga je met deze kennis doen behalve de spelfout te corrigeren ?
“..maar wat ga je met deze kennis doen…”
FG ik niets meer dan wat ik de laatste jaren doe ik gooi het over de schutting en wat anderen er mee doen zal mij een worst wezen.