'Amerikaanse Justitie gaat moederbedrijf Ticketmaster aanklagen'

Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaat naar verluidt binnenkort bekendmaken dat het Live Nation gaat aanklagen. De kaartjesverkoper zou zijn macht op de markt van online ticketverkoop misbruiken, maar hoe de aanklacht er precies uitziet is nog niet bekend.

De aanklacht kan volgende maand al komen, meldt The Wall Street Journal op basis van eigen bronnen. De aanklacht zou volgen op twee jaar van onderzoek naar Live Nation, het moederbedrijf van Ticketmaster, dat veel concertzalen in bezit heeft en bovendien de tickets verkoopt voor concerten in die zalen.

Het is nog onbekend met welke aanklachten het Amerikaase DOJ precies zal komen. Ticketmaster en Live Nation fuseerden in 2010 en dat mocht toen doorgaan onder voorwaarden. De aanklacht zou zich onder meer richten op het misbruiken van de macht op de markt. Voor ongeveer 80 procent van de Amerikaanse concerten kunnen bezoekers alleen tickets kopen via Ticketmaster. Dat zou onder meer leiden tot hogere prijzen en slechtere klantenservice. Veel concertbezoekers klagen over de site van Ticketmaster, lange wachttijden en een crashende site bij veel bezoek. Over die prijzen zei Ticketmaster vorige maand overigens al dat artiesten en niet Ticketmaster de prijzen bepalen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

Feedback • 16-04-2024 17:1151

16-04-2024 • 17:11

51 Linkedin Whatsapp

Lees meer

TikTok brengt Ticketmaster-integratie naar Nederland en België
TikTok brengt Ticketmaster-integratie naar Nederland en België Nieuws van 4 december 2023
Ticketmaster krijgt miljoenenboete voor inloggen op systemen van concurrent
Ticketmaster krijgt miljoenenboete voor inloggen op systemen van concurrent Nieuws van 1 januari 2021
Ticketmaster krijgt boete van 1,39 miljoen euro na datalek
Ticketmaster krijgt boete van 1,39 miljoen euro na datalek Nieuws van 13 november 2020
Ticketmaster reset wachtwoorden na verdachte inlogpogingen - update
Ticketmaster reset wachtwoorden na verdachte inlogpogingen - update Nieuws van 12 februari 2020
Meer producten en artikelen
Politiek en recht Verenigde staten

IT-banen

Meer vacatures

Reacties (51)

-Moderatie-faq
51
51
20
3
0
28
Wijzig sortering
Risce
16 april 2024 17:46
Live Nation is naast de verkoper van kaarten ook de eigenaar van honderden concertzalen, organiseert eigen evenementen waaronder gigantische festivals en evenementen (inclusief marketing en branding), verhuurt materiaal voor optredens en bouwt decors.

Het is in feite onmogelijk om in Amerika, waar deze rechtzaak speelt, als artiest de lokale bar te ontgroeien zonder met Live Nation zaken te doen.

Het gaat dus vooral om een verstoorde markt, niet over de gigantische prijzen voor concerten (die grotendeels in de zakken van de artiesten verdwijnen).
Reageer
Daco
@Risce • 16 april 2024 18:15
dit is niet enkel in america. grotendeels van de festivals hier in belgie zijn ook onderdeel van livenation/ticketmaster. de grootste concertzalen ook.
in een woordenboek zou gewoon kunnen 'monopoly: zie live nation' staan en er zou geen leugen staan.
je moet maar eens kijken welke website altijd gebruikt word bij een specifieke grote concert zaal.
daar nog eens bij is ticketmaster al meerdere keren op de vingers getikt voor het gebruik van bots om hun eigen tickets te kopen, tickets voor zichzelf te houden en in de 2de hands markt te verkopen en nog veel meer questionable zaken

sources :
* nieuws: Ticketmaster krijgt miljoenenboete voor inloggen op systemen van conc...
* https://www.rollingstone....ss-action-lawsuit-731689/
* https://www.musicbusiness...d-ticket-resale-monopoly/
* https://edition.cnn.com/2...etmaster-court/index.html
* https://www.cbsnews.com/c...nticompetitive-practices/

en ik kan zo door gaan... :)

[Reactie gewijzigd door Daco op 16 april 2024 19:37]

Reageer
Risce
@Daco • 17 april 2024 12:53
Mojo, de grootste concertpromotor van Nederland, is ook rond 2000 overgegaan naar wat nu Live Nation heet. Ja, het speelt overal. In België heet het Live Nation Belgique. Deze rechtszaak gaat echter over de Amerikaanse markt en of op basis daarvan sprake is van een monopoliepositie en een opsplitsing van de promotieactivteiten en de ticketing een voordeel voor consumenten gaat opleveren.

Ik voorspel dat dit nog 15 jaar duurt, eindeloze processen, halve maatregelen, internationale uitzonderingen... en tegen die tijd, wie weet hoe concerten er dan uit zien.
Reageer
Guru Evi
@Risce • 16 april 2024 18:27
Ik denk dat je niet begrijpt hoe groot Amerika is. "Honderden" concertzalen is 1 of 2 steden, NYC heeft er al 120. De reden dat artiesten LiveNation/Ticketmaster gebruiken is omdat ze een hele infrastructuur hebben voor grote evenementen, niet alleen de ticketjes, maar de veiligheid, de riggers, de audio, video etc etc. Je huurt ze in omdat je zelf zo'n evenement niet goed kan of wilt verzorgen. Je spreekt letterlijk over honderden mensen die voor een weekend concert, ongeveer 5-6 dagen, 24u/dag draaien, zulke dingen organiseren is niet makkelijk.

Voor de artiest is TicketMaster een goede zaak, echter ticketjes kosten nu eenmaal veel geld. Zelfs bij kleine evenementen zie je al snel 10-25 euro per ticket en het bier is ook niet precies goedkoop. Voor een Taylor Swift dan 50-100 euro moeten uitgeven voor een goedkoop ticketje, zolang de fans ervoor willen betalen zie ik het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 16 april 2024 18:59]

Reageer
Groningerkoek
@Guru Evi • 16 april 2024 19:23
Het gaat niet zozeer om de kleintjes, maar vooral om zalen die er toe doen en ondanks dat het een groot land is zijn daar geen duizenden van. In Los Angeles bijvoorbeeld hebben ze maar 3 van de honderden maar het zijn wel de The Hollywood Palladium, Belasco and The Wiltern en dan heb je wel gelijk 3 van de belangrijkste te pakken. En zo gaat het in veel plaatsen aldaar. En aldus kunnen ze voor de meer geld omzettende artiest een complete tour opzetten, en anders zit die artiest alsnog aan hen vast om een fatsoenlijke tour met fatsoenlijke capaciteit op te zetten.
Reageer
Guru Evi
@Groningerkoek • 16 april 2024 23:58
Inderdaad maar de gemiddelde artiest gaat die stadiums niet vullen, het grootste deel van de zalen die ze hebben zijn echt niet zo groot en zoals ik zei, er is genoeg keuze voor de gemiddelde artiest, LA heeft ook bijna 100 van die zalen, dus 3% is van TicketMaster, dat is echt geen monopolie.

En LA is maar een van de steden in Californië en je hebt er al 3 vast. Je komt snel aan 100. De VS is zoals de EU een land met quasi-soevereine landen als lidstaten om nog niet te spreken van Canada, een land dat 2% groter is qua oppervlakte dan de VS en is inbegrepen in die berekening.

Dus 100 zalen bij Ticketmaster America is niet zo veel. Ze hebben er 300 meer in de EU en een reeks andere landen wereldwijd. In de meeste gevallen moet TicketMaster de plaats zelf huren en dus die organisatiekosten zitten inbegrepen bij de dienstverlening, daarnaast verhuren ze de zaak ook aan andere organisators.

Ik wil maar duidelijk maken dat de wereld groot is, moest een artiest zoals Metallica of Swift willen zorgen voor hun fans dan kunnen ze kleinere plaatsen spelen die minder kosten qua infrastructuur. Maar dan krijg je problemen met scalpers die de prijs naar stukken hoger brengen omdat er minder plaats is, en natuurlijk zou de artiest ook geen miljoenen per weekend eraan verdienen. Moest Swift/Metallica willen kunnen ze ook TicketMaster vermijden maar zolang er iemand $1000 per ticket voor wil betalen moet je niet klagen dat je er 50 moet afstaan aan de uitbater.

Niemand is verplicht om een concert te gaan waar je 100 euro moet neertellen, maar wat je doet met je geld is jouw probleem. Ik zie enkel niet in wat het de regering uitmaakt of ik nu 1000 euro uitgeef aan een artiest of omdat ik een Lamborghini wil afbetalen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 april 2024 00:04]

Reageer
Terracotta
@Guru Evi • 17 april 2024 09:09
Je zegt eigenlijk letterlijk dat als ze niet met ticketmaster/live nation willen samenwerken ze perfect in kleinere zalen kunnen spelen. Dat ze dus de facto een monopolie op de grote zalen hebben.
Reageer
Guru Evi
@Terracotta • 17 april 2024 12:57
Of zelf de grote zalen die Ticketmaster ook moet huren afhuren. Ik zeg kleine zalen omdat die goedkoper zijn in het algemeen. Ticketmaster heeft niet alle grote zalen of stadiums zoals ik al gezegd heb, ze hebben er een paar honderd wereldwijd, en niet eens de grootste er zijn ook genoeg open velden te vinden. Echter zoals ik eerder zei, moet de artiest dan ook de rest zelf of iemand inhuren om te organiseren, de verkoop, de opzet, de veiligheid. Ticketmaster levert een dienst, niemand is verplicht voor de dienst te betalen.
Reageer
Terracotta
@Guru Evi • 17 april 2024 23:01
Als alles zo vrij is, kan je me niet wijsmaken dat er niet een concurrent opstaat van Ticketmaster. Het kan toch niet dat er maar 1 bedrijf wereldwijd capabel is om een grote tour van wereldsterren te organiseren. Het is toch opvallend dat ze vanaf ze een bepaalde grootte hebben, ze allemaal bij Live Nation zitten.
Als het een natuurlijk monopolie is met barrières voor anderen, dan moeten de regels misschien aangepast worden zodat er concurrentie in kan opstaan.
Monopolies, natuurlijke of artificiële, zijn slecht voor iedereen buiten de monopolist.
Reageer
Guru Evi
@Terracotta • 18 april 2024 12:45
ASM Global is de grootste, groter dan TicketMaster zelfs (NFL, MLB, NASCAR, PGA en FIFA World Cup)

The Famous Group (NFL, NBA, NHL, Nickelodeon, WWE), TAG Events, Emerald, EventBrite, CVent.

Zowat alle events waar je ooit van gehoord heb als Tweaker (CES, Formule 1, esports etc) zijn niet via TicketMaster.

En het zijn de sterren die zulke bedrijven uitzoeken, niet omgekeerd, en meestal kun je zelfs andere event organizers hebben in verschillende steden. Dus als je niet voor Ticketmaster wilt betalen in Amsterdam kun je misschien volgende week naar een stadium van ASM in Parijs of Londen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 april 2024 13:05]

Reageer
BCC
@Guru Evi • 17 april 2024 14:57
Bij een monopoly is dat dus niet het geval - en de Amerikaanse Justitie klaagt normaliter pas een bedrijf aan als ze een zeer grote kans hebben om te winnen,
Reageer
Aldy
@Risce • 17 april 2024 15:22
Het gaat dus vooral om een verstoorde markt, niet over de gigantische prijzen voor concerten (die grotendeels in de zakken van de artiesten verdwijnen).
Ik vraag mij af of dit juist is. Kan mij herinneren dat artiesten in Nederland de prijzen te hoog vonden en daardoor moesten uitwijken naar een eigen kaartverkoop. Omdat Ticketmaster niet aan een lagere prijs mee wilde werken.
Reageer
Risce
@Aldy • 18 april 2024 09:48
Heb je daar een linkje van?
Reageer
Aldy
@Risce • 18 april 2024 11:22
Nee, het is al lang geleden. Heb gezocht, maar kan niets daarover vinden.
Reageer
Risce
@Aldy • 18 april 2024 14:29
Ik denk dat het een misvatting is, die met liefde gevoed wordt door de artiesten zelf, dat ticketmaster meer verdiend aan dure kaarten. Zij verdienen evenveel ongeveer evenveel aan dure kaarten als aan goedkopere kaarten.

Waar wel terecht veel weerstand op is, is dat Live Nation zelf ook kaarten achterhoudt en die vervolgens voor een extra marge verkoopt via andere kanalen, waaronder met 'flexibele prijzen'. Dat is natuurlijk gek en daar hebben artiesten protest tegen aangetekend. Tenzij ze er zelf natuurlijk ook meer aan gingen verdienen...
Reageer
Aldy
@Risce • 18 april 2024 14:44
Tenzij ze er zelf natuurlijk ook meer aan gingen verdienen...
Niets menselijks is ons vreemd, nietwaar? ;)
Reageer
Risce
@Aldy • 18 april 2024 14:47
Je kunt zelfs zeggen: de kaartjes zijn waard wat de gek ervoor geeft. Het is vreemd als die marge tussen opkoop en doorverkoop door die partij, niet ten goede komt aan het product zelf, de artiest.

Maar goed, dat gaat ervanuit dat iedereen evenveel geld heeft, want met die flexibele prijzen kunnen alleen rijke mensen een concert bijwonen en dat willen artiesten dan vaak weer niet.
Reageer
Aldy
@Risce • 18 april 2024 15:29
Ik kan mij herinneren dat dit laatste nou precies de reden was, dat artiesten dit in eigen hand wilden nemen. Alleen voor de fans, maar dan zullen er weer anderen zijn die er misbruik van maken en dan is de echte fan alsnog de dupe,
Reageer
Kaw
16 april 2024 17:42
Voor bedrijven zoals hotels.com, ticketmaster, cadeaukaarten en andere tussenbedrijven, zou het voor de consument inzichtelijk moeten zijn hoeveel er aan de strijkstok blijft hangen. Ik sprak ooit een keer met de eigenaar van een klein hotel die me smeekte om de volgende keer rechtstreeks bij het hotel te boeken omdat 40% van de boeking bleef hangen bij de partij die het regelde. Hetzelfde is gebeurd bij een restauranteigenaar die zich beklaagde dat hij liever had dat ik niet eens kwam eten, omdat de cadeaubon die ik had eigenlijk niet voor hem uit kon vanwege de kosten. Nu boek ik het als het kan rechtstreeks bij de betreffende partij en als de tussenpartij goedkoper is, dan mail ik voor een aanbieding. Dat lukt verrassend vaak!

Maar voor tickets gaat dat natuurlijk niet. Als Ticketmaster ook zo werkt, dan snap ik het ergens wel. Je hebt dan eigenlijk een monopolist die vol inzet op zijn monopoliepositie. Maar of het strafbaar is?
Reageer
Boy
@Kaw • 16 april 2024 17:58
Als je zoveel inlevert op een cadeaubon dat je liever hebt dat iemand niet komt, waarom zou je die cadeaubon dan aanbieden?

Verder ben ik het ermee eens, ik doe dat ook met thuisbezorgd bijv, ik bestel direct bij de leverancier zelf, en met bol.com doe ik dat ook.
Er wordt exorbitant hoog percentage genomen van alles, op een of andere manier hebben ze zichzelf onmisbaar gemaakt.

Ik begrijp het niet dat Thuisbezorgd toch echt wel een must is om te hebben als je 13% van je inkomsten aan ze af moet staan
Reageer
foppe-jan
@Boy • 16 april 2024 18:07
omdat je volume nodig hebt om je zaak draaiende te houden. Is net zoiets als waarom vliegtuigen tickets aanbieden voor 20e, marginale inkomsten zijn nog steeds inkomsten en de kosten zijn grotendeels vast.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 16 april 2024 18:07]

Reageer
Guru Evi
@Boy • 17 april 2024 00:10
Zolang de verkopers eraan verdienen zullen ze het wel blijven gebruiken. Ze mogen dan wel klagen, het alternatief is geen/minder klanten.

Ik gebruik ook vaak hotels.com maar als ik dan direct naar de site ga, zie je wel een groot verschil - geen garantie op de kamer die je vraagt, geen geld terug als je moet afzeggen, soms moeten bijbetalen voor de diensten zoals ontbijt of shuttle die ze via de site vanwege de concurrentie afdwingen.

Wil je daarvoor betalen - dat is een beslissing die jij moet maken, toen ik 20 was was elke 20 euro gespaard goed, als je met 3 kinderen op reis gaat wil je ook niet dat je na een dag vliegen uitvindt dat je hotel overboekt is, en sorry hier is je geld terug is geen oplossing dan, hotels.com garandeert mijn geld terug en een gratis overnacht in een ander hotel incl. vervoer, als dit 20 of 40 euro extra per nacht kost (meestal minder) dat maakt mij niet uit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 april 2024 00:12]

Reageer
Boy
@Guru Evi • 17 april 2024 06:07
Ik wist niet dat hotels.com zoveel service toevoegt. Dit verhaal vind ik wel iets anders dan, zoals in mijn voorbeeld, thuisbezorgd.
Ze gaan daadwerkelijk wel een risico aan.

Wel bizar dat ze goedkoper zijn dan direct aanbod.

Ik geloof ook niet dat je voor deze opties bij booking.com moet aankloppen, dus hotels.com lijkt stuk meer waarde te geven.

[Reactie gewijzigd door Boy op 17 april 2024 06:08]

Reageer
Guru Evi
@Boy • 17 april 2024 13:05
Omdat op hotels.com staan wilt zeggen dat je moet concurreren op prijs en dienstverlening. Hoeveel hotel prijzen kun je verzamelen als ze niet op 1 platform staan - 5 of 10 in de omgeving waar je gaat - met hotels.com zie je op een pagina al 20 of 30, dus de prijs gaat omlaag vanwege de concurrentie. En hotels.com verdient geld met volume, dus kunnen ze bepaalde dingen afdwingen en leveren.
Reageer
telenut
@Boy • 17 april 2024 13:09
prijzen ook booking.com moet altijd zelfde ( of lager ) dan eigen site zijn. Dat zijn de voorwaarden van booking.
Nu kon je wel op de site van het hotel zelf registreren, en dan kreeg je recht op korting als 'member'. En kon je onder de prijs van booking.
Ooit zo eens gedaan dus, bleek toen wel plots het ontbijt er niet meer bij te zitten... ( eerst wel, maar na doorklikken dan weer niet meer, waardoor je er niet op let)
Achteraf nog de hele tijd spam van dat hotel...

Nee, ik boek wel gewoon verder bij booking.Com
Reageer
Naaktgeboren
@Kaw • 16 april 2024 18:29
Ik heb een paar jaar geleden vanuit NL concertkaarten besteld voor een concert van Queen in Las Vegas wat op mijn route lag tijdens een geplande rondreis.
De kale prijs was gewoon zichtbaar op de site (en vergelijkbaar met de prijzen in NL), maar de uiteindelijke prijzen waren - door allerlei soorten "servicekosten" - bijna 50% (!) procent hoger.
Dus in de VS is het nog veel extremer dan hier bij ons en goed te begrijpen dat ze hier wat aan willen doen.
Reageer
phoenix2149
@Naaktgeboren • 16 april 2024 20:51
Zolang je het koopt blijft het gebeuren. Triest maar waar.
Reageer
Guru Evi
@Naaktgeboren • 17 april 2024 00:21
De service kosten zijn gelijkaardig in de EU, echter zitten ze in het prijskaartje inbegrepen. De VS geeft (wettelijk verplicht) meer transparantie in die prijzen, maar de dienstverlening blijft nodig, zo’n concert zet je niet gratis op. Of het moet uit de zak komen van de artiest, of uit de zak van de fan.

Daarnaast is Freddie Mercury al 30j dood is 1 of 2 geriatrische gitaarspelers nog echt dezelfde groep?
Reageer
graey
@Guru Evi • 17 april 2024 10:18
Alleen de zanger is veranderd, er zijn zat bands die van zanger wisselen en de naam houden.
Reageer
Okse
@graey • 17 april 2024 15:19
Niet alleen de zanger is veranderd, John Deacon (bassist) speelt al heel wat jaren niet meer mee. Dan is het toch al de halve (originele) band welke niet meer meedoet.
Reageer
Guru Evi
@graey • 18 april 2024 13:09
Inderdaad, maar Queen was geen Journey. Welke hits hebben ze sindsdien gehad? Iets origineel gedaan? Mercury imho was Queen, spijtig dat ie dood is maar zonder hem heb je niet dezelfde inspiratie.
Reageer
Metallize
16 april 2024 17:30
ik weet niet hoeveel er van het geld naar de artiest gaat, iig , maar ik heb eens in een documentaire van Motorhead gezien, dat Lemmy aant klagen was,dat het niet al te veel verdiende, en dat het dicht bij " het is het niet waard " grens licht, tenzij je de Foo Fighters of Metallica bent.

Maar iig moeten ze het hier ook doen in de EU , pak ze maar eens flink aan ! ze vroegen een tijd geleden 200+ eur voor Ghost te zien :(

[Reactie gewijzigd door Metallize op 16 april 2024 17:33]

Reageer
downtime
@Metallize • 16 april 2024 17:44
Ik denk dat het wel meevalt als ik zie hoeveel mensen van de muziek hun vak hebben gemaakt. Die zullen wel niet allemaal droog brood eten.
Reageer
curkey
@downtime • 16 april 2024 17:47
Wie zegt dat ze er geen baan naast hebben? Genoeg artiesten die niet kunnen leven van hun muziek, en dan heb ik het echt niet over de B of C categorie.
Reageer
downtime
@curkey • 16 april 2024 17:51
Als je internationaal tourt zul je overdag wel niet bij een baas werken.
Reageer
foppe-jan
@downtime • 16 april 2024 18:05
als je er seizoenswerk naast doet kan t best hoor, of werk waarbij je simpel vervangbaar bent -- gewoon bedingen dat je af en toe onbetaald verlof wil. Meeste tours worden een jaar vtvoren of langer gepland.

En er zijn meer dan genoeg artiesten die vanwege hun platencontract moeten touren (want levert te weinig op, ook voor veel grote namen, omdat ze contracten vaak als tiener sluiten, met nul ervaring of notie van wat je waard bent voor zo'n label), waarna dit soort partijen ze ook nog uitzuigen.
Reageer
downtime
@foppe-jan • 16 april 2024 18:20
[...] ook voor veel grote namen, omdat ze contracten vaak als tiener sluiten, met nul ervaring of notie van wat je waard bent voor zo'n label), waarna dit soort partijen ze ook nog uitzuigen.
Als artiest moet je eigenlijk ook ondernemer zijn en daar gaan veel artiesten inderdaad de fout in. Ze zijn vaak jong of gewoon helemaal niet zakelijk ingesteld en laten zich door labels, managers, zaaleigenaren, en wie al niet meer, belazeren.

Dit artikel is overbekend (denk ik) maar altijd de moeite van het lezen waard.

[Reactie gewijzigd door downtime op 16 april 2024 18:24]

Reageer
graey
@downtime • 17 april 2024 17:03
Als artiest in Nederland zeker, in Amerika moet je voor heel veel zaken ondernemend zijn. Als muzikant in landen als Duitsland, België en Frankrijk is werk, zowel optredend als docerend, een ander verhaal. Dat komt o.a. omdat zulke landen vaak de muziek educatie sector beter reguleren, waardoor de lesgevende zolderhobbyist zijn prijzen afstemt op de professionals i.p.v. andersom. Daarnaast zijn de subsidies voor beginnende artiesten (breder dan muziek) daar vaak nog enigszins werkzaam, waar we die in Nederland (denk aan de WIK) hebben uitgefaseerd. Zulke tijdelijke subsidies zorgen er juist voor dat een artiest zijn eigen uiting duurzaam kan voorontwikkelen, zonder (wellicht perverse) marktprikkels.
Dat houdt culturele ontwikkeling en originaliteit een stuk beter overeind; anders krijg je een situatie waarin bijvoorbeeld de top 40 zichzelf blijft kopiëren omdat dit op korte termijn de enige manier is om brood op de plank te krijgen. Meer ondernemerschap alleen lost dat niet op.
Reageer
rajackar
@downtime • 16 april 2024 18:19
Ik heb toevallig best wat vrienden die internationaal touren voor weken lang en dan thuis weer gewoon aan het werk moeten. Het lastige is voor hen ook dat je vrij weinig keuze hebt in wat voor werk je dan kan doen. Het is vaak wel echt de liefde voor de muziek. Want voor het geld hoeven deze mensen het iig echt niet te doen.
En die spelen wel in zalen die door dit eigendom zijn van dit soort bedrijven.
Reageer
Groningerkoek
@downtime • 16 april 2024 21:15
Dat zal je nog heel erg tegenvallen. Daarnaast zegt internationaal Touren natuurlijk helemaal niets. Waar de een een 747 least en voor hen laat ombouwen en daarmee de wereld overvliegt en in de duurste hotels slaapt gebruikt een ander een verroest busje en slapen ze in kraakpanden, jeugdhotels en bij fans op de vloer. En alles wat daar tussenin zit.
Reageer
downtime
@Groningerkoek • 16 april 2024 22:59
Met internationaal touren bedoel ik alleen dat ze (dus) tijdelijk geen ander inkomen dan uit de muziek hebben. Dat maar weinig artiesten zich a la Iron Maiden met een 747 verplaatsen zal niemand vreemd vinden.
Reageer
ArawnofAnnwn
@downtime • 17 april 2024 17:51
Dat gaat je vies tegenvallen. Ik ken een Amerikaanse artiest persoonlijk die meerdere billboard nummer 1 hits heeft gehad. Hij werkt gewoon fulltime en verdient meer van de verkoop van T-shirts dan van de verkoop van kaartjes. Vorig jaar nog meerdere keren zalen als de melkweg uitverkocht. Vliegt naar Amsterdam op vrijdag, doet de show, vliegt zaterdag terug en maandag weer aan het werk. Week erna de show in London, etc.
Reageer
Metallize
@downtime • 16 april 2024 18:09
het bewijs zag ik wel bij de voormalige zanger van Gloryhammer, en z'n nieuwe "solo" project , waar ie vaak in de interviews zegt dat ie naast zn muziek ook nog advocaat is.. en er eigenlijk geen problemen mee had om een punt te zetten achter zn muziek carrière

en ik heb in Dublin met moderne bands gepraat, de meeste zeggen dat het ongeveer hetzelfde verdiend als een ICT-er en dan heb je het over de bands die in de USA kunnen touren, velen wonen in een flatshare ( de gene die niet zo populair zijn) .. en als je niet aan het touren bent ben je afhankelijk van je inkomen van je platenlabel, en dan heb je ook nog eens ticketmaster die een hoop inkomsten af neemt schat ik zo

[Reactie gewijzigd door Metallize op 16 april 2024 18:22]

Reageer
emeralda
@downtime • 17 april 2024 12:36
Oh ja ik maak me geen illusies dat een Taylor Swift het wel best vindt dat kaartjes 300 euro kosten.

De prijzen gaan niet omlaag zolang alles binnen 10 minuten is uitverkocht.
Reageer
mgizmo
@Metallize • 16 april 2024 20:05
375 voor mevrouw Swift ;-)
Reageer
Guru Evi
@mgizmo • 18 april 2024 13:11
En aan die prijzen zijn er hopelijk genoeg open zeteltjes dat je ze enkele uren voor het concert voor een prikje kan opkopen?
Reageer
Marcel Br
@Metallize • 17 april 2024 09:49
Lemmy was volgens mij vooral aan het gokken terwijl hij dronk, dan is het geld nog wel een keer op.
Reageer
Typnix
16 april 2024 20:06
Veel van de grote concertzalen in Nederland zoals Effenaar en Melkweg doen tegenwoordig ook alleen nog maar zaken met Ticketmaster. Dat heeft het probleem gecreëerd dat artiesten en bands die Mojo en Ticketmaster willen vermijden dus niet meer naar deze concertzalen komen afgezien van dat toeren in Europa al gruwelijk duur is.
Reageer
Xfade
16 april 2024 21:00
Kijk ook even naar de tickets die ze zelf aanbieden op de 2e hands markt e.d. voor woekerprijzen.
Reageer
Jaapio_B
17 april 2024 14:21
Ze zijn wel erg laat met die aanklacht.
In de 90's waren er al artiesten, zoals Pearl Jam, die het niet eens waren met de praktijken van Ticketmaster.

Een van de grote verschillen tussen Ticketmaster en hen concurrent Eventim is de manier hoe de servicekosten worden berekend.
Bij TM betaal je per besteld kaartje servicekosten terwijl je Eventim servicekosten betaald per transactie.
Als je bij TM in één keer 6 kaartjes besteld betaal je ook 6x de servicekosten terwijl het gaat om één transactie.

Het doorverkopen van kaartjes hebben ze ook al in handen want voor, bijvoorbeeld, Lowlands kan je de kaartjes alleen maar verkopen via het platform van TM waardoor ze nogmaals per doorverkocht kaartje opnieuw servicekosten in rekening brengen.
Reageer
ArawnofAnnwn
@Jaapio_B • 17 april 2024 17:46
Valt best mee wat "laat" betreft.

De hele reden dat dit nu gebeurd, is omdat een aantal politici zijn gevallen over de problemen die zijn ontstaan bij de verkoop van kaartjes van de 'Era Tour' van Taylor Swift. Dat is de tour die nu bezig is en eindigt in december dit jaar.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee