Het concept van ‘hersendood’ is feitelijk ongegrond, maar machtige medische organisaties zoals de American Academy Neurologen leggen het aan Amerika op en bedreigen de levens van mensen met hersenletsel, schrijft Heidi Klessig, MD.

In 1968 begonnen artsen, zonder enige tests, onderzoeken of bewijsmateriaal, bepaalde mensen in comateuze toestand ‘hersendood’ te verklaren. Deze diagnose is altijd controversieel geweest , aangezien het concept van hersendood vanaf het begin feitelijk geen duidelijke basis heeft gehad. In 2023 gebruikte de American Academy of Neurology (AAN), “vanwege het gebrek aan kwalitatief hoogstaand bewijsmateriaal over dit onderwerp […]”, feitelijk een meerderheidsstem, en niet de wetenschappelijke methode, bij het vaststellen van haar nieuwe richtlijn voor de diagnose van hersendood. 

De wereldberoemde neuroloog en voormalig voorstander van hersendood als dood, Dr. D. Alan Shewmon, was niet uitgenodigd om zijn stem uit te brengen. Hij verzet zich nu op wetenschappelijke gronden tegen het hersendooddogma en heeft onlangs een artikel gepubliceerd waarin hij ingaat op het feit dat de nieuwe AAN-richtlijn is geschreven zonder enig debat over het fundamentele concept dat aan de hersendood ten grondslag ligt:

Wij artsen zijn over het algemeen niet bijzonder goed geïnformeerd over filosofie. Over het algemeen zijn we tevreden met het afvinken van items in een diagnostisch algoritme dat is uitgevaardigd door een consensuscommissie en gaan we verder met de volgende patiënt. Of het menselijk leven het beste kan worden begrepen in termen van thermodynamica en biologische opkomst, of in termen van een cartesiaanse geest, of in termen van essentieel werk – dat is een vraag waarover neurologen niet het monopolie van expertise hebben.

Nadat Jahi McMath de diagnose hersendood had overleefd en haar hersenfuncties begon te herstellen, begonnen meer mensen te twijfelen aan hersendood als dood. In feite is hersendood beschreven als een juridische fictie. Historisch gezien is deze diagnose een manier geweest om burgerrechten te ontnemen aan kwetsbare mensen met hersenletsel, door het verwijderen van hun waardevolle, levensvatbare organen toe te staan. Artsen Joseph Verheijde, Mohamed Rady en Joan McGregor beschrijven het zo:

De wetenschappelijke onzekerheid bij het definiëren en vaststellen van toestanden van verminderd bewustzijn, waaronder hersendood, is niet aan het grote publiek bekendgemaakt en ook niet breed besproken door de medische gemeenschap of door juridische en religieuze geleerden. Het verkrijgen van hartkloppend of niet-hartkloppend orgaan bij patiënten met een verminderd bewustzijn is de facto een verborgen praktijk van door een arts geassisteerde dood, en is daarom in strijd met zowel het strafrecht als het centrale principe van de geneeskunde om geen schade te berokkenen.

Wat zal de uitkomst zijn als het bewustzijn van mensen over de denkfout van hersendood toeneemt? De eerste mogelijkheid is dat er draconische wetten worden aangenomen, waardoor mensen worden gedwongen de dictaten van de AAN te accepteren. Onlangs heeft de AAN de Uniform Law Commission (ULC) verzocht om de Amerikaanse hersendoodwetten te wijzigen, zodat deze zouden aansluiten bij de AAN-richtlijn voor hersendood. Na meer dan twee jaar vergaderen en debatteren kon de ULC geen consensus bereiken en presenteerde vorig jaar haar werk over de herziening van de Uniform Determination of Death Act (UDDA). Als deze drang wordt doorgezet, is het mogelijk dat de dood wettelijk wordt gedefinieerd als wat de AAN zegt dat het is.

In Nevada is dit al het geval. Na de unanieme beslissing van het Hooggerechtshof van Nevada in 2015 dat de AAN-richtlijn voor hersendood niet voldeed aan de wet onder de UDDA, veranderde de wetgevende macht van Nevada eenvoudigweg de doodswetten van Nevada. Nu bepaalt de AAN, een particuliere medische organisatie, en niet de burgers van Nevada, wie er dood is in Nevada. Volgens dit statuut mogen verzekeringsmaatschappijen niet betalen voor de zorg van mensen met een hersendooddiagnose, tenzij ze instemmen met orgaandonatie. Als dit systeem landelijk wordt ingevoerd, zouden mensen door de wet, het medische systeem en de angst voor een faillissement gedwongen worden een hersendooddiagnose te accepteren, ongeacht hun geweten of overtuigingen. 

Een tweede mogelijkheid is dat het publiek zich bewust wordt van het feit dat artsen een hersendoodrichtlijn hanteren die niet voldoet aan de wet onder de UDDA. De UDDA schrijft voor dat er “onomkeerbare stopzetting van alle functies van het hele brein, inclusief de hersenstam” moet zijn. De AAN-richtlijn controleert alleen op bewustzijnsverlies (een onmogelijkheid, aangezien artsen geen tests hebben voor het bewuste bewustzijn, alleen op het vermogen om te reageren), ademhalingsverlies en verlies van bepaalde hersenstamreflexen. Vanwege deze discrepantie tussen de manier waarop artsen hersendood diagnosticeren en de wet, kan iedereen die vandaag de dag een hersendooddiagnose bij de rechtbank betwist, een redelijke kans op succes verwachten. De recente procedures van de Uniform Law Commission

Een toenemend aantal rechtszaken zal een huiveringwekkend effect hebben op de bereidheid van artsen om hersendood te verklaren. Bovendien kunnen er rechtszaken volgen voor de pijn en het lijden van gezinnen die er kapot van zullen zijn als ze horen dat hun moeders, vaders, zussen en broers nog leefden toen ze werden vermoord door de chirurgische verwijdering van hun organen. Er zal geestelijke zorg nodig zijn, niet alleen voor degenen die gewond zijn geraakt door onethische praktijken van orgaanroof, maar ook voor de miljoenen die onbewust een orgaan hebben gekregen dat is aangeschaft op een manier die het geweten van de meeste mensen schendt.

Mensen met orgaanfalen zullen nog steeds opties hebben. Levende donatie, waarbij zowel de orgaandonor als de ontvanger na de procedure in leven blijven, is al beschikbaar voor alle organen behalve het hart. En het goede nieuws is dat een volledig implanteerbaar kunsthart zich momenteel in klinische tests bevindt. 

Een derde scenario is dat het publiek grotendeels in slaap blijft voor de verschrikkingen van het oogsten van hersendode organen totdat nieuwe technologieën dergelijke transplantaties achterhaald maken. Het is geweldig om te anticiperen op een toekomst waarin al onze vervangende onderdelen vanuit onze eigen cellen in 3D kunnen worden geprint. Als dat zou gebeuren, zullen historici met afkeer terugkijken op het barbaarse transplantatietijdperk van vandaag. Zeer waarschijnlijk zouden de hierboven beschreven juridische stappen en geestelijke zorg alsnog moeten plaatsvinden om deze nationale wond te genezen. 

Onlangs hebben nieuwssites de transplantatie van organen van chimera van mens en varken bij mensen met orgaanfalen aangekondigd. Het combineren van menselijke en dierlijke genetica om een nieuwe gepatenteerde “ondersoort” te vormen, opent nog een doos van Pandora met ethische vragen. Waar komen de menselijke genen voor deze wezens vandaan? Gaat het om geaborteerd foetaal weefsel? Wat is de kwaliteit van leven voor de mens-varken chimera? Zullen endogene varkensziekten de menselijke populatie binnendringen via deze immuunonderdrukte ontvangers van varkensorganen?

In de tussentijd moet iedereen stappen ondernemen om zichzelf te beschermen tegen onethische orgaanroof. Dr. Eelco Wijdicks, een neurokritische zorgspecialist bij de Mayo Clinic, verklaarde in 2006: “Ik denk niet dat hersendoodonderzoek nu in de praktijk veel of zelfs maar enige betekenis zou hebben als het niet omwille van de transplantatie was.” De beste manier om uzelf te beschermen is door te weigeren een geregistreerde orgaandonor te zijn. We moeten ook ethische wetten nastreven voor het vaststellen van de dood. New Jersey heeft al een religieuze uitzondering op hersendood in hun wettelijke code. Alle staten zouden opt-outwetten moeten implementeren voor mensen die, om welke reden dan ook, bezwaar maken tegen de diagnose hersendood.

Heidi Klessig MD is een gepensioneerde anesthesioloog die schrijft en spreekt over de ethiek van orgaandonatie en -transplantatie. Haar werk, inclusief haar nieuwe boek, The Brain Death Fallacy, is te vinden op respectforhumanlife.com. 

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen: