Het eerlijke verhaal over klimaatverandering
Deel 2: Met een nieuwe koers naar een hoopvolle toekomst
Duinen en strand nederland zee
In het eerste deel van dit tweeluik werd betoogd dat er geen klimaatcrisis is en politici, klimaatonderzoekers en journalisten moeten stoppen met angst zaaien onder de bevolking en met het citeren van ondeugdelijke klimaatmodellen. In dit tweede deel pleiten emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Kees de Lange ervoor om gezamenlijk te gaan werken aan de kansen die klimaatverandering biedt. Dit betekent een totaal andere aanpak van het klimaatbeleid én van de energietransitie.
Het wordt tijd dat wij niet meer accepteren dat steeds meer ongekozen internationale organisaties ons dwingen hoe het leven in eigen land in te richten. En vooral, het wordt hoog tijd dat wij de angstverhalen en de dwangmaatregelen van die organisaties met wortel en tak gaan uitroeien. Dat kan alleen met een sterke nationale democratie! Een nieuw kabinet moet met durf en kennis van zaken een nieuwe koers gaan varen. Met als resultaat welvaart voor iedereen. Zo’n nieuwe koers begint bij een zinvol klimaatbeleid.
Weg met klimaatangst
Genoeg over al die kwalijke paniekverhalen en al die onzinnige net-zero miljarden. We gaan het nu hebben over het positieve toekomstperspectief. De grafiek rechts in illustratie 4 werd in 2020 gepubliceerd door de bekende Deense milieueconoom Bjørn Lomborg. Die laat – zonder ingewikkelde modellen – in één oogopslag zien waarom de paniekverhalen over klimaat misplaatst zijn. Het blijkt namelijk dat investeren in adaptatiemaatregelen buitengewoon lonend is!
Let wel, landen als Nederland zijn met betrouwbare en betaalbare energie aanzienlijk welvarender geworden in de afgelopen eeuw. Met die welvaart kon technologische vooruitgang worden gefinancierd. En die technologie kon worden gebruikt om klimaatslachtoffers te voorkomen. Mitigatietechnologie heeft nog nooit een leven gered, maar toepassing van adaptatietechnologie verricht wonderen!
De meeste weersextremen zien we nu dagen, soms weken, van tevoren aankomen zodat er maatregelen genomen kunnen worden. In welvarende landen worden dijken versterkt en zijn huizen veel beter bestand tegen orkanen en ook steeds vaker tegen aardbevingen. In bossen worden brede brandgangen gemaakt om ervoor te zorgen dat bosbranden lokaal blijven, nieuwe watermanagement-technieken worden ontwikkeld om te veel regenwater te verzamelen in overloopgebieden om later weer gebruikt te worden in droge tijden, enz.
Net zero-beleid levert niets op
De grafiek links in illustratie 4 laat zien, dat al die duizenden miljarden voor net zero-beleid decennialang niets en dan ook niets hebben opgeleverd! Waarom er dan mee doorgaan? Kennelijk trekt het klimaat zich helemaal niets van het menselijke mitigatiebeleid aan. Terwijl de grafiek rechts in illustratie 4 juist aangeeft dat investeringen in adaptatie spectaculaire resultaten laten zien. Daarom is het armer maken van een bevolking door zinloos klimaatbeleid en onbetaalbare energieprijzen dom en immoreel.
Waarom zien we de vergelijking in illustratie 4 vrijwel nooit in de media? Waarom wordt deze informatie niet getoond door het KNMI of het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)? Ook het IPCC zwijgt hierover in alle talen! Maar de bevolking snakt naar die informatie. Voor verdere gegevens over dit belangrijke onderwerp: zie ook Thorough analysis by Clintel shows serious errors in latest IPCC report – Clintel.
Dwaze westerse illusie
Er wordt in Nederland heel wat af vergaderd en heel wat beleid gemaakt over het aardse klimaat door groene alfa’s die weinig inhoudelijke kennis hebben. Mede daardoor loopt Nederland voorop in de moralistische stoet (‘kijk ons eens braaf zijn’) bij het nemen van moralistische klimaatmaatregelen, maar de bevolking lijdt eronder. Landen als China en India kijken met opperste verbazing hoe Nederland zijn hoogwaardige industrie het land uit jaagt.
De niet-westerse wereld, en dat is de grote meerderheid van de wereldbevolking, heeft hele andere zaken aan het hoofd dan een vermeende klimaatcrisis. Ze zien helemaal niets in een welvaart-vernietigende net zero-politiek. Daar beseft men dat hun groeiende bevolking slechts een toekomst geboden kan worden door de grootschalige inzet van fossiele brandstoffen, gevolgd door de geleidelijke overgang naar het grootschalige gebruik van moderne kernenergie. Landen als China en India beschouwen het net zero-beleid als een dwaze westerse illusie die hen goed uitkomt. We zien dan ook dat het Westen economisch verzwakt en de geopolitieke verhoudingen laat kantelen ten voordele van opkomende economische grootmachten, zoals India en China. Nederland is hard bezig zichzelf irrelevant te maken.
CO₂-uitstoot Nederland
Hoeveel CO₂ stoot Nederland eigenlijk uit? De feiten: Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% van de wereldwijde CO₂- uitstoot. Als we het IPCC volgen en geloven dat er een simpel lineair verband zou bestaan tussen CO₂-uitstoot en opwarming, dan is de bijdrage van Nederland aan opwarming van de planeet dus 0,47 %. Als we de alarmistische klimaatmodellen volgen – menselijke CO₂ is de hoofdoorzaak van de opwarming – dan is de Nederlandse CO₂-bijdrage verantwoordelijk voor een jaarlijkse opwarming van ca. 0,0001 °C! Zelfs met het meest zwarte scenario is onze bijdrage zo klein, dat die niet te meten is! Dus, de Nederlandse burger wordt gedwongen honderden miljarden euro’s uit te geven om ervoor te zorgen dat de wereldtemperatuur jaarlijks met een onmeetbare kleine hoeveelheid minder wordt. Kijkend naar de grote tekorten in onder meer de zorg en het onderwijs, is dit klimaatbeleid dan geen wandaad tegen de burgers van ons land?
Gevolgen van net zero-klimaatbeleid
Omdat de hoofdoorzaak van klimaatopwarming wordt toegeschreven aan CO₂ en toename van CO₂ in de atmosfeer wordt toegeschreven aan het gebruik van fossiele brandstoffen (steenkool, aardolie en aardgas), zijn de net zero-maatregelen gericht op het uitbannen van fossiele brandstoffen. Wist u dat die maatregelen hun oorsprong kennen in het Akkoord van Parijs? Daar zaten politici en ambtenaren bij elkaar die geen clue hadden van het aardse klimaatsysteem (er was geen serieuze wetenschapper te bekennen). Er is daar een hoop onzin verkondigd.
Dat weerhield ze er echter niet van om met elkaar vast te stellen dat de gemiddelde mondiale opwarming niet boven de rampgrens van 1,5 °C mocht uitkomen! Sindsdien is het Akkoord van Parijs heilig. Als we het hebben over klimaatbeleid, dan hebben we het over ‘het voldoen aan Parijs’. De inhoud is dus totaal uit het klimaatdebat verdwenen! Illustratie 6 laat zien dat het gemiddelde jaarlijkse temperatuurverschil tussen Singapore en Oslo ca. 22 °C bedraagt. Ondanks dat Singapore 22 °C warmer is dan Oslo, zijn beide steden zeer welvarend. Wat stelt die 1,5 °C rampgrens van Parijs dan voor?
Energiecrisis
Van een klimaatcrisis is dus geen sprake en dat die crisis veroorzaakt zou worden door Nederland klopt al evenmin. Maar er is wel degelijk sprake van een energiecrisis van eigen maaksel. Een historisch feit is dat vrijwel alle vooruitgang die de mensheid de laatste honderden jaren heeft geboekt, te danken is aan de vooruitgang in de wetenschappen en het beschikbaar komen van voldoende betrouwbare, betaalbare en veilige fossiele energiebronnen. Die bronnen kunnen energie leveren op elk moment dat daar vraag naar is. Moderne fossiele energiecentrales leveren vraag-gestuurde energie en zijn een technisch-wetenschappelijk hoogstandje. Ze worden ook steeds schoner!
Het is voor ieders toekomst van het grootste belang dat in de energiebehoefte van de wereldbevolking adequaat voorzien kan worden. Dat is geen sinecure, met een wereldbevolking die blijft groeien en met een energiebehoefte per hoofd van de bevolking die voortdurend toeneemt. Kijk in dit verband naar de sterk groeiende datacenters, die gigantisch veel energie nodig hebben. Serieuze prognoses van de wereldenergiebehoefte in 2050 laten zien, dat gerekend moet worden op een toename van zo’n 25%. Hoe gaan we daarin voorzien? Door te streven naar het zo snel mogelijk afbouwen van fossiel? Wist u dat al jarenlang 80% van de energie geleverd wordt door fossiele brandstoffen en dat de bijdrage van alternatieve energiebronnen blijft steken rond de 20%?
Biomassa, wind en zon
De alternatieve mogelijkheden die al jaren aangedragen worden voor fossiele brandstoffen zijn biomassa, wind en zon. Zelfs klimaatalarmisten beginnen door te krijgen dat het massaal kappen van onze bossen, om die vervolgens te verstoken in biomassacentrales, een grote dwaasheid is. We weten het, wind en zon leveren alleen elektriciteit op als de wind niet te hard of niet te zacht waait en als de zon schijnt. Omdat we grote hoeveelheden elektriciteit niet praktisch kunnen opslaan, zijn zon en wind slechts niche oplossingen. Ondanks alle alarmsignalen blijft de politiek op grote schaal bossen kappen en ons massaal het stroomnet opsturen. Zonder koerswijziging zijn we op weg naar een energiecrisis, waarin black-outs regelmatig gaan voorkomen.
Kernenergie
Is er dan helemaal geen oplossing? Het cynische van de situatie is, dat die wel degelijk bestaat. Het sleutelwoord is kernenergie. Kernenergie is beschikbaar, betrouwbaar, veilig en betaalbaar, en heeft voor iedereen die een CO₂-fobie heeft het voordeel vrijwel geen broeikasgassen uit te stoten. Ook betaalbaar afvalstoffen recyclen ligt in het verschiet. Kernenergie lijkt dus typisch de oplossing waarin alarmisten en realisten elkaar snel zouden kunnen vinden.
Wat moet het nieuwe kabinet nu gaan doen?
Ander klimaatbeleid
We sluiten af met een aantal richtlijnen over hoe een klimaatbeleid er in het nieuwe kabinet moet uitzien.
- Niet onvolwassen computermodellen, maar betrouwbare feiten moeten de basis zijn van het nieuwe klimaatbeleid.
- Feiten laten zien dat er helemaal geen klimaatcrisis is, dat CO₂ niet de thermostaatknop is waarmee de mens het klimaat op een gewenste stand kan instellen, dat het peperdure mitigatiebeleid voor geen meter helpt en dat het adaptatiebeleid een groot succes is.
- CO₂ is geen kwaadaardig gas en CO₂-emissie is ook geen milieuvervuiling. Integendeel, CO₂ is de levensmolecuul van planeet aarde. Meer CO₂ in de atmosfeer geeft slechts een bescheiden opwarming, maar het zorgt er wél voor dat de aarde groener wordt en dat de landbouw aanzienlijk meer produceert. Met meer CO₂ moeten we dus heel blij zijn.
- Klimaatverandering en milieuvervuiling moeten niet op één hoop worden gegooid. Behalve dat het inhoudelijk onjuist is, maakt dat klimaatbeleid onnodig complex. Klimaatverandering vereist adaptatietechnologie en milieuvervuiling vereist schone productietechnologie. Daarom is het armer maken van een bevolking door zinloos klimaatbeleid en onbetaalbare energieprijzen naïef en immoreel. Alleen een welvarende natie kan investeren in klimaatadaptatie en schoner produceren!
Energietransitie
De bovenstaande nieuwe koers in het klimaatbeleid leidt automatisch tot een totaal andere energietransitie. Demonstranten, die abrupt willen stoppen met fossiele brandstoffen, laten blijken dat ze geen idee hebben waar het over gaat. Bij abrupt stoppen stort de gehele moderne samenleving in.
Een transitie is, zoals het woord zegt, een geleidelijke overgang. De energie van de toekomst is overduidelijk kernenergie, voor Nederland bestaande uit een verzameling van goed gepositioneerde kleine kerncentrales. De praktijk laat onmiskenbaar zien dat aanbod gestuurde wind- en zonne-energie slechts een niche rol kunnen spelen in ons toekomstige energiesysteem. Het nieuwe kabinet moet er snel mee aan de slag.
Tot besluit roepen we beide klimaatwerelden, alarmisten en realisten, nogmaals op om elkaar niet te blijven bestrijden, maar om in nauwe samenwerking sneller meer kennis op te bouwen over het gedrag van het aardse klimaat en over de keuze van onze toekomstige energiesystemen.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu30 maart 2024Het eerlijke verhaal over klimaatverandering
Klimaat en Milieu28 maart 2024Het eerlijke verhaal over klimaatverandering
Politiek Nederland20 februari 2024Hoe binnen enkele maanden een ter zake kundig kabinet te formeren
Economie24 januari 2024Boodschap aan de hoofdrolspelers in de kabinetsformatie
Wat een goede analyse, ik gebruik bewust niet het woord verhaal, omdat je een verhaal kunt vertellen niet gebaseerd op feiten. Deze analyse is gebaseerd op feiten en gaat dus veel verder dan “een verhaal”.
De grote uitdaging is nu, deze analyse uit te dragen en er een eerlijke discussie aan te besteden, het liefst op TV. Ik vrees echter dat de groenen deze analyse zullen verketteren en de discussie niet willen en zullen aangaan. En zolang je niet een open discussie gebaseerd op feiten wilt aangaan ben jij de oorzaak van alle ellende die we kunnen verwachten.
Niet durven aan te gaan.!
Niet durven betekent, voor mij, dat je bang bent de discussie te verliezen en hem dus ontwijkt.
Niet willen betekent, voor mij, dat je diep in je hart weet dat je fout zit, maar dat vanwege gezichtsverlies niet wilt toegeven/zeggen.
Nou, op tv komt die discussie er niet. Probeer je iemand duidelijk te maken dat er geen crisis is komt dat niet aan. Weer, net als met het coronabedrog, de angst die normaal denken onmogelijk maakt.
Ik moet ervan uitgaan dat een bewering onderbouwd met controleerbare informatie/gegevens in een open gesprek verdedigd en getoetst kan worden.
Het verschil met corona is dat door de toevoeging bedrog de informatie op voorhand oncontroleerbaar is.
De visie op klimaat van de groenen is onderdeel van een groter plan dus daarover wordt zeker niet vrijwillig gediscussieerd.
Dus niet durven.?
Precies. De Frankfurter Schule heeft allerlei ‘studies’ gepubliceerd tussen 1950 en 1960 waarin duidelijk naar voren komt:
1) de kapitalistische samenleving is slecht, nadruk ligt op consumeren en verder niets, geestelijke armoede;
2) de mens lijdt doordat welvaart ongelijk is verdeeld over de wereld;
3) de revolutionairen weten hoe 1) en 2) op elkaar afgestemd kunnen worden en krijgen daarbij uiteraard de rol van de nieuwe heersers toebedeeld.
De uitrol van klimaatpolitiek met als ondersteunende doctrine het globalisme is de uitvoering van het plan dat door de Frankfurter Schule is uitgedacht.
Omdat de westerse mens overwegend rationeel handelt, moest er lang gewerkt worden aan ‘rapporten’ over rampen, zeespiegelstijging en uitdroging om de westerse mens voldoende te motiveren mee te werken aan dit plan. Het grote plan rechtvaardigt het bedrog op grote schaal.
Inderdaad, de bevolking angst aanjagen is de meest succesvolle tactiek binnen de marxistisch leninistische leer.
Dus ze dwingen dat wel te doen.
Diepe buiging voor het echte verhaal, waarmee maar weer eens wordt aangetoond dat wat linkse gamma’s vertellen alleen maar een narratief is. Een narratief is een geheel van verhaalelementen dat alleen maar dient om de fantasie te prikkelen. Een narratief dat niets anders is dan socialistische doctrines geprojecteerd op klimaatverandering.
Bovendien erg prettig dat met dit artikel weer uitzicht ontstaat op een bloeiende economie met welvaart voor iedereen dankzij goedkope energie.
In een groene economie is iedereen arm, lijdt kou in de winter en kan alleen de elite zich een elektrische auto veroorloven.
Een situatie ongeveer als vroeger in de DDR. Groen socialisme van nu is net zo armoedig als het rode socialisme van vroeger.
Het punt is dat die bloeiende economie niet wordt gewild. Verarming en slavernij is het doel.
Miljoenen worden er betaald aan “wetenschappelijke” leugenaars als Vollenbroek die elk gerecht winnen tegen de waarheid over het klimaat.
En vele volgzame zombies die alleen de NOSen NPO als waarheid aannemen zijn niet te overtuigen dat het hele klimaat/stikfstof/CO2 beleid een valse leugen is!
Een uitstekend tweede deel van het klimaat verhaal.
De volkomen zinloze en uiterst kostbare CO2 reductie investeringen door Nederland met als resultaat een nihil tot nul resultaat, is zelfs wettelijk vastgelegd.
De Klimaatwet (2019) verordent namelijk een stap voor stap geleidelijke CO2-uitstoot vermindering naar nul in 2050.
Nederland heeft deze (Europese) verplichting als volgt in de Klimaatwet Artikel 2 opgenomen:
“Het onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de emissies van broeikasgassen in Nederland, teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken”.
Zolang deze wet ongewijzigd blijft staan is een verbluffende rekensom vrij eenvoudig te maken:
De totale Nederlandse emissie Reductie over de periode 1990 – 2050 is totaal 222,7 Megaton. De Gemiddelde uitstoot reductie tot 2050 is krap 6 Megaton CO2 per jaar.. De totale jaarlijkse wereldwijde uitstoot in 2021 was 53.000 Megaton CO2 per jaar.
Het resultaat van de Nederlandse emissiereductie volgens Klimaatwet komt dus neer op:
5,85/53.000 x 100% = 0,011 procent per jaar,
Dat is een nul of nihil bijdrage per jaar om de wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken.
Ter info, de miljarden kostende CO2 reductie van Nederland over een periode van 60 jaar blaast China er in een krap half uur erdoorheen.
Excuses, rekenfoutje, een half uur is wel erg snel. China stoot per jaar 15.370 megaton CO2 uit (EDGAR emissiedatabase) 222,7 / 15.370 = 0,01282 x 365 = 4,68 dagen
Dank u wel voor alle tijd die u hierin steekt en dat u het hier op Opiniez met ons deelt. Deze analyse verdient een breed publiek.
Een poos geleden woonden wij een lezing van een oud-ingenieur over kernenergie bij. Die spreker kon zijn verbijstering nauwelijks onderdrukken dat het verantwoordelijke ministerie alle waarschuwingen van mannen zoals hij al tijden in de wind slaat. Wie een beetje kan rekenen, beseft al tijden dat er grote energietekorten zullen ontstaan als we te snel van fossiele brandstoffen afstappen.
Ik ga er niet over speculeren waarom kritische stemmen worden genegeerd, maar het móet meespelen dat windmolens, zonnepanelen, accu’s, omgehakte bomen tbv biomassacentrales, warmtepompen , etc., voor bepaalde bedrijven/personen een geweldig verdienmodel zijn.
Interessant artikel. Je moet klimaat niet bestrijden maar aan het klimaat aanpassen. Zolang de mens bestaat heeft ie dat gedaan en overleefd. Nu voor het eerst wil men iets bestrijden wat niet kan. Eigenlijk is het een verlengde van de evolutie theorie. De ‘Survival of the fittest’. Pas je aan de omstandigheden dan komt het goed. En accepteer een katastrofe waar je niets aan kan doen. De natuur is altijd sterker en meedogenloos.
Zou het helpen als iedereen eens de film/ documentaire Headwind van Merijn Poels zou bekijken? Gaat over de vernietiging van bossen in, meen ik, Zweden, opdat daar windmolens gebouwd konden worden voor een server van google. Google zou het kantoor in Finland willen betrekken. Gisteren op weg, geen auto dus altijd fiets, naar Ophoave onder Echt midden Limburg, fietste ik tot mijn schrik langs grote hekwerken die op 3 boeren terreinen geplaatst worden. Reden? Zonnepanelen! Verder fietsend schoten te tranen in mijn ogen. Dit mooie gebied kapot door die panelen die door wellicht goedkope arbeidskrachten ongetwijfeld in China geproduceerd worden. Een vreselijke ontwikkeling. De schitteringen zullen straks pijn doen aan mijn ogen!
Het tonen van die documentaire zou alleen helpen als de krachten die nu aan de knoppen draaien in essentie van goede wil zijn.
Deze goede wil wordt de macht achter de macht niet toegedicht. Daar draait het om nog meer geld en macht en het interesseert ze niets dat burgers eerder last dan gemak hebben van deze ondoordachte transitie.
De TOP klimaat ( en Covid) wetenschapper Keulemans (werkzaam bij het wetenschappelijke instituut De Telegraaf) zal dit verhaal wel verkopen als een broodje aap en met zijn frauduleuze beweringen trachten dit onderuit te halen want de heren Berkhout en de Lange zijn slechts klimaatontkenners dus wappies
“En vooral, het wordt hoog tijd dat wij de angstverhalen en de dwangmaatregelen van die organisaties met wortel en tak gaan uitroeien. Dat kan alleen met een sterke nationale democratie!”
Dat is nog maar de vraag. Juist dankzij de democratie zijn supranationale organisaties geïnfiltreerd in de Westerse overheden en hebben zij deze de facto ‘overgenomen’ zodat al tijden beleid wordt geformuleerd wat overduidelijk niet in het belang is van de natiestaten zelf. We zien dat fenomeen in vrijwel alle westerse landen. De politieke orde die we democratie noemen is te zwak gebleken om hier weerstand tegen te bieden.
Inderdaad, de politieke orde die we democratie nóemen, maar dat al decennia steeds minder is.
Even nog over de bijdrage van Nederland: wij stoten dus 0,47% van de wereld uitstoot uit. Halveren van onze CO2 levert 0,000036° afkoeling op.
Het IPCC stelt dat de temperatuurstijging recht evenredig is met de uitstoot (dit is dus zonder CO2-absorptie). Als dat zo is dan zou een CO2-loos Nederland dus een temperatuurdaling opleveren van 0,000072°. En aangezien Nederland 0,46% van de uitstoot levert zou een volledig CO2-uitstootloze wereld goed zijn voor ruim 200 maal dat getal ofwel een afkoeling van 0,015°! Meer zou er dan niet inzitten.
Overigens zou ik zon en wind loskoppelen van het stroomnet, omdat ze daar bij grotere inzet steeds meer ellende veroorzaken (aanbodsturing).
Echter, op jaarbasis zijn zon en wind wel redelijk stabiel. Daarom zou ik de zon en wind die we nu toch al hebben, inzetten voor de productie van waterstof voor bv vliegtuigen. De stroomproductie vervul je dan met kernreactoren (straks thorium) die je constant op piekvraag laat draaien. Wat je in daluren overhoudt kun je dan ook weer omzetten in waterstof.
Of je zon en wind dan nog verder uitbreidt cq na einde levensduur vernieuwt hangt af van het verschil in kosten met kernenergie. Dit is van later zorg.
Uitstekend en duidelijk verhaal. De politiek en de ‘leiders’ van de wereld gaan totaal de verkeerde kant op en wij krijgen de rekening en bovendien levert het dus niks op.
Juist adaptatie en daarnaast wel inzetten op technieken om andere energie bronnen aan te boren, maar wel met technisch verstand van degenen die dat kunnen. Dan zijn we veel beter bezig.
Nee, maar luister lieve mensen:
Als we met z’n allen kerncentrales gaan bouwen, wiens operationele kosten verzonken van aard zijn (ofwel: kennen zeer lage marginale kosten per GWH), dan is het occasioneel beschikbare wind- en zonvermogen volstrekt waardeloos.
En dat kan natuurlijk niet, volgens de linksmorele medemens. Niet anti-CO2, maar pro zonnepanelen en windmolens! Samen! Juist Nu!
Mede daarom is er een nieuwe pensioenwet doorgeramd, en gaan de fondsen nu ‘investeren’ in ‘groen en duurzaam’. Want de verliezen waarvan ze weten dat die gaan komen, kunnen nu gewoon op de uit te keren pensioenen afgewenteld worden.
En die transitie van het geld van de burger naar enkele zakken moet wel nog een tijdje door kunnen gaan.
Uitstekende samenvatting van waar de totaal onnodige klimaat paniek ons heeft gebracht. Ik zou nog willen toevoegen dat naast kernenergie als goede energie bron ook goede en schone gascentrales mogelijk zijn. Ze zijn sneller te bouwen dan kerncentrales. We weten nu al dat CO2 uitstoot total ongevaarlijk – ja, zelfs goed voor de planeet en dus voor ons – is, dus waarom er niet gewoon mee doorgaan?
Nu deze wetenschap nog in de hoofden van het grote publiek zien te krijgen!
Kleine opmerking: de grafiekjes in Fig 4 die zo suggestief naast elkaar staan zouden de zelfde tijdschaal moeten hebben.
Wat helaas nog ontbreekt in alle beschouwingen omtrent CO2 en effecten op globale temperatuur is de enorme kracht van levende ecosystemen om omstandigheden, inclusief concentraties van stoffen (CO2, CH4, NH4+, NO3-, NOx, H2O, …) en temperatuur te bufferen, over langere termijnen. Verhoog CO2 en zie dat – weliswaar na enige tijd – de CO2 vastlegging in organische stof, door planten en algen/cyanobacterien zal toenemen. Met andere woorden, al het alarmisme over CO2 niveaus die van 180 via 240 naar een zogenaamd ‘gevaarlijke’ 400 ppm gaan is ten principale overtrokken en naar alle waarschijnlijkheid domweg fout. Het is al genoemd: hogere CO2 niveaus zijn goed voor plantgroei en vergroenen de planeet. Wat we WEL moeten doen, met z’n allen: ontbossing stoppen! Het gaat hier dan niet om klimaat (eigenlijk inderdaad een hoax of moet ik zeggen, een scam) maar om ons milieu! Dank wederom aan Guus Berkhout en Kees de Lange voor het heldere verhaal.
0,000036 graden wereldwijd
Hoe een minuscuul cijfer toch groot kan zijn
————————————————————
Men neme:
0,000036 graden wereldwijd
De bevolking van Nederland bestaat uit 17.811.291 (2023) personen
0,000036:17811291= 0,00000000000202120 graden per persoon
Zet je dit af naar de Europese Unie dan krijg je
de bevolking van de Europese Unie bestaat uit 451,4 miljoen (2023)
0,00000000000202120 x 451.400.000 = 0,00091236968 Graden
En nu De Wereldbevolking
De Wereldbevolking is het totaal aantal levende mensen op aarde. Volgens de VN is dit aantal midden november 2022 de 8 miljard gepasseerd,met een jaarlijkse toename van 83 miljoen
0,00000000000202120 x 8.000.000.000 = 0,0161696 Graden
————————————————————–
Kosten:
klimaatpakket van 28 miljard euro voor Nederland
dat pakket moet voorkomen: 0,000036 graden wereldwijd
28.000.000.000 Euro : 17.811.291 = 1.572,0365244720329369 Euro per Persoon
Voor 0,00036 graden
Zet je dit af naar de Europese Unie dan krijg je
1.572,0365244720329369 Euro X 451.400.000 = 709.617.287.146,67566771666 Euro
dus 709.6 miljard Euro
Voor 0,00091236968 Graden
En nu De Wereldbevolking
1.572.0365244720329369 Euro x 8.000.000.000 = 12.576.292.195.776.2634952 Euro
dus 12.576 miljard Euro
Voor 0,0161696 Graden
En de groeten !
Ton
Laten we stoppen met de klimaatonzin en gewoon allemaal de kachel 0,000036 graden lager zetten.
Mooi nuchter artikel. Twee kanttekeningen:
Het IPCC voorspelt volgens uw figuur 6 een ‘opwarming’ van 0,02 gr C per jaar. Als NL zorgt voor 0,47% van de CO2 werelduitstoot en ik even een lineair verband aanneem (dus geen CO2 absorptie en geen ‘verzadiging’), dan zou NL verantwoordelijk zijn voor 0,02 x 0,47% = 0,0001 gr C opwarming per jaar, en niet 0,00001 gr C zoals u stelt.
Het blijft natuurlijk zeer weinig, en doet niets af aan de teneur van uw verhaal.
Meer CO₂ in de atmosfeer is idd goed voor plantengroei en de landbouw. Zie ook dit filmpje (nota bene van NASA):
https://www.youtube.com/watch?v=zOwHT8yS1XI&t=52s
Wel zou meer CO2 in de lucht, als de oceanen meer CO2 opnemen dan ze afstaan, kunnen leiden tot het ‘zuurder’ worden van het oceaanwater. Dat is gunstig voor kalk makende organismen, maar niet voor andere levensvormen.
Echter, de literatuur daarover toont nog geen duidelijke consensus. De netto opname dan wel uitstoot van CO2 door de oceanen is een gecompliceerde kwestie, waarbij meer factoren een rol spelen dan alleen het CO2-gehalte in de atmosfeer.
Door temperatuurstijging komt er meer CO2 uit oceanen in de lucht (niet andersom!) daardoor worden oceanen meer alkalisch. De temperatuurstijging van de aarde is reeel en meetbaar maar de klimaatmodellen gebaseerd op humane CO2 emissie kunnen dit niet verklaren (= standpunt IPCC!) Ergo temperatuurstijging is er van nature. (zonnecycli, zonnewind, verandering albedo enz). Geen crisis. Voor wie 80 minuten over heeft: https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI
Tientallen miljarden euros worden door de overheid aan klimaatpaniek besteed. En dat geld kan idd beter naar de zorg en onderwijs. En naar innovatie, defensie en kernenergie, zou ik zeggen. Verder stoppen met het immigratiebeleid. In Nederland is er een enorm tekort aan docenten, verplegers, agenten, bouwvakkers, kraamzorg, machinisten etc. Dit land wordt steeds voller maar die import gaat blijkbaar maar weinig aan het werk. Wel worden overal de wachtlijsten langer en langer. Waanzin ten top.
Toch nog een gelukkige verjaardag, professor!
Tja hoe inhoudelijk juist ook deze poging van deze voor mij bekende heren maar in een wereld waarin rationeel denken is ingeruild tegen waandenken helpt het niet om mensen tot inkeer te brengen. Het klimaatprobleem heeft zich als een besmettelijk virus in de hersenen van te velen gevestigd.
Wellicht is dit virus wel nodig om niet te hoeven zien wat er echt fout gaat in onze maatschappij.