'Overwatch 2 krijgt geen nieuwe PvE-content door tegenvallende verkoopcijfers'

Blizzard schrapt alle geplande PvE-content van Overwatch 2 en gaat zich volledig focussen op competitieve speler-tegen-spelergameplay. Dat schrijft Jason Schreier van Bloomberg. De slechte verkoopcijfers van de betaalde PvE-missies zouden daaraan ten grondslag liggen.

Blizzard heeft afgelopen januari het gros van het team dat werkt aan PvE-content ontslagen, schrijft Jason Schreier op basis van gesprekken met ingewijden. De content waar nog aan werd gewerkt, wordt naar verluidt niet meer afgemaakt. De game moet zich nu volledig focussen op PvP-gameplay, claimt de Bloomberg-journalist.

Volgens Schreier vallen de financiële resultaten van de game tegen. De ontwikkelaars van Overwatch 2 zouden daardoor geen bonus hebben ontvangen deze maand. Normaliter ontvingen alle ontwikkelteams van Blizzard een even hoge bonus op basis van de algemene bedrijfsresultaten, maar vanaf afgelopen zomer is de hoogte van de bonus afhankelijk van het succes van de specifieke games, aldus Schreier. De teams van andere Blizzard-franchises, zoals World of Warcraft en Diablo, zouden deze maand daardoor wel een bonus hebben ontvangen.

Vorig jaar werd al duidelijk dat de co-op-PvE-modus Hero Mode is geschrapt. Destijds liet de director weten dat Blizzard 'nog steeds toegewijd is aan PvE', maar dat dergelijke spelmodi op een andere manier worden geleverd dan aanvankelijk werd besproken. Later werd bekendgemaakt dat de PvE-content betaald wordt aangeboden in een bundel. Die eerste 'Invasion'-bundel, met drie verhaalmissies, zou slecht zijn verkocht, waardoor Blizzard nu besloten heeft om geen nieuwe bundels meer uit te brengen. Toen Overwatch 2 in 2019 werd aangekondigd werd nog gesteld dat de focus zou liggen op PvE-missies.

Een woordvoerder van Blizzard wilde niet regelrecht aan Bloomberg bevestigen dat het Overwatch-team stopt met het maken van PvE-content, maar liet wel weten dat het bedrijf 'zich sinds vorig jaar focust op de fundamentele op teams gebaseerde ervaring'. Die keuze zou voortkomen uit 'de feedback van de community', aldus de woordvoerder.

Lees meer

Reacties (97)

MneoreJ
23 maart 2024 13:00

"We moeten Overwatch 2 echt from scratch doen want we willen er PvE content in stoppen."
"Bij nader inzien brengen we het uit zonder PvE, die wordt apart en je moet ervoor betalen."
"De PvE verkoopt niet goed genoeg en we schrappen dit dus. Tevens krijgen de ontwikkelaars geen bonus. Schamen jullie je nu niet een beetje, gamers? Denk ook eens aan de arme developers."

En zo gaat de grote Blizzard show door.

MaestroMaus

@MneoreJ • 23 maart 2024 17:33

Ik vind het nog altijd jammer om te zien dat het Blizzard uit mijn jeugd zo diep gezonken is. Ooit stond deze studio samen met Valve voor 100% gegarandeerde top games.

MneoreJ
@MaestroMaus • 23 maart 2024 17:38

Tja, het is ook geen Blizzard meer, maar Activision Blizzard, en nu dan weer opgekocht door MS. Zo gaat het uiteindelijk met bijna alle studio's: het gaat op in grote zielloze conglomeraten, en de mensen van het eerste uur die voor het succes gezorgd hebben vertrekken uiteindelijk naar groenere oorden (of worden er uit gewerkt bij de nieuwste ronde ontslagen om de kosten te drukken en de aandeelhouders gelukkig te maken).

Het is niet voor niets een game-industrie geworden. "You either die a hero, or live long enough to see yourself become the villain."

Azrona
@MneoreJ • 23 maart 2024 21:04

Het was al Activision Blizzard sinds 2008. En daarvoor waren ze nu ook niet op zichzelf.

YopY
@Azrona • 24 maart 2024 10:21

Ja maar veel van de nostalgie en reputatie van Blizzard was van voor 2008; Diablo, Warcraft en Starcraft waren allen van daarvoor, na de overname was het Starcraft 2, wat volgens mij nog goed was, en toen kwam Diablo 3 met z'n RMAH enzo.

Finraziel

Games

@MneoreJ • 24 maart 2024 09:00

Toch is er wel verschil tussen het ene of het andere conglomeraat. Je ziet nu wel langzaam tekenen van mogelijk herstel bij Blizzard nu ze van Kotick bevrijd zijn. Zoals dat alle heroes in overwatch nu voor iedereen beschikbaar worden, of in Diablo 4 waar we eindelijk binnenkort verder mogen uitzoomen (theorie is dat dat eerder niet mocht zodat je de betaalde Skins beter kon zien).
Het zijn kleine stapjes, maar wie weet...
Helaas is er veel schade gedaan. Al die ontslagen waren blijkbaar al besloten voordat Microsoft de touwtjes in handen kreeg. Het is dus afwachten wat ze verder gaan doen.

Toonen1988

Games

@MaestroMaus • 23 maart 2024 23:38

Ook andere ontwikkelaars en uitgevers zoals EA games, Ubisoft, Bethesda etc.

Allemaal bedrijven die in handen zijn gevallen van zakenmensen en investeerders die totaal niks met gaming hebben en alleen maar winst willen zien. Zo weinig mogelijk uitgave en zoveel mogelijk inkomsten.

Daarom hebben deze bedrijven tegenwoordig ook belabberde werkomstandigheden. Goedkope werknemers (slechte salarissen), veel problemen op de werkvloer etc. Er hangt ook een gigantische hiërarchie in dit soort bedrijven.

Kijk vooral naar Activision-Blizzard en Ubisoft, waar zelfs de top mannen zichzelf een bonus van miljoenen geven en vervolgens alle problemen op de werkvloer proberen te verbergen. Het hele plaatje laat precies zien waar dit soort bedrijven op dit moment voor staan.

Wanneer iets niet loopt, meteen cancelen of offline gooien. Niet proberen om het probleem op te lossen waarom de verkoopcijfers tegenvallen. Nee, dat wil het management niet. Gewoon weer hier en daar een ontslag ronde doen, zodat de uitgave weer wat daalt en dan vervolgens weer met de volgende melkkoe proberen.

PvE content was de hoofdreden waarom Overwatch een tweede versie heeft gekregen. Jaren aangekondigd dat ze met OW2 ook PvE content gaan aabieden. Héél véél mensen waren enthousiast en nu verklaren ze opeens dat de community betere team ervaringen wil hebben.......?

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 23 maart 2024 23:54]

ZinloosGeweldig
@Toonen1988 • 24 maart 2024 11:55

Volgens mij is er überhaupt geen enkele sector waar het merendeel van de topmensen daadwerkelijk iets met het product heeft. Ja oke, buiten de financiele sector dan. Geld houden topmensen wel van.

Vayra
@MaestroMaus • 24 maart 2024 13:01

Alles wat mainstream wordt, corrumpeert richting over de top commercie en minder inhoud/waar voor je geld.

Je moet gewoon op tijd afscheid nemen. Voor Blizzard was dat moment m.i. toen ons gevraagd werd of we geen mobieltjes hadden - en daarvoor waren ze al aan het afglijden, met als grootste wapenfeit van de afgelopen jaren... een trading card game. Compleet toondoof en de beste bevestiging dat dit bedrijf gacha games ging maken, niets meer en niets minder.

En kijk waar we nu zijn in 2024. Alle talent is verdwenen. Ze weten niet eens meer hoe ze een Diablo 4 moeten maken, het is het ene dieptepunt na het andere, ondersteund door communicatie waarbij je niet meer weet of je erom moet lachen of huilen. Het enige bugvrije component in de games is de MTX store. Nieuwe content betekent nieuwe skins. Een sequel betekent vooral een goede reden om je verdienmodel te wijzigen.

Boycotten die toko, scheelt je een boel centen waarvan je later had gewenst ze nooit uitgegeven te hebben.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:07]

Finraziel

Games

@MneoreJ • 23 maart 2024 13:26

Je vergeet nog de stap dat de pve niet meer als één game zou komen maar als kleine hapjes die iedere keer een flink bedrag moesten kosten voor het beetje content wat ze leverden... Niet heel gek dat het niet goed verkoopt.

separhim
@MneoreJ • 23 maart 2024 16:06

Je vergeet de stap waarbij de PvE die niet verkoopt ook gewoon slecht en underdeveloped is.

Rhinosaur
@MneoreJ • 24 maart 2024 02:57

De gaming industrie is ook compleet verrot. Ben zelf al helemaal gestopt. Ik zie het plezier echt niet meer van in.

fre0n
@MneoreJ • 25 maart 2024 12:47

AAA staat voor online shops met een gaming front endje

Voor games moet je bin indi zijn

Enkele uitzonderingen zoals bg3 buiten beschouwing gelaten

Sagittary
23 maart 2024 22:44

Wat een lelijke zet om de bonussen afhankelijk te laten zijn van de individuele games, terwijl de meeste medewerkers helemaal niks te maken hebben met de redenen dat het succesvol is of niet.

iqcgubon
@Sagittary • 25 maart 2024 07:41

Wij krijgen op het werk een CAO90 bonus, gekoppeld aan een metric waar wij als medeweker 0,0 impact op hebben. Ja, dat zit heel scheef maar is vaker de realiteit dan je denkt.

WeetJeHetZeker
@Sagittary • 25 maart 2024 09:22

Typisch Amerikaans als je het mij vraagt.

Cergorach

Games

23 maart 2024 13:08

Goh wat vreemd, eerst verkondig je jaren dat OW2 PvE content gaat hebben, mensen worden enthousiast. Dan haal je een balletje-balletje routine uit waardoor dat niet langer waar is en OW2 er opeens heel anders uit komt te zien dan initieel voorgesteld. Veel van de mensen die interesse hadden haken gefrustreerd af, je adverteert je PvE content slecht, dus de mensen die weg zijn gelopen en er interesse in hadden hebben het niet gezien. En je verkoopt het mondjes maat als prijzige DLC ($15) voor wellicht 2 uur play time en amper replay value...

Tsja, Sherlock, had je verwacht dat dit een succes zou worden onder deze omstandigheden?

Note: Ik heb Diablo 4 gekocht voor €75, een stuk meer dan $15/€15, maar heb daar al 57 uur in zitten en dat is met Steam Deck shenanigans, anders had daar nog veel meer tijd in gezeten... Ik heb bij OW1 release de CE versie gekocht, het is dus niet alsof ik een hekel heb aan Blizzard, maar "Do stupid things, win stupid prizes!"...

MazeWing
@Cergorach • 23 maart 2024 14:02

Helaas is Blizzard wel in behoorlijk negatieve zin veranderd de laatste 10 jaar. Het enorme financiële succes van WoW heeft ze wat dat betreft geen goed gedaan. Want er is weinig meer over van de ooit zo sympathieke ontwikkelaar die enkel met het beste tevreden was en alles deed om haar spelers tevreden te houden zonder voor alles maar geld te vragen.

Cergorach

Games

@MazeWing • 23 maart 2024 14:45

Die stelling van 'sympathieke ontwikkelaar' is imho altijd een illusie geweest. Ze zijn al sinds 1994 overgenomen door relatief grote bedrijven en hadden zelf dus 0,0 controle over wat ze deden. Dat wat ze deden toevallig goed werd ontvangen door een bepaalde fanbase is mazzel hebben imho. Er is na 1994 genoeg uitgegeven waar de old skool fans nog steeds verliefd op zijn, ook al was Blizzard ondertussen van Vivendi, wat niet de meest lovealble multinational was...

WoW is ook niet gedaan omdat ze dachten dat het een leuk project zou zijn, het is gemaakt om grof geld te verdienen, niemand had verwacht zoveel grof geld. En dat is dan natuurlijk het moment dat mensen hoger in de voedselketen ermee gaan bemoeien, wat dat betreft is succes altijd een tweezijdig zwaard... Helemaal als je je toko al jaren geleden verkocht had aan iemand anders...

MazeWing
@Cergorach • 23 maart 2024 16:14

Volgens mij had Blizzard de complete vrijheid wat ze wilden doen. Mede vanwege het succes waarbij ieder nieuwe game beter verkocht dan de vorige.

Het grote probleem zit in het verdienmodel wat tegenwoordig gehanteerd wordt. Vroeger bracht je na een x-aantal jaar een spel uit en als dat succesvol was kon je dat geld investeren in een opvolger of nieuw spel. In sommige gevallen werd er nog een expansion (tussendoor) uitgebracht en det was het dan. Je verdiende in principe 1x aan de speler (bij de verkoop van een exemplaar) en de rest was feitelijk "service" naar de spelers toe.

Maar toen kwam DLC, mobile gaming met hem loot boxes en "coins" en season passes en bleek dat daar in principe aanzienlijk meer geld binnen kwam dan 1x een exemplaar verkopen. Dus zien we inmiddels een samenvoeging van een duur AAA product waar je eenmalig €60-80 voor met betalen dat vervolgens helems volgestopt is met DLC, in-game stores met "coins", etc. en zelfs het spel zo ontworpen is om ook na de verkoop van het exemplaar een mooie cash flow ontstaat.

En Blizzard, mede door merge met Activision was toch 1 van de eerste die met dit soort ongein begon in WoW en Diablo 3 in eerste aanleg uitbracht met een auction house en als je kijkt hoe Diablo 4 in elkaar zit met de season pass dan is er weinig meer van het originele Blizzard over.

Maar zoals al eerder gezegd, dit zal ook grotendeels te zien hebben met de huidige trend en aandeelhouders die meer en meer winst willen. Dat was 20-25 jaar geleden ook heel anders natuurlijk...

Dennism

Blizzard

@MazeWing • 23 maart 2024 20:21

Het is natuurlijk ook niet alleen dat, in het verleden verwachte je als consument ook gewoon veel minder van een game. Internet was er nog niet echt, Je kocht een game op diskette of later op CDROM en dat was het. Support? Daar had niemand het over. Je speelde de game, en als je een bug tegen kwam, jammer, maar opnieuw beginnen in de meeste gevallen.

Later kwam er Internet, en kon je soms zelfs patches vinden, een hele ontwikkeling.

Tegenwoordig verwachten gamers echter vermoed ik een stuk meer, ik in ieder geval wel, Ik zou geen genoegen meer nemen met een game as is, en als je geluk hebt nog een patch ergens om wat bugs te fixen.

Mensen lijken simpelweg meer en langer support te willen voor hun games in de vorm van bugfixes (logisch), maar ook content updates, balance patches om verschuivende meta's te creëren in MP games, en waar mensen van de oude stempel (ik ook) helemaal niet zitten te wachten op cosmetic content en dat soort zaken, zie ik wel dat de jeugd hier dol op is en zo 'hun' personages in diverse games zichzelf eigen maken. Dat voor die extra support en content een alternatieve cash flow nodig is lijkt me logisch. Wordt er immers geen omzet meer gedraaid zal met op een gegeven moment simpelweg de resources ergens anders in gaan steken.

Als je dan WoW als voorbeeld wil nemen valt dat daar imho nog erg mee. Blizzard was volgens mij zelfs vrij laat, ik meende dat Bethesda de eerste was in 2006? met betaalde Cosmetic DLC (beroemde horse armor). WoW's eerste cosmetic item in de shop was pas 4 jaar later, en volgens mij de eerste in Blizzard games. Daarnaast vermoed ik dat die cosmetics in WoW in ieder geval er voor zorgen dat de Sub prijzen niet stijgen, er zijn zelfs goedkopere opties gekomen. Waar ik in 2005 €26,99 betaalde voor een 2 maanden kraskaart bij de lokale gameshop, betaal ik nu €10,99 per maand via een bundel. Maar dus nooit een (inflatie) correctie op geweest, wat ook best netjes is.

Ik zou het dus zeker niet alleen gooien op aandeelhouders die groei willen ziet, immers dat wat 20-25 jaar geleden natuurlijk helemaal niet anders, alleen was de markt toen (veel) kleiner, en dus namen ze ook genoegen met een kleiner stuk van de taart en minder groei in absolute zin. Hoe groter de markt wordt, hoe groter nu natuurlijk ook het stuk van de taart is dat ze willen. Blizzard is bijvoorbeeld al sinds 1994 geen 'indie' meer en eigendom van (beursgenoteerde) bedrijven die simpelweg rendement willen zien op hun investering.

Maar daarnaast denk ik dat zeker de jongere consument simpelweg vandaag de dag hele andere verwachtingen / wensen heeft bij een game dan ik (en jij waarschijnlijk) hadden toen wij op die leeftijd waren. Mijn verwachtingen zijn ook bijgesteld door deze ontwikkelingen. Nu zul je mij geen ladingen DLC of cosmetics zien kopen, de enige game waar ik naar een wow sub enigszins geld uitgeef is hearthstone, en zelf dan hebben we het over een bundel en battlepass per expansions (eens per 4 maand), cosmetics laat ik over het algemeen daar ook links liggen, al heb ik ooit een portrait gekocht. Maar ik kan me goed voorstellen dat anderen daar heel anders over denken en graag geld uitgeven aan zulke zaken. Zou er immers geen vraag naar zijn, zou er ook geen developer zijn die het zou uitbrengen en zouden ze wel andere dingen doen om geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 maart 2024 20:49]

Vayra
@Dennism • 24 maart 2024 13:28

Uiteindelijk zit jij er toch helemaal niet op te wachten dat je game constant verandert. Je wil toch gewoon een goede game? Dat hoeft niet post launch pas te ontstaan. Ik denk dat je hier behoefte en 'noodzaak vanuit een commercieel verdienmodel' verwart. De marketing was er eerst. Er is NIEMAND die heeft gevraagd om launch DLC, games die niet af zijn als ze uitkomen, lootboxes met skins, P2W onzin en een post release roadmap. Ik weet wel dat er velen zijn die graag zien dat games wél af zijn als ze uitkomen, en dat ze graag content updates willen die echt content en echt de moeite waard zijn: kaliber 'Expansion' dus, ipv 2-5 euro DLC voor een of ander pakje of kleurtje of een game mode.

De jongere generatie is deze nieuwe manier van games maken gewend dus weet in veel gevallen niet beter, maar ik denk niet dat ze het prefereert boven hoe het was. Het enige pluspunt anno 'internet distributie' voor gaming is dat patchen makkelijker is. De rest? We zijn er geen fluit mee opgeschoten, en de kwaliteit van games daalt waar het geld en de post-launch roadmap groter wordt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:32]

Dennism

Blizzard

@Vayra • 24 maart 2024 13:52

Ik denk dat dit heel erg van de game afhangt. Koop je een single player AAA game (speel ik zelf amper, eigenlijk uitgezonderd goede D&D RPGs), met een cinema experience achtige story line, dan wil je zeker een complete game zonder verdere poespas, ben ik het helemaal mee eens. Ik speel veel meer MMO's ,
RTS / 4X Strategy, ARPG en TCG).

Ik speel zelf dus meer Online games, en dan wil je zeker wel dat de game blijft veranderen, innoveren, dat meta's niet stale worden e.d. Om even binnen Blizzard te blijven:

Kijk bijv. naar een Diablo 3, voor een betrekkelijk laag bedrag (initiële game kreeg ik gratis omdat ik WoW sub was), daarna RoS expansion voor een paar tientjes en Necromancer DLC voor (denk ik) €20. Inmiddels zijn we 30 seizoenen verder en pak ik de game nog steeds regelmatig op, omdat de game tot de start van Seizoen 30 ieder paar maand aangepast werd. Dat zal straks wanneer S30 ten einde is veranderen, maar dan heb ik wel 12 jaar plezier gehad van een game waar een paar duizend uur in zit. Dat is nu juist prima waar voor mijn geld.

Hetzelfde als bijv. WoW, kost was meer als je het uitrekent over bijna 20 jaar dan een Diablo 3, maar ook daar haal je over het algemeen veel meer 'waar voor je geld' dan in een AAA game van €70-80 waar je, uitzonderingen daargelaten (bijv. BG3), met 20 tot 100 uur wel klaar bent. Als WoW geen constante ontwikkeling zou hebben met content en balance patches zou het echter een heel ander verhaal zijn geweest. Juist die support heb je nodig om een game fris te houden.

Wat je nu bijvoorbeeld ook ziet bij WoW: Season of Discovery, WoW Classic met een Twist. Ook daar constante updates om de meta fris te houden, met geregelde content updates. Bij dat soort games zit je er juist niet op te wachten dat een game stale wordt.

Hearthstone net zo als TCG (al zou je ook Magic of nieuwe, Marvel Snap kunnen noemen), zo'n game heeft gewoon lopende support nodig, anders is het binnen de kortste keren simpelweg afgelopen met de game.

Bij een game als Starcraft II natuurlijk ook hetzelfde, ook daar verwacht je als koper simpelweg jaren lang (balance) updates die de game continu veranderen.

Betekent natuurlijk niet dat het ook altijd goed gaat, ik zag je het in een andere post al aanhalen, maar Diablo 4 komt natuurlijk niet heel goed uit te verf. Ik speel die game zelf momenteel ook niet meer, al ben ik wel iets positiever dan jij over de pre-season ervaring. Die vond ik dan wel weer goed. maar voor mij miste het voornamelijk een endgame en seasons lijken dat (nog) niet opgelost te hebben. Al schrijf ik de game nog zeker niet af, Diablo 3 was aan het begin ook niet super (vrij stale na verslaan diablo op Inferno op alle vlakken), en is ook met de jaren beter en beter geworden. Of Diablo 4 voor mij ook een 'duizenden uren' game gaat worden, of dat het gaat blijven bij de 100+ uur die er nu in zit, dat zal de komende jaren duidelijk moeten worden.

En gelukkig kan dat, was het een AAA single player geweest, dan wat het nu wel klaar geweest voor D4 (en iedereen die er flink voor betaald heeft), nu heeft Blizzard nog alle kans er alsnog een succes van de maken, of ze die kans pakken is natuurlijk een 2de. Maar de mogelijkheden zijn er.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 maart 2024 14:10]

Vayra
@Dennism • 24 maart 2024 14:29

Eens. Ik denk dat de grote fout van publishers is dat ze denken dat het goed is om overal een live-service titel van te maken, terwijl ze helemaal niet de resources vrijmaken om er ook echt een live-service titel van te maken. Of, de game is in de basis er helemaal niet geschikt (genoeg) voor: te weinig inhoud om op door te akkeren, of het botst finaal met het basisconcept/ontwerp van de game.

Verandering van spijs doet eten. WoW deed het ook zo ontzettend goed omdat het heel veel dingen voor het eerst bij elkaar bracht, niet alleen mensen maar ook concepten en systemen. Letterlijk elke spin off daarna, faalde of haalde het er niet bij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 14:32]

WeetJeHetZeker
@Dennism • 25 maart 2024 09:26

Ik verwacht tegenwoordig juist minder van game bedrijven.
Ik verwacht games die op day 1 kapot zijn(cyberpunk) of niets leveren wat beloofd (one mans sky), of games die door de hw dev zijn gemaakt en laggen (BoTW).

Ik heb een paar jaar geleden(ook alweer 10+) mijn volledig gericht op retro. Het is bizar hoe goed oude games zijn. Zoals bij Sly Cooper ineens de vraag:"Als u een rood cyan 3d bril hebt, kan je die nu opdoen" allemaal optioneel.

Nee, ik verwacht tegenwoordig minder van games. En de grap is, ik koop geen triple A meer. De laatste was BG3, na meerdere bug reports is die game nog steeds bugged en onspeelbaar voor mij.
Al met al, ik heb geleerd, ik zal geen nieuwe games meer kopen.

Vayra
@Cergorach • 24 maart 2024 13:11

Tekenend dat je de 75 euro van D4 als positief neerzet voor een luttele 57 uur gamen. Meer dan een euro per uur...

En ik weet niet wat jij in die 57 uur hebt gedaan... maar volgens mij kan het niet veel meer inhoud zijn geweest dan een skilltree invullen en 50 uur lang op een of twee knoppen rammen. Dit alles met de diepgang van een plas water.

Het is allebei van een niveau dat te dramatisch is om met een pen te beschrijven. Voor het contrast: ik heb nu 90 uur in Last Epoch zitten en ik ben nog láng niet klaar met die game. Kost 34 euro. En je hebt er ook echt een game aan, itt D4 kun je hier daadwerkelijk een eigen build bedenken en zijn ze niet allemaal inwisselbaar. Vergelijk de Sorcerer eens met de Mage in Last Epoch en je hebt denk ik al meer build variety binnen die ene class dan je in heel D4 terugvindt. Je hebt een offline modus in een single player game, nog zoiets vreemds dat in 2024 kennelijk mogelijk te maken is.

Echt... Blizzard is al vele jaren compleet de weg kwijt. Ik ben ook in de D4 fuik gestapt. Maar man man wat een treurnis. Aan alles voel zie en ruik je dat het talent allang ergens anders is gaan werken. De ziel is er uit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:21]

Cergorach

Games

@Vayra • 24 maart 2024 13:39

Het is nu 57 uur, dat zal met der tijd wel meer worden. In PoE is in princiepen gratis, dus oneindig veel goedkoper dan D4 of LE... Maar daar ging het me niet om.

Het is ook een Blizzard game, welke wel replayability heeft en die 57 uur zal zeer zeker meer worden in de lifetime van D4. D4 heeft die replayability en een OW2 PVE DLC van €15 voor 1x 2 uur spelen is daarin een extreem verschil.

Wat betreft D4 diepgang, ik ben er eigenlijk wel happy mee, want ik wil nu eenmaal als ik aan het einde van de dag moe ben niet Eve Online achtige diepgang en learning curve hebben... Een beetje KISS in m'n games is prima daarvoor, wil ik meer, dan huppel ik wel weer naar PoE.

Don't get me wrong Last Epoch staat op het wens lijstje, maar momenteel heb ik genoeg ARPGs om even mee voort te kunnen.

Vayra
@Cergorach • 24 maart 2024 13:41

Last Epoch is ook geen hogere wiskunde. Het is 'just right', een beetje het perfecte midden tussen PoE (zeer complex) en D4 (nul complexiteit). Grim Dawn is zelfs ook een tikje ingewikkelder dan LE.

Probeer het

Ik denk dat je D4 heel snel weglegt, zelfs na een lange dag.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:43]

Stetsed
23 maart 2024 13:10

Dus de hele reden dat ze OW2 maakte en OW1 geschrapt hadden was om het mogelijk te maken was om PvE te kunnen implementeren. Dan zeggen ze "Ja nog niet maar komt later" en dan zeggen ze nu "Ja sorry toch niet".

Dus het enige wat ze met OW2 hebben gedaan is het spel opnieuw kunnen uitbrengen met nog meer micro transacties vergeleken met de originele OW(Die ik vroeger heel wat speelde).

Blizzard met complete offense ga effe op rotten.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 23 maart 2024 13:30]

Bor

Overwatch 2

@Stetsed • 23 maart 2024 13:25

Dus de hele reden dat ze OW2 en OW1 geschrapt hadden was om het mogelijk te maken was om PvE te kunnen implementeren.

De enige echte reden lijkt het genereren van omzet via betaalde content te zijn middels battle passes, virtuele valuta en andere geld verslindende zaken. De rest is of niet waargemaakt of is gecancelled zoals de PvE misses wat veel mensen van ver af zagen aankomen gezien Overwatch in essentie een competative PvP spel is. Wat mij betreft hoort PvE hier ook niet in thuis hoewel ik begrijp dat dit voor sommige spelers wel interessant is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 maart 2024 13:29]

Stetsed
@Bor • 23 maart 2024 13:34

Ik ben het met je eens, ik vondt niet veel aan de PvE aspect en was ook een 99% competitief speler toen ik het speelde.(Was het meest actief voor de GOATS meta dus rond 2016-2018 als ik het effe gok).

Maar zelfs nadat OW2 uitkwam heb ik het niet geinstaleerd of gespeeld voor een deel ook uit principe dat dit gewoon een pure cash grab was van Blizzard met zoals je jij battle pass en andere zulke BS.

Maar het is niet of het well/niet erbij hoorde, het is dat alle redens die ze gaven waarom ze OW2 moesten doen nooit waar zijn geworden.

webster
@Stetsed • 23 maart 2024 14:20

Dus spellen moeten vooral gratis zijn, inclusief alle DLC. Want lief?

Zentac
@webster • 23 maart 2024 15:23

Ze hoefden enkel het Fortnite model te volgen. Maar er moest duidelijk meer per speler verdient worden...

InfzZ
@webster • 23 maart 2024 15:58

Lukt Riot anders aardig. Maarja zij snappen de markt ook wat beter.

jojomojo
@webster • 23 maart 2024 17:35

Neen, maar om het te snappen kijk naar hwlldivers 2 en andere games met dlc en/of microtransacties en waarom die games worden gehaat en Helldivers 2 zo geliefd is

Vayra
@webster • 24 maart 2024 13:35

Ja, dat is toch hartstikke fijn? Het kan prima in dit soort online titels. Dat wordt ook al decennialang in het wild bewezen. En heel eerlijk voor een game als OW, met enkele maps, characters en verder een beetje matchmaking, mag dat ook wel. Zoveel is het niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:36]

jojomojo
@Bor • 23 maart 2024 17:38

Als het alleen om het competitive shooter aspect zou gaan was overwatch natuurlijk nooit zo groot geweest. Het is dan ook een Hero Shooter, echter is het niet puur schieten maar spelen abilities, ults en melee ook een grote rol, niet zoals je average COD.
Een groot deel van de OW spelers speelde de game ook vooral om de lore en de karakters. Hence, waarom meer lore in de game altijd een van de top gevraagde features was. Nu was er altijd al redelijk veel kritiek op competitive in OW2 maar nu zullen ook veel spelers die het om de lore/characters doen de game verlaten

DaWizza
23 maart 2024 12:57

PvE was voor mij de hele reden om het spel te spelen. Nu dat niet meer komt...tsja.

Blizzard beloofd teveel te trekt teveel terug de laatste tijd.

j0ppie
@DaWizza • 25 maart 2024 18:32

Wat had je dan verwacht? Je moet ze pas je geld geven als zij het product op orde hebben. Doet me denken aan de Boos aflevering van OH MY. Festival kaarten verkopen en dan zeggen het feest gaat niet door. Dit is in principe precies het zelfde. Alleen mag dit blijkbaar wel van de wet. Enige wat wij er aan kunnen doen is geen geld uitgeven als producten niet geleverd worden.

MazeWing
23 maart 2024 13:00

Ongelofelijk hoe je een succesvolle game met een vervolg zo kan verpesten...
Als ze het als betaalde expansion pack (en dan niet die karige content packs die tegenwoordig de norm lijken) dan hadden ze waarschijnlijk veel meer succes. Maar ze gingen weer eens voor het makkelijke en grote geld door de basis gratis uit te brengen en vervolgens alles achter betaalde content te zetten (of tot het einde der tijden grinden).

Ik kan eigenlijk alleen maar blij zijn dat dit gedrag is afgestraft doordat mensen met hun portemonnee hebben gestemd en de game (voor een deel) links laten liggen en er bij lange na niet zoveel geld in steken als Blizzard gedacht heeft. Samen met de behoorlijke flops qua live games de laatste tijd hoop ik dat ontwikkelaars en uitgevers zien dat de consument dit gedrag niet (langer meer) pikt!

spokje
@MazeWing • 23 maart 2024 13:09

En daar tegenover zie je gelukkig ook nog developers die games als Helldivers 2 uitbrengen die eigenlijk alles goed doet. Maar de grote jongens gaan wel vaak de mist in tegenwoordig.

MartinPRO
@spokje • 23 maart 2024 13:38

Niet alles goed. Ik speel Helldivers bijna elke avond, maar het zit vol met ongelooflijke veel bugs (no pun intended ). Zal het niet hebben over stabiliteit, crashes and random disconnects.

Aerophobia1
@MartinPRO • 23 maart 2024 14:34

Is de game toch nog goed genoeg om er iedere avond naar terug te keren.

MartinPRO
@Aerophobia1 • 23 maart 2024 18:55

Klopt. Goed genoeg. Maar zou niet als voorbeeld mogen gebruiken.

spokje
@MartinPRO • 23 maart 2024 15:55

Ja oké maar ze doen alles goed qua hoe ze omgaan met hun klanten. Die bugs worden nog wel geplet (pun intended).

Hansie9999
@spokje • 23 maart 2024 17:33

Goh,

Helldivers II ziet er echt wel een spel uit dat ik graag zou spelen, maar heb het nog niet gekocht wegens vooral de berichten over de Anti cheat met root rechten ?? (vind het vooral totaal ook niet nodig om in een puur PvE co-op spel een anti cheat te steken, laat staan eentje met volledige root rechten ??)

Dat en natuurlijk het feit dat ik al veel te weinig tijd heb om te gamen, anders had ik het zeker al eens geprobeerd ,

Valt het spel eigenlijk mee met random teammates ? of moet je echt met je eigen vriendenkring kunnen spelen ? en wat is de que time voor een spel begint als je voor random gaat ?

spokje
@Hansie9999 • 23 maart 2024 19:49

O ja die anti cheat. Achja. Ondertussen hebben we allemaal een iPhone en Android van respectievelijk Apple en Google die weten wanneer je aan de diarree bent

maar verder wel eens trouwens. Probeer me maar niet te druk te maken erover.

Ik speel meest met vrienden maar het is met randoms ook leuk. Zolang ze hun mic open hebben staan. En voice is erg goed geregeld in de game.
Je kan per direct eigen missie starten en dan komen er wel wat lui bij in is de ervaring. Je kan ook lopende games joinen en daar wat managed democracy verspreiden. Wat je wilt.

Vayra
@spokje • 24 maart 2024 13:39

Vind je dat? Launch DLC, matige stabiliteit en een flink prijskaartje voor wat helemaal niet zo heel veel game is.

De lat ligt niet zo hoog dus... De game is verder echt wel leuk, daar niet van. Maar om nou te zeggen dat hier echt het goede voorbeeld gegeven wordt gaat erg ver.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:40]

spokje
@Vayra • 24 maart 2024 13:43

Launch DLC (geen pay2win) die je prima kunt verdienen met currency die je kunt verzamelen in-game. Tja, ik ga niet die game continu lopen verdedigen. Het is mijn mening. Dat jij andere mening hebt prima.

Vayra
@spokje • 24 maart 2024 13:45

Nou ja, het gaat mij er niet om Helldivers af te branden, prima game verder. Maar het valt me op hoe 'we' als gamers opschuiven in wat we normaal vinden.

Dragon's Dogma 2 is nog zo'n mooi voorbeeld. Het is 'wel ok' dat die DLC er zijn voor allerhande features die je gewoon in game zou verwachten, want je kunt ze ook in game verdienen. Okee. Dus het is best goed als er bij een full price game constant een winkelpui in je gezicht geduwd wordt met 'kijk, zo gaat het sneller!'. Feitelijk wordt er dus in je betaalde content nog geadverteerd.

You get what you pay for...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 maart 2024 13:47]

spokje
@Vayra • 24 maart 2024 13:49

Ik heb daar persoonlijk niet zo'n moeite mee als mensen er graag voor willen betalen om sneller bepaalde dingen te unlocken ipv ervoor te moeten spelen. Zolang je maar geen direct voordeel hebt met een DLC tov de mensen die het er niet voor over hebben.

Je krijgt bij de DLC van Helldivers ook wel veel zeg maar. 3 pagina's die unlocked kunnen worden met de medals. Het is niet dat je 5 euro voor een nieuw pakje (zoals in bijv. Fortnite oid het geval is) moet aftikken.

separhim
@MazeWing • 23 maart 2024 16:11

OW was ook aan het falen voordat ze OW2 hadden released. Hetgeen door een combinatie kwam van OW2 development ervoor zorgde dat OW bijna drie jaar stil stond, een extreme focus on esports waarbij de casual playerbase constant onpopulaire changes kreeg en feit dat het geld kostte en nog steeds lootboxes had.

Bulls
23 maart 2024 13:06

Tegenvallende verkoop cijfers vanwege ontbreken PVE content
🔄
Geen PVE content door tegenvallende verkoop cijfers

Bor

Overwatch 2

@Bulls • 23 maart 2024 13:27

Tegenvallende verkoop cijfers vanwege ontbreken PVE content

Er is wel degelijk (betaalde) PvE content, een aantal missies waarin en je met een klein team een aantal objectives moet halen op bekende maps. Het aantal is beperkt en de missies zijn niet heel erg leuk met beperkte replay waarde omdat alles gescript is. Heb je de missie 1x gedaan? Dan gaat het de keren daarna precies zo.

Martinspire

Games

23 maart 2024 13:06

Gaat het niet gewoon slecht met de overall verkoopcijfers van die game?

Bor

Overwatch 2

@Martinspire • 23 maart 2024 13:23

Gaat het niet gewoon slecht met de overall verkoopcijfers van die game?

Overwatch 2 is free to play

De enige zaken die je kan kopen zijn Battlepasses, virtuele valuta voor skins en PvE missies (in zeer beperkt aantal) allen voor een premium prijs waar je eigenlijk alles in Overwatch (1) nog gewoon binnen afzienbare tijd gratis kon unlocken (daar was dan ook geen Battlepass systeem).

De enige reden om Overwatch 2 uit te brengen is monetization van het spel. In essentie is Overwatch 2 een soort service pack op Overwatch (1) waar ze de stekker uit hebben getrokken om zo veel mogelijk mensen het battlepass systeem in te drukken.

Bor

Overwatch 2

23 maart 2024 13:20

De slechte verkoopcijfers van de betaalde PvE-missies zouden daaraan ten grondslag liggen.

Dat is dan ook niet gek. De betaalde PvE missies zijn behoorlijk slecht. Je koopt een paar missies die allemaal rechtlijnig zijn, een zeer dun verhaallijntje hebben en welke je na 1x spelen echt wel gezien hebt. Ze zijn in feite niet veel anders dan de gratis time locked event PvE games. De prijs die ze hiervoor vragen is behoorlijk. PvE binnen Overwatch 2 is een grote grap puur en alleen bedoelt om geld te verdienen. Gameplay en replay waarde lijken ondergeschikt.

Pinkys Brain
@Bor • 23 maart 2024 14:49

Dat het geen waar voor het geld was is jammer. Maar op zich is het verkopen van content packs nog wel te bewonderen, het speelt minder in op goklust en jaloezie dan standaard microtransacties.

Ze hadden beter een horde mode kunnen maken met aparte progressie en microtransacties, veel makkelijker geld mee te verdienen. Het is niet alsof er heel veel goede horde games zijn.

resistme
23 maart 2024 13:36

Ik moet even aan de aankondiging van overwatch 1 op blizzcon denken. God wat een potentie. Ik speel het al heel lang niet meer maar de hele lore sprak me heel erg aan. Jammer dat het zo ontwikkeld.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

'Overwatch 2 krijgt geen nieuwe PvE-content door tegenvallende verkoopcijfers'

Lees meer

Reacties (97)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden