Klanten kunnen omvormers door Zonneplan laten uitschakelen bij negatieve prijzen

Zonne-energie bij een overschot is zoiets als een container vol rivierwater naar een overstroomd gebied sturen. Heel handig tijdens droogte, maar niet als er een al een halve meter water staat.

Tot we de energie effectief kunnen opslaan (thuisaccu's, wijkaccu's, noem maar op) hebben we niks aan de ongebruikte energie die van al die panelen komt.

Je zou willen dat mensen hun wasmachine instellen om juist dan aan te springen en dat soort dingen, maar Nederlanders houden niet zo van dat soort dynamische energieverdeling en hebben liever zelf de controle, ook als dat wat meer kost en meer energie verspilt.

Tja, als je het niet direct lokaal kan gebruiken, (of geen lokale batterijen hebt) .. dan is weggooien beter dan betaald terugleveren. Zeker omdat op dat soort momenten het net vermoedelijk ook redelijk vol zit.

Nou zijn de prijzen morgen weer een aantal uur bijna 0 of negatief (voor belastingen), maar dan gaat hier gewoon de auto aan de lader om tenminste tot 90% vol te pompen. En is het altijd een goed moment voor de wasmachine/vaatwasser/airco's of verwarming (Om de stroom om te zetten in thermische batterij)

[Reactie gewijzigd door markjanssen op 22 maart 2024 18:37]

Gratis? Er is een overaanbod en je moet dus betalen om het op het net te mogen zetten. Dan is het niet gratis meer. Een elektriciteitsnet moet nu eenmaal gebalanceerd zijn, vraag en aanbod moeten op elkaar afgestemd zijn. Is de vraag groot en het aanbod klein, dan stijgt de prijs om ze afnemers te dwingen spaarzaam te zijn. Is het aanbod een stuk groter dan de vraag, dan daalt diezelfde prijs, en dat kan zelfs negatief gaan om klanten te stimuleren meer te verbruiken en aanbieders te stimuleren productie terug te schalen.

Particulieren hebben er tot recent nooit last van gehad, maar dat veranderd nu dus.

Wij doen het anders in de wijk met een aantal mensen. Gratis de auto opladen. Win/Win. Daarnaast in huis ook zoveel als mogelijk verbruikers aanzetten.

Je moet het anders zien, als we met een PV overschot de windmolens op zee andersom laten draaien waait dat na zonsondergang weer terug. We gooien het weg, en daarna komt het terug!

Los van deze shitpost, eigenlijk zou je de versnellingsbak in nieuwe windmolens van een achteruit moeten voorzien om massaal energie te kunnen verbruiken!

Dat is het gevolg van de afwezigheid van een significante mogelijkheid tot opslag van elektrische energie. Consumptie en productie zijn matchend op het stroomnet en sommige centrales zijn niet even kortstondig stil te zetten.

Helemaal mee eens. Kunnen ze het niet doneren aan Tata-steel of aan de olieraffinaderijen? Die kunnen wel wat gratis stroom gebruiken om de winst wat op te krikken.

"gratis" bestaat niet, als je wil dat het wordt opgevangen door batterijen zul je daar als samenleving voor moeten dokken.

Eigenlijk is het bizar dat andere zonnepanelen bezitters nog een flinke vergoeding krijgen (lees salderen) terwijl het de leverancier geld kost om er op dit soort momenten vanaf te komen omdat er onvoldoende vraag is.

Maar dat wil niemand horen....

en in de tussen tijd in het nieuwes:

nederland moet 4 nieuwe kern centrals bouwen om aande stroom vraag te voldoen

Kunnen we niet gewoon die over capaciteit leveren aan oplaadpalen.

Aan de andere kant, ik heb ouderwetse domme omvormers van meer dan 10 jaar oud. Zij kunnen dit soort truuckjes niet. En om ze daarvoor te vervangen heb je ook weer een investering die het niet echt waard maakt nodig.

Hoe koppel je deze af? Effectief onderbreken met een contactor?

Volgens mij is het zo bij anwb dat je eerst alles mag salderen, dan teruglevering positief voordat ze de negatieve stroom in rekening brengen. Heb ergens nog wel een screenshot van deze bewering van de anwb.

Sinds wanneer heeft ook maar iemand zonnepanelen gekocht voor het milieu buiten een kleine idealistische groep om. Het gaat de grote massa erom dat ze zo veel mogelijk besparen op de energie rekening en vaste lasten en het moment dat de panelen terugverdiend zijn er ook nog een leuk centje aan kunnen verdienen.

Dat is ook hoe zonnepanelen aangeboden/aangeprezen werden met behulp van de salderingsregeling. En juist door die financiële prikkel hebben nu veel mensen panelen liggen wat als bijvangst heeft dat het iets voor het milieu doet. Mensen hebben ook geen elektrische auto voor het klimaat, dat is gewoon goedkoop/bijna gratis rijden op subsidies en bedrijfsvoordelen/auto v/d zaak en als het toevallig iets doet aan de CO2 uitstoot is dat bijvangst. De massa gaat nooit iets voor het klimaat doen als het ze iets kost, zo simpel is het.

Het marktmechanisme zorgt er juist voor dat het loont om er een batterij naast te zetten en het op te slaan om later te gebruiken als de energie daadwerkelijk modig is. Immers in dat geval krijg je geld voor je stroom ipv dat ze uit staan smiddags.

Oftewel marktmechanisme heb je juist nodig om het net in balans te houden en toch zoveel mogelijk groene energie te kunnen genereren.

Je moet niet, je mag. Maar wat moeten we dan uitschakelen? Je kan niet zomaar even wat kerncentrales uitschakelen en zelfs een gascentrale is beperkt in zijn flexibiliteit.

En hoe ga jij elektriciteit bufferen? Ik hoor het groene jongens graag zeggen dat alle klassieke vormen van energie opwek weg moeten. Geen centrales meer op fossiele brandstoffen, geen kerncentrales meer. Volledig inzetten op hiernieuwbare energie. Maar als je dan gaat vragen hoe ze in de winter het licht gaan laten branden op een realistische manier, dan hebben ze ineens geen werkend antwoord meer.

Ik weet niet of het de juiste conclusie is. De energieleveranciers brengen geld in rekening omdat het blijkbaar teveel kost om het stroom dat hun kant op komt te kunnen verwerken. Dus niks meer leveren is dan eigenlijk een prima oplossing. Zou de energieleverancier ook blij mee moeten zijn.
Maar goed, we weten ook allemaal wel dat ze er geld aan verdienen dat ze nu mislopen. 't Is net een schaakspel. De energieleveranciers hebben wat moves gedaan, nu is het de zet aan de consument.

Elektriciteit met een negatieve prijs betekent gewoon dat afnemers die het op dat moment wel gebruiken minder kosten hebben.

Komt dat niet neer op dat iemand met zonnepanelen moet betalen voor iemand zonder panelen?

Het net moet in balans blijven tussen productie en afname. Als die balans weg valt dan zal de spanning ofwel omhoog gaan ofwel omlaag gaan. Uiteraard als die spanning te ver weg loopt eindig je ofwel met schade ofwel gaan er veiligheden af waardoor je black-outs krijgt.

In welke mate een net "state of the art" is heeft daar aan de basis eigenlijk niets mee te maken, wat geproduceerd word moet ook echt verbruikt worden, niet meer niet minder.

De live prijs van stroom is altijd al een impuls geweest om die balans intact te houden, als de prijs laag (te veel productie) staat gaan duurdere opwekkers afschakelen want niet intressant. Als de prijs hoog (te veel afname) staat gaan alle opwekkers maximaal liggen leveren en zullen ook opwekkers uit de buurlanden kijken of ze geen tandje kunnen bijsteken om extra vermogen te exporteren.

Naast dit mechanisme zijn er ook nog bijkomende waarbij men specifieke overeenkomsten heeft met ofwel grote verbruikers ofwel grote opwekkers. Die worden met name gebruikt om overwachte onbalans problemen te kunnen aanpakken, bijvoorbeeld een grote verbruiker/fabriek valt plots stil door een noodstop, een belangerijke hoogspanningslocatie gaat de lucht in waardoor een heel gebied plots zonder stroom zit. Dan moet je heel snel aan de opwekking kant kunnen ingrijpen dus worden er overeenkomsten afgesloten dat men bij bepaalde opwekkers binnen de X seconden zonder waarschuwing van het net mag gooien.

Een negatieve prijs klinkt heel leuk voor de afnemers en voor de maatschappij maar feitelijk wilt een negatieve prijs zeggen dat alles wat ik hierboven geschreven mislukt is en dat de netbeheerder aangeeft, we zijn de balans kwijt en het is 5 voor 12 voor we verplicht worden het net uit te zetten. Negatieve prijzen zijn dus een heel slecht signaal die wijzen op een gigantisch maatschappelijk probleem.

En het is toch absurd, wie ligt er nu elektriciteit te leveren als je moet betalen om te mogen leveren?
Nucleaire installaties omdat die niet kunnen draaien op half vermogen, het is ofwel alles ofwel is het de reactie volledig stil beginnen stil te leggen waarbij het stilleggen en het opstarten te lang duurt. Zij leveren dus door omdat stilleggen en herstarten duurder uitkomt dan door te leveren aan negatieve prijzen.
Windmolens omdat die via certificaten vergoed worden per opgewekte eenheid energie. Ook al moeten zij betalen om stroom te mogen leveren, doormiddel van hoe de subsidie is opgezet verdienen zij alsnog bij negatieve prijzen.
Zonnepanelen omdat die via saldering en terugdraaiende tellers helemaal geen last hebben van negatieve prijzen ofwel doormiddel van hoe de subsidie is opzet verdienen zij alsnog bij negatieve prijzen.

Merk daarbij op dat klaarblijkelijk, die 3 partijen ondertussen voldoende vermogen hebben om op hun eentje het net van stroom te voorzien (als de weersomstandigheden gunstig zijn)

Kan je dat oplossen met bufferen? Ja en nee, voor de vermogens die over het net gaan mag jij nog een heel industriepark vol zetten met batterijen, die gaan enkel de capaciteit en vermogen hebben om zeer tijdelijk een onbalans probleem op te lossen (lees in de grootorde van minuten) Er zijn tal van andere opties maar feitelijk is opslag van energie de gouden haan, diegene die dat probleem echt kan oplossen is op weg om een van de rijkste personen ter wereld te worden.

Tot op heden is het antwoord dus een "en, en, en" verhaal. En het net moet slimmer waarbij aanbod gestuurd gewerkt word (stroom afnemen als de prijs goedkoop staat), En er moet gebufferd worden waar het economisch mogelijk is En het aanbod, of dat nu groen aanbod is of niet, moet geschakeld worden in functie van de vraag.

Wat we vooral niet nodig hebben is een politiek die er niets van snapt, geen visie heeft en doormiddel van subsidie de marktmechanismes ligt te ondermijnen.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 maart 2024 19:08]

Dat lost het probleem van negatieve prijzen niet op. Omvormers uitzetten is echt geen groot probleem.

Eens. Zelfs op de meest zonnige dagen is het aandeel groene stroom onder de maat. Maar men schakelt liever honderden omvormers uit dan dat men gaat nadenken over het uitschakelen van een centrale.

Goede vraag

1) Met een EV en thuis accu lukt het om stroom van zonnepanelen voor 1 of 2 cent meer te verkopen dan de stroom die ik gebruik.
2) De markt (vraag en aanbod) wordt bovendien gedreven door wind en zon en door daar op in te spelen verbruik ik minder fossiele energie.
3) Ik hoef niet te profiteren van saldering ten koste van anderen.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 23 maart 2024 08:53]

Exact. En het is niet dat er een overschot aan stroom is, de stroom die jouw zonnepanelen niet opwekken omdat ze uit staan, wordt elders opgewekt met fossiele brandstoffen. Omdat er te weinig transportcapaciteit is. Wat al meer dan 10 jaar bekend is. En waar al die tijd nauwelijks wat aan gedaan is.

Dit is ook weer zoiets. Hoe lang laten we ons nog voor het karretje van de energiebedrijven spannen? De panelen kunnen dus worden uitgeschakeld als de prijs wel positief is, maar het net overbelast. Dus we zien hier weer een corrupt energiebedrijf dat een nadeel voor consumenten probeert te verkopen als voordeel. Want in de praktijk zullen die panelen nooit op basis van de prijs worden uitgeschakeld, maar op basis van de bezetting van het netwerk. No thanks. Ik schrijf zelf wel een scriptje dat ze alleen uitschakelt als de prijs negatief is. En dan wens ik ook geen vast bedrag aan 'terugleverboete' te betalen.

Energiebedrijven zijn allemaal oplichters en we trappen er met open ogen in.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 maart 2024 00:39]

Juist.
Vraag en aanbod.
Een veelvoorkomend fenomeen in economie.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 23 maart 2024 08:24]