Europees Hof: wet vingerafdrukken afstaan paspoort ongeldig, geen gevolgen

Het Europese Hof van Justitie heeft geoordeeld dat de wet dat burgers vingerafdrukken moeten toestaan voor identiteitsbewijzen ongeldig is. Toch geldt de wet nog steeds, tot een betere wet eind 2026 ingaat. Daarom verandert er in de praktijk voorlopig niets.

De wet is niet volgens het juiste proces tot stand gekomen, zegt het Hof. "De betrokken verordening is echter vastgesteld op basis van een onjuiste rechtsgrondslag en dus volgens een verkeerde wetgevingsprocedure, namelijk de gewone wetgevingsprocedure in plaats van de bijzondere wetgevingsprocedure die met name eenparigheid van stemmen vereist binnen de Raad."

Een nieuwe verordening, die eind 2026 moet ingaan, zou wel juist vastgesteld moeten worden. "Indien de verordening met onmiddellijke ingang ongeldig zou worden verklaard, zou dat ernstige negatieve gevolgen kunnen hebben voor een groot aantal burgers van de Unie, in het bijzonder voor hun veiligheid in de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht. Het Hof handhaaft daarom de gevolgen van de verordening totdat, binnen een redelijke termijn en uiterlijk op 31 december 2026, een nieuwe verordening in werking treedt die op de juiste rechtsgrondslag is gebaseerd."

Het Hof vindt het afnemen van vingerafdrukken wel een goede methode om vervalsingen tegen te gaan en daarom is het gerechtvaardigd om twee vingerafdrukken te moeten afstaan voor een identititeitsbewijs. Een foto is niet genoeg, vindt het Hof. "De opneming van louter een gezichtsopname zou een minder doeltreffend identificatiemiddel zijn dan de opneming, naast die gezichtsopname, van twee vingerafdrukken. Veroudering, levensstijl, ziekte of een chirurgische ingreep kunnen de anatomische kenmerken van het gezicht immers veranderen."

De zaak kwam bij het Hof nadat een Duitse inwoner naar de rechter was gestapt, omdat hij zonder het afstaan van vingerafdrukken geen identiteitsbewijs kon krijgen. De Duitse rechter verwees de zaak door, omdat die niet zeker was over de toepassing van de regels.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

21-03-2024 • 17:51

83 Linkedin Whatsapp

Submitter: wildhagen

Reacties (83)

83
81
30
2
0
30
Wijzig sortering
Eerlijk gezegd snap ik niet wat de uitspraak nou precies zegt. De gevolgen wel, maar bedoelen ze zou dat de wet op een speciale manier is aangenomen, terwijl het de gewone weg zou moeten volgen? En wat is dan het verschil?
De wet is op de verkeerde manier tot stand gekomen. De inhoud van de wet is echter niks mis mee. In 2026 komt er een nieuwe wet, eentje die wel op de juiste manier tot stand is gekomen. De inhoud van de nieuwe wet, zal vergelijkbaar zijn met de oude (ongeldige) wet.

Deze rechtszaak ging dus over de vorm, niet over de inhoud. De vorm is fout, de inhoud echter niet.
Het gaat wel degelijk om de inhoud.

Het hof stelt dat ze om de betekenis van de vingerafdrukken niet in willen staan voor mogelijke gevolgen het op de onwettige procedure te verbieden.

En het hof stelt dat er om de inhoud een strengere procedure gevolgd moet worden, die bestaat om de manier van gebruik zorgvuldiger af te wegen.
En wat willen ze dan afwegen? Dat het misschien best privacy gevoelig is maar dat je weinig hebt aan paspoorten die niet in het buitenland geaccepteerd worden? Zonder vingerafdruk in je paspoort ga je heel veel gedoe krijgen als je bijvoorbeeld naar de VS wil.
Wat men wil afwegen is aan de wetgevers. Bijvoorbeeld dat het verstrekken van vingerafdrukken op een minder vergaande manier moet of dat men andere middelen dan een vingerafdruk kan accepteren.

Het hof stelt geen verplichting om de vingerafdruk bij de nieuwe wet in de huidige vorm te blijven gebruiken. Alleen dat het inperken zolang er geen redelijk alternatief is te ver gaat.
Deze rechtszaak ging dus over de vorm, niet over de inhoud. De vorm is fout, de inhoud echter niet.
Ja en nee.
-> De vorm is fout - waar!
-> De inhoud echter niet - onwaar!

Het kan zijn dat de juiste vorm tot een andere conclusie komt en dat is de reden dat dit gebeurt. De reden dat de verordening nu niet direct wordt ingetrokken is dat het mogelijk "ernstige negatieve gevolgen kunnen hebben" voor de burgers.

Niemand verwacht na de nieuwe procedure een andere uitkomst, maar het is wél mogelijk.
Het verschil is dat zolang de nieuwe wet niet op de juiste manier tot stand komt het nu niet zomaar te rechtvaardigen blijft dat men de bestaande wet blijft gebruiken. Er valt namelijk te betwisten dat het hoe dan ook maar onveiliger is. Bijvoorbeeld omdat er acceptabeler alternatief kan zijn wat tijdens de strengere procedure niet zomaar genegeerd kan worden. Natuurlijk hoeft dat niet te betekenen dat er in de praktijk een verschil zal zijn, maar strengere procedures zijn er niet zomaar en wat ze als extra eisen stellen valt door wetmakers ook niet zomaar te negeren of gemakkelijk af te doen om tot een zelfde resultaat te komen.
In het artikel staat dat de procedure om tot de huidige wet te komen niet juist is geweest. Tot het moment dat er een nieuwe, verbeterde, wet komt, blijft deze gehandhaafd.
De juiste procedure is dat de hele raad akkoord moet gaan met de wet en tegelijkertijd dat er een verbeterde wet komt. Maar wat er verbeterd wordt komt er niet uit.
Ik begrijp ook dat de Duitse burger gewoon moet doen wat de huidige wet hem opdraagt.
Het Hof vindt het afnemen van vingerafdrukken wel een goede methode om vervalsingen tegen te gaan en daarom is het gerechtvaardigd om twee vingerafdrukken te moeten afstaan voor een identititeitsbewijs.
Dit vind ik vooral het jammere aan de uitspraak. Met name omdat dit punt best wel flink ter discussie staat, Nederland heeft zelf juist de vingerafdrukken uit de ID kaart verwijderd (stonden nog wel in het paspoort) tot dat opeens weer wel moest vanuit de EU :( :F Dat het zover gekomen is in Nederland betekent dat het privacy punt toch best zwaarwegend is geweest. Nederland had ook tegengestemd in het EU voorstel trouwens, dat best een krappe meerderheid had. Dus het is helemaal niet zo zwart/wit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 maart 2024 18:16]

Interessant. Je zou haast zeggen dat als er een krappe meer- of minderheid is, ze het dan als richtlijn moeten overwegen i.p.v. wetgeving. Maar dat is wellicht te simpel gedacht.
EU-richtlijn == raamwerk voor nationale wetgeving op een bepaald gebied. Nadat de EU-richtlijn is aangenomen zijn de EU-landen verplicht dit binnen 2 jaar te implementeren in de nationale wet.
Er is binnen de richtlijnen altijd wat speling, dus per land kunnen er nuances zijn. Echter op hoofdlijnen zijn de wetten min of meer gelijk tussen 2 verschillende EU-landen.
Die discussie valt helaas wel mee, afgezien van een enkele politicus die het aankaart.

Er is volgens mij ook compleet geen beeld van de weigeraars (i.e. mensen die nu geen paspoort hebben en daarmee geen mogelijkheid hebben om zich buiten de EU te verplaatsen).
Wat ik niet helemaal begrijp:
"Indien de verordening met onmiddellijke ingang ongeldig zou worden verklaard, zou dat ernstige negatieve gevolgen kunnen hebben voor een groot aantal burgers van de Unie, in het bijzonder voor hun veiligheid in de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht. Het Hof handhaaft daarom de gevolgen van de verordening totdat, binnen een redelijke termijn en uiterlijk op 31 december 2026, een nieuwe verordening in werking treedt die op de juiste rechtsgrondslag is gebaseerd."

Hoezo aangaande de cursieve en vet-gedrukte tekst ? Het lijkt voor mij soms alsof de juridische sector denkt dat ze de werkelijkheid kunnen beïnvloeden aan de hand van hun uitspraak en regels ipv. dat ze een dienende rol zou moeten hebben in veel gevallen. Het klinkt soms zo surrealistisch.

Als je vanaf nu besluit (tijdelijk) geen vingerafdrukken op te nemen in een paspoort, hoe gaat dat dan mijn veiligheid veranderen ? Of mijn vrijheid ?

En als het (toevallig) niet voor mij geldt, hoe dan wel voor een ander groot deel van de burgers van de EU ?

Ik kon nergens de motivatie terugvinden - ben oprecht benieuwd.
Volgens het Hof is de wet gerechtvaardigd gelet op 'de doelstellingen van algemeen belang die erin bestaan de vervaardiging van valse identiteitskaarten en identiteitsfraude tegen te gaan alsook de interoperabiliteit van de verificatiesystemen te waarborgen'. Het gaat dus om jouw (en ieders) veiligheid wanneer paspoorten makkelijk(er) vervalsd kunnen worden, die in het geding zou kunnen komen in geval er geen vingerafdrukken vereist zouden worden.

De wetgever beïnvloedt trouwens ook de werkelijkheid met de regels die worden gemaakt. Dat is het hele doel van wetgeving 😊

[Reactie gewijzigd door MennoE op 21 maart 2024 18:26]

Aangaande dat laatste: Ik bedoelde meer dat door een uitspraak enkel en alleen de realiteit anders is geworden, dat is natuurlijk onzin. Als op dit moment (tijdelijk) gestopt wordt met opname van vingerafdrukken heeft dat natuurlijk geen direct gevolg voor onze veiligheid.

Misschien indirect, al zijn er natuurlijk nog steeds talloze ID's zonder biometrische gegevens in omloop, dus zolang die verplichting er niet is, zal dat weinig invloed hebben. En die mensen die illegaal met een vals paspoort binnenkomen gaan natuurlijk simpelweg voor 1 zonder biometrische data. Ik geef toe, die pool wordt steeds kleiner. Wel is het zo dat als om één of andere reden je biometrische data niet uit te lezen is, er normaalgesproken geen probleem is bij binnenkomst.

Wat het zou doen voor vrijheid en recht is me volstrekt onduidelijk.
Een paspoort dient niet alleen ter identificatie bij een grenscontrole, maar ook bij het gebruik van diensten. Als door het Hof het per direct niet meer toegestaan zou zijn vingerafdrukken af te nemen voor een paspoort, zou ik bij wijze van spreken morgen met een vals paspoort namens jou een lening kunnen aangaan. Ook dat is een vorm van veiligheid waarin je dan wordt aangetast. Dus ik denk wel dat een verbod op vingerafdrukken per direct gevolgen zou kunnen hebben.
En hoe vaak zijn jouw vingerafdrukken bij dat soort diensten daadwerkelijk gecontroleerd? Vaak is alleen een nummertje in een computerveld nodig en mag je al blij zijn als ze zelfs maar naar de foto kijken.
Ja dat is waar inderdaad. Ik weet eigenlijk ook niet of de controle op vingerafdrukken alleen is voorbehouden aan bijvoorbeeld autoriteiten.
De twee rekeningen die ik recent heb geopend hebben in ieder geval geen vingerafdrukken-controle gedaan.

In obscuur buitenland zijn er vingerafdrukken van mij gemaakt, maar die zijn nooit gecontroleerd met mijn paspoort.

De realiteit is dat de bescherming er nu ook niet is, voor zover ik kan overzien / heb ervaren.
In werkelijkheid wordt een ambtenaar waarschijnlijk gechanteerd en zijn de paspoorten/identiteitsbewijzen echt met valse gegevens op … ik zie niet in hoe vingerafdrukken dit gaat tegengaan

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 21 maart 2024 19:10]

Elk systeem is te kraken. Echter moet de drempel zo hoog zijn dat het niet snel loont. Deze bescherming kan van technische aard zijn, zoals een vingerafdruk, of bijvoorbeeld organisatorisch. Toen ik reserve sleutels moest bestellen heeft een vriend die voor me besteld. Hoe hoger de drempel hoe kleiner de kans.
Volgens mij is de invoering van biometrische gegevens gelijk gepaard gegaan met de invoering van een ID met een geldigheid van 10 jaar. Daardoor denk ik dat er geen of in ieder geval heel weinig ID's meer in omloop zijn zonder biometrische gegevens.
De kop is niet correct. Het gaat om ID bewijzen. Dus geen reisdocument. Iets dat een paspoort wel is.
Het ID bewijs, zoals een identiteitskaart in Nederland, is voor binnen het Schengengebied voldoende om te mogen reizen. In die context kan het dus wel als reis-document ook worden aangemerkt.
Wat ik niet helemaal begrijp:
"Indien de verordening met onmiddellijke ingang ongeldig zou worden verklaard, zou dat ernstige negatieve gevolgen kunnen hebben voor een groot aantal burgers van de Unie, in het bijzonder voor hun veiligheid in de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht. Het Hof handhaaft daarom de gevolgen van de verordening totdat, binnen een redelijke termijn en uiterlijk op 31 december 2026, een nieuwe verordening in werking treedt die op de juiste rechtsgrondslag is gebaseerd."

Hoezo aangaande de cursieve en vet-gedrukte tekst ?
Dat houdt vermoedelijk verband met de reden voor de rechtzaak zelf : de gevolgde procedure. Welke procedure de EU moet gebruiken hangt af van het gebied. Voor handel bijvoorbeeld is de EU volledig bevoegd en is de "gewone" procedure vereist.

Maar juist omdat deze zaak over het rechtsgebied "vrijheid, veiligheid en recht" gaat, zijn normaal gesproken de lidstaten bevoegd. Daarom hebben wij eigen Neerlandse rechters en een eigen leger. Voorzover de EU er iets over te zeggen heeft, moet dat via de moeilijkere bijzondere wetgevingsprocedure.

Dit is dus nogal theoretisch. Het betekent dat een minderheid van landen deze EU regel destijds had kunnen tegenhouden. Maar er wás geen minderheid van landen die deze wet wilde tegenhouden via de bijzondere wetgevingsprocedure.

De EU rechters konden dus redelijkerwijs concluderen dat de procedure achteraf waarschijnlijk niet had uitgemaakt.
Kortom, iedereen verliest behalve de advocaten. Vingerafdrukken moeten nog steeds (nu en straks), maar er moet een nieuwe wet opgetuigd worden om het allemaal procedureel correct te krijgen. Tja.
Waarom verliest iedereen?
Waarom verliezen advocaten niet?
Iedereen die betrokken is bij de zaak verliest in de zin dat ze niet krijgen wat ze willen -- de man die de zaak begonnen is kreeg ongelijk en de wetgever moet opnieuw aan de bak.

Advocaten winnen altijd in de zin dat ze goed betaald krijgen voor hun diensten. Een zaak verliezen kan negatieve gevolgen hebben voor je reputatie, maar tenzij je er echt met de pet naar gegooid hebt valt dat meestal wel mee.
Duidelijk. Ik dacht dat je iets anders bedoelde, daarom begreep ik het niet.
Ik weet niet met welke argumenten die man naar de rechter is gestapt. Als het argument was dat de wet niet juist tot stand is gekomen, dan heeft hij gewonnen, maar heeft het verder geen gevolgen en moet hij alsnog aan de huidige wet voldoen. In die zin heeft hij z'n zin niet gekregen. Wel is de raad op haar vingers getikt dat zij beter met de procedures moeten omgaan.
Dus wat het EU hof zegt in lekentaal is dat er unaniem gestemd had moeten worden en niet zoals hier gebeurt is naar meerderheid?
Gekwalificeerde meerderheid (niet unaniem, maar wel meer dan 14/27). Er is daarbij ook nog een minimum aantal inwoners naast een minimum aantal landen.
Volgens het artikel geen gekwalificeerde meerderheid, maar unaniem: " bijzondere wetgevingsprocedure die met name eenparigheid van stemmen vereist binnen de Raad."
Eenparig betekent volgens mij unaniem.
Ik snap het probleem niet helemaal. Jouw paspoort is jouw indentiteit, en je vingerafdruk is daar een onderdeel van. Welk gevaar (als dat het juiste woord is) zou er kunnen ontstaan?
Hmmm wie zegt dat die vingerafdrukken niet worden opgeslagen in een databank 🤷🏻‍♂️. Ze zeggen wel dat ze het niet doen, maar die anpr camera’s gingen ook enkel gebruikt worden om zware criminelen te vatten …
Wie zegt dat jouw foto niet in de databanken wordt opgeslagen, is dat idee niet hetzelfde,
Mijn vingerafdrukken worden als “uniek” beschouwd, en ik kan ik niet even veranderen in geval van misbruik
Ik zou wel eens heel graag een evaluatie zien.

Is het wel waar dat in de praktijk het aantal valse bewijzen afneemt? Worden er meer mensen tegengehouden (of komen er minder mensen in aanraking met douane\politie)?

Bij al die behoorlijke privacy inbreuken, en dan met name de onwijzigbare varianten zoals biometrisch, waarom komt er geen groot onderzoek achteraf of het allemaal wel oplevert tegen de prijs?

Ik doe een aanname dat het puntje bij paaltje niks helpt, tegenover wel afstaan van biometrische data. Nu mag de overheid mijn ongelijk bewijzen door een onderzoek.

Iedereen roept altijd, maar ik mis (in deze artikelen) de onderbouwing van de claims dat alles wel- of niet veiliger zou zijn. Dat we het doen betekend niet de facto dat het veilig is.

Wellicht heeft iemand hier een onderzoek waarin zoiets staat? Ik heb even gezocht, maar kan er geen vinden.
Je bedoelt met douane waarschijnlijk grenscontrole, dus de marechaussee. Douane is voor goederen en valt onder het ministerie van Financiën.
De controle op Schiphol doelde ik op. Maar de marechaussee is een prima aanvulling.
Bij het ophalen van mijn "nieuwe" identiteitsbewijs met vingerafdrukken, 6 of 7 jaar geleden, vroeg ik de ambtenaar of het ze even konden controleren of ze idd de hash van mijn vingerafdrukken hadden gebruikt, gewoon om te controleren of er geen fout gemaakt was bij de maken van het identiteitsbewijs.
Nou, daar waren ze niet echt blij mee.
Blijkbaar had niemand dat ooit gevraagd en hadden de ambtenaren die aan de afgifte balie zaten geen uitleg gehad hier ze dit moesten doen.
Dus terwijl het stadshuis vol zat met wachtende moest de afdelingschef opzoeken en uitzoeken hoe ze dit aan de balie moesten doen.
Het verbaasde mij toendertijd enorm dat (blijkbaar) iedereen in Breda er gewoon vanuit ging dat de juiste hash in hun identiteitsbewijs stond.
Stel dat er een foutje in geslopen was.
Was trouwens ook enorm verbaast dat bij de aanvraag van een nieuw identiteitsbewijs ze blijkbaar verplicht waren om mijn oude in te nemen.
Zou dus een paar dagen geen identiteitsbewijs meer hebben terwijl men in de wet heeft staan dat iedereen, wanneer de politie het vraagt, je jezelf niet kunnen identificeren.
Kreeg de oude na veel praten terug. Welmet een paar gaten erin zodat deze niet geldig meer was naar dat ik me wel kon identificeren.
Dan heeft je gemeente gefaald, want je hoeft hem pas in te leveren bij het ophalen. Die gaten hoeven dan ook pas.
Wat gebeurt er als ik geen vingerafdruk af sta? Krijg je dan gewoon geen id? En wat als je daarna gecontroleerd word en geen id bij hebt?

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 maart 2024 05:41]

De wet blijft van kracht t/m 31 december 2026 of tot er eerder een wet op goede gronden ingevoerd wordt.
De wet blijft van kracht t/m 31 december 2026 of tot er eerder een wet op goede gronden ingevoerd wordt.
Dat klopt, dat heb ik ook gelezen in het artikel hier boven.
Dat je dan geen paspoort/ID krijgt is duidelijk - dat is immers de hele aanleiding voor deze zaak geweest.

Als je dan gecontroleerd wordt, verwacht ik dat je gewoon een prent kunt krijgen voor het "niet op eerste vordering kunnen tonen van een geldig identiteitsbewijs". Er staat me bij dat daar ook al eens zaken over aangespannen zijn, maar dat weet ik niet zeker. Maar ik denk niet dat je dan heel sterk staat aangezien jij best een ID had kunnen aanvragen, je wil het alleen niet.

Niet dat ik het ermee oneens ben hoor, want ik ben ook nog steeds van mening dat het ridicuul is dat ik mijn vingerafdrukken moet afstaan voor een ID bewijs (ik hoef geen paspoort). En al die mooie garanties dat die afdruk alleen maar gebruikt wordt voor de productie van die kaart en daarna weer gewist wordt, daar heb ik ook niet bijster veel vertrouwen in - alles is te hacken, en overheidsprojecten zijn meestal standaard lek.
Wat houdt je tegen om je handen een kwartiertje in warm water te steken en vervolgens eens goed over je vingers te gaan met schuurpapier?

Ik ben al jaren mijn huis aan het verbouwen en mijn handen zien serieus af hoor 😉
Tja, ik ben helaas dit jaar de pineut. Ik had een paar jaar geleden nog kunnen verlengen, vlak voordat vingerafdrukken op ID kaart weer verplicht werd, maar ik ben zo stom geweest om het nieuws niet te volgen, anders had ik het toen vernieuwd.

Vraag me af wat ze dan doen als je vingerafdrukken onleesbaar blijken te zijn. En of er nog andere opties zijn, zoals weigering op principiële/religieuze grond of wat dan ook. Eens kijken of er een forumtopic is dat hierover gaat.
"Indien de verordening met onmiddellijke ingang ongeldig zou worden verklaard, zou dat ernstige negatieve gevolgen kunnen hebben voor een groot aantal burgers van de Unie, in het bijzonder voor hun veiligheid in de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht.
In welke situaties worden vingerafdrukken in de Europese identiteitskaart/het paspoort eigenlijk gebruikt, waardoor het niet meer kunnen registreren+gebruiken daarvan zulke ernstige negatieve gevolgen zou hebben?
In welke situaties worden vingerafdrukken in de Europese identiteitskaart/het paspoort eigenlijk gebruikt, waardoor het niet meer kunnen registreren+gebruiken daarvan zulke ernstige negatieve gevolgen zou hebben?
Het is onderdeel van de ICAO specificatie (de VN afdeling die over reizen en paspoorten gaat), waar bij mijn weten het een vereiste is voor specifieke landen. De VS is er een van. Dus geen fingerprints, geen toegang tot de VS....
Het is onderdeel van de ICAO specificatie (de VN afdeling die over reizen en paspoorten gaat), waar bij mijn weten het een vereiste is voor specifieke landen. De VS is er een van. Dus geen fingerprints, geen toegang tot de VS....
Wellicht heb je gelijk dat de specificatie het vereist, maar de VS neemt enkel zelf vingerafdrukken af.
Dat is opvallend, omdat de invoering van vingerafdrukken op het paspoort mede werd ingevoerd onder druk van de Verenigde Staten. Amerika kondigde na 9/11 aan dat alleen mensen met een biometrisch paspoort vrij naar de VS konden reizen. Maar in Amerika kunnen ze dus nog altijd niet de Nederlandse vingerafdrukken uitlezen. Nog opvallender: de Verenigde Staten zagen zelf af van het gebruik van vingerafdrukken in het eigen paspoort.

(...)

De immigratiedienst van de Verenigde Staten neemt zelf wel vingerafdrukken af van buitenlandse reizigers. Maar die vingerafdrukken worden gebruikt voor de aanleg van een eigen database: het is niet mogelijk om die te vergelijken met wat er op het paspoort staat opgeslagen.
Tot zover ik begrijp is dat nog niet veranderd sinds 2017.

Dus nog steeds ben ik benieuwd naar hoe het niet meer afnemen van vingerafdrukken een negatieve invloed heeft op vrijheid, veiligheid en recht.

Het wordt tijd om als EU de VS de keuze te geven: of burgers vanuit de VS hebben ook een biometrisch paspoort nodig (waar wij niet veel mee kunnen, maar goed), of wij schaffen het bij ons in het geheel af. Als in dat laatste geval de VS weigert om EU-burgers het land te laten betreden met een paspoort zonder biometrie, dan doet de EU hetzelfde voor burgers uit de VS.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 maart 2024 19:27]

Het wordt tijd om als EU de VS de keuze te geven: of burgers vanuit de VS hebben ook een biometrisch paspoort nodig (waar wij niet veel mee kunnen, maar goed), of wij schaffen het bij ons in het geheel af. Als in dat laatste geval de VS weigert om EU-burgers het land te laten betreden met een paspoort zonder biometrie, dan doet de EU hetzelfde voor burgers uit de VS.
Dat is het mooie aan de ICAO specificaties: als de VS biometrische paspoorten uitgeeft, kunnen wij ze gewoon lezen. De specificaties en achterliggende afspraken liggen er al jaren.

Ik weet eerlijk gezegd niet wie ze wel en niet controleert. Er gebeurt een hoop automatisch, maar ik weet ook dat het toegang krijgen tot de biometrische info traag was (secondenwerk) door de crypto die op een redelijk zwakke chip moet plaatsvinden, waardoor drukke ingangspunten er niet zomaar aan wilden beginnen (de rij bij Schiphol was al lang genoeg zeg maar). Hoe dat nu is weet ik niet.
Dat is het mooie aan de ICAO specificaties: als de VS biometrische paspoorten uitgeeft, kunnen wij ze gewoon lezen.
Maar de VS doet dat niet, dus dat is een valse belofte waar wij niets aan hebben.
Biometrische extra check in je paspoort is in ieders belang. Ook die van jou. Het maakt het moeilijker om je als iemand anders uit te geven en bij voorbeeld zich als jou voor te doen bij het aanvragen van een hypotheek.
Dat heeft weinig met de VS te maken. Daar mogen ze van mij er rustig op los blijven frauderen.
Biometrische extra check in je paspoort is in ieders belang. Ook die van jou. Het maakt het moeilijker om je als iemand anders uit te geven en bij voorbeeld zich als jou voor te doen bij het aanvragen van een hypotheek.
Biometrische gegevens in een paspoort zijn in niemands belang als die gegevens nooit gebruikt worden.

Er is nog nooit een aanvraag geweest voor een hypotheek waarbij een vingerafdruk werd gecontroleerd.
Nee, maar wel bij het aanvragen van het paspoort zelf.
Waamee zouden dan moeten vergelijken? Ik meen dat de biometrische gegevens alleen in het paspoort zelf worden opgeslagen, niet centraal toch? Dus als jij een paspoort aanvraagt beschikt de overheid niet over vingerafdrukken om jou mee te vergelijken.
Dat is enkel om de vingerafdruk geregistreerd te krijgen in het nieuwe paspoort. Er wordt geen vergelijking gemaakt met de opgeslagen vingerafdrukken in het oude document.
Voor paspoorten wel.
Maar een ID kaart, dus geen reisdocument, zouden wel/geen vingerafdrukken niet uit hoeven maken.
Hooguit dat identificatie met enkel een pasfoto lastiger is.
Het zou mooi zijn als je de keuze zou hebben om ze op te nemen. Prima dat bepaalde landen het vereisen (nou ja, eigenlijk niet dan) als je die landen echter niet bezoekt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee