TechCrunch: GPT Store bevat meerdere GPT’s die auteursrechten schenden

De GPT Store van OpenAI bevat meerdere chatbots die de auteursrechten schenden. Dat schrijft TechCrunch. De chatbots zouden op basis van bekende franchises content kunnen genereren, zonder daarvoor toestemming te hebben gekregen van de makers.

De redactie van TechCrunch trof meerdere chatbots aan die gebaseerd zijn op bekende film-, televisie- en game-franchises. Die kunnen bijvoorbeeld afbeeldingen genereren op basis van franchises als Star Wars of Monsters Inc. van Disney. De digitale winkel zou ook GPT’s bevatten die zich kunnen voordoen als bekende personages uit dergelijke populaire franchises, zonder dat de ontwikkelaars van de GPT’s daarvoor een licentie zouden hebben gekregen. Het techmedium merkte bijvoorbeeld chatbots op die zich voordoen als Aang van Avatar: The Last Airbender en Wario.

Kit Walsh, een advocaat van de Electronic Frontier Foundation, vertelde aan TechCrunch dat dergelijke chatbots gebruikt kunnen worden om zelf werken te maken en dat kan volgens de man dan weer leiden tot een inbreuk op het auteursrecht. De man stelt ook dat er problemen kunnen opduiken met beschermde handelsmerken van sommige bedrijven.

OpenAI hanteert een beleid waarmee het wil garanderen dat gebruikers de wet niet overtreden. Ontwikkelaars die een chatbot willen publiceren in de digitale winkel, moeten zich aan de gebruikersvoorwaarden houden en zich ook laten verifiëren. Dat verificatieproces gebeurt volgens een woordvoerder deels door automatische systemen, deels door mensen en deels door meldingen van gebruikers.

"We staan makers toe om hun GPT's te laten reageren 'in de stijl van' een specifiek echt persoon, zolang ze zich niet voordoen als een echt persoon, bijvoorbeeld door GPT's de naam van een echt persoon te geven, ze de opdracht te geven hen volledig na te doen en hun afbeelding op te nemen als GPT-profielfoto", vertelt een woordvoerder van OpenAI aan TechCrunch. Het bedrijf heeft nog niet gereageerd op de mogelijke schendingen van auteursrecht.

OpenAI heeft de GPT Store begin van dit jaar geopend. Het betreft een digitale winkel waarin chatbots op basis van taalmodel GPT-4 tegen betaling kunnen worden aangeboden. Die chatbot moest al in november van 2023 uitkomen, maar OpenAI stelde de release uit tot 'begin 2024'. Het bedrijf zei eerst verbeteringen te willen doorvoeren, zonder daarover in detail te treden.

Screenshot GPT Store OpenAI - Bron: TechCrunch
Screenshot GPT Store OpenAI - Bron: TechCrunch

Door Jay Stout

Redacteur

20-03-2024 • 15:19

24 Linkedin Whatsapp

Reacties (24)

24
24
8
0
0
13
Wijzig sortering
Er liggen vast ook boeken in de boekhandel met inhoud die auteursrechten schenden. Zo kunnen auteurs foto's hebben gebruikt zonder toestemming van de maker, of een fotograaf kan een foto van een object of gebouw hebben genomen waar een beeldrecht op ligt.

Toevoeging; dat maakt dit natuurlijk niet minder erg, maar wel minder nieuwswaardig.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 20 maart 2024 16:45]

Heb je daar voorbeelden van? Waar jij op doelt is toch plagiaat?
"Plagiaat is niet altijd hetzelfde als het inbreuk maken op iemands auteursrecht. Als een schrijver een gedicht van Jacques Perk overneemt en doet voorkomen alsof hij het zelf heeft gemaakt, is dat geen inbreuk op diens auteursrecht, omdat deze schrijver al meer dan zeventig jaar dood is en er op het werk geen auteursrecht meer rust. Zijn werken behoren dus tot het publiek domein. Het is wel plagiaat."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plagiaat

Je kunt ook een foto maken van een bladzijde van een boek. Dan is dat jouw foto maar op het boek zitten ook auteursrechten. Als de tekst niet leesbaar is zul je die foto waarschijnlijk gewoon kunnen gebruiken ook al is het dezelfde foto. De auteur van het boek kan dan ook niet zomaar die foto gebruiken ook al heeft hij de rechten op de inhoud van het boek. Er is volgens mij Iets vergelijkbaar aan de hand met het fotograferen van gebouwen en mensen.
idd en dat zal wel het geval zijn, echter maakt dat niet uit.
Maar het grootste verschil is denk ik als er aantoonbaar plagiaat wordt gepleegd of auteursrechten worden geschonden in een boek deze uit de handel wordt gehaald.
Idd, en een aanklacht tegen de schrijver.
Wacht, dus jij vindt dat dit geen nieuws is omdat je speculeert dat er vast ook auteursrechteninbraak in boeken is? Los van dat ik dat een beetje een vage redenering vind, als dat op grote schaal gebeurt is het ook gewoon een nieuwsartikel waard hoor, alleen niet op Tweakers.
Ik vind dit specifieke geval, waar gebruikers van een dienst (in dit geval ChatGPT, maar in mijn voorbeeld een drukkerij) auteursrechten schenden net zo weinig toevoegen als een bericht wijden aan elke video op YouTube die zonder toestemming een foto heeft gebruikt.

Als achtergrondartikel is het natuurlijk helemaal prima om bijvoorbeeld te onderzoeken hoe auteursrechtenschending zich verhoudt tussen deze dienst en elke willekeurige andere, maar op zichzelf kan je exact ditzelfde artikel vandaag nog over wel honderd andere diensten schrijven. Daar hangt dan alleen dat "AI-label" niet aan waardoor het niet interessant is?
Je kan een nieuwsartikel over auteursrechtenbreuk wat plaatsvindt om twee redenen schrijven:

1) Er gebeurt ergens op opzienbarende schaal auteursrechteninbreuk.
2) Er gebeurt ergens op een nieuwe manier auteursrechteninbreuk.

Dit is waarom je nieuwsartikelen krijgt over auteursrechtenbreuk met AI, die willen beide redenen regelmatig aantikken. Je krijgt tegenwoordig weinig artikelen meer over auteursrechtenschending op Youtube omdat dat op relatief kleine schaal is (de dagen van blockbuster full movie uploads op Youtube zijn echt wel voorbij), en omdat uploaden naar Youtube geen nieuwe manier is van auteursrechteninbreuk. Dit heeft niet te maken met AI bias of iets dergelijks, maar gewoon met nieuwswaardigheid.
Het is nieuwswaardig omdat het iets nieuws is waar nog niet eerder over gerapporteerd is in deze context. Dat hetzelfde feit in een andere context al heeft plaatsgevonden doet daar geen inbreuk op. Als iemand de Mona Lisa steelt uit het Louvre is dat niet niet nieuws omdat er al eerder kunst is gestolen uit musea.

Verder is het nog maar de vraag of het daadwerkelijk auteursrecht schending is. Zeker niet in alle gevallen lijkt me. Imitatie van bekende personen gebeurt al heel lang en mag volgens mijn vanwege artistieke vrijheden.

[Reactie gewijzigd door sdsnatcher73 op 21 maart 2024 07:26]

Waarbij het feit dat je met elke keer interactie met zo'n bot een 'nieuw werk' produceert ook vergelijkbaar is met de snelheid waarmee nieuwe boeken met dergelijke schendingen in de boekwinkel verschijnen? :+
Rare vorm van whataboutism, die boeken, auteurs, uitgevers en boekenhandels worden ook gewoon aangeklaagd voor auteursrechtenschending.
Maar dit nieuwsbericht gaat niet over een aanklacht, het gaat over een observatie onder de noemer "het is mogelijk om auteursrechten te schenden via de GPT Store". Die bewering is op élk platform van toepassing en heeft op die manier in mijn ogen dus geen nieuwswaarde. Niks whataboutism aan dus. Dit onderwerp krijgt pas nieuwswaarde als er een veroordeling is waarbij Open AI aansprakelijk wordt gesteld voor het schenden van auteursrechten en haar platform moet sluiten.
GPT Store bevat meerdere GPT’s die auteursrechten schenden
Als er auteursrechten geschonden worden, dan is het toch OpenAI die dat doet, niet de GPT's in de store?
Die GPTs in de store zijn relatief eenvoudige dingen en kunnen niets zonder de data van OpenAI in het LLM.

Ik zie die GPT's in de store meer als recepten. Een recept voor een cake is ook niet de cake, daar heb je toch echt de ingrediënten zelf voor nodig.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 20 maart 2024 16:27]

Dit.
De beste vergelijking hier is als ik mijn Tweakers profiel Aladin noem en een profile picture van Aladin heb, kan Disney mij dan aanklagen? (Zo ja, dan is de wereld verder weg van realiteit dan ik dacht...)
Want meer is dit niet .. alle data komt uiteindelijk uit dezelfde pool, maar daar is degene die de GPTs maakt niet verantwoordelijk voor zijn.
een digitale winkel waarin chatbots op basis van taalmodel GPT-4 tegen betaling kunnen worden aangeboden.
Belangrijk punt is dat hier dus geld op verdiend wordt. Dan is fair-use ook niet echt van toepassing meer.
Hmmm denk dat het een stuk ingewikkelder ligt dan dat, immers verdienen er genoeg sites geld aan het samenvatten van boeken dmv advertenties. Dan creëer je ook content op basis van iemands eigendom. Zelfde geldt voor zoveel videos op Youtube, waar ze reviewen, imitaties doen van of samenvatten.

Fair-use eindigt niet bij het feit of er commercieel gewin is of niet, dat is een maatstaf maar niet waar de streep wordt getrokken. Om dit duidelijk te krijgen zal er geprocedeerd moeten worden tot aan de hoge raad (of vergelijkbaar), het is een flink grijs gebied.
... dat dergelijke chatbots gebruikt kunnen worden om zelf werken te maken en dat kan volgens de man dan weer leiden tot een inbreuk op het auteursrecht.
Ik vind dat geen sterk argument van notabene een advocaat.
Dit geldt namelijk ook voor bijvoorbeeld een potlood, en een videobewerkingsprogramma.
Beide zijn "dingen die gebruikt kunnen worden om zelf werken te maken, en dat kan dan weer leiden tot een inbreuk op het auteursrecht".
Ik heb deze week een selfie opgestuurd en die werd door GPTs prachtig omgezet naar een Disney Pixar style selfie. Ik vond dat ook vreemd dat dit zomaar kon.

Maar volgens mij kan iedereen zomaar een GPT bot in de store zetten. En hier niet correct op gecureeed wordt dan ga je dit krijgen.

Dit lijkt mij een logisch gevolg van zo'n nieuw systeem en dat zal op korte termijn wel de kop ingedrukt gaan worden.

Voor nu dus nog maar even genieten dat het kan, tot dat het zover is ;)
"Pixar style" is simpelweg niet beschermd. Het is geen copyright, geen patent, geen handelsmerk. En bij een rechter zal Pixar je op z'n minst één wet moeten citeren waarop inbreuk wordt gemaakt. "Ja maar dat vinden wij niet leuk" is geen wet.
Ik hoop dat onze regering en volksvertegenwoordigers inmiddels druk bezig zijn met het nadenken over wetgeving rondom digitaal (auteurs)recht.
Met de ontwikkelingen rondom AI gaat het nu zo snel en is er zoveel grijs gebied dat duidelijkheid wat wel en niet mag, snel moet komen.

Gelukkig zijn de eerste stappen wel al gezet met d.m.v. de AI-akt
Ik hoop dat onze regering en volksvertegenwoordigers inmiddels druk bezig zijn met het nadenken over wetgeving rondom digitaal (auteurs)recht.
Een rechter heeft zich hier al over gebogen. Het antwoord: een AI heeft geen rechten!
Dus tekst en plaatjes die door de AI zijn gemaakt zijn 'vrij' of 'publiek'. En patenten kunnen ook niet aangevraagd worden.

Hoe dat zit met de content die in de AI model wordt gestopt, daar zijn "we" nog niet over uit.
Volgens OpenAI is alle data die ze kunnen ophalen 'vrij voor gebruik', terwijl uitgevers het daar niet mee eens zijn. Wat het uiteindelijke antwoord gaat zijn, dat is nog even afwachten. Gezien de trackrecord van onze volksvertegenwoordigers denk ik dat die dat liever aan de rechter uitbesteden en zich hier niet mee bezig willen houden. De materie is complex, dat kunnen ze niet aan. }>

[Reactie gewijzigd door SPee op 20 maart 2024 18:36]

Wie wordt er beter van AI - juist de advocaten - en zij die AI inzetten, met anderen hun IP - gaan aangeklaagd worden door zij met het meeste inzet van juridische AI. M.a.w. dit is de inverse juridische functie van een nieuwe abstracte vorm van het perpetuum mobile.
Zoals met alle nieuwe technologieën is het de 1e tijd een Wild Westen & profiteren er partijen van andermans werk. Dat zelfde zie je ook terug in Mobile App stores. Nu is het wachten op AI tools die dit detecteren & verwijderen. Juridisch aanpakken lijkt mij iig erg tijdrovend & lastig, dus men kan ze beter direct verwijderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee