Meta wil advertentievrije abo's goedkoper maken wegens zorgen EU-toezichthouders

Meta heeft aangeboden om zijn advertentievrije abonnementen voor Facebook en Instagram goedkoper te maken. Dat meldt het bedrijf tijdens een hoorzitting voor de Europese Commissie. De techgigant wil zorgen van Europese toezichthouders wegnemen.

Meta heeft aangeboden om de prijzen van zijn advertentievrije abonnementen te verlagen van 10 euro naar 6 euro per maand. Dat zei Meta-advocaat Tim Lamb tegenover de Europese Commissie, meldt persbureau Reuters. Aanvullende accounts zouden dan vier euro per maand extra gaan kosten. Meta deed eerder dit jaar het verlaagde aanbod aan de Europese toezichthouders en is nu in gesprek met gegevensbeschermingsautoriteiten, vooral die in Ierland, waar het Europese hoofdkwartier van Meta is gevestigd.

De advertentievrije abonnementen van Meta en Instagram werden in november exclusief in de Europese Unie geïntroduceerd. Het bedrijf deed dat om te voldoen aan Europese wetgeving, zoals de AVG en de Digital Markets Act. De abonnementen werden bekritiseerd door onder andere consumentenbelangenorganisaties, die stellen dat gebruikers hierdoor moeten betalen voor privacy of anders in moeten stemmen met gepersonaliseerde advertenties.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

19-03-2024 • 15:50

88 Linkedin Whatsapp

Lees meer

Reacties (88)

88
87
30
6
1
45
Wijzig sortering
Sneaky van Facebook om tracking aan advertenties te koppelen. Je hebt het recht om niet getracked te worden, het is van den zotte dat je zou moeten betalen voor een recht wat je sowieso vanuit de wet al hebt.

Prima dat je een abbo wilt aanbieden om geen advertenties te zien. maar dat zou helemaal los moeten staan van tracking. Je kan ook prima advertenties laten zien zonder tracking, en al zou dat niet kunnen, dat is dan Facebook's probleem.
Het is nu meer dat als je niet mee wil doen aan tracking dat je alle social media sites op moet zeggen, de meeste hebben third party apps weg gedaan en ben je verplicht de apps van hunzelf te gebruiken met alle tracking die erbij hoort.

Laat de EU dat maar eens aanpakken. Third party apps verplicht maken voor social media bedrijven
Ook in apps mag je niet tracken zonder toestemming, de wet is niet specifiek voor websites.
Als ik op een app inlog op een iphone krijg je nog de melding, tracken toestaan ja of nee maar op een android toestel krijg je helemaal niks?
Is dat niet omdat je op iPhone tracking kan weigeren vanuit de OS? Dat kan idd niet op Android, maar dat is een extra ding bovenop het feit dat wettelijk diensten (ongeacht in app of website form) niet mogen tracken zonder toestemming. Dat zou ook niet moeten hoeven, want diensten moeten toestemming vragen alvorens ze mogen tracken en daarmee zou je het dus moeten kunnen afwijzen. Het is meer een extra bescherming voor wanneer de app dat toch doet (en dus de wet breekt) of je niet-EU apps installeert.

De "toestemming" om via de app te tracken is dezelfde als die van de website. Heb je daar al op de website geaccepteerd hoeft dat in de app dus niet nogmaals (er van uit gaande dat je met hetzelfde account bent ingelogd). Behalve dat je dus niet echt de boel kan bezoeken zonder toestemming momenteel.

Overigens discutabel of Apple dit doet om de gebruiker te helpen of om zelf een monopolie op je data te krijgen, maar dat even daar gelaten.
Exact! Meta kan wel een leuk aanbod doen, maar daarmee breken ze nog steeds de wet. Prima als de prijs omlaag (of omhoog) gaat, maar daarnaast moeten ze ook stoppen met tracken van mensen die niet betalen.

Het is overigens ook prima als er een opt-in komt voor mensen die graag hun gegevens aan Meta geven, als het maar niet opt-out is (want dat mag niet volgens de wet).
Het hele punt is volgens mij juist dat het de hele tijd alleen naar over advertenties gaat en het woord tracking als de pest vermeden wordt.

Wat ik bedoel is dat ze volgens mij iedereen nog steeds keihard tracken, betalend of niet. Worden die gegevens niet ook voor andere zaken dan advertenties gebruikt, of buiten FB/IG?
Je kunt ook Facebook niet gebruiken, probleem opgelost. Maar mensen zijn te verslaafd. Zelfs na meerdere schandalen stopt niemand er toch mee. Ik ben gelukkig al jaren Facebook vrij. Ik begrijp niet waarom iemand bij dat bedrijf nog een account zou willen hebben. Voor die paar nepvrienden en voor wat likes die je endorfineniveau tijdelijk verhoogd?
Ze kunnen toch ook gewoon de hele tracking verwijderen en dat je een aantal categorieën kunt aanvinken waar je interesses liggen?

Stel je vindt gaming leuk, dan is het toch prima om zo nu en dan een advertentie gerelateerd aan gaming voorbij te zien komen?
Dat zou prima mogen inderdaad, en ik zou daar geen enkel probleem mee hebben.

Dat is dan ook niet het bezwaar dat de EU (en veel mensen) tegen het abonnement hebben. Een bedrijf (of dat nu Meta is of een ander boeit niet) mag prima advertenties tonen.

Nee, het bezwaar was heel simpel: Meta koppelt tracking aan de advertenties, wat dus ten nadele van je privacy werkt. En dát is het bezwaar: privacy is een basisrecht, het staat nota bene ook expliciet in de grondwet, in Artikel 10 om precies te zijn.

Het feit dat je moet betalen, want anders worden je (grond)rechten geschonden, dát is waar over gevallen wordt. Ongeacht of dat nu 6 of 10 euro per maand is, of 1 cent per maand: een grondrecht hoort géén geld te kosten.
Je slaat de nagel op de kop. Dit is precies waarom de EU toezichthouders problemen hebben met de "oplossing" bedacht door meta. Geen tracking betekent voor meta minder waardevolle advertenties verkopen en dus minder inkomsten. Meta probeert nu met een goedkoper abonnement alsnog dat basisrecht te omzeilen.

Ik ben toch wel blij dat ik in de EU woon. Ze zijn goed bezig wat dat betreft, zeker de afgelopen maanden/paar jaar zie ik echt dat er goeie stappen worden gezet.
Voor sommige dingen is zo’n oppervlakkige selectie nog doenbaar, maar voor veel zaken niet. Een luxe merk zal op inkomen wille filteren, kersverse ouders zullen nooit aangeven dat ze pampers leuk vinden maar adverteerders zullen wel gericht willen adverteren…
Stel je vindt gaming leuk, dan is het toch prima om zo nu en dan een advertentie gerelateerd aan gaming voorbij te zien komen?
De huidige manier van adverteren is véél effectiever, omdat er met veel meer (miljoenen) variabelen rekening wordt gehouden wanneer er een advertentie wordt ingeladen in jouw feed.

Wanneer jij alleen als gamer te boek staat, krijg je advertenties van allerlei games te zien waarvan je (waarschijnlijk) 95% niet interessant vindt. Maar op de huidige manier weet Meta's algoritme (bijvoorbeeld) dat je FF VII OG en Remake hebt gespeeld, en nu aan het rondkijken bent naar een nieuwe game, dus krijg je FF VII Rebirth voorgeschoteld. En dan is dit een versimpelde weergave, want het daadwerkelijke proces is oneindig veel complexer/effectiever dan dit.

Het advertentieplatform van Meta is met afstand de grootste drijver van koopintentie ter wereld. Daar kan geen kanaal tegenop en niets komt überhaupt in de buurt. Daarom proberen ze daar zoveel aan vast te houden, want het moment dat dat wegvalt zijn ze als advertentieplatform maar een fractie waard van de huidige waarde.
Waarom niet gewoon gratis maken? Ik vind die 6 euro per maand nog absurd veel voor wat je ervoor terugkrijgt. Privacy en niet gevolgd worden zou geen enkel bedrag moeten kosten.

Ik hoop dat de EU voet bij stuk houdt en dit afwijst, en ervoor zorgt dat het gewoon gratis blijft/wordt.
Hoe moet Facebook dan zijn serverpark, personeel etc betalen als ze gratis geen reclame meer vertonen?
Je gaat dan waarschijnlijk nog steeds betalen met je gegenereerde statistieken.
Ze kunnen natuurlijk ook gewoon abonnementen aanbieden met extra diensten bijvoorbeeld, nieuwe features die alleen voor mensen met dat abonnement zijn, etc. Ze kunnen ook vrijwillige donaties etc vragen van mensen.

Het gaat er in deze kwestie om dat ze nu geld willen gaan vragen om je privacy te mogen behouden, in de vorm van niet te worden getracked.. En dát is dus wat er zo fout is: privacy (via tracking of anderszins) is een recht, daar moet geen geld tegenover staan.

Dat is dus ook precies het bezwaar wat de EU tegen deze abonnementsvorm heeft. Niet zozeer dát ze een abonnement invoeren, dat mag een bedrijf prima doen. Maar dan wel met diensten die geen basisrecht zijn, daar zou nooit betaald voor moeten worden.
Hoe moet Facebook dan zijn serverpark, personeel etc betalen als ze gratis geen reclame meer vertonen?
Ze kunnen toch gewoon reclame tonen zonder tracking?

Kijk je wel eens TV? Stikt van de reclame, ook zonder tracking. Lees je wel eens de krant? Staat ook vol reclame, ook zonder tracking. Kom je wel eens buiten? Overal reclameborden, en raad eens? zonder tracking!
Heel eerlijk, ik heb liever tracking zonder reclame dan een overvloed aan reclame maar zonder tracking. Mits de tracking volgens de regels echt alleen gebruikt wordt voor algemene statistieken.
En hoe gaan ze verdienen aan tracking zonder reclame? Het hele idee van die tracking is juist om mensen zo optimaal te kunnen manipuleren (om ze iets te laten kopen of met andere doelstellingen)
Tracking is niet alleen voor reclame binnen Facebook maar ook voor het genereren van statistieken van wat is populair, wat wordt het meest gelezen en gedaan. Dergelijke cijfers worden goed verhandeld aan marketing mensen.
Lees je wel eens een kwaliteitskrant? Daar betaal ik voor. Er staat toch ook reclame in. het is niet alsof met reclame de kosten gedekt zijn bij kranten.
Welk punt probeer je nu te maken?
Ik heb nog nooit iets met Facebook gedaan en ik dacht eigenlijk dat dat medium inmiddels wel een beetje overgewaaid was, maar ze hebben dus nog steeds geld nodig.
Dan is reclame tonen wel nuttig.

Maar 6 euro betalen om je privacy niet op te geven lijkt me een beetje de wereld op z'n kop. Ik zal wel iets gemist hebben waardoor ik niet snap dat men daar intrapt. :)
Omdat niks in deze wereld gratis is?
Een veelgebruikt argument, maar deze platformen zouden niet kunnen bestaan zonder mensen die er gratis gebruik van maken. Sterker nog, zonder gratis gebruik had het nooit van de grond gekomen. Zonder deze mensen zouden er geen Youtube video's met 100 miljoen kijkers bestaan.

Het is goed om te realiseren dat mensen geen producten zijn. Wellicht komt er dan ooit nog een Europese wet dat het hebben van een adblock een recht is en anti-adblock onrechtmatig.

Burgers eerst. Daarna bedrijven. Als het erop neerkomt dat 95% van de internetgebruikers een ad-block heeft; het zij zo. Dat hebben ze er dan zelf naar gemaakt. Het internet is bijna onbruikbaar zonder adblock.

[Reactie gewijzigd door Memori op 19 maart 2024 16:13]

Zo'n verbod is denkbaar. Zullen we even verder denken?

Er is geen verplichting om YouTube video's aan te bieden in de EU. Google kan het hier op zwart gooien als ze hun inkomsten uit de EU kwijt raken. Ze kunnen het ook een betaalde dienst maken. Dat is niet anders dan Videoland, volkomen legitiem. Daar kan de EU helemaal niets tegen doen.

Er is geen verplichting om alle content aan te bieden (sterker nog, dat is zelfs verboden). Google kan besluiten om alleen video's hier beschikbaar te stellen waarvoor de makers betalen (bijvoorbeeld omdat het gesponsorde influencers zijn, dat hou je niet tegen met adblock)

Er is geen verplichting om posten op Youtube gratis te maken. Google kan EU ingezetenen laten betalen om op Youtube te posten.

Kortom, de EU moet beseffen wat ze juridisch kunnen afdwingen. Verboden zijn makkelijk, verplichtingen iets minder.
Maar blijkelijk doet Youtube het goed. Facebook ook. Dus het is mogelijk om te bestaan zonder maatregelen die nog verder gaan (meer advertenties, abonnementen). Maar als bedrijf ben je altijd uit op nog meer winst. Niets mis mee natuurlijk; maar deze platformen zijn inmiddels deel van vele levens geworden, en dat mag best op één of andere manier beschermd worden van het doen en laten van dat soort enorme bedrijven.
Als het erop neerkomt dat 95% van de internetgebruikers een ad-block heeft; het zij zo. Dat hebben ze er dan zelf naar gemaakt. Het internet is bijna onbruikbaar zonder adblock.
Dat is toch wel heel wat anders dan dat een bedrijf het maar advertentieloos moet gaan aanbieden, daar ging de discussie toch over, niet over utopia waar alles gratis is en er geen advertenties bestaan...


YT en FB hadden nooit (in de huidige orde van grootte) kunnen bestaan zonder advertenties, en ook niet zonder content van mensen. Maar die ads laat je mooi weg in je verhaaltje :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 maart 2024 16:43]

Er zijn heel veel andere manieren om geld te verdienen terwijl je het platform gratis blijft aanbieden. In principe is het geen probleem om advertenties te tonen en advertentievrije alternatieven aan te bieden, maar:
  • Advertenties mogen niet irritant zijn:
    • Geen page content shifting
    • Geen popups die de content hinderen
    • Geen advertentie aan het begin van een live-stream
    • Redelijke tijd tussen advertenties in VODs
    • Volume op video-reclames niet harder dan bronmateriaal
  • Advertenties moeten geserveerd worden vanaf een platform dat actief wordt gemonitord om te voorkomen dat malware zich langere tijd kan verspreiden
  • Ad-blockers mogen niet worden geblokkeerd. Toegang tot het platform mag niet worden geweerd met als reden dat de gebruiker een ad-blocker heeft.
Dat je het utopia noemt vind ik een beetje flame-bait. Het internet is geen pretje zonder ad-block en daar moet wat aan veranderen. Als je daar een tegen-argument voor hebt dan hoor ik dat graag.
Er zijn heel veel andere manieren om geld te verdienen terwijl je het platform gratis blijft aanbieden.
Noem eens een paar van die manieren dan.

En nee jouw idee van hoe ads moeten werken gaat waarschijnlijk helemaal niet werken:
.plan: Tweakers stopt met trackingvrije advertenties
Als je daar een tegen-argument voor hebt dan hoor ik dat graag.
Welk argument heb jij precies? Ik zie alleen iets stellen (zonder argumenten/voorbeelden), een lijstje met wensen opnoemen (zonder argumenten), en een suggestief verhaaltje over dat ik zou flame-baiten (zonder argumenten). Terwijl ik gewoon van mening bent dat je iets wilt wat gewoon niet gaat werken, en dat imo dus gewoon utopisch is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 maart 2024 17:32]

De stelling beargumenteerd zichzelf lijkt mij? Het is vooral logisch nadenken maar voor elk punt kan je vast wel tienduizenden artikelen vinden in een zoekmachine. Google zelf heeft er zelfs een paar in hun best-practises staan.

Je linkt overigens naar een artikel over trackingvrije advertenties terwijl ik het helemaal niet over tracking heb.

Ik ben oprecht benieuwd naar een tegen-argument op de stelling dat internet geen pretje is zonder ad-block en dat daar iets aan gedaan moet worden. Daarmee bedoel ik niet mijn "wens-lijstje", maar gewoon dat er überhaupt iets moet gebeuren om de situatie te verbeteren. Of ben je het daar eigenlijk wel mee eens?

En wederom, het (wederom) utopisch noemen vind ik flame-bait en daar blijf ik bij. Het geeft jou hele reactie een onnodige negatieve connotatie.
Maar dat moet niet, ik heb weinig moeite met advertenties, enkel met het tracken en profiling heb Ik moeite. :)

Ow en de polariserende algoritmes. :p
Er is een groot verschil tussen alles moet gratis zijn en betalen of geen privacy.

Privacy is een basis recht.
Het is ook een optie om alleen betaalde toegang aan te bieden of privacy vriendelijke alternatieven.
Nee, omdat privacy een grondrecht is. Waarom moet je betalen voor een grondrecht? Alleen het tonen van een advertentie zonder trackingsmeuk is op zich oke maar het mijnen van jou data, dat doorverkopen aan jan en alleman zonder dat jij weet wat daarmee gebeurt is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 19 maart 2024 18:19]

Als gebruik of leveren niet gratis is dan is wat meta met andermans gegevens doet dus ook niet zomaar gratis. Dat meta het doet lijken alsof ze de gebruikers niets hoeven te betalen of dat gebruikers niets bij hoeven te leggen is dus om te beginnen al krom. En aangezien het bedrijf spontaan 40% van een dienst af kan halen door geen gebruik van andermans gegevens te maken is het dus voorstelbaar dat meta haar klanten al jaren geen redelijke prijs voor de persoonlijke gegevens betaald om er zoveel winst op te maken dat ze bereid zijn om onredelijke kosten voor een alternatief te berekenen wat in het nadeel van hun verdienmodel is.

De enige redelijke discussie lijkt me dar meta transparant is hoeveel die persoonlijke gegevens waard zijn. Dan valt er te praten hoeveel een dienst met of zonder die gegevens waard is. Maar dat zullen ze waarschijnlijk niet willen omdat de gebruikers wat hun betreft zo min mogelijk te zeggen hebben over de waarde van hun eigen privacy.
Omdat niks in deze wereld gratis is?
Zolang geld bestaat zijn er altijd de kosten. Als je geld afschaft... dan verdwijnen de kosten ook weg }>
Ook toen er geen geld was, was het voor wat hoort wat.
Er ontstaat rechtsongelijkheid bij deze betaal met geld of je privacy “dienst” van meta. Mensen zonder geld worden verplicht hun privacy op te geven wanneer ze in fb-groepen (denk ook aan de door de gemeentes en politie aanbevolen buurtpreventie groepen 8)7) willen participeren. Voor kapitaalkrachtigeren zou het mogelijk zijn dit wel af te kopen.
Dat klopt maar het komt er nog steeds op neer dat niks gratis is. En er linksom of rechtsom voor betaald moet worden.

Je mag wel iedereen dwingen te betalen of iedereen dwingen privacy in te leveren dmv (gepersonaliseerde) ads maar je mag ze niet laten kiezen tussen die 2 zaken :P
Een website hosten is niet gratis. Ook niet voor facebook. Er moet ergens inkomsten zijn.

De inkomsten komen uit reclame. Dit abbo is zonder reclame dus de abbo prijs vervangt de verdiensten uit reclame.

Dus waarom niet gratis? Omdat niemand facebook geld geeft omdat ze zo "aardig" zijn.

Ik vind de eis dat iets "gratis" moet zijn gewoon dwaas. Het moet links of rechtsom betaald worden.
Het enige waar je over kan dubben is of het met gepersonaliseerde reclame moet. Ofwel met of zonder tracking. Maar als je niet betaald, komt er hoe dan ook reclame. Dus het is niet gratis, nooit niet, nergens niet.
De inkomsten komen uit reclame. Dit abbo is zonder reclame dus de abbo prijs vervangt de verdiensten uit reclame.
Maar niemand dwingt Facebook om tracking en reclame aan elkaar te koppelen. Het enige wat Facebook verplicht is, is een optie aanbieden zonder tracking. Toestemming voor tracking moet vrij gegeven worden, er mogen dus geen extra voorwaarden aan gekoppeld worden.
Dus waarom niet gratis? Omdat niemand facebook geld geeft omdat ze zo "aardig" zijn.
Als Facebook geen geld kan verdienen zonder de wet te overtreden, dan hebben ze simpelweg geen bestaansrecht en moeten ze de deuren sluiten.
Als Facebook geen geld kan verdienen zonder de wet te overtreden
Reclame is niet tegen de wet. Ook niet onder de DMA of AVG of wat dan ook. Sommige mensen hebben echt een speciale "leesmethode" als ze die wetten lezen.
Maar niemand dwingt Facebook om tracking en reclame aan elkaar te koppelen.
Dat klopt, maar jij stelt dat het gratis moet en dan kan niet zo zijn. Reclame tonen is een vorm van inkomsten. Dus cash of reclame, iets moet de rekening betalen. Zoals ik al aangaf, is het enige dat ter discussie staat is met of zonder tracking. En tracking zou met abbo of met reclame weg moeten kunnen. Maar ik weet zo zeker niet of dat voor die wet een eis is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 19 maart 2024 16:10]

Reclame is niet tegen de wet.
Nee, maar tracking zonder toestemming is dat wel. En toestemming moet vrij gegeven zijn, m.a.w. er mogen geen consequenties verbonden zijn aan het weigeren van toestemming
Dat klopt, maar jij stelt dat het gratis moet en dan kan niet zo zijn.
Ik zeg niet dat Facebook zonder reclame gratis moet, ik zeg alleen dat het weigeren van tracking niets mag kosten en geen consequenties mag hebben anders dan dat je niet getracked wordt. Hoe Facebook dat oplost is niet mijn probleem.
Ik was even in de war, het was @wildhagen die vond dat het maar gratis moest. Tracking verwijderen zou in principe in ieder geval zonder kosten voor de gebruiker moeten kunnen, maar ik ben er niet zeker van of de wet dat ook eist. Het hele gebruik van het platform zou als een "opt-in" kunnen worden gezien. Je kan leven zonder facebook. Die automatische tracking pixels van facebook buiten facebook zelf, dat is iets dat echt verboden moet zijn, maar binnen het platform.... Ik vind het gek om te klagen over een platform waar je niet verplicht hoeft te zijn. Waarom zoeken privacy aanhangers niet een beter platform??

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 19 maart 2024 16:30]

Het hele gebruik van het platform zou als een "opt-in" kunnen worden gezien.
Nee, dat kan het niet.
As a general rule, the GDPR prescribes that if the data subject has no real choice, feels compelled to consent or will endure negative consequences if they do not consent, then consent will not be valid.13 If consent is bundled up as a non-negotiable part of terms and conditions it is presumed not to have been freely given.
Bron
Dan lijkt dat uitgesloten, maar ben je werkelijk verplicht om op facebook te zitten?
feels compelled to consent
Ik voel geen druk om op facebook te zitten en dat zit ik ook niet.... Dus ik heb een keuze. Kan je werkelijk verplichten dat een platform iemand altijd toelaat? (misschien wel, maar is dan nodig bij zulke vervangbare platforms?). Misschien moeten gebruikers gewoon eens vertrekken daar dan.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 19 maart 2024 16:40]

Het verbod is specifiek op bundelen van toegang en consent. Dus Meta mag Facebook toegang niet bundelen met tracking consent.

"Verplicht op facebook" heeft er niets mee te maken. Meta mag dit simpelweg niet. Dat is een verplichting voor hun, niet voor gebruikers.
Maar mag facebook dan wel gebruikers die geen tracking willen maar wel toegang dan beperken in functionaliteit?

Ze zouden toegang kunnen geven tot een blanco pagina, dan ben je op facebook, maar doet het weinig. De prijs voor functionaliteit is dan (buiten een abbo) tracking en of reclame.?

Ik snap dat we bedrijven als facebook een behoorlijk moeten inperken in hun gedrag. Maar ik zie ook veel comments die er op duiden dat mensen gewoon vinden dat facebook het allemaal maar gratis en zonder reclame moet leveren voor hun gemak. Ik vind facebook een shit bedrijf, maar het is een bedrijf en voor niets gaat de zon op. Hoeveel moet je een gebruiker geven die niet op een of andere manier wil bijdragen?

Dit is een serieuze vraag van mij.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 19 maart 2024 16:51]

Dan kom je op het punt dat de rechter zegt "Denk je dat ik dom ben?" Het helpt de aanklager alleen maar, want je toont ermee aan dat je de wet opzettelijk overtreedt. En voor een bedrijf wat al een strafblad heeft is dat geen goed uitgangspunt.
Dat beantwoord mijn vraag helaas niet. Hoeveel kan je een willekeurig bedrijf verplichten gratis weg te geven voor een bedrijf een quid pro quo mag vragen? Of dat nou contant of reclame is.
Een bakker hoeft je ook niet een beetje brood te geven voordat je gaat betalen. Een bakker kan wel samples uitdelen, dat is reclame voor zijn product.
Hoeveel moet/mag een site als "sample" geven voor het iets mag terugvragen?
Het antwoord is simpelweg dat je een bedrijf niet kunt verplichten om iets gratis te geven. Zo werkt de wet uiteraard niet. De wet verbiedt racking van gebruikers die niet uit vrije wil consent geven. Hoe Meta dat invult is aan hun, zolang ze maar aan die wet voldoen. Meta kan zich niet bij de rechter beroepen op "wij zagen geen andere oplossing dan de wet overtreden".
Het antwoord is simpelweg dat je een bedrijf niet kunt verplichten om iets gratis te geve
Dus om op mijn eerdere stelling terug te komen. Facebook zou er dan voor kunnen kiezen om niets te tonen aan gebruikers die ook geen reclame willen kijken zonder tracking. Want ik krijg het idee dat dit ook verboden is of dat veel mensen dat denken. Jij noemde dacht ik o.a. dat je gebruikers geen toegang mocht ontzeggen omdat ze geen reclame wilden. Misschien was "met tracking" weggevallen in dat statement, maar veel hier maken die nuance gewoon niet.
En zoals ik zei, dan krijg je dus een draai om je oren van de rechter. Dat is overduidelijk bedoeld als coërcie, en daarmee is de "tracking consent uit vrije wil" weg. Rechters hebben erg weinig op met verdachten die dit soort trucjes proberen.

ZIe ook https://xkcd.com/1494/ - je denkt nu als een programmeur en niet als een jurist.
Dus waar is dan de grens tussen coërcie en niet coërcie? Waar is de grens? Als alles coërcie is dan ben je dus verplicht je site "gratis" weg te geven" en dat kan ook niet.
Dat is dan weer een andere programmeurs-aanname. Rechtzaken gaan over concrete zaken. Rechters bepalen aan welke kant van de grens de concrete zaak ligt. Waar de grens precies ligt is een hypothetische vraag.

Maar trackerless advertenties zijn geen coërcie, dus triviaal hoef je niet alles weg te geven.
Dus moet je als bedrijf er maar achter komen waar de grens ligt bij de eerste rechtszaak. We klagen dat bedrijven niet klantvriendelijk zijn, maar de wetgevende en rechtsprekende macht zijn het ook niet.

Het maakt het misschien een programmeurs vraag, maar als ik een product maak weet ik graag waar de grens ligt. Zelfs met advertenties zonder tracking zou je de interface daar mee vol kunnen duwen en dan een interface verschoont van dat achter een abbo. Ik zie als programmeur het verschil niet zo in coërcie. Ze houden het lekker grijs en vaag.
Daarom moet een jurist niet zomaar gaan hobbyen aan websites, en programmeurs niet zomaar aannemen dat wetten werken als computers.

In de praktijk is het simpele advies om niet in het grijze gebied te gaan zitten. En als je baas komt vragen om een website te programmeren met tracking cookies, dan verwijs je je baas door naar een jurist.
Te simpel, in de praktijk heb je zeker in MKB en kleiner meerdere petten op.
Precies dat: juist voor die tracking gaat die wet op: dat moet een opt-in zijn.
Als FB-gebruiker-X geen toestemming voor tracking geeft, moet FB gewoon niet tracken, punt.

Om het 'gratis' te houden zullen ze wèl reclame blijven serveren, maar dan eerder op basis van de post die je op dat moment bekijkt ipv iets dat uit je profieldata is opgelepeld. Dus als je kattenfilmpjes kijkt zul je reclame voor kattenvoer krijgen, want dat kan zonder tracking bepaald worden aan de hand van de betreffende pagina.
Je zult op de kattenfilmpjes geen reclame krijgen voor paardenspeelgoed omdat je toevallig my-little-pony-fan bent. Want dat is tracking-data.
Maar als mensen dus totaal geen (tracking vrije) reclame willen en niet willen betalen dan zou facebook ze dus toegang moeten mogen ontzeggen onder jou redenatie. Echter ik zie veel mensen die dat tegenspreken of niet willen. Ik stip dit speciaal aan omdat ad-blockers ook een ding zijn. En onder jou uiteenzetting is er geen verdienmodel voor facebook buiten een abbo en tracking (met of zonder reclame). En ad-blockers zijn gewoon legaal.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 19 maart 2024 16:54]

Dat zeg ik ook helemaal niet ;) ik zeg dat tracking en reclame volledig los moeten staan van de wet.

Tracking: verboden, tenzij je concreet toestemming geeft.

Reclames serveren zonder toestemming tot tracking: mag, gewoon toegestaan en zelfs in de disproportionele hoeveelheid die FB serveert. Niemand die ze dat belet of zelfs op onder de bestaande wet kan verbieden. Zolang ze maar geen gebruik maken van tracking data als je geen toestemming hebt gegeven.

Reclames serveren op basis van tracking: verboden tenzij je concreet toestemming hebt gegeven.

Wat FB hier probeert is tracking en reclames aan elkaar gekoppeld te houden, tenzij je gaat betalen... en dat bijt met de wet. Die wet zegt dat je recht hebt op een trackingvrije beleving. Niet op een reclame-vrije beleving (want iedereen snapt dondersgoed dat er ergens geld binnen moet komen om de aandeelhouders tevreden te houden de servers te laten draaien.
Dat zeg ik ook helemaal niet ;)
Blijkbaar was dat niet helemaal duidelijk dan :)

Deze laatste reactie kan ik het wel mee eens zijn.
want iedereen snapt dondersgoed dat er ergens geld binnen moet komen om de aandeelhouders tevreden te houden de servers te laten draaien.
Als je de comments hier leest denk ik echter dat dit statement niet waar is, of dat mensen moedwillig hun eigen verstand negeren. Hoeveel roepen er niet: "Het moet maar gratis"?
Reclame is niet tegen de wet. Ook niet onder de DMA of AVG of wat dan ook. Sommige mensen hebben echt een speciale "leesmethode" als ze die wetten lezen.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
O nee ?

Sinds 1 juli 2021 mogen bedrijven consumenten niet langer ongevraagd bellen om producten of diensten aan te bieden. Ook mogen goede doelen niet langer ongevraagd bellen voor een donatie. Dit is het gevolg van een wijziging in de Telecommunicatiewet die consumenten meer bescherming moet bieden.

Reclame ongewenst over internet laten zien of aan sporen te kopen is dus echt wel verboden.
Want internet valt ook telecommunicatie

Moderne vormen van telecommunicatie zijn: (mobiele) telefoon, radio, televisie en internet.
Dus reclame/producten aansmeren op mijn pc is dus verboden als ik daar niet zelf om gevraagd heb.
Ja dit is zo als de wet hier in NEDERLAND ligt en ook in Europa.
Ik word nog elke dag lastig gevallen via telefoon/internet met producten waar ik niet om vraagt.
Zelfs mag de POST niet eens meer ongeadresseerde zooi als je daar geen sticker voor heb dat je dit wil ontvangen in de bus gooien.
Dus JA het is wel bij de wet verboden om ongewenste producten waar ik niet om vraagt aan te bieden om te kopen.
En dat is dus ook ongewenste reclame.

[Reactie gewijzigd door ravw op 20 maart 2024 16:52]

Wat een herrie zeg en je spreekt jezelf nog tegen ook.
Je zegt zelf dat de ongeadresseerde reclame niet meer mag, dus geadresseerde mag wel.
Tv reclame is er ook gewoon nog steeds. Als reclame verboden was, was dat ook weg geweest.

Cold calling is verboden, maar een bedrijf waar je klant ben geweest of anderzijds je nummer hebt achtergelaten, mag het nog steeds.

Dus nee reclame is verre van verboden.
Reageer aub alleen als je een zinnig antwoord kan opstellen.

De wilde claim dat alle reclame verboden is, is gewoon bizar. Het zou elke media outlet en bedrijf en winkelstraat crimineel maken.
Ik zeg niet dat reclame verboden is , maar dat ongevraagde reclame via telecommunicatie niet meer mag.
En dat bedrijven waar ik ooit klant van ben geweest mag die gegeven maar 5 jaar lang bewaren ...

En hoe kan het dan toch zo zijn dat ik me nummer geeft aan de staatsloterij, dat in eens de postcode loterij , vrienden loterij gaat bellen ...
En net als met energie contracten , Ben ooit eens 1 jaar bij leverancier A geweest en nu weer jaren bij E
Maar bedrijven B D F G I K H S B bedrijven bellen me elke dag om me een contract aan te smeren.
Ik heb daar nooit een contract gehad.....
Als je vraagt, me niet meer te bellen , dan kan alleen je nummer verwijderd worden als je een contract afsluit want .... ja je betaald te veel dus zo lang je geen lager contract heb dan blijven ze je lastig vallen.

PS ik heb mede door de telefoon een trauma op gelopen door stalking van een ex collega.
die me 40 keer per dag belde 4 jaar lang , dus elke keer als die telefoon gaat schrik ik me dood.
Mensen die me kennen appen me gewoon en geven dit aan dat ze me straks even bellen.
Maar die SPAM Bellers echt , dagen bij dat je 4 a 5 keer per keer gebeld word door een onbekent nummer.
Reclame ongewenst over internet laten zien of aan sporen te kopen is dus echt wel verboden.
Want internet valt ook telecommunicatie
Ik zeg niet dat reclame verboden is
Hoe kan ik dat anders lezen dan dat je zegt dat reclame verboden is? Alle reclame is ongewenst (voor de meesten in ieder geval) en je nuanceert totaal niet tot bijvoorbeeld reclame via tracking.

Mijn telefoon geeft automatisch een rood scherm bij bellen van een spammer. Neem aan dat jou telefoon dat vast ook kan, is gewoon android.
En hoe kan het dan toch zo zijn dat ik me nummer geeft aan de staatsloterij, dat in eens de postcode loterij , vrienden loterij gaat bellen ...
Ik weet niet of dat accuraat voorbeeld is. Mogelijk heb je op meerdere plekken je nummer gegeven of de voorwaarden niet gelezen waaronder je het gaf. Heel veel loterijen zijn ook via allerlei bv's van dezelfde eigenaar. Alhoewel de staatsloterij en postcodeloterij van andere partijen zijn denk ik.
Ja ze geven het hier ook rood aan.
Maar dan is het kwaad al geschiet.
Ze mogen je niet bellen.
Kijk voor de gein eens op Wieheeftmij gebeld.
Dat zijn echt veel nummers die je gewoon ongevraagd belt.
Nee ik geef mijn nummer haast nooit.
Het is ooit begonnen toen ik van een energie bedrijf overstapte.
Daarna is het nooit meer stil geweest met dat soort telefoontjes.
En daarbij , ik sta op belmeniet register, geheim nummer, staat dus ook niet ergens vermeld.
Dus je staat dan toch ergens op een lijst van die energie bedrijf waar andere bij kunnen komen.

Ooit eens gehad met een collega die me stalkte , had mijn nummer veranderd zo dat ze me niet meer kon bellen.
Binnen 2 dagen kwam mijn werkgever naar me toe om te vragen of ik een ander nummer had ..... en of ze het nieuwe nummer mogen hebben.
Ja die had ik maar was geheim.
EN ik heb het gegeven, binnen 1 dag belde die collega weer.
Bleek achteraf dat in het kantoor van mijn chef dus een lijst lag met de telefoonnummer van de mensen die op de afdeling werkte die voor iedereen in te zien was.
Ja daar sta je dan weer, je heb dan totaal geen bescherming meer.
want gegevens in het bedrijf of mensen waar je mee werkt mogen je gegeven uitwisselen.
Alleen naar derde moet er toestemming gevraagd worden.
Wat ik zelf ook al vreemd vind , waarom moet een afdelings hoofd mijn nummer hebben, als hij me wil bellen kan hij dat gewoon via personeels zaken laten doen daar is mijn nummer bekent.
En mijn laatste werkgever omdat ik Congierge was, die deed ook gewoon aan clienten die afspraken met mij wilde maken wanneer ze naar binnen wilde om de sleutel te halen gewoon mijn nummer.
Maar dan wel door die zelfde clienten , later gebeld worden met geld vragen.
Mensen dit is een geheim nummer.
Die hele AVG slaat totaal nergens op als het om dit soort dingen gaat.

Zo ook met gegeven in een bedrijf rond laten gaan mag.
Maar wil ik het hoger opzoeken omdat mijn werkgever fouten maakt , dan mag ik niet zonder toestemming zijn/haar persoons naam vermelden.
Dus als ik een klacht bij de gemeente wil neer leggen omdat ik het niet eens ben met het handelen van het bedrijf, dan moet ik eerste toestemming vragen aan die persoon dat ik haar of zijn naam mag gebruiken.
Want anders ben je strafbaar.
Ja ik heb diverse klachten ingedient maar 2 keer bericht terug gehad dat ik de mail of brief moet herschrijven omdat er namen in stonden waar ik geen toestemming aan had gevraagd.
Net zo als nu met dat hele gedoe rond dat grensoverschrijdend gedrag, de beschuldigde komt overal met naam in de krant en tv , internet.
Maar de dame die de klacht heeft ingediend mag niet worden vrij gegeven ivm prive regels.
Ook al is dit later vals gedaan.
Zie de zaak van Redbull (formule 1 ) om maar en voorbeeld te noemen.
En ik heb zelf ook al gehad dat ik vals beschuldigd ben , ik mocht dus nergens vertellen op me werk dat ik dus onschuldig was.
Sowieso al straffen uit delen door een werkgever zonder tussenkomst van een rechter vind ik niet kunnen.
Want ik moest me houden aan de AVG.
Maar de dame zelf loopt 10 jaar later nog steeds mensen en ook mijn naam te noemen als het gaat om grensoverschrijdend gedrag.
Maar ik mag dus NIET hier tegenin gaan van me werkgever omdat het AVG zwaar telt.
Ja zij is een client en mijn bedrijf wil daar geen last mee krijgen.
Gratis.... En hoe gaan ze hun bedrijfskosten dan betalen?

Ongerichte advertentie levert veel minder op, ga jij 2, 3 of 10x zoveel reclame accepteren?
Mijn probleem met "advertentie-vrije" abonnementen is dat ze niet vrij zijn van advertenties. Ik krijg nog steeds allerlei "aanbevolen" content wat heel vaak gewoon reclame is, ondanks dat ik die zaken niet volg. Het is daarmee totaal zinloos.

Ik wil best betalen (en dat heb ik ook gedaan voor 1 maand), als ik gewoon zelf kan kiezen wat ik zie, maar dat is geen optie. Het is me na die eerste maand duidelijk dat het de bedoeling is dat je gewoon niet betaalt en daarmee akkoord gaat om je rechten af te staan. De prijs verlagen gaat hierbij (hopelijk) geen verschil maken.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 maart 2024 15:58]

Tja zonder tracking voor de content minder gericht aanbevolen, want ze weten minder. Dus dat je minder relevant spul krijgt is te verwachten. Dat content van creators weer reclame bevat is niet facebook zijn probleem, dat is tussen jou en de leverancier van de video of wat dan ook. Zelfde liedje op youtube. Als je betaald krijg je geen reclame van youtube. Maar de content creator kan nog steeds reclame maken voor sponsors etc. Vind je dat niet leuk, dan kijk je ze niet. De betere creators stoppen reclame in een chapter voor eenvoudig skippen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 19 maart 2024 16:05]

Denk waar hij het over heeft die random posts zijn die tussen je feed zitten die als "aanbevolen voor jou" worden getoond, maar duidelijk gewoon reclame zijn voor een product of een of andere content creator.

Die krijg je alsnog, en het enige wat je kan doen is aangeven dat het je niet interesseert, maar dat maakt niet uit want het algoritme propt de volgende keer gewoon wat andere meuk door je strot.
Dat noemt facebook functionaliteit, dingen aanbevelen. Als je dat niet wil, zal je een ander platform op moeten zoeken. De reclame waar in deze context over word gesproken is de reclame waar facebook direct aan verdient en direct plaatst. Als de andere posts van andere gebruikers die jij ziet reclame van die gebruikers bevatten dan is dat jammer. Daar moet je die gebruikers op aankijken, maar facebook zit vol met promotende bedrijfjes.
Jij stelt dat Facebook dus niet betaald krijgt voor die posts waar hierboven over gesproken wordt? Goed ik heb er geen bron voor en kom al jaren niet meer op Facebook, maar ik heb het sterke vermoeden dat er wel gewoon betaald is om die posts extra te promoten. En daarmee zou het dus gewoon reclame zijn. Anders kan ik me niet voorstellen dat dat algoritme toch steeds reclame posts blijft tonen in plaats van content van mensen en pagina's die je daadwerkelijk geliked hebt.
Het algoritme zal ook om "engament" te verhogen ook random content aanbieden. Anders zit je vast in een bubbel. Er is meer dan wat je al eens geliked hebt.

Als de posts in kwestie bestaald zijn is het reclame. Daar moge duidelijk zijn. Maar als je gewoon een random post van een random user krijgt die toevallig iets doet dat als reclame opgevat kan worden.. dan tja... Het hangt erop of facebook voor het promoten van de post betaald is. Als ze die vraag met nee kunnen beantwoorden zijn ze "safe", anders niet.

Pak youtube, die raad ook niet alleen aan wat je geliked hebt. Anders zou het alleen videos aanraden die je al gezien en geliked hebt. Een nog al kleine set.
Geen facebook gebruiken......
Dus mijn VR bril heeft een Meta account nodig om te kunnen werken.
Dus zonder dit account kan je er niets mee ( Dus FACEBOOK verplicht)
Er zijn al werkgever die je niet aannemen als je geen facebook heb.
Want ze willen weten voor af hoe je bent.
Dus je word ergens gewoon verplicht om FB te nemen.
IK heb ook lang zonder gedaan , tot ik me VR bril kocht en ook gewaarschuwd werd door een werkgever om een FB account te nemen als ik eens naar ander werk zou kijken en dit netjes te houden.
Want er word naar gekeken als je daar wil komen werken.
Bij geen FB is het vaak al NEXT
Whatsapp is ook FB verplicht.
Anders kun je bijna 80% van je vrienden en werkgevers/collega's niet meer te pakken krijgen.
Zelf ziekmeldingen gaan bij ons over Whatsapp
En dit word alleen maar gedaan voor bewijslast omdat er te vaak een telefoontje niet door gegeven word of gewoon ontkent word.
Bij Whatsapp heb je bewijs dat je het gedaan heb. :-)

[Reactie gewijzigd door ravw op 20 maart 2024 17:02]

Dat is natuurlijk een onzin. Ik betaalde voor Facebook. Als ik groepen A B C D en E volg, wil ik geen posts (met daarin meestal reclame) krijgen uit groep Y. Dat zijn die "Aanbevolen voor jou" posts, en die wil ik dan ook uit hebben. Ik heb alleen interesse in posts van mensen die ik volg, vrienden, en groepen waar ik in zit. Niets anders.
Ik heb een paar maanden advertentievrije Facebook en Instagram (2 accounts) gehad en de reden dat ik gestopt ben is dat het voor mij dan 22 euro zou gaan kosten per maand in plaats van 10 euro wat het tijdelijk was eerst. Als het straks dan 14 euro zou kosten, dan zou ik het zo weer nemen. Wat zou dat een verademing zijn.

Ik moet ook wel zeggen dat de kwaliteit van de advertenties erg ondermaats is. Crypto hier, Telegram kanalen daar, zelfs een advertentie waar elke zoveel seconden kort naaktbeelden in gemonteerd waren. En je kunt rapporteren wat je wil, maar ze verwijderen het gewoon niet..
Als het abonnement nou ook inhield dat Meta volledig zou stoppen met dataverzameling, dan zou ik die paar euro per maand echt niet erg vinden. Maar je betaald dus veel geld voor feitelijk een adblocker. Maar het verzamelen van data gaat gewoon door.
Ben wel eens benieuwd er naar of de EU daarmee gaat instemmen maar het wel zo op deze manier een soort van handeltje gaat worden. Ergens blijf ik erbij dat ze gewoon moeten gaan snijden in dat hele reclame gebeuren onafhankelijk van wel of geen abonnement.
De abonnementen werden bekritiseerd door onder andere consumentenbelangenorganisaties, die stellen dat gebruikers hierdoor moeten betalen voor privacy of anders in moeten stemmen met gepersonaliseerde advertenties
Ook las ik dat "privacy" niet "gekocht" zou moeten worden, ergens deze week op tweakers als ik het mij goed herinner. In dat geval maakt het bedrag niet uit zowel 10 als 6 euro is betalen voor je privacy, betalen is betalen ongeacht het bedrag
Het grootste nadeel is meteen al zodra je het abonnement afsluit op bijvoorbeeld een iphone, dan betaal je ipv de 9,99 al 12,99 en voor elke account die je er aan koppelt ook nog eens 8 euro extra.

Ik kon het dan ook niet werkend krijgen op een account met alleen instagram en er was geen mogelijkheid om support te contacten met vragen.
Het grootste nadeel is meteen al zodra je het abonnement afsluit op bijvoorbeeld een iphone, dan betaal je ipv de 9,99 al 12,99 en voor elke account die je er aan koppelt ook nog eens 8 euro extra.
Dat had als ik het goed begrepen heb dan weer niet zozeer met Meta te maken, maar met Apple die ook nog 30 procent commissie wil incasseren over aankopen via hun platform?

Omweg zou mogelijk kunnen zijn om het abonnement via je laptop of desktop af te sluiten voor hetzelfde account wat je op je telefoon gebruikt?
Ja dat wist ik wel, het enige is dat het daardoor een een beetje een gedoe word, want alles op mijn mobile browser gaat redirecten naar de apps of mobile site, en daar kon het weer niet. Daar bleef je de heletijd krijgen van open dit via de app
Dat is toch sterk. Een social media platform, specifiek voor adverteerders, waarbij de gebruikers de grondstof zijn.
En dan de grondstof laten betalen voor gebruik van het platform...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee