Wéér actie in Deventer Moordzaak: advocaat van Ernest Louwes werkt aan nieuw herzieningsverzoek

Ik vond zijn reactie in de rechtszaal toen de rechter hem schuldig bevond heel natuurlijk en niet gespeeld. Iedereen die onschuldig is zou zo reageren. Met een paar man moest hij in bedwang gehouden worden wanneer het vonnis werd uitgesproken. Dat hij na zijn straf nog voor gerechtigheid vecht is ook een punt dat hij heel zeker in zijn schoenen staat. Er kunnen tijdens nieuwe onderzoeken ook feiten naar voren komen die tegen hem kunnen pleiten. Dat risico neemt je niet als je schuldig bent.

Wat zou het motief zijn geweest volgens de aanklagers?

Of hij schuldig is of niet weet ik niet, dat weet alleen Louwes zelf. Maar voor mij staat wel als een paal boven water - na alles wat ik over de zaak gelezen heb - dat hij op basis van het onderzoek en al het geknoei met het bewijsmateriaal nooit veroordeeld had mogen worden.

De algemene consensus onder kenners en strafpleiters is wel dat Louwes op de juiste gronden een veroordeling heeft gehad van nota bene bijna alle strafbanken in NL na (op 1 na volgens mij). Toch knaagt bij mij ook het gevoel dat alleen iemand die onschuldig is na zijn straf nog zo bezig is met zijn onschuld bewijzen. Maar gevoel en emotie passen niet bij een rechtszaak, alleen bewijzen tellen. Ik twijfel niet aan het oordeel van rechters en dat past ook niet in een rechtsstaat als dat van ons.

Voor diegene die denken dat hij onschuldig is, lees je in lees de boeken en artikelen erover en je weet wel beter. Enne meneer de Hond vond ook dat hij niet schuldig was en is zelfs twee keer tot de orde geroepen omdat hij met verkeerde informatie kwam. DNA op de kleding, getraceerde telefoon op plekken waar hij zelf zegt niet te zijn geweest, een verzonnen klusjes man (die een vriend van de familie was en zelfs in de erfenis deelde).