Odido krijgt boete van 175.000 euro voor fout verwerken verkeersgegevens klanten

De Nederlandse Rijksinspectie Digitale Infrastructuur legt Odido een boete van 175.000 euro op. De provider zou intern verkeersgegevens van 2,5 tot 4,5 miljoen klanten voor onjuiste doeleinden hebben verwerkt. Dit vond tussen 2018 en 2019 plaats.

De RDI beboet Odido naar eigen zeggen nadat de provider verkeersgegevens heeft verwerkt voor een samenwerkingsproject met het Centraal Bureau voor de Statistiek. Er werden volgens de overheidsinstantie privacygevoelige gegevens verwerkt voor dit project, waaronder tijdstippen van telefoongesprekken en locaties van bellers. Dit is onder bepaalde omstandigheden toegestaan, maar niet voor het project met het CBS; Odido voldeed daarom niet aan de Telecommunicatiewet.

Hoewel Odido van begin 2018 tot en met eind 2019 een overtreding beging door de gegevens te verwerken, benadrukt de RDI dat uit onderzoek is gebleken dat dit niet tot 'ernstige gevolgen of geëffectueerde risico's' heeft geleid. Het samenwerkingsproject tussen de provider en het CBS werd begin 2020 beëindigd en sindsdien heeft de RDI geen overtredingen geconstateerd. De twee partijen werkten samen om in kaart te brengen hoe grote groepen mensen zich verplaatsen.

Door Yannick Spinner

Redacteur

18-03-2024 • 13:02

110 Linkedin Whatsapp

Submitter: wildhagen

Reacties (110)

110
106
34
0
0
48
Wijzig sortering
Wat ik me wel eens afvraag, Odido krijgt een boete, maar wat krijgt de consument er voor terug?
Ik neem aan dat Odido deze boete doorstuurt naar Deutsche Telekom die destijds eigenaar was.
Ik ben bang dat niet alleen de lusten, maar ook de lasten overneemt.
Of naar de overheid die zelf medeverantwoordelijk lijkt de zijn in de vorm van het CBS voor deze overtreding?
Want het CBS heeft ervoor gezorgd dat Odido niet aan de Wet voldeed door data te vragen bij Odido? Odido heeft gewoon moeten weten welke data men wel of niet kon delen, dat staat los van het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 maart 2024 13:57]

Ik zou verwachten dat dit een incentive moet zijn voor preventie van zulks soort situaties. Een financiële boete van een dergelijk bedrag is natuurlijk bijna peanuts voor een bedrijf als ODIDO. Laat ze maar investeren in een preventieplan met duidelijke procedures om, als voorbeeld, dergelijke aanvragen door te verwijzen naar een instantie die hen op de vingers kan tikken of zelfs kan beboeten.

offtopic:
Het is trouwens toch ook eigenlijk echt gekkenwerk dat een overheid (dat zijn wij allen) een boete moet betalen voor de problematiek die het veroorzaakt heeft (voor ons allen)?
Een boete is iets wezenlijks anders dan een schadevergoeding waar jij op doelt.

Een boete gaat naar de eisende partij, in dit geval dus het RDI.

Die gaan echter niet over schadevergoedingen. Als je een schadevergoeding wil zul je dus zelf en rechtzaak tegen Odido moeten starten, individueel of als collectieve claim met andere consumenten.
Een boete gaat naar de eisende partij, in dit geval dus het RDI.
Wacht, is het niet juist kenmerkend dat boetes naar algemene middelen gaan? Anders klinkt het inderdaad als een schadevergoeding richting claimende partij
Precies dit denk ik.
Er bestaat niet zoiets als een gratis geldboom. Alle boetes, verplichtingen, lasten etc die aan welke instantie dan ook opgelegd worden zullen ergens uit betaald moeten worden. Hetzelfde voor een loonsverhoging of verplichte compensatie.

De verwachting dat een CEO of andere verdiende laag binnen de organisatie daarvoor een financiele compensatie gaat inleveren is wat mij betreft wishful thinking. Dit gaat gewoon doorberekend worden aan de klant...
Denk je echt dat ze dit voelen met een omzet van 2 miljard (volgens wikipedia) per jaar...

[Reactie gewijzigd door jongetje op 19 maart 2024 12:54]

Een boete betaal je niet van je omzet, maar van je winst.
Dan ga je naar de concurrent. Dat is voor een dienstverlener het ultieme gevolg - verlies van klanten. Hetzij door het maken van een blunder en imagoverlies, hetzij door het "moeten" verhogen van prijzen als gevolg van zo'n boete.
Dat is niet overal zo simpel geloof ik, sommige gemeente zit je volgens mij voor glasvezel vast aan 1 of twee aanbieders. Mijn ouders hebben bijvoorbeeld de keuze uit caiway of caiway.....
Die vraag wordt bij iedere boete gesteld. Als een consument iets terug wil hebben moet hij een civiele zaak aanspannen.Als jij door rood rijdt en iemand de stuipen op het lijft jaagt krijgt die persoon ook geen deel van de boete die jij moet betalen.
Wat voor schade heeft de klant geleden dan? Je mag verwachten dat er fatsoenlijk met je persoonsgegevens om wordt gegaan, zoals de AVG ook beschrijft. Dat is niet gebeurd en daarom wordt Odido beboet. Maar zoals in het artikel staat
benadrukt de RDI dat uit onderzoek is gebleken dat dit niet tot 'ernstige gevolgen of geëffectueerde risico's' heeft geleid
Check. Dat had ik in dit geval even gemist. Dan wijk ik even van de strekking van dit artikel af, maar in andere gevallen waar je data gelekt wordt en het niet duidelijk is of dit verstrekkende gevolgen heeft (identiteitsdiefstal, fraude, etc). Hoe sta je dan als consument in dit verhaal aangezien het wel jouw data is?
Als je aantoonbare schade hebt door een onrechtmatige daad kan je dat normaliter verhalen in een civiele procedure.
Tegen degene die er met je gelekte data aan de haal gaat. Maar dat is niet de partij van waaruit er data gelekt is.

Het enige waar je de partij van waaruit data gelekt is voor kan aanrekenen is als er onzorgvuldig met je gegevens om zijn gegaan. Maar als er wel redelijkerwijs serieus met je data omgegaan word, en toch gaat het mis, dan kan je daar ook niet voor aansprakelijk gesteld worden.
Dat hoeft niet, zie ook: https://www.autoriteitper...n-datalek-dit-kunt-u-doen

Afhankelijk van de factoren kan een organisatie waar gelekt is wel degelijk verantwoordelijk gehouden worden voor de geleden schade en dus een schade vergoeding moeten betalen.
Dat is ook wat ik zeg. Je kan de bron van het lek alleen aansprakelijk stellen als het in strijd met de AVG gehandeld heeft.

Je kan een goed geïmplementeerd beveiliging beleid hebben en alsnog slachtoffer worden van een hack. Dan valt er weinig schuld neer te leggen.
Je kan een goed geïmplementeerd beveiliging beleid hebben en alsnog slachtoffer worden van een hack. Dan valt er weinig schuld neer te leggen.
Dat zal die organisatie dan wel moeten bewijzen, zie ook lid 3: https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32016R0679#page=81

Een beleid hebben is een, aantonen dat het ook gevolgd is, is 2. Er zal toch maar iemand bijvoorbeeld op een phishing link geklikt hebben. Kan je nog zo'n goed beleid hebben afgesproken, ik vermoed dat je hier dan alsnog niet vrij uit gaat.

Wat natuurlijk vaak wel het geval is, is dat de schade vaak zeer lastig vast te stellen is, als deze er al is. Dat is vermoed ik de hoofdreden waarom je maar weinig zaken ziet na een data lek. Maak immers maar een aannemelijk dat de schade die jij meent te hebben geleden herleidbaar is naar een data lek bij organisatie X.
het voormalig T-Mobile alias Odido is linksom en of rechtsom in geding met het AVG en had hier beter moeten weten in plaats van 4 jaar in een afwachtende positie te gaan zitten of dat dit wel kon/mocht of niet.

men kan eigenlijk vaststellen op basis van dit artikel dat T-Mobile het niet zo nauw neemt met de beveiliging en de gevoeligheid van persoonsgegevens.

het verhalen van mogelijke schade is altijd lastig vast te stellen echter bij aanzienlijke toename van bijvoorbeeld phishing mails kan dat duiden op een mogelijke hack/breach of doorverkoop van dergelijke gegevens.

het enige wat je kan en mag doen is onder de noemer van dit artikel eisen dat je contract wordt ontbonden zonder additionele kosten.

het beginnen van een proces i.v.m. mogelijke schade is wat mij betreft een kromme uitspraak, een bedrijf gaat aan de haal met prive gegevens en dan zou een klant een proces moeten opstarten met gemoeide kosten. gelet bij positief resultaat dat de proceskosten natuurlijk voor T-Mobile / Odido zijn, maar dan nog is het een 50/50 kans.

Ook is er wel een factor dat er mensen bij een bedrijf werken w.o. T-Mobile die totaal geen kaas hebben gegeten van phishing etc. en niets vermoedend hun prive mail openen op het gesloten werk netwerk en op die manier een bedrijfs netwerk kunnen infecteren. in het verleden heb ik dat vaak genoeg gezien en ervaren als ICT-er.

bedrijven en personeel dient in dit geval scherpere regels te hebben of enige toezicht of training.
Maar de RDI is niet de instantie die de AVG handhaaft, dus dat staat er zelfs nog los van en kan dus wellicht een andere boete betekenen.
Nu loopt de klant wel schade op want wie betaalt uiteindelijk deze boete?
Dat neem ik aan van wel. Want Odido haalt de inkomsten uit jou als klant zijnde.
Wat voor schade heeft de klant geleden dan?
Het lastige aan alles rond privacy is dat er een grote afstand zit tussen het lekken van data en het gebruik er van. Informatie lekt een keer, komt samen met andere informatie in allerlei databases terecht gebruikt om mensen te profieleren en bv met reclame te bestoken. Dat profiel bestaat uit een combinatie van data waarbij je geen enkel stukje data individueel kan aanwijzen als schuldig. Daardoor is het eigenlijk onmogelijk om rechtstreeks schade aan te tonen en dus kun je juridisch niks beginnen.

Het is een beetje alsof je een pyromaan een kleine boete geeft voor het verbranden van één lucifer maar niet voor de brand die met die lucifer is aangestoken.
Zouden klanten bij een dergelijke overtreding hun abonnement niet op moeten kunnen zeggen? Odido heeft zich immers niet aan de wet gehouden en nu zit ik nog 1,5 jaar aan een onbetrouwbare leverancier vast.
Nee lijkt me niet, de zaak liep al toen jij een contract aanging (2 jr neem ik aan). Wanneer je dit soort zaken belangrijk vindt, moet je voor aangaan van een contract controleren of er dit soort onderzoeken of zaken lopen.
Ik snap wat je zegt, dus als klant heb ik een onderzoeksplicht om te kijken of een verkoper lopende (recht)zaken heeft maar nog niet veroordeeld is?
Een stijging in de maandelijkse abonnementskosten (in ieder geval in het volgende jaar "inflatiecorrectie".
Over een paar maanden krijg je een brief/e-mail dinges over stijgende kosten ivm verbeteringen?
Een prijsverhoging om de boete te betalen
Niks.

Toen Odido nog T-Mobile als naam had, hebben ze een bepaald abonnement met beltegoed geschrapt zonder enige compensatie.

Echt denken om hun klanten doen ze niet, alleen om de beloningen vd hoge bazen
Tja, 275.000 euro is maar een klein deel van de omzet van Odido. Omzet T-mobile Nederland 2021: 2 miljard.

Wat ik meer bizar vind is dat Odido niet hetzelfde bedrijf is als welke de fout begaan is, de bedrijven zijn in 2022 overgenomen en heten ondertussen anders....

Wordt deze overtreding bij de vorige eigenaar neergelegd? Of kan hij gewoon hoog verkopen en dan de volgende eigenaar de boetes laten betalen?

[Reactie gewijzigd door silenoz op 18 maart 2024 16:01]

"Van begin 2018 tot eind 2019" staat er in het bronartikel. Dat is iets anders dan "tussen 2018 en 2019". (Daar zit niets tussen.) Halverwege, op 2 januari 2019, werd Tele2 door T-mobile overgenomen. Over welke provider het gaat is dus niet duidelijk.
275.000 euro is maar een klein deel van de omzet van Odido. Omzet T-mobile Nederland 2021: 2 miljard
Tja, als jij te hard rijdt bega je ook een fout, maar wordt niet je jaaromzet (salaris) ingenomen. Of het in dit geval het waard is geweest (c.q. die omzet heeft opgeleverd), is voor mij als buitenstaander lastig te zeggen, maar dat het niet in de buurt komt van de totale jaaromzet snap ik wel

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 18 maart 2024 20:22]

@KaiseRRuby De consument krijgt er een prachtige hogere rekening voor terug ;) want boetes en fouten worden uiteindelijk altijd gewoon door de klant betaald.
Di bedrag over 4,8 miljoen abonnementen verdelen, dat is dan 36 cent per klant. Ik zie de verhoging van 3 cent per maand graag tegemoet. De inflatiecorrectie was al vele malen hoger voor bestaande klanten.
Als het toch geen gevolgen had kunnen ze beter de wet aanpassen zodat dit soort onderzoek wel is toegestaan.
Dit is een beetje als zeggen dat degene die 80 in een woonwijk reed vorige zaterdag dit keer niemand aangereden heeft, dus kunnen we net zo goed 80 rijden toestaan in woonwijken.
Nee hoor, er is een boete uitgedeeld net als bij te hard rijden. Als je tijdens het te hard rijden iemand omver rijdt dan kunnen de sancties veel zwaarder zijn.
Je moet iets verder doorlezen, @dez11de zegt dat we dit soort privacyschendend onderzoek beter kunnen toestaan gezien het in dit geval niet tot grote gevolgen heeft geleid. Daar reageer ik op.
Hij doelt op de 100 km/u op snelwegen en het nieuws dat de verlaging van die snelheid totaal geen zoden aan de dijk zet. Maar toch hebben we een stikstofminister die er halsstarrig aan vast houd.
Onze snelwegen zijn uitgelegd voor 130 km/u, dus met een snelheidsovertreding tussen 0 en 30 km overdag bega je zwart/wit gezien ook geen verkeersovertreding, maar een milieudelict.
Het is namelijk een uitstootkwestie en heeft 0,0 van doen met verkeersveiligheid.

Met een electrische bak zou je gewoon 130 mogen rijden, want 0 uitstoot. :+

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 18 maart 2024 13:39]

Bij een max snelheid van 100km/h ziet het verkeersbeeld er heel anders uit dan met een max snelheid van 130km/h, onafhankelijk van hoe die weg is aangelegd. Als je dan toch 130 gaat rijden heeft dat toch echt wel nadelige gevolgen voor de verkeersveiligheid.
ziet het verkeersbeeld er heel anders uit
Ja, maar de wegen zijn dus ingericht voor die hogere snelheid, dus ook al ziet het er anders uit, het is eigenlijk dus niet onveilig. Sterker nog, na 19:00 mag je toch gewoon 130 km/h.....en rijden er nog genoeg auto's rond.

De aanname dat een hogere snelheid meteen onveilig zou zijn, is onjuist. De aanname dat een relatief hoog snelheidsverschil met overige verkeersdeelnemers onveilig zou zijn, die is juist.
De aanname dat een hogere snelheid meteen onveilig zou zijn, is onjuist. De aanname dat een relatief hoog snelheidsverschil met overige verkeersdeelnemers onveilig zou zijn, die is juist.
Meer snelheid = meer kinetische energie = meer impact bij een botsing, zie niet in wat er onjuist aan is.
Dat is toch niet waar? De impact van de botsing is dan wel een deel van het probleem als er een botsing plaatsvindt, het gaat vooral om de kans op een botsing.
Als snelheid het probleem zou zijn dan zouden de meeste ongelukken op de snelweg gebeuren waar die is dan het 'onveiligst'.
Snelheidsverschil is het echte probleem. Nu is met 100 km/h tegen de vangrail wel een hoog verschil maar toch, daar is de vangrail dan weer op ingesteld.
Dat is toch niet waar? De impact van de botsing is dan wel een deel van het probleem als er een botsing plaatsvindt, het gaat vooral om de kans op een botsing.
Ik ga er even van uit dat je eens bent met de stelling botsing hogere snelheid is gevaarlijker dan botsing lage snelheid, dat is simpele natuurkunde.

Dus de enige manier waarop een hogere snelheid dan niet voor een hoger risico zorgt is als je op hogere snelheid een lagere kans op een botsing hebt.
Risico = Kans x Effect , dus als een hogere snelheid niet voor meer risico zorgt dan kan dat alleen doordat de kans kleiner wordt om het grotere effect te compenseren. En dat lijkt met precies het tegenovergestelde van wat je zou verwachten, hogere snelheid zal altijd voor een grotere of gelijke kans op een botsing zorgen, en ook bij een gelijke kans is het risico dus als groter omdat het effect groter is.

Komt nog bij dat je beweert dat het verschil in snelheid een probleem is, niet de snelheid op zich. Hou er dan wel rekening mee dat er vrachtwagen en auto's met aanhangers in het verkeer zijn die maar negentig rijden, alles wat je harder dan 100 rijdt zorgt dus automatisch to een groter snelheid verschil met deze groep. Het is niet zo dat vrachtwagens ineens 130 gaan rijden als dat de maximum snelheid is.
Precies wat je als laatste zegt dus: het grootste snelheidsverschil is dus 40 km/h. En 'toevallig' is dat ook een ding wat je goed ziet...

Dus is het veel gevaarlijker om in de bebouwde kom de snelheid te verhogen omdat daar het snelheidsverschil met voetgangers al bijna 50 km/h (geen woonerg o.i.d.) en een voetganger veel slechter zichtbaar is [dan een vrachtwagen] en ook geen kooi heeft.

Dus simpel zeggen dat de hogere snelheid op de snelweg, veel onveiliger is, is te kort door de bocht. Dat het effect heeft; ja. Maar hoeveel is dat effect dan?
hogere snelheid zal altijd voor een grotere of gelijke kans op een botsing zorgen
Dat is wel waar - maar het gaat er vooral om dat deze grotere kans niet bekend is.
Dus is het veel gevaarlijker om in de bebouwde kom de snelheid te verhogen omdat daar het snelheidsverschil met voetgangers al bijna 50 km/h (geen woonerg o.i.d.) en een voetganger veel slechter zichtbaar is [dan een vrachtwagen] en ook geen kooi heeft.
De hele discussie gaat over 100 vs. 130 op de snelweg, hoe gevaarlijk of ongevaarlijk de snelweg is t.o.v. de bebouwde kom is niet relevant.
Dus simpel zeggen dat de hogere snelheid op de snelweg, veel onveiliger is, is te kort door de bocht. Dat het effect heeft; ja.
Zoals eerder gemeld, zelfs al zou de kans op een botsing bij 100 of 130 even groot zijn (en ik heb daar zeer mijn twijfels bij, maar laten we (for the sake of argument) aannemen dat het zo is) dan nog zorgt de veel grotere impact van een botsing met hogere snelheid ervoor dat het risico bij 130 veel groter is.

https://nos.nl/artikel/21...ongeluk-op-130-km-snelweg

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 20 maart 2024 19:30]

hoe gevaarlijk of ongevaarlijk de snelweg is t.o.v. de bebouwde kom is niet relevant.
Jawel want dat was een voorbeeld over hoe snelheidsverschil met de overige weggebruikers veel relevanter is. En als het merendeel dus 130 rijdt (ipv 100) is dat dus niet zo'n groot probleem.
ervoor dat het risico bij 130 veel groter is
Ja, maar nogmaals: hoeveel groter? Want dat zelfde argument [dat een hogere snelheid] voor een hogere impact zorgt geldt dus ook voor 80 naar 100 km.h.
En het blijkt dat het aantal verkeersslachtoffers niet is gedaald sinds de regels is ingevoerd en ook dat de snelwegen het statistisch het veiligst zijn. Dus over welk risico hebben we het dan nog?

Daarom stel ik dat het niet zo simpel is dat het risico recht evenredig is met een verhoging van de maximale snelheid. Er is een 'sweet-spot'. Dat heeft te maken met de gemiddelde reactie snelheid, veiligheid van de voertuigen, ruimte op de weg (dus genoeg tussenafstand of niet). Daarom zal bij bijv. 250 km/h het risico misschien wel weer veel groter worden.
Jawel want dat was een voorbeeld over hoe snelheidsverschil met de overige weggebruikers veel relevanter is. En als het merendeel dus 130 rijdt (ipv 100) is dat dus niet zo'n groot probleem.
In het door mij gelinkte artikel wordt gesproken over 10% dodelijk afloop bij 130 vs. 2% bij 100, dat is een factor 5. Het is maar wat je geen groot probleem noemt.

En zoals al eerder aangegeven zorgt 130 automatisch voor een hoger snelheidsverschil omdat een groep niet de max. snelheid rijdt omdat ze dit niet kunnen (vrachtwagens) mogen (auto's met aanhanger) of willen (oudjes en zuinige rijders).
En het blijkt dat het aantal verkeersslachtoffers niet is gedaald sinds de regels is ingevoerd en ook dat de snelwegen het statistisch het veiligst zijn. Dus over welk risico hebben we het dan nog?
De hele discussie is begonnen door de uitspraak ''De aanname dat een hogere snelheid meteen onveilig zou zijn, is onjuist.", die was en is nog steeds onzin.
Verder is het natuurlijk wel erg makkelijk om te zeggen dat vanaf de invoering van 100 geen toename in slachtoffers is dus dat 130 net zo veilig is, alsof dat de enige factor is die relevant is.
De hele discussie is omdat het simpelweg niet waar is dat het alleen(!) de snelheid is waarmee jijzelf rijdt wat onveiligheid veroorzaakt en dat deze niet simpelweg recht evenredig is.
Dus daarom is het wel degelijk onzin om te zeggen dat een hoge snelheid onveilig is - let wel: de meeste veilige plek om te rijden is bewezen de plek waar we dus het hardste rijden (de snelweg dus).
En vergeet niet dat we juist 130 km/h mogen rijden op diezelfde weg als het (bijna) donker is (wat de veiligheid notabene nadelig beinvloed). Dus lijkt mij het veilig genoeg om ook overdag 130 km/h te rijden.
De hele discussie is omdat het simpelweg niet waar is dat het alleen(!) de snelheid is waarmee jijzelf rijdt wat onveiligheid veroorzaakt
Je blijft herhalen dat snelheid niet de enige factor is, maar ik heb nooit het tegenovergestelde beweerd.
Beide kunne toch gewoon waar zijn 1) meer snelheid is meer risico 2) er zijn andere factoren die een rol spelen.
Je noemt de andere factoren alsof ze een goed argument tegen mijn bewering zijn, maar beide kunnen gewoon waar zijn. Als ik had gezegd dat snelheid de enige factor was had je een punt, maar dat heb ik nooit beweert.
Dus daarom is het wel degelijk onzin om te zeggen dat een hoge snelheid onveilig is
onveiliger
Als alle andere factoren gelijk zijn is het dus onveiliger om harder te rijden, zoals ook al in het door mij gelinkte artikel staat.
Je blijft maar roepen dat het niet zo is, maar waar is de onderbouwing, ik zie graag een link waarin staat dat de kans de je overlijdt bij een aanrijding bij 100 of 130 even groot is, maar ik acht het vrij onwaarschijnlijk dat je die gaat vinden.
let wel: de meeste veilige plek om te rijden is bewezen de plek waar we dus het hardste rijden (de snelweg dus).
Klopt, maar als we met z'n alle 50 zouden rijden op de snelweg zou deze nog veiliger zijn. Minder snelheid is veiliger dan meer snelheid, is dat nou echt zo moeilijk te vatten?

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 21 maart 2024 19:41]

Klopt, maar als we met z'n alle 50 zouden rijden op de snelweg zou deze nog veiliger zijn. Minder snelheid is veiliger dan meer snelheid, is dat nou echt zo moeilijk te vatten?
Maar snap je niet dat dit dus niet te bewijzen is en totaal onzinnig is? Helemaal niet rijden is veiliger maar dat is totaal ongewenst. Je doet of hejt risico dat bij een aanrijding met hogere snelheid het probleem is. Het punt is nu juist dat de kans op een aanrijding bij een hogere snelheid blijkbaar niet zoveel hoger is (en heel moeilijk exact vast te stellen). Dat je bij een botsing met hogere snelheid meer ellende kan hebben is ook het dicussie punt niet.
Jij stelt dat de hogere kans op letsel bij een hogere snelheid, equivalent is aan grotere onveiligheid en dat is onjuist.

En het tegendeel van je punt is allang bewezen want op snelwegen gebeuren de minste ongelukken - ook toen de snelheid 130 km/h was. Dus hoezo onveiliger?

Jij blijft hameren op het feit dat een hogere snelheid bij een botsing(!), extra vervelend is. Tja - dat klopt wel - maar als dat het enige is waar je over inzit dan is lopen de enige veilige manier van transport. En daar gaat het mis natuurlijk - want dan moet wel iedereen lopen.
Jij stelt dat de hogere kans op letsel bij een hogere snelheid, equivalent is aan grotere onveiligheid en dat is onjuist.
Maar waar is je logica om dit onjuist te noemen. Ik noem een bron die aantoont dat het juist is, ik onderbouw waarom het juist is, en jij noemt zonder enige bron en zonder weerlegging van wat ik beweer dat het onjuist is. Op deze manier wordt elke discussie toch een zinlose wellus-nietus.

Ik noem een bron waarin staat dat de kans op lichamelijk letsel of dodelijke afloop 5 keer zo groot is bij 130 vs. 100 en het enige waar je mee terug komt is zeggen dat dit onjuist is zonder enige onderbouwing of bron die dit tegen spreekt.
En het tegendeel van je punt is allang bewezen want op snelwegen gebeuren de minste ongelukken - ook toen de snelheid 130 km/h was. Dus hoezo onveiliger?
Dat heb ik al meerdere keren gemeld dat dit niks met mijn punt te maken heeft, maar blijf dit vooral herhalen, daar schieten we echt iets mee op. Ik noem nog specifiek dat dit niet mijn punt is, en het enige wat jij doet is ditzelfde punt nogmaals aanvallen. hoe vaak ga je deze stroman nog van stal halen?
Jij blijft hameren op het feit dat een hogere snelheid bij een botsing(!), extra vervelend is. Tja - dat klopt wel
Heb je dat ook eindelijk door, want je hebt al vier post je best gedaan om precies dit tegen te spreken. Verder is "extra vervelend'' wel een bijzondere woordkeuze als het over lichamelijk letsel of overlijden gaat.
Nogmaals: de bron stelt alleen maar dat de kans op letsel bij een hogere snelheid - dat zegt niets over de kans op een botsing.
Heb je dat ook eindelijk door, want je hebt al vier post je best gedaan om precies dit tegen te spreken.
Nee, nergens spreek ik dat tegen. Jij blijft dat maar roepen - maar dat betekent nog niet dat het helpt.
Ik kan een bron noemen dat de kans bij overlijden heel groot is als een vliegtuig ontploft [waar je op dat moment in zit] maar toch is vliegen niet meteen onveilig.
Verder is "extra vervelend'' wel een bijzondere woordkeuze als het over lichamelijk letsel of overlijden gaat.
Dat heet een understatement...
Nogmaals: de bron stelt alleen maar dat de kans op letsel bij een hogere snelheid - dat zegt niets over de kans op een botsing.
Maar wat maakt het uit of het toegenomen risico van meer botsingen of ergere botsingen komt of een combinatie van de twee, in alle gevallen is de uitspraak meer snelheid op de snelweg = meer risico dus waar, en dat is de waar de hele discussie over begonnen.

Ik zal het nog een keer proberen, als we het eens zijn dat:
1) Het risico op overlijden of letsel groter wordt bij botsingen met een hogere snelheid.
2) Het aantal botsingen niet kleiner zal worden op het moment dat de maximale snelheid verhoogt wordt.

Dan kan het toch niet anders dan hogere max. snelheid = meer risico op de snelweg. Als je het daar niet mee eens bent, welke van de 2 stellingen is dan niet waar, en kom dan voor de verandering eens met een bron die dat bevestigd in plaats van te blijven roepen dat er van alles onjuist is maar zelf niks te onderbouwen.
Mee eens met allebei de stellingen en omdat dus de kans op botsing (aanname) niet signaficant slechter is, is het dus niet zo'n probleem.

Een hogere snelheid in die omstandigheden is toch bewezen haalbaar/acceptabel? Dus daarom kun je niet zomaar stellen dat het onveiliger is.

En die onderbouwing waar jij zo op hamert is toch niet relevant als jij zelf nu juist een bron geeft voor het deel wat ik niet betwist?
Het is niet waarom de 100 km/u is ingevoerd. Zelfs als je gelijk hebt, heeft dat 0,0 te maken met de verlaging van de maximum snelheid.
Maar de cijfers spreken je tegen:
https://www.anwb.nl/verke...ntal-verkeersslachtoffers
in dit geval heeft het geen gevolgen.
als ik te hard rijd heeft dat ook niet direct gevolgen tenzij ik per ongeluk iemand raak.
dan krijg ik ook niet alleen een boete wanneer ik iemand raak, maar gewoon iedere keer wanneer ik betrapt word.
Het is niet dat het onderzoek illegaal is geweest, er zijn alleen gegevens voor gebruikt die niet gebruikt mochten worden, het moest dus een lichtere set data zijn.
Mogelijk. Maar voor nu is het verboden. Odido 'weet dit' (of zou dit moeten weten) en had dus zorgvuldiger moeten zijn. Dit is waarschijnlijk ook de reden waarom de boete relatief mild is.
Het verbod is er zowel om mogelijke gevolgen te voorkomen als om aantoonbare gevolgen te stoppen. Het onderzoek stelt alleen dat er geen bewezen gevolgen zijn, niet dat er hoe dan ook maar geen gevolgen zijn en al helemaal niet dat mogelijke gevolgen gewenst zijn.

Je zou eerder kunnen stellen dat het vele overtreden reden is dat overtreders maar moeten gaan aantonen dat er geen gevolgen zijn, in plaats van in eigen belang te hopen dat het geen gevolgen heeft zolang een ander niets kan aantonen.
Als het toch geen gevolgen had kunnen ze beter de wet aanpassen zodat sneller rijden wel is toegestaan.

:+
Je, en dan gelijk naar minimaal 240km per uur, want boven die snelheid gebeuren er maar relatief weinig ongelukken.

:+
Ten eerste, dat staat er niet. Ten tweede, als jij bij iemand een ruitje intikt, dat heeft dat ook "geen ernstige gevolgen", want diegene is verzekerd. Dus moeten we vandalisme dan maar legaliseren? 8)7
Heeft dit ook nog gevolgen voor de privacy van deze gebruikers en dus de GDPR/AVG? Dan zou het eventueel ook een privacy inbreuk kunnen zijn en dus eventueel nog een boete, maar dan via de AP.

Edit: come to think of it, in wezen is dit dus ook een soort datalek, immers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 maart 2024 15:00]

Wat is het nut van zo’n boete? Naar mijn idee kan de consument dat indirect gaan betalen. Dan zijn dus je gegevens misbruikt, en kan je er ook nog eens voor betalen. Geef liever een boete die verplicht uitbetaald moet worden onder gedupeerden.
Tja, dan krijg je weer uitlokking en Amerikaanse toestanden. Zit ook niet iedereen op te wachten.
Zou je dat toe kunnen lichten wat betreft uitlokken? Enigste wat ik kan bedenken is zelf een bedrijf oprichten en dan data kopen, maar dat lijkt me wel vergaand.
Uitlokken is misschien niet het juiste woord maar in de VS kun je iemand anders / een bedrijf aansprakelijk stellen als je door hun schuld / nalatigheid schade hebt geleden. Op zich logisch en dat kan hier ook, maar in de VS lopen de geclaimde bedragen regelmatig op tot astronomische cijfers. Met niet alleen als gevolg dat bedrijven peperdure aansprakelijkheidsverzekering afsluiten en die kosten doorberekenen en je een waiver laten tekenen dat je ze niet aansprakelijk mag houden etc, maar ook dat sommigen bewust op zoek gaan naar een gladde vloer om (zogenaamd) op onderuit te glijden of een te hete kop koffie om zich aan te branden, in de hoop daar een (financieel) vette claim of afkoopsom aan over te houden.
De wetgeving en boete heeft ook als doel dat bedrijven en organisaties zich voortaan naar de wet gaan gedragen. Iets wat ze natuurlijk al hadden moeten doen, maar daar hab je als klant weinig aan als ze dat niet doen.

De vraag is wel wat ze geleerd hebben. Want het cbs lijkt nog steeds graag van heel veel personen te willen weten waar en hoe vaak ze ergens komen zonder dat deze er inbreng in hebben. Terwijl blijkt dat het cbs daar ook niet de minst vergaande vorm voor kiest en hun onderbouwing neer komt dat ze de belangen van de personen zonder duidelijke afweging onder hun eigen belang stellen.
Gebeurde dit bij tele2 of T-Mobile? Of bij beide? De naam odido bestond in 2018 nog niet waardoor het onduidelijk is in deze berichtgeving.
Dus, als ik het goed begrijp, de overheid (CBS, als zelfstandig bestuursorgaan die overheidstaken uitvoert) liet onderzoek doen door Odido, waardoor Odido nu een boete krijgt van de overheid, (RDI) omdat deze in overtreding is door het gebruiken van bepaalde data waar juist om gevraagd is door de overheid (CBS)?
Dus, als ik het goed begrijp, de overheid (CBS, als zelfstandig bestuursorgaan die overheidstaken uitvoert) liet onderzoek doen door Odido, waardoor Odido nu een boete krijgt van de overheid, (RDI) omdat deze in overtreding is door het gebruiken van bepaalde data waar juist om gevraagd is door de overheid (CBS)?
Dat iemand binnen een overheidsonderdeel bepaalde data wil, maakt het niet per definitie legaal. En Odido moet zorgen dat zij netjes met klantgegevens omgaan.
Klopt. Maar CBS heeft hierin wel verschillende rollen. Bedrijven zijn namelijk ook verplicht om gegevens aan het CBS te verstrekken wanneer hierom gevraagd word. Van een semi-overheidsorganisatie met een wettelijke taak om gegevens te verzamelen mag naar mijn idee ook gevraagd worden dat ze zorgvuldig en wetmatigheid te werk gaan.
Er is niet een "overheidsorganisatie". Vaak zijn het individuele ambtenaren die vanuit de hogere legerleiding een vraag hebben gekregen, en dan de simpelste oplossing zoeken. Regelmatig ook zonder het vooraf consulteren van een jurist of de vraag uberhaupt legitiem is (sommige vragen mag je als overheid niet stellen, maar moet je door wetenschappers laten uitzoeken), en of hun oplossing wel voldoet aan de wettelijke kaders. Sommige informatie moet je als overheid gewoon niet willen hebben.

Als voormalig DPO heb ik regelmatig verzoeken van takken van de rijksoverheid op mijn bureau gekregen met het verzoek tot medewerking. Eerste vraag die ik dan stel is "Wat is de juridische/wettelijke basis voor het verwerken van die data door die tak van de overheid", en dan bleef het oorverdovend stil. En zeker voor rijksoverheid geldt dat als je data wil verwerken, het zwart op wit in de wet moet staan. Het zijn vaak op zich geen gekke vragen (vaak evaluatie van overheidsbeleid), maar het is maar de vraag of de overheid zomaar informatie over burgers mag verzamelen om beleid te evalueren, en dan is nog maar de vraag of de middelen die men wil aanwenden niet botsen met zaken als doelbinding en de privacy van de betrokkenen. Dus tenzij men met het antwoord terugkomt dat ergens zwart op wit staat dat ik iets moet, doe ik niets. En die vraag "Waarom zouden we data delen" hoort de eerste reflex van elke DPO op een dataverstrekkingsverzoek te zijn, ongeacht wie het wil.
Klopt, maar het praktische gevolg is dus dat de overheid een bron van problemen is voor het bedrijfsleven.

Hoe zou je dit kunnen voorkomen? Een realistische optie is om zulke verzoeken al strafbaar te stellen, ook al voor de beantwoording. En omdat het dan expliciet gaat over verzoeken zonder wettelijke basis, wil je dan ook expliciet vastleggen dat het Pikmeer arrest niet geld (straffeloosheid van ambtenaren bij de uitvoering van een wettelijke taak).
Klopt, maar het praktische gevolg is dus dat de overheid een bron van problemen is voor het bedrijfsleven.

Hoe zou je dit kunnen voorkomen?
Waarom zou je dit koste wat het kost moeten voorkomen? Een ambtenaar wil iets weten, en als organisatie heb je zowieso al de wettelijke taak om te controleren of zo'n vraag legitiem is (AVG dingetje, je mag niet blind afgaan op wat de ambtenaar roept). En dus is het standaard antwoord "Nee", of "Ja, mits je het wetsartikel kunt laten zien dat we hier aan mee moeten werken". Is bijna een standaardbriefje. Snap niet waarom ineens ambtenaren aansprakelijk gesteld zouden moeten worden. Je moet de wereld niet complexer maken dan hij al is.
De overheid (bijvoorbeeld een gemeente) kan toch ook beboet worden door de overheid (bijvoorbeeld AP)? Ik zie het probleem niet.
Misschien heeft het CBS dit wel gemeld!
Meer alsof iemand van het waterschap jou iets vraagt en je daarvoor van een agent een boete krijgt. CBS en RDI zijn totaal andere takken van de overheid.
Met daarbij de aanvulling dat jij voor het beantwoorden van de vraag van het waterschap persoonsgegevens van je huisgenoten hebt verwerkt, zonder dat zij daar iets van weten. Die gegevens heb je echter níet doorgegeven aan het waterschap.
Okido had hierop toch gewoon nu kunnen zeggen. Net zoals jij ook tegen de agent nee kan zeggen.
Lijkt mij toch heel duidelijk dat Odido hier fout heeft gehandeld?
dat wordt dus een flinke tik op de vingers voor Tele2. Alleen spijtig dat het daarbij zal blijven. Die data is natuurlijk veel meer waard dan die 175K. Wellicht zou het voor de toekomst helpen als bedrijven beboet worden naar aanleiding van de waarde van de data. Dan gaat het al snel om tientallen tot honderden miljoenen. Wellicht bedenken partijen als Tele2 (nu odido) zich dan twee keer alvorens men besluit om waardevolle data te misbruiken.
Tientallen tot honderden miljoenen? Het is gebruikt om verkeersstromen in beeld te brengen. Hoe verdien je daar miljoenen mee? Dit is gewoon wat goedkoper en nauwkeuriger dan studenten langs de kant van de weg met een notitieboekje voertuigen laten tellen. Als die data echt zoveel waard zou zijn, zou de overheid het waarschijnlijk prima vinden dat het verkocht wordt en er een leuke winstbelasting over heffen.
Dat is waarvoor het gebruikt is, maar niet waar de gegevens (wanneer volwaardig gebruikt) tot in staat zijn.

Nogal belangrijk detail naast dat zelfs over of het alleen daarvoor gebruikt is valt te twisten; het cbs openbaart haar resultaten namelijk, dus ánderen kunnen er mogelijk ook weer iets mee.
En wie weet zijn er nog andere datastromen die tot op heden niet opgemerkt zijn.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 18 maart 2024 14:07]

Dat is waarvoor het gebruikt is, maar niet waar de gegevens (wanneer volwaardig gebruikt) tot in staat zijn.
Als iemand een blikje steelt in de supermarkt, krijgt hij toch ook geen boete voor het ingooien van de winkelruit, ook als hij daar dat met dat blikje prima toe in staat is geweest?
Nogal belangrijk detail naast dat zelfs over of het alleen daarvoor gebruikt is valt te twisten; het cbs openbaart haar resultaten namelijk, dus ánderen kunnen er mogelijk ook weer iets mee.
En wie weet zijn er nog andere datastromen die tot op heden niet opgemerkt zijn.
Het CBS brengt heel veel data terug tot een handjevol gemiddelden. Die zeggen per definitie niets over individuen.
dus ánderen kunnen er mogelijk ook weer iets mee.
Dat is wel te hopen, want dat is waar het CBS voor is: "De missie van het CBS is het samenstellen en publiceren van betrouwbare en samenhangende statistische informatie die inspeelt op de behoefte van de samenleving"
Die analogie slaat nérgens op.

Odido heeft direct toegang verleend tot haar data zónder afdoende toezicht en afscherming.
Dit terwijl zij verantwoordelijk is, niet alleen voor het correct verwerken en tijdig verwijderen van die gegevens, maar ook ervoor waken dat álle derden die toegang krijgen alleen toegang krijgen tot
A: enkel de relevante data
B: vooraf al geanonimiseerd.


Die spelregels zijn zo verdomd duidelijk dat je niet kan zeggen "hier is geen bewijs voor" (ingegooide ruit).
Het is namelijk zo dat het op voorhand al odido dr verantwoordelijkheid was te voorkomen dat die ruit ingegooid kan worden, en ze heeft er eigenlijk amper enkellaags glas ingezet. Misschien wel van dat stunt/snoepglas om de analogie beter op te laten gaan; als die ruit dan sneuvelt hoeft odida niet op zoek naar een andere dader dan haarzelf, maar ze neemt aan dat het ingegooid moet zijn (data niet verder verspreid/toegepast dan afgesproken).
Odido heeft direct toegang verleend tot haar data zónder afdoende toezicht en afscherming.
Ja, maar niet zomaar aan iedereen die er om vroeg of openbaar aan heel de wereld of zo en dat is wel waar je nu van uit gaat. Ergo de redenering dat de data veel meer waard was waar deze discussie mee begon en waar je op verder breit gaat niet op.
Het maakt niet uit aan wie, het hele punt van die regels is om misbruik en lekken en kapstokargumenten/pressie te voorkomen.

Nu zijn het mensen van het CBS; maar wie sluit uit dat een nevenpartij niet hiervan misbruik heeft kunnen maken? Dat had alleen gekunt door de data passend af te schermen.

En dit geeft ook zeker 0 vertrouwen in of Odido haar eigen dataprocessen audit; dan had dit allang moeten opvallen en had ze het probleem in de kiem gesmoord.
Door dat lakende vetrouwen in passende audit is op voorhand niet eens te stellen óf het wel enkel de mensen van de CBS zijn geweest met die inloggegevens, anders had dat dus al opgevallen door het format van de requests.

De partij die het vraagt maakt 0 uit, AIVD, MIVD, CBS, Jan met de korte achternaam, er zijn passende processen en wegen voor allen (vaak genoeg rechterlijke toetsing/toekenning vereist om daarvan af te wijken, zéker wanneer ongeanonimiseerd) en noch Odido, noch de vragende partij heeft ooit het recht te pretenderen daaromheen te horen werken zónder de daarvoor bestaande processen/aanvragen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 19 maart 2024 17:14]

Uiteraard maakt het wel uit. Als ik mijn boekhouder inzage geef in mijn boekhouding zodat hij de belastingaangifte kan doen, mag ik er van uit gaan dat hij daar vertrouwelijk mee om gaat. Hetzelfde geldt voor Odido / CBS.

Als mijn boekhouder / het CBS toch data aan anderen doorspeelt, is dat een fout van mijn boekhouder / het CBS, niet van mij / Odido.
Is dit nou een boete waar ze echt van schrikken en beleid aanpassen? 175k is twee net-wat-boven-modaal verdienende mensen in loondienst + kosten werkgever. Ze hebben 1500FTE in dienst. Dit is echt een fooi.
Hoeveel denk je dat het ze heeft opgeleverd dan? Zou het doorsturen van wat statistieken aan het CBS meer dan 2 ton opleveren?
Het staat in verhouding tot de waarde van de data cq de ernst van de overtreding.

Het zal met name meegespeeld hebben dat het project waar de data terecht kwam geen commerciële bestemming had. Het CBS is immers geen bedrijf wat winst maakt, hiermee goedkoper kon werken dan concurrenten, aandeelhouders tevreden kon houden, hun beurskoers kon opwaarderen of iets dergelijks.
Is het niet zo dat odido hier in Nederland pas een half jaar actief is? Na het voeren van andere provider en desbetreffende "brands". ??? Toch?? Hoe kan dat dan dat ze over die periode een boete krijgen terwijl ze helemaal niet actief waren in Nederland?
Op 5 september 2023 werd de nieuwe merknaam Odido gelanceerd (een palindroom), die verder geen betekenis zou hebben.[9] De merken Tele2 Mobiel en T-Mobile Nederland werden beide ondergebracht bij dit nieuwe merk. Deze merknaam werd tevens de naam van het gehele bedrijf, waar ook Ben en Simpel onder vallen. De behoefte voor een nieuwe merknaam was ontstaan na de fusie met Tele2 Nederland in 2019 en de overname door de investeringsmaatschappijen in 2022. De merknamen T-Mobile en Tele2 werden namelijk geleased van de oude moederbedrijven, respectievelijk Deutsche Telekom en het Zweedse Tele2. De introductie van het nieuwe merk leek grondig voorbereid. Zo werden de bijna 120 T-Mobile winkels in één weekend tijd omgebouwd tot Odido winkels. [10]
Bron:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Odido

[Reactie gewijzigd door Happyme op 18 maart 2024 18:30]

Ik vind het ook gek dat Tweakers niet erbij zet "(toen opererend onder de naam T-Mobile)" of zoiets, maar het is zover ik weet dezelfde rechtspersoon dus het maakt niet echt uit
Twitter heet al praktisch een jaar X en daar staat nog steeds in elke nieuwsartikel de oude naam bij, dus je zou verwachten dat dit bij Odido ook zou worden gedaan, maar nee…
Het is ook wel een verschil of je je bedrijf naar "placeholder" of "kruisje" hernoemt, of dat je het een unieke naam als "odiedo" geeft. Ik snap dat het mensen kan verwarren als ze nog niet aan X gewend zijn als bedrijfsnaam

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 27 maart 2024 12:20]

Unieke naam of niet, dit feit speelde jaren geleden. Toen bestond er nog geen telecombedrijf met de naam Odido. Odido is een samengaan van T-Mobile en Tele-2. En Tele2 was niet het zoveelste B-merk, dochterbedrijf of klein bedrijfje wat een ander netwerk inhuurde, maar had daadwerkelijk een eigen, fysiek netwerk.

Dit nieuwsbericht roept dan ook vragen op als: Ging het alleen om T-Mobile, alleen om Tele2 of om gegevens van beiden?
Ter volledigheid, Odido gaat niet in beroep. Ook staat onderstaande op de newsroom van Odido.
De RDI laat ook weten niet geconstateerd te hebben dat er niet-anonieme gegevens verstrekt zouden zijn. De RDI laat in de onderbouwing van het boetebesluit ook meewegen dat de overtreding niet tot ernstige gevolgen of risico’s heeft geleid en dat de samenwerking al geruime tijd geleden vrijwillig is beëindigd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee