De hoofddoek voor BOA’s is nog lang niet uit beeld
Verbod door minister is hard nodig
Titelfoto: Burgemeester Marcouch van Arnhem door Kennisland, CC BY-NC 2.0.
Links-islamitische gemeentebesturen – met Arnhem voorop – dachten na de val van het kabinet hun kans te grijpen om hoofddoeken bij BOA’s toe te staan. Dit dient geen enkel doel behalve islamisering en een aanzet tot de hoofddoek bij de politie. Minister Dilan Yeşilgöz kondigde dan ook aan met een verbod te komen. De hoofddoeksupporters voerden direct allerlei drogredenen aan waarom dat niet zou kunnen. Maar vandaag nog zou dat verbod moeten ingaan. Een column van Paul Verburgt.
Hoe zouden de demonstraties bij het Nationaal Holocaustmuseum zijn verlopen als bij de Amsterdamse politie ook agentes met hoofddoek hadden gewerkt? Een gerechtvaardigde vraag, want de dominante partijen in Amsterdam, GroenLinks/PvdA, D66 en DENK, willen die hoofddoek graag.
Zouden de demonstranten zich dan wel behoorlijk hebben gedragen omdat ze in de gesluierde agentes representanten van hun eigen gemeenschappen hadden herkend? Het is immers een van de argumenten van de voorstanders van de hoofddoek. De huidige politie bestaat uit witte kaaskoppen en dat ontneemt de nieuwe medelanders de mogelijkheid tot identificatie. Dus keurig de aanwijzingen van gehoofddoekte agentes opvolgen en – als er geen gehoor aan wordt gegeven – schuldbewust klappen van de dames accepteren?
Gesluierde agentes
Raad u zelf maar en probeer daarbij uit uw hoofd te zetten hoe de vrouw in die gemeenschappen doorgaans wordt gepositioneerd. Of zouden demonstranten zijn gaan schreeuwen tegen die agentes, zoals we laatst konden zien op een filmpje uit Londen: “Wat bezielt je?”, schreeuwde een als Hamas-terrorist verklede demonstrante tegen een agente met sluier, “jij hoort aan onze kant te staan!”.
Wat moet zo’n agente doen? Een klap verkopen? Weglopen? Stoïcijns zwijgen? Of de oversteek naar de demonstranten maken? En hoe zal de ontvangst na werktijd in haar omgeving zijn: vuile-verrader of goed-gedaan-meid?
We kunnen wel bedenken hoe de Amsterdamse burgemeester dit probleem zou hebben opgelost: de dames gewoonweg niet inzetten. Met achteraf zo’n typische Halsema-verklaring met buzz-woorden als respect-en-begrip, geen-olie-op-het-vuur, moeilijke-tijden en kwestie-van-wennen. O ja, en wat zalvende woorden voor andersdenkenden en de nabestaanden van de Holocaust. In mijn hoofd hoor ik al de aan elkaar geklonken, op kleuterjuffentoon uitgesproken zinnen.
Het vraagt weinig fantasie om te bedenken hoe het gesluierde agentes zal vergaan bij het dagelijkse vandalisme op het Mercatorplein, risico-voetbalwedstrijden en de gay-parade. Ik bedoel: die worden niet ingezet. Of beter: die zijn er niet. Er is heel weinig animo bij moslima’s om als straatagent te gaan werken en wie dat wel doen, lijken – heel professioneel – geen behoefte te hebben aan een opvallend religieus ornament bij hun uniform.
Islamisering
Maar die hoofddoek moet er komen. Om de islam zichtbaar te maken en zijn invloed in de samenleving te vergroten.
De voorpost in deze strijd is de hoofddoek voor de BOA. Is die binnen, dan komen de politie en het OM en de rechterlijke macht als vanzelf, zo is de strategie. Wie me niet gelooft (en dat kan, want de supporters houden de kaarten het liefst tegen de borst) moet even opzoeken wat de fractievoorzitter van DENK in de Amsterdamse raad, Sheher Khan, daarover heeft verklaard: “Als de hoofddoek voor boa’s is ingevoerd, is het hek van de dam” en dat bedoelde hij als pluspunt.
Tweede Kamer
De Tweede Kamer is in meerderheid tegen de hoofddoek bij boa’s (november 2021), maar dan kennen we de islamisten en de linkse partijen niet. Het kabinet was nog niet demissionair of Arnhem en Tilburg gaven groen licht voor de hoofddoek. Achterbaks, gewoon een lousy streek. De hoofdrol was voor de burgemeester van Arnhem, Ahmed Marcouch, van wie iedereen die zich even verdiept weet, dat hij indertijd in Amsterdam in zijn stadsdeel een complete islamisering voorstond. Gescheiden ingangen voor mannen en vrouwen, gebedsruimtes op openbare scholen, nou ja, het vaste repertoire van een moslimbroeder.
Kritiek uit de Arnhemse gemeenteraad werd weggewuifd en een verzoek om een raadsdebat afgewezen. Ha, zo herkennen we elkaar weer. Bukken en buigen svp.
Nul op rekest
Aangemoedigd door de bedremmelde terughoudende initiële reactie van de demissionaire minister van Justitie, Dilan Yeşilgöz, gingen ook andere gemeentes waar GL/PvdA, D66 en DENK het voor het zeggen hebben meedoen: Den Haag, Groningen, Haarlem, Amsterdam, Rotterdam en Utrecht waar Sharon Dijksma burgemeester is. Zij is ook voorzitter van de VNG en poeierde in die rol de minister af, die over de kwestie netjes overleg wilde voeren alvorens tot maatregelen te besluiten. Dat overleg was niet alleen netjes, maar ook een referte naar de positie van de gemeentes. Die zijn immers de werkgever van de boa’s en beslissen binnen bepaalde van rijkswege gestelde marges over de rechtspositie van de boa’s, inclusief hun uniform.
Omdat ze nul op rekest kreeg en zoals gezegd de Kamer geen hoofddoek voor de BOA’s wenst (net zomin als voor agenten), deelde de minister mee dat ze met een verbod zou komen. Als het niet zo treurig was, zouden we ons kunnen bescheuren om de voorspelbare reacties uit de verschillende supportersvakken.
Justitieminister Dilan Yeşilgöz fluit gemeenten terug en wil hoofddoeken bij boa's landelijk verbiedenhttps://t.co/QqknHtGcus
— EenVandaag (@EenVandaag) March 6, 2024
Hoofddoeksupporters
Uit een van die vakken klonk dat de aandacht voor de hoofddoek overdreven is, want het is maar een ‘lapje stof’. Ja hoor, erg overtuigend. We proberen even niet te denken aan Iran. En we denken ook niet aan de sociale en religieuze druk in ons eigen land en nog minder aan de al jaren durende stampei die islamisten en linkse partijen maken om dat lapje binnen het justitieel apparaat ingevoerd te krijgen, desnoods over de rug van joden want keppeltje.
Even verderop uit een ander supportersvak hoorden we smalende opmerkingen over het gebrek aan oordeelsvermogen van de tegenstanders, de minister voorop. “Alsof er geen belangrijkere problemen zijn!”. Het is de toon die een man als Hugo de Jonge ook zo graag aanslaat als hij weer eens heeft geblunderd. Laatst met de amper verijdelde verwijdering van het begrip ‘moeder’ uit de Basisregistratie. “Sorry” en “Nu weer aan het werk”.
De cheerleader van dit supportersvak is Leo Lucassen. Een Pavlov-hond is bandelozer losbandiger dan deze man. Zeg migrant of moslim en je krijgt een standaard woordendouche met als kern: jullie discrimineren.
Geen probleem
Memoreren we voor de volledigheid nog even het slinkende en steeds stiller wordende supportersvak van personeelsbazen. Die dachten altijd dat er meer sollicitanten zouden komen als de hoofddoek zou worden toegestaan. Een nummertje projectie. In Arnhem bijvoorbeeld is het afgelopen jaar het BOA-korps aanzienlijk uitgebreid. De werving was een groot succes, ook al gold toen nog het hoofddoekverbod. Nergens is dat verbod een probleem geweest en nergens ook is na het opheffen ervan een stormloop van moslima’s genoteerd. Arnhem, moeder van de hoofddoeklobby.
De minister heeft het druk, al was het maar met het formeren van een kabinet, dus we moeten nog maar zien hoe snel ze tot daden komt.
Aannemende dat ze steun krijgt van het demissionaire kabinet en – dat is de nieuwe tijd – van haar ambtenaren. Het idee dat ambtenaren hun persoonlijke mening afleggen als ze in functie zijn, is aan het afbrokkelen. Met een wankel beroep op hun ambtseed menen sommigen dat ze hun eigen politieke opvatting mogen gebruiken om het land op het ‘juiste’ pad te houden. Zie de acties voor klimaatmaatregelen en Gaza. Dat de ambtseed toevallig altijd naar links en de islam uitslaat, berust geheel op toeval natuurlijk.
Neerbuigend
Er wordt vaak nogal neerbuigend gedaan over de circa 23000 BOA’s in ons land. Hulpagenten, smurfenpolitie, de bekende platte humor die verhult hoe blij een burger is als ie door zo’n smurf wordt geholpen bij een opstootje of als ie in de gracht ligt. Ondertussen is menige boa beter opgeleid dan een reguliere politieagent en is de verre voorganger, de stadswacht, alleen nog een vage herinnering. Zoals Bromsnor dat voor onze politiemensen is.
Omdat er een gebrek aan politiemensen is, ook omdat die steeds vaker moeten optreden om bij voetbalwedstrijden en demonstraties voor klimaat en Gaza te reguleren, zijn de boa’s een soort gemeentepolitie aan het worden. Een ontwikkeling die nu tersluiks verloopt, maar onvermijdelijk zal doorgaan en dus maar beter openlijk kan worden gekozen en gestuurd.
In dat licht zou het helemaal van de gekke zijn om, terwijl je zou moeten praten over geweldtoepassing, bewapening en uitrusting, de hoofddoek bij BOA’s toe te staan. Niet voor niets is de Nederlandse BOA Bond tegen de hoofddoek en laat ze zich niet gek maken met een camouflage-argument als je-zelf-kunnen-zijn.
De NBB is tegen religieuze uitingen in het uniform. We kennen een principiële scheiding van kerk en staat. De schijn van ‘niet-neutraal-zijn’ moet worden vermeden.(1). ‘Arnhemse handhaver mag hoofddoek om.’ https://t.co/bagZQ6cQrF via @Telegraaf
— Nederlandse BOA Bond (@DeBOABond) December 16, 2023
Links-islamitische gemeentebesturen
Houden de gemeentes zich een beetje in nu de minister met een maatregel komt? Het is niet te verwachten, want de links-islamitische gemeentebesturen maken zich al enige tijd op om een mogelijk rechts kabinet te vuur en te zwaard te gaan bestrijden. Dan komt zo’n hoofddoek mooi van pas.
Ze worden daarbij wellicht geholpen door de gemeente Amersfoort. Amersfoort? Ja, Amersfoort. Daar heeft de burgemeester iets verzonnen wat zelfs professor Voermans niet had bedacht: de hoofddoek is helemaal niet verboden. In de lokale instructie die het uniform beschrijft, staat zo’n verbod niet en wat niet verboden is, is toegestaan. Een onzinnige redenering, want dat betekent dat een uniform-instructie een soort minimum kledingvoorschrift is en een uniform geen uniform, maar wat basale kledingstukken die naar smaak van de drager zijn aan te vullen en op te sieren. En omgekeerd, als je wil voorkomen dat iemand een vergiet op zijn hoofd zet (want een gelovige Pastafari), dat je dat moet opschrijven.
Als ik de minister was, zou ik vandaag nog die maatregel afkondigen. Sommige gemeentes kunnen hun autonomie niet aan.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme24 april 2024Onze bestuurders een half jaar na de pogrom van 7 oktober
Politiek Nederland27 maart 2024CDA-aanvoerder Bontenbal is nu al de weg kwijt
Integratie15 maart 2024De hoofddoek voor BOA’s is nog lang niet uit beeld
Politiek Nederland2 maart 2024De maakbare zachtroze toekomst van GroenLinks en PvdA
Het toestaan van de hoofddoek voor BOA’s of voor agenten, heeft geen enkele invloed op het gedrag van moslim tegenover joden of christenen. Integendeel. Het zal hen alleen maar sterken in de overtuiging dat de islam terrein wint in Nederland.
Nederland heeft een seculiere identiteit. Nederland is bovendien een rechtsstaat en dat betekent dat er één rechtsnorm is voor iedereen. Er is dus geen ruimte voor aparte gemeenschappen die hun eigen rechtsruimte scheppen, bijvoorbeeld op basis van sharia. Alleen al op grond hiervan is de hoofddoek voor BOA’s of agenten onaanvaardbaar.
In aansluiting hierop moeten we gewoon onderkennen dat de islam een ideologie is die vijandig staat tegenover de fundamenten van de Nederlandse samenleving:
1) scheiding geloof en staat;
2) gelijkheid homo’s;
3) gelijkheid alle godsdiensten binnen de rechtsstaat.
De islam stelt hier tegenover:
1) sharia is voorgeschreven;
2) homo’s moeten veroordeeld worden;
3) niet-moslims zijn tweede-rangs mensen in een moslim samenleving.
Wilt u meer islam of minder?
‘Te vuur en te zwaard…’ Een oud gezegde, maar momenteel wel een goede beschrijving van de (a-)rabiate colonne die we hebben binnengehaald om van binnen uit ons land naar de sodemieter te helpen.
En omdat de gemiddelde autochtoon gewelddadigheid heeft afgeleerd, zijn we gewoon een dociele prooi voor diegenen die ons land wensen te islamiseren.
En dat is al veel te ver gevorderd.
Hoe kan het dat een ideologie die direct tegen onze grondwet indruist, zoveel officiële medewerking krijgt?
Pieter, hoe gaat u Dilan helpen? Want rechtsstatelijkheid en grondwettelijkheid worden door bepaalde lieden met te veel macht doorlopend met voeten getreden.
Vertrapt als het ware.
Pieter wil de rechtstaat handhaven.
In dit geval zou hij voor een verbod op het hoofddoekje op een uniform moeten zijn.
Tegelijkertijd is hij voor gelijke rechten voor alle geloven.
Ook andere geloven mogen geen zichtbare uitingen. Heeft dus niets met gelijke rechten te maken, want die hebben ze al.
Wat men nu probeert (door te drammen) is om voor een bepaalde groep wél uitzonderingen te bedingen. Om steeds verder op te schuiven naar een moslimstaat. Dat dicteert hun ideologie. Heel de wereld onder de sharia.
Daar komt Pieter ook met zichzelf in botsing.
Ten overvloede: waar stopt het? Want een grote lap stof om hoofd en bovenlichaam, is dat een hoofddoek of een sluier? En gaan we petjes, capuchonnetjes en frettennekken dan ook maar gedogen? Anders is het toch discriminatie? Toch?
Pieter is een beetje van ‘zo de wind waait, waait m’n jasje.
EX-CDA, toch.
Juist, dat zegt alles, inderdaad.
Kijken hoe hij zich daar uit redt. Ben benieuwd.
Pieter gaat Dilan niet helpen want Pieter is een globalist. En globalisme is gebaseerd op het idee dat alle gemeenschappen gelijk zijn, ongeacht wat de ideologie van die gemeenschappen inhoudt.
Maar: dat geldt alleen voor gemeenschappen die van buiten Europa komen. Die krijgen een voorkeursbehandeling, om het verleden van de (al of niet vermeende) uitbuiting door Europa te compenseren. Dat de islamitische wereld nooit echt gekoloniseerd is geweest, doet even niet ter zake, want feiten zijn alleen maar hinderlijk als het er om gaat om het cultureel marxisme aan iedereen op te leggen. Het idee dat alle gemeenschappen gelijk zijn moet de natie-staat slopen en tegelijkertijd een soort evenwicht der machten scheppen, zodanig dat oorlogen tussen natie-staten verleden tijd zijn. Daarvoor terug krijgen we de oorlogen tussen gemeenschappen, zoals al het geval is in bijv. Libanon en de Gaza-strook.
En binnenkort…in Zweden…Duitsland….het VK.
Voor zover ik het overzie zijn die oorlogen tussen ‘gemeenschappen’ al in ons land. Bommen en granaten, steekpartijen, schietpartijen…
Het is ook wonderlijk, dat er blijkbaar steeds meer aparte ‘gemeenschappen’ met fluwelen handschoentjes en toegiften behandeld dienen te worden.
Nederland behoort in mijn ogen 1 gemeenschap te zijn, nl. de Nederlandse, met alle regels, wetten en gebruiken. Kom je hierheen, of zijn je voorouders hierheen gekomen, dan accepteer je dat maar. En niet de omgekeerde wereldpropaganda, die uitdraagt dat Nederland zich maar moet voegen naar de geïmporteerde regels en gebruiken.
Ik moet denken aan de zaak van de Koptische tramconducteur die geen kruisje om zijn nek mocht dragen, en daarover een rechtszaak aanspande, want moslima’s die tramconducteur waren mochten wél uiting geven aan hun geloof door het dragen van een hoofddoek. Leek me inderdaad een geval van ongelijke behandeling. Als motivatie voor het verbod werd trouwens gegeven dat het om de veiligheid ging, want met zo’n kettinkje om je nek kon je wellicht jezelf wurgen. Afshin Ellian ging hier op in in een columns waarin hij schreef dat ook een hoofddoek als wurginstrument kan worden gebruikt; m.a.w: die vlieger ging niet op. Uiteindelijk heeft die tramconducteur zijn zaak toch verloren. Ik had met de man te doen: denk je eindelijk in een vrij land te zijn waar je je Christelijk geloof in het openbaar kunt uiten, en dan gebeurt er dit. Ik kan me door dit soort voorvallen toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat Islam wordt voorgetrokken op andere levensovertuigingen, om het mild te zeggen. De vraag is: waarom? Moet ik nou echt gaan geloven in samenzweringstheorieën als Eurabia of het Kouwenhoven-Kalergi-plan?
Dat de islam op zijn minst wordt ontzien (ongrondwettelijke zaken als bv vrouwen apart) en heel vaak gefaciliteerd (bv slachtvlees direct uit een vrachtwagen op straat aanbieden – moet uw keurslager eens proberen…) is gewoon een feit. Kan niemand ontkennen. Toch doen onze ‘bestuurders’ alsof het niet waar is, vegen alles onder de noemer ‘godsdienstvrijheid’ terwijl dat de lading totaal niet dekt. Een moslim heeft hier godsdienstvrijheid. Maar dat betekent niet de vrijheid om ONZE wetten, regels en gebruiken vijandig over te nemen.
Men is bang omdat deze groep makkelijk tot geweld over gaat.
En altijd binnen de kortste keren hele roedels oproepen. Die meestal niet eens weten waar een eventueel conflict over gaat, maar van harte mee kopschoppen, steken of schieten.
Ging dat echt zo? Wat erg. Ja, men is bang voor de islam omdat die vaak niet schuwen om geweld te gebruiken. Dat weten laffe rechters ook.
Links die in principe tegen het geloof is vindt in islamisme een goede partner door de dictatoriale insteek die paradoxaal door het geloof komt. .
ja, gek, he? Dat roepen wij al jaren.
Linkse mensen willen alleen maar rellen.
Linkse ideeën worden doorgaans ingeluid via hoog aantal decibels.
De eerste wet die het nieuwe rechtse kabinet moet doordrukken, is het verbieden van aanstelling van de burgemeester
In de plaats hiervan : een burgemeester die word aangeduid door de verkozenen in de gemeenteraad
Probleem hierbij is dat met name in de grote steden de meerderheid van de inwoners al islamitisch is.
Dat gaat dus nog meer islamitische ‘bestuurders’ opleveren.
Dat willen we toch?
Weg met het islamisme laten zij dat gedram in eigen land doen, kijken of zij nog zo’n grote bek kunnen opzetten!
De opmars lijkt niet te stuiten.
Zeker niet met mensen als Halsema of Omtzigt aan het roer.
Doe er gewoon zelf niet aan mee.
Ik ben niet religieus.
Uniform.
Het woord is duidelijk “Uni” is gelijk, “form” is formeel.
Als je dat als werkkleding niet wil accepteren moet je op zoek naar een andere baan.
Zeker als je in overheidsdienst wil treden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uniform
Precies de juiste conclusie. Het is zo eenvoudig maar niet in dit land met incompetente bestuurders. Die islam hè maar we kijken massaal weg van dit probleem. Het gaat sluimerend maar gestaag.
Denkt u echt dat het een kwestie is van incompetente bestuurders?
Notabene onze minister van justitie, Dilan, houdt hier toch echt haar poot stijf.
Dit is niet alleen een kwestie van competentie, ze wordt bewust tegengewerkt.
In volgend kabinet is zij geen justitieminister. Helaas, want dat doet ze beter dan de meesten. Als partijleider vind ik haar matig, maar justitieminister past bij haar.
Men lijkt het moedwillig te doen, dat wegkijken. Hypocrisie of opzet?
Opzet.
Denk aan al die politiechefs en burgemeesters, gezellig naar de iftar.
De Burger in tegenstelling met de bewering in dit artikel is niet blij met de boa’s, de burger vreest dit private machtsmiddel zonder wettelijke en democratische gronden van de burgermeester en wethouders.
De burger vindt dat dit is voorbehouden aan twee instituten onder beheer van de democratie door middel van een minister,….. de politie en het leger.
In een beschaafd land is er geen plaats voor plaatselijke prive legertjes van gemeenten buiten elke vorm van democratie om.
Goed punt. Want even doordenken. Als er op een gegeven moment veel van die hoofddoekboa’s zouden zijn, wat zou er dan kunnen gebeuren? Worden dan de sharia regels toegepast?
Ja dat is binnen de huidige situatie mogelijk en waarschijnlijk ook de bedoeling.
Democratie en verantwoording is een bitch voor activistische bestuurders en ambtenaren, dus doen we het zo, sluit de bevolking buiten en druk het gewoon door.
De recht statelijkheid van dit alles het zal ze een worst zijn.
Een mooi artikel. Ik heb veel achting voor mensen die BOA willen zijn. Dit zijn mensen die onze sameleving een beetje netter willen maken en die de nare kanten van dit proces niet schuwen. Ik denk dat hoofddoekjes Boaá onder dwang wel zullen solliciteren want moslims zien een kans tot meer macht die op termijn kan worden ingezet. Arme meisjes, eerst genitaal vermikt en dan ook nogtegen hun wil in de frontlinie voor de islam. Waar zijn onze feministes die het zo voor vrouwen opnemen?
Na alle commentaren gelezen te hebben, kom ik ook hier tot de conclusie dat ideologen en religieuze mensen altijd hun mond vol hebben over hun wettelijke vrijheid, maar hoe zit het dan met de vrijheid van de ander, de tegenstander?
Ik heb geleerd dat jou vrijheid ophoud waar de vrijheid van een ander begint.
Hoe zouden de demonstraties bij het Nationaal Holocaustmuseum zijn verlopen als bij de Amsterdamse politie ook agentes met hoofddoek hadden gewerkt?
Die hadden mee staan schreeuwen.
Nog niet zo lang geleden was er een islamitische marechaussee meneer die met zijn collega’s moesten bij springen bij een pegida demonstratie. Hij deed hier niet aan mee zei hij en ging terug om in het busje te zitten tot ze klaar waren. Je hebt dus geen hoofddoekje nodig om de kant van de “eigen” geloofsrichting te kiezen bij het uitvoeren van je functie.
Mag hopen dat hij ontslagen is wegens werkweigering. O, wacht, islamiet, ja dan heeft men begrip.
De islam is het nazisme dat al eeuwen lang bestaat!
Eeuw na eeuw, jaar in jaar uit, steekt het de kop op en trapt dom en naïef deugvolk er telkenmale erin.
In de islamitische leugen die hun wordt voorgehouden!
Helaas, slechts twee sterren voor u, meneer Verburgt. Omdat u het in uw eerste alinea’s steeds heeft over gesluierde politieagenten of boa’s. HOEZO, gesluierd? U maakt zich schuldig aan demagogische overdrijving. Het gaat hier slechts om hoofddoekjes (of keppeltjes, of een kruisje).
Ik wil het nog principiëler stellen. Minister Yesilgöz wil geen hoofddoekjes omdat boa’s ‘neutraal’ behoren te zijn. Dat is geen neutrale visie, het is een typisch Thorbeckiaanse liberale en antireligieuze visie. Zo van: “geloven doe je maar achter de voordeur”.
Nou, dat maak ik zelf wel uit. Ik heb al heel lang geen CDA meer gestemd (nu aarzel ik tussen NSC, SGP en BBB), maar als christenen vanuit hun levensbeschouwing tot een bepaalde maatschappijvisie en politieke partijvorming komen is dat hun goed recht. Waarom zou hun levensbeschouwing en bijbehorende maatschappijvisie in een democratisch bestel minder recht van spreken moeten hebben dan liberalisme, kapitalisme, socialisme, ‘groenisme’ of mijn part anarchisme?
NÓG PRINCIPIËLER. Als we nu eens ordehandhavers met een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of een bescheiden tulband in de publieke ruimte gewoon normaal gaan vinden en accepteren. Dat zou pas een echt bewijs van onze democratische verdraagzaamheid zijn. Zolang kledij hun functioneren fysiek niet in de weg staat natuurlijk (dus geen boerka’s of islamitische mannenjurken).
Ware democratie en verdraagzaamheid houdt in dat we het normaal vinden als
we na een verkeersovertreding geverbaliseerd worden door een functionaris met ergens herkenbare religie of achtergrond.
Drie jaar geleden lag ik na een zware operatie weer ‘op zaal’ toen er ineens iets mis ging. De zaalarts was een hoofddoekje die het direct zag en de specialisten opriep. Dat bedoel ik dus…
In Nederland, een rechtstatelijke democratie hebben wij de scheiding tussen staat en kerk en dat blijft zo, idd geloven doe je maar thuis achter je eigen voordeur en daar ga je niet de Nederlandse samenleving mee lastig vallen.
Zelfs al zou er geen scheiding der machten zijn, dan nog heeft iedereen zich naar mijn mening te houden aan een uniform(!) beleid. Of dat nu in een openbare functie is, of als werknemer in bv de levensmiddelenindustrie waar een witte overjas, overschoenen en haarnetje/baardnetje verplicht beleid zijn.
Dat sommige burgemeesters hieraan afbreuk willen doen, is weer een stap verder naar het normaliseren van uitzonderingen voor bepaalde groepen.
Zeg je over een maatschappijvisie of politieke denkwijze – al dan niet voortkomend uit een levensbeschouwing – ook: “Hou dat s.v.p. achter de voordeur”?
Heeft u dat filmpje uit Londen gezien?
Nee.
Als ex-politie-ambtenaar komt uw reactie op mij een beetje kortzichtig over.
Bij een uniform, zoals voorgeschreven in het “Kledingvoorschrift” behoort wél of geen hoofddeksel. Indien een hoofddeksel staat voorgeschreven dient dát hoofddeksel te worden gedragen.
Als ik, bij aanvang van een dienst zou denken : “ik heb zin om vandaag een oranje puntmutsje te dragen, want ik ben zó ontzettende “oranje-gezind”, dan mag ik dat niet vanwege het “Kledingvoorschrift”; terwijl ik, volgens uw reactie, best wel een oranje puntmutsje zou moeten mogen dragen want het staat m’n functioneren niet in de weg. Evenzo zou ik tijdens m’n dienst een korte broek mogen dragen enz. enz. Diverse variaties zijn hierbij denkbaar; zo zou iedere BOA en/of politie-ambtenaar een fantasie “uniform” mogen dragen indien zo’n uniform het functioneren niet in de weg zou staan.
U bent kennelijk niet goed op de hoogte van de diverse “regelingen en voorschriften” aangaande de betreffende Kledingvoorschriften bij politie/justitie.
Ik had het met name over boa’s. Bij een politieagent (op straat) of militair in uniform met een voorgeschreven hoofddeksel is een hoofddoekje over of onder dat verplichte hoofddeksel idd geen gezicht en lijkt het me ook onhandig. Daar geef ik u gelijk in.
Overigens is een hoofddoekje (of kruisje of keppeltje) natuurlijk wel van een andere orde dan een oranje puntmuts.
Het is voor zover ik op straat zie meestal geen hoofddoekJE. De hoofdbedekking van moslima’s zijn er in alle soorten en maten, als een soort beaniemuts, maar ook als een heel grote lap stof tot ver over de schouders. Voor zover ik heb begrepen heeft ook elke islamstroming of stam zo de eigen voorschriften van hoe die hoofdbedekking gedragen moet worden.
Daar zie ik het gedonder al beginnen, want hoe ver mogen ze hierin gaan?
Daarom gewoon NIET.
Bij een BOZ is het net zo goed geen gezicht. BOA is de verdunde versie van politieagent. Dus horen daar de dezelfde regels bij. Punt uit.
Slecht idee, hoe dan ook. Uniform =neutraal