Schikking rondom Switch-emulator Yuzu gaat als schokgolf door emulatiescene

Enge  6 maart 2024 - 20:47

Geen boete dus. Belangrijk verschil in deze context.

MooiMan  7 maart 2024 - 08:07

@ENGE Zie @ROBERT-FRANS zijn comment.

Gertjun  7 maart 2024 - 10:32

@MOOIMAN Inderdaad zie die comment, je wil het maar niet toegeven. Technisch gezien is een boete dus niet hetzelfde als een schikking, en dat is hier uitermate van belang gezien het geen juridisch precedent schept.

MooiMan  7 maart 2024 - 11:39

@GERTJUN Hoe noem je dat ding dat je krijgt als een agent jouw aanhoudt als je bv. zonder licht fietst? Daar gaat het om. En dat het technisch gezien niet exact hetzelfde is, dat weet ik ook wel. Verder doe je net of Tropical andere emulator developers heeft gered, wat niet het geval is. Tropical is heeft bepaalde zaken verkeerd aangepakt, waardoor ze geen bestaansrecht (en geld) meer hebben. Ze hadden hun zaakjes niet op orden en dat wisten ze zelf maar al te goed. Exact deze zelfde situatie geldt niet voor andere emulator developers, dus iedere zaak zal toch opnieuw, op zichzelf bekeken moeten worden, hoe je het ook wendt of keert. Al met al hebben ze zichzelf genaaid en niemand "gered".

[Reactie gewijzigd door MooiMan op 7 maart 2024 - 11:58]

Gertjun  7 maart 2024 - 12:18

@MOOIMAN Daar ga je weer, je legt weer een ander woorden in de mond. Ik zeg nergens dat Tropic andere emulators heeft gered... Ik zeg alleen dat er nu geen juridisch precedent is geschept en dat is echt mega belangrijk! Als ze daadwerkelijk de zaak verloren hadden in plaats van geschikt dan hadden toekomstige zaken tegen andere emulators hun argumentatie op deze zaak kunnen baseren (juridisch precedent), nu niet en moet iedere zaak inderdaad opzichzelf bekeken worden - en daarom is dat technisch verschil tussen een boete en een schikking juist wel van belang.

[Reactie gewijzigd door Gertjun op 7 maart 2024 - 12:19]

Gertjun  8 maart 2024 - 01:43

@MOOIMAN en weer blijft het stil. Wel mijn reactie minnen, maar als het er op aankomt laat je het afweten. Sneu

MooiMan  8 maart 2024 - 07:33

@GERTJUN Uhh... Ik zie je reacties nu pas, want ik zit nu eenmaal niet de hele dag op Gamer.nl en zo gauw topics van de hoofdpagina verdwijnen, wordt het mij te omslachtig om ze terug te zoeken via m'n tel. Het is dat ik nu op m'n PC zit en terug aan het kijken was, want anders had ik ze waarschijnlijk ook nooit gezien. Ook heb ik je opmerking niet gemind. Trek voortaan dus niet van die voorbarige conclusies. Dat ziet er een beetje... oenig uit. En je impliceert wel degelijk dat Tropical zich opgeofferd heeft, zodat andere emulator devs rustig door kunnen gaan met wat ze doen. Als Nintendo in de toekomst weer het gevoel krijgt dat ze (in)direct bestolen zijn door emulator devs, dan zullen ze doodleuk weer een soort zelfde stappen doorlopen. Ongeacht of er een 'juridisch precedent' geschept is of niet, iedere zaak wordt toch afhankelijk bekeken, want er is niet één template waar al dat soort zaken aan voldoen. Daarnaast werken al die devs en hun emulators op andere manieren en is de kans dat 'juridisch precedent' toepasbaar is dus ontzettend klein, want 'wij doen het niet zo, maar zo'. 'Grasping for straws'... Dat is wat je hier doet. FEIT blijft dat Tropical financieel en reglementair gesloopt is (wat ze zelf vrijwel direct inzagen, blijkt) en dat 't 'm-maar geen juridisch precedent geschept' excuus daar niets aan af doet. Het enige "voordeel" voor andere emulator devs zou nu kunnen zijn dat het tijdens evt. toekomstige zaken langer duurt voordat er een uitspraak gedaan is, maar zoals je nu ook al ziet hebben ze dan hoogstwaarschijnlijk al geschikt, omdat ze bang zijn voor evt. nog grotere negatieve gevolgen of heeft Nintendo ze dan allang financieel kapot geprocedeerd.

[Reactie gewijzigd door MooiMan op 8 maart 2024 - 07:49]

Gertjun  8 maart 2024 - 07:55

@MOOIMAN Zegt de koning van de voorbarige conclusies, hoe hypocriet. Ik impliceer nergens dat Tropic Haze zich opgeofferd heeft, dat maak jij ervan en dat is niet de eerste keer dat je een ander woorden in de mond legt, heel triest weer. Ik zeg ook nergens dat Tropic Haze "geen juridisch precedent" als excuus gebruikt, impliceer ik ook niet, maak jij er weer van. Ik zeg wel dat het een niet te onderschatten gevolg is van de schikking. Zoek anders eens wat rond op het interweb omtrent deze zaak, ik heb als je wil nog wel een filmpje waar een jurist zich uitspreekt over deze zaak (voor de schikking!) en de implicaties die het zou kunnen hebben als Nintendo deze zaak wint. Je bent zelf bezig met "grasping for straws" in plaats van toegeeft dat wij (ik ben niet de enige in de comments) een valide punt maken.

[Reactie gewijzigd door Gertjun op 8 maart 2024 - 08:03]

MooiMan  8 maart 2024 - 09:03

@GERTJUN Leuk geprobeerd, maar het bewijst gewoon dat je aan dit topic en de/mijn comments denkt en hier zelfs terugkomt om (boos) te reageren, terwijl ik met heel andere dingen bezig ben. Het houdt je stiekem constant bezig en het maakt je boos en daardoor doe je niet al te slimme uitspraken ('en weer blijft het stil. Wel mijn reactie minnen'). Dat is een feit. En je kunt blijven roepen: 'Ik zeg niet dat...', maar al die dingen zeg je wel, al dan niet indirect. Verder zeg ik dat JIJ dat als excuus gebruikt. Niet zij. Ook heb ik genoeg opgezocht over de zaak. Feit blijft dat Nintendo hier krijgt wat het wil en weer ingrijpt als het nodig is. Of er nou een 'juridisch precedent' geschept is of niet, iedere zaak moet toch op zichzelf bekeken worden. Zoals ik eerder al aangaf kan een 'juridisch precedent' alleen zorgen voor een evt. snellere gang van zaken, want exact dezelfde zaken (inhoudelijk hetzelfde) zullen hoe dan ook toch dezelfde resultaten hebben. Is de zaak anders, dan kan het resultaat ervan ook anders zijn. Daar veranderd een 'juridisch precedent' niets aan.

[Reactie gewijzigd door MooiMan op 8 maart 2024 - 09:07]

Gertjun  8 maart 2024 - 09:27

@MOOIMAN "Het houdt je stiekem constant bezig" - constant is overdreven, maar het houdt me wel bezig, niks mis mee. Houdt het jou ook niet stiekem een beetje bezig, je komt hier toch ook weer terug? "niet al te slimme uitspraken ('en weer blijft het stil. Wel mijn reactie minnen')." - dat was inderdaad niet al te slim, maar ik zal hem netjes laten staan ;). "het maakt je boos" - nee hoor, verre van, ik kan er best om lachen. Hoe zei je dat ook alweer? "Trek voortaan dus niet van die voorbarige conclusies" "En je kunt blijven roepen: 'Ik zeg niet dat...', maar al die dingen zeg je wel, al dan niet indirect." - dat kan ik wel, en zal ik blijven doen, juist omdat jij mijn teksten verkeerd interpreteert, en dat maakt ze zeker geen feit. "Feit blijft dat Nintendo hier krijgt wat het wil en weer ingrijpt als het nodig is." - Ik zal het nog maar een keer herhalen, ik zeg nergens dat dat niet zo is. "Daar veranderd een 'juridisch precedent' niets aan." - en daar zit je dus fout. Er is door Nintendo nog geen enkele zaak tegen emulators gewonnen, wel tegen fangames, rom distributors, en hardware modders. Een juridisch precedent zou het voor Nintendo aanzienlijk makkelijker maken om achter andere emulators aan te gaan. Uiteraard moeten die zaken ook opzichzelf bekeken worden, maar altijd eerst vergeleken worden met het precedent, zo werkt het Amerikaans recht eenmaal. Wat je zelf al zegt: "alleen zorgen voor een evt. snellere gang van zaken", dit mag best extra onderstreept worden, want dit is echt heel belangrijk voor Nintendo.

[Reactie gewijzigd door Gertjun op 8 maart 2024 - 10:02]

MooiMan  8 maart 2024 - 10:03

@GERTJUN Goed om te zien dat we het ook netjes kunnen houden, zonder te sneren en te schreeuwen. De situatie op zichzelf houdt me ietwat bezig, maar de discussies hier op Gamer.nl eigenlijk niet. Het is echt puur toeval dat ik jouw reacties weer zag, want anders was ik waarschijnlijk oprecht vergeten dat ik op je gereageerd had. Laat ik het zo zeggen: Je kwam nogal bozig over. Dat je het ook daadwerkelijk zou zijn is inderdaad een onfeitelijke aanname van mijn kant. Verder zit er blijkbaar dus ergens storing op de lijn, waardoor bepaalde punten niet overkomen bij mij en vice versa. Als 'snelheid' hier het hele punt is (zoals ik al aangaf en jij nu dus ook onderschrijft), dan vind ik dat je overdrijft over de gevolgen van een evt. 'juridisch precedent'. 'uitermate van belang' en 'mega belangrijk' vind ik veel te krachtige bewoordingen. Als de strijd van Nintendo tegen emulator devs en hun producten nou een race tegen de klok zou zijn, omdat ze er constant (iedere minuut van de dag) mee bezig zouden zijn, dan zou ik je gelijk geven, maar nu... Nintendo grijpt in wanneer nodig en wanneer ze weten dat ze zullen/kunnen "winnen". Dat zal gewoon zo blijven, of dat nou met iets meer snelheid zal gaan, of niet.

[Reactie gewijzigd door MooiMan op 8 maart 2024 - 10:08]

Gertjun  8 maart 2024 - 10:21

@MOOIMAN 'Snelheid' alleen is niet het hele punt, ook hoe Nintendo zijn kansen inschat. Juridisch precedent kan hier voor een behoorlijke verschuiving zorgen en "mega belangrijk" en "uitermate van belang" vind ik hier echt wel op zijn plek. Hoewel heel erg kort door de bocht (zoals je zelf zegt, iedere zaak is anders) kun je het zo zien: met juridisch precedent is het niet meer aan Nintendo om te bewijzen dat een emulator de wet schendt, maar is het aan de emulator te bewijzen waarom zij niet aan het juridisch precedent voldoen. Dit maakt het voor Nintendo aanzienlijk makkelijker om een zaak te winnen en zullen ze deze ook sneller starten. Op dit moment is zonder juridisch precedent een emulator juridisch grijs gebied. Het volgende filmpje is echt een aanrader als je geïnteresseerd bent in dit onderwerp: https://www.youtube.com/watch?v=wROQUZDCIMI. Het laat ook duidelijk zien dat Nintendo eigenlijk maar een klein bedrijfje is in de grand scheme of things (uiteraard vele malen groter dan emulator bedrijfjes), maar dat hun IP's immens zijn. Wat betreft heel het juridisch gebeuren kan ik Richard Hoeg aanraden (https://www.youtube.com/watch?v=ijljctHpDfI&t=12s), ik moet het zelf ook nog kijken (megalang :P) maar heb al een artikel van hem gelezen hierover.

[Reactie gewijzigd door Gertjun op 8 maart 2024 - 10:24]

MooiMan  8 maart 2024 - 10:39

@GERTJUN Dat 'kansen inschatten' ligt natuurlijk voor een heel groot deel bij het legel team/de advocaten. Nintendo vraagt letterlijk aan hen: 'Kunnen we hier iets mee en maken we kans?' en het antwoord daarop leidt de vervolgstappen in. En volgens mij is het niet zo dat Nintendo dan niet meer met bewijsvoering hoeft te komen, juist aangezien ieder bedrijf anders is/handelt en iedere zaak anders is. Er moet wel een reden zijn om iets/iemand aan te klagen. Als de reden wordt: 'Wij denken dat zij iets doen wat die ander ook niet mocht', dan is het einde natuurlijk zoek. Dat is gewoonweg onwerkbaar. Nogmaals: Iedere zaak staat op zichzelf en een 'juridisch precedent' zorgt er niet voor dat bepaalde rechtszaken DIRECT van een vonnis voorzien worden, al voor dat alles grondig onderzocht/bewezen is. Sneller? Dat wel, zoals ik al zei. Als ik tijd heb, dan zal ik die video eens checken. 'Megalang' is echter niet een term waar ik van hou (ongeduldig...). 😛

[Reactie gewijzigd door MooiMan op 8 maart 2024 - 10:42]

Gertjun  8 maart 2024 - 11:00

@MOOIMAN "Nogmaals: Iedere zaak staat op zichzelf en een 'juridisch precedent' zorgt er niet voor dat bepaalde rechtszaken DIRECT van een vonnis voorzien worden, al voor dat alles grondig onderzocht is. Sneller? Dat wel." Zo bedoel ik het ook niet, daarom ook 'heel kort door de bocht'. Kijk anders even naar die Richard Hoeg, misschien snap je dan wat ik bedoel (er is een heel stuk dat je kunt overslaan waarna je komt bij het stuk waar hij spreekt over de consequenties, wel veel jargon). Juridisch precedent zorgt niet alleen voor meer snelheid. Het zorgt ervoor dat vastligt hoe bepaalde argumentatie geïnterpreteerd moet worden (totdat er een nieuw precedent wordt geschept), wat de kansen voor Nintendo aanzienlijk vergroot (het is niet meer aan de rechter om te interpreteren, enkel te toetsen). Je zou het kunnen zien als een nieuwe wet, stare decisis. Sterker nog, juridisch precedent is de hele reden dat de kansen nu kleiner zijn dat je een zaak wint tegen emulators: Sony v. Bleem!.

[Reactie gewijzigd door Gertjun op 8 maart 2024 - 11:02]