SkyShowtime neemt verbod op adblockers op in vernieuwde voorwaarden

Maar als je een goedkoper abbo krijgt onder voorwaarde van reclame, dan vind ik dat je dat ook mag afdwingen. (Wil je de reclame niet zien doe je ogen dicht of ga pissen). Het is een duidelijke Quid Pro quo. Je kan dat niet onder klant onvriendelijk schuiven.

Aan de andere kant is het ook een duidelijke prijsverhoging. Bijvoorbeeld Netflix gaat van 7,99 zonder reclame naar 5,49 met reclame of 12,99 zonder! Dus ja de prijs gaat een klein beetje omlaag door de reclame, maar met reclame ben je opeens bijna 2x zo duur uit! Dan zit je wel op het 1080p abonnement maar dat is een van de rariteiten van Netflix' aanbod.

Ik kan me goed voorstellen dat klanten zich dan genaaid voelen en ook daarom elders gaan zoeken.

Veruit de meeste mensen gaan voor gemak en de streamers zijn makkelijk. Ja wij vinden Plex en wat dan ook niet moeilijk maar heel veel mensen wel. En veel mensen zitten niet te wachten op het risico van malware bij hun illegale downloads.
De tweaker is niet te vergelijken met de gemiddelde consument.

Als het te duur wordt dan weten ze het echt wel te vinden hoor. Weet je popcorntime nog?

Ik weet prima waar ik alles illegaal kan krijgen, maar ik doe geen moeite, er is meer zooi dan ik kan kijken. Dus is het niet op mijn dienst dan kijk ik niet of grijp ik een blu-ray later uit de kringloop voor een euro.
Probleem ook opgelost.

Maar dat is dan je eigen moraliteitsgevoel dat je meer tegenhoudt dan de technische mogelijkheid. Op grotere schaal gaan ze zeker weer concurrentie zien van piraterij.

Dat is juist wat @Lizard zegt, als je het goedkoopste abonnement neemt dan mogen ze adblockers verbieden. Maar als je meer betaald dan zou je moeten mogen blocken wat je wil.

Dan zou ik op zoek gaan naar een beter blocker, ik heb al maanden geen ads meer gekregen op Twitch..
in december was er een 'hiccup' van een week & daarna niets meer tot nu.

Niet met zoiets als Sponsorblock?

YouTube is natuurlijk overgekocht door Alphabet, daarvoor was het een non profit. En dat is natuurlijk ook een gezonde vorm van bedrijfsvoering.
Afijn YouTube haalt natuurlijk gewoon de meeste inkomsten binnen via data collectie, niet via advertenties.

De keuze van content creators over welk platform te gebruiken is natuurlijk niet perse vrij, echter ja je kan op Vimeo iets uploaden maar dat krijgt natuurlijk bij lange niet zoveel vieuws (of SEO hits) als YouTube. Toch wel iets waar alphabet hun monopolie voor heeft gebruikt.
Ook de keuze van reclame is niet aan creators, ja het knopje bestaat wel, maar afijn dat betekent niet perse dat YouTube het ook doet. Zelfs demonotized video’s (afijn alleen demonotized voor de creator dus niet YouTube zelf) laten advertenties zien. Maarja inderdaad niet perse piraterij ofzo.
Natuurlijk, YouTube begon zonder reclames. Toen het wat groter werd en overgenomen door alphabet kon je meerdere video’s kijken zonder dat er perse een reclame was, toch wat anders als de tegenwoordige 10+ reclames op 1 video. Tegenwoordig kunnen reclames langer duren als een video.

Tja inderdaad content creators klagen over dalende inkomsten van advertenties, alphabet niet. Maar natuurlijk ook wel wat logisch als 5% van de inkomsten eerst aan 100 creators moest worden uitgekeerd en tegenwoordig duizenden.

Afijn we hebben het dus toch over jouw emotie gehad ipv alleen feiten.
Daarnaast je laatste argument is complete onzin aangezien je al jaren geen YouTube kan zijn zonder een externe sponsor

Ik zei al dat het mijn mening was, daar mag je het natuurlijk niet mee eens zijn.

Maar ik weet niet of de wereld nu wel zoveel beter wordt van een platform waar IEDEREEN filmpjes kan publiceren en waar een heel erg groot deel van de filmpjes alleen maar bestaat om mensen aan het lijntje te houden. Of pure onzin verkondigen.

Het platform is ontworpen om je vast te houden. Uit commercieel oogpunt begrijp ik dat, maar is dat wat we met de wereld moeten willen? Moeten we het goed vinden dat onze kinderen UREN per dag naar flauwekul kijken waar ze helemaal niks wijzer van worden? Dat geldt natuurlijk niet alleen voor Youtube, de andere 'sociale' media doen dit net zo hard.

Ik vond de wereld beter toen deze platformen er nog niet waren. Okee, het is makkelijker geworden om met oude vrienden weer contact te zoeken. Maar het is ook makkelijker geworden om onzin te verkondigen en daarmee schade aan te richten. Als er vroeger een vaccin kwam voor een besmettelijke ziekte, dan namen mensen dat gewoon als hun arts dat aanraadde. Ik hoef je vast niet te vertellen hoe dat met de coronavaccins is gegaan. En als je in de jaren 70 zou hebben geroepen dat de aarde plat was, dan werd je even uitgelachen en was het weer over. Maar nu heb je ineens een platform dat zelf voor jou gelijkgestemde mensen uitzoekt, waardoor al die onzin enorm verspreid gaat worden en veel mensen die er anders nooit mee in aanraking waren gekomen, er nu opeens schade van ondervinden.

Het leek zo mooi toen internet kwam, een platform waarop iedereen z'n mening kon verkondigen, niet gehinderd door redacteurs en beperkte capaciteit op TV en in kranten. Maar het is me nu wel duidelijk: het overgrote deel van de mensheid is gewoon te dom om z'n mening te verkondigen. De wereld is slechter geworden van internet. En het wordt nog slechter.

Komen die moraalridders weer (ik zet een mockstem op): "laat je kinderen dan niet urenlang kijken, daar ga je toch zeker als ouder over". Ja, wettelijk wel. Je kunt je kind prima de iPad afpakken. Maar als je dat als enige ouder doet, wordt jouw kind weer buitengesloten op school, want kan niet meepraten. En dat wil je als ouder ook niet. Geloof mij maar, ik was zo'n kind dat bijna nooit TV mocht kijken. M'n ouders vonden dat er alleen maar onzin op was. Daar hadden ze gelijk in, maar ondertussen had ik geen idee wie die geweldige figuren B.A. en Hannibal waren, waar de hele klas het over had...

Maar je hebt een punt. Met deze mening ben ik zelf ook een moraalridder. Maar ik heb het beste voor met de wereld en onze toekomst ligt niet in het grootkapitaal zoals Youtube. En ook niet bij platformen waarbij elke idioot elke onzinnige conspiracytheorie kan verspreiden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 4 maart 2024 19:55]

Keek vroeger altijd de advertenties geen probleem, had wel een adblocker maar zette ik uit om de creators te steunen.
Helaas is de inkomsten die de creators hiermee verdienen nog minder dan voorheen en zonder externe sponsors kan je tegenwoordig niet langer een YouTuber zijn.
Daarnaast is het aantal getoonde ads, en lengte, vele malen hoger als een paar jaar terug.
Natuurlijk heeft Alphabet ook een soort monopolie hierop echter Google heeft een ‘lichte’ voorkeur voor YouTube. Vimeo, en andere gratis video platforms waren er in overvloed. En Vines niet te vergeten. YouTube is zeker niet degene die creatie toegankelijk maakte.
Daarnaast, YouTube verzameld ook gewoon je data die ze doorverkopen. Echter is dat ook het hele winstmodel, neem Facebook waar ook velen video’s opstaan.
De Twitter+ (Twitter als uitzondering aangezien ze nooit winst hebben gedraaid) Facebook+, YouTube premium zijn gewoon extra inkomsten, nog niet eens dicht bij de core inkomsten van meta en alphabet.
Meer off topic, maar Linus heeft natuurlijk ook wat controverses op z’n naam ondanks zijn persona die het goede zelve is.

Een gebouw in het echte leven is natuurlijk ook wel wat anders.
Daarnaast is hun doel ook om ruimtes te verhuren zoals je zegt.
YouTube is meer een Google/Facebook, het collecteert je data en verkoopt deze door, iets waar ze ook veel meer omzet mee draaien als advertenties laten zien

Nee, je bent wettelijk niet verplicht om die dienst te gebruiken, maar doordat Youtube het zo smerig gespeeld heeft kun je ook niet echt anders. Want als jij jouw fimpjes op een andere dienst zet, dan kunnen mensen ze niet vinden. In feite is het een defacto monopolie. Als je filmpjes wilt publiceren op internet, en je wilt ook nog dat ze bekeken worden, dan kun je feitelijk alleen bij Youtube terecht. En bij een monopolie hebben we ineens wel wat te vinden van hoe ze geld verdienen. Vraag het maar aan Apple of Microsoft.

Wettelijk is het toegestaan wat ze doen, maar dat maakt het nog niet juist. Of netjes. Het blijft een bedrijf dat geld verdient over de ruggen van hun gebruikers.

Een internetprovider biedt een dienst aan die al bestaat, of er nu gebruikers zijn of niet. En ja, als er maar 1 internetaanbieder was en die verhoogde in 1x de prijzen met 1000% dan denk ik dat de meeste mensen daar wel wat van vinden...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 4 maart 2024 20:01]

Maar waarom? YouTube levert toch gewoon een dienst waar software voor gemaakt moet worden, hardware voor aangekocht moet worden en energie gebruikt moet worden om deze boel aan de praat te houden.

Ze maken wellicht zelf geen content, maar wel de software die de content creators in staat stelt om hun content bij afnemers te krijgen en hiermee geld te verdienen. Ik snap werkelijk niet waarom er zoveel zijn die alleen maar struikelen over het feit dat de CONTENT niet door henzelf gemaakt wordt, maar volgens die redenering mogen internetproviders ook geen geld verdienen.

Daarvoor heb je Sponsorblock:
https://sponsor.ajay.app/

SponsorBlock is an open-source crowdsourced browser extension and open API for skipping sponsor segments in YouTube videos. Users submit when a sponsor happens from the extension, and the extension automatically skips sponsors it knows about using a privacy preserving query system. It also supports skipping other categories, such as intros, outros and reminders to subscribe, and skipping to the point with highlight.

Op mobiel kan dit helaas enkel via browser extensies, tenzij je iets als Revanced gebruikt.

Misschieten? Je maakt zojuist reclame voor deze twee bedrijven. Ik heb meteen wat besteld!

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 4 maart 2024 21:49]

Om dan het vergelijk beter te maken: Als je kan skippen als een advertentie niet interessant voor je is, zou dat nog één ding zijn, en vergelijkbaar met krant of weekblad. Streaming/TV is gewoon slikken of stikken als er advertenties worden getoond.

Misschien is dat iets voord EU: als een streamingdienst advertenties voert, dient de gebruiker de mogelijkheid te hebben deze te skippen wanneer die niet relevant/interessant voor hem is.

Uiteindelijk is het zelfs zo, dat wel relevante/interessante advertenties minder exposure krijgen doordat men wegloopt om de shit niet te hoeven zien. Hier gaat standaard het volume al op Mute (ook omdat advertenties toch vaak al direct omhoog gaan in volume). What's next: je mag het volume ook niet meer aanpassent tijdens advertenties?

Het tonen van advertenties is juridisch gezien slechts een poging om je advertenties te laten zien. Als klant bestaat er geen enkele verplichting om ze te zien. Er is feitelijk geen enkel verschil tussen het blokkeren van een advertentie en het halen van een glas cola tijdens een advertentie. In beide gevallen zie je de advertentie niet terwijl je die wel had moeten zien. Het weglopen richting de koelkast is feitelijk hetzelfde als blokkeren.

Wat is er dan anders bij Spotify, beide hebben abbos zonder reclame en tidal is echt niet beter voor artiesten, tenzij je een van de grote aandeelhouders bent.