Specificaties Intel Lunar Lake-cpu zonder hyperthreading verschijnen online

Vandaag de dag leunt nog steeds veel software op single core helaas(ik zie het zelfs in game,s waarbij de main thread teveel vraagt van de CPU waardoor de performance minder is en de rest maar op idle staat).

En dat gaat ook niet veranderen ... Ik werk al jaren in een programmeer taal dat MT ondersteund op een "simpele" manier en ondanks dat, is er vaak weinig reden om MT te gaan voor vele taken. De hoeveelheid code dat je moet toevoegen, oppassen met locks, waits, enz gewoon om iets te paralleliseren, terwijl je programma de taak kan afhandelen op zijn gemak of binnen de second, is het vaak niet waard.

Maar ik zou e-cores niet onderschatten... Een 4-ecores zijn in de praktijk ~8250u wat je vond in laptops een paar jaar geleden. Men vrouw werkt nog altijd met zo een CPU. Dat doet gewoon alles, buiten gamen of enorm zware applicaties.

Ik zeg met een gerust hard dat 95% van de taken buiten gaming, en die paar zware programma's met gemak draaien op een n100/4e-cores.

E-core,s zijn leuk als je niet verder komt dan Excel/Word/Internet, verder heb je er weinig aan in praktijk.

In feiten durft ik zelf zeggen, het omgekeerde argument van die dat je zegde. In de praktijk zijn het vaak de P-cores dat verspild worden met taken te doen waar ze zelf "te krachtig" voor zijn, en als je niet gamed of die zware apps draait, dat je eigenlijk een verspilling hebt.

Persoonlijk zoek ik deze dagen niet meer naar zware laptops maar gewoon van die dingen dat 4 of 8 e-cores hebben en 1 of 2 P cores. Want men compiles gaan snel op de e-cores, de browsen, office enz gaat ook snel op e-cores. En je wilt die 1 of 2 P cores, voor als je echt iets nodig hebt met umph.

Ik raad mensen altijd aan om eens te kijken naar de CPU gebruik op hun P-cores MAAAAAR ook welke frequencies ze op draaien tijdens dat gebruik. Al te vaak zie ik 60% P-core gebruik maar dan zie je dat de boel eigenlijk op 3 of 4Ghz draait, aka, eigenlijk niet 60% van zijn total capaciteit maar dik erronder (als we rekenen al een P-core 5Ghz aankan, en de enige taak is, dat het op 4Ghz, eigenlijk maar 45% echt gebruikt is ).

Ik draai een n100 (4-ecores) als mini-server, ding gebruikt 4W en draait alles alsof het niets is. Ja, ik ga er geen 20 VM's opsmijten of massive cpu encoding maar voor 99% van de taken, perfect ... Zelf voor de single thread taken.

In de praktijk zie ik al een lange tijd weinig nut voor HT... Wat veel mensen niet begrijpen is, dat Window en de meeste andere OS, eigenlijk je HT niet gebruiken als er andere cores beschikbaar zijn. En dat is vaak de issue dat als er primary werkloads op de pipeline zitten, de HT "extra's" dat toegevoegd worden, geen 100% garantie hebben in tegenstelling tot de primary instructies. En dat die eruit gekipt kunnen worden in voordeel van de primary instructies. Gevolg is dat HT enkel goed werkt, bij zeer voorspelbare data zoals ontzippen in parallel of van die taken. Maar bij game data, zorgt HT eigenlijk voor stoters wegens dat uitkippen van HT data. Aka, waarom mensen HT soms uitzetten.

In webserver servers is HT in mijn mening meer nuttig, gewoon wegens de manier dat je draait van data. En die hickups worden gemaskeerd door de latency van de request. Maar voor desktops, is het eigenlijk al lang iets dat weinig toegevoegde waarde heeft, en je ziet dat duidelijk onder Windows enz, hoe het taken scheduled en vaak HT "cores" omzeild. En een E-Core draait circles rondom HT "cores", met het voordeel dat het meer consistent is (aka, er word geen data gedropt en terug in de que geplaatst ergens anders).

Weeral veel te veel geschreven