UserBenchmark gaat 12 euro per jaar vragen voor captchavrije toegang

Userbenchmark is toch wel een van de laatste sites waar ik een abonnement voor zou afsluiten.

Echt belachelijk om voor die rommel te moeten betalen, ten eerste biased en ten tweede zijn de grafische tests echt outdated, om over de ssd/hdd tests nog maar te zwijgen. Voor een degelijk benchmark programma zou betalen nog wel kunnen, maar userbenchmark is niet zo degelijk dat ik dat ooit zou overwegen. Je kan beter 3dmark free nemen, dat is nog min of meer consequent met de resultaten.

Userbenchmark en gelieerde sites zijn de grootste troep die ik ooit heb gezien. Hoop dat ze ten onder gaan.

Userbenchmark staat hier al jaren geblokkeerd via Pihole, wegens bias en waardeloze data.

Ik kende deze site niet eens, maar blijkbaar mis ik er niet veel aan.

Ik blijf er overigens ook persoonlijk bij dat statische benchmarks in de praktijk niet zoveel zeggen. Althans. Niet voor de praktijk. Het is een goede methode om het ene component met het andere te vergelijken voor statistische doeleinden, maar je kunt er eigenlijk niet zo veel mee. Het enige wat je weet, is dat de benchmark zelf zoveel procent hoger/lager uitpakt dan het andere component.

Als we bijvoorbeeld kijken naar CPU's. Stel dat ik in mijn PC een andere CPU zou hangen. Hoeveel sneller start mijn PC dan op? Of hoeveel sneller functioneert programma XYZ dan? Want daar heb of koop ik die PC ten slotte voor.

Hetzelfde voor schijven. Hartstikke leuk dat ze op papier zoveer MBps kunnen lezen/schrijven. Of zoveel bestandjes in één map kunnen neergooien in zoveel seconden, maar merk ik dat ook 'in de praktijk'. Als ik iemand ben die heel vaak heel veel bestanden op en neer kopieert, dan is dat fijne data. Want dan doe ik daadwerkelijk hetgeen dat getest is.

Maar als ik iemand ben die een PC gebruikt om bijvoorbeeld te Photoshoppen, gamen, surfen, weet ik veel wat, dan heb je niets aan die platte benchmarks. Waar het om gaat, is hoe snel is m'n PC is opgestart (als je hem überhaupt uit zet, maar dat is weer een andere discussie ), hoe lang duurt het voordat Photoshop (enz) is opgestart of een bestand heeft ingeladen. Hoe vloeiend loopt dit en dat, zus en zo, enzovoorts.

Er wordt dan wel is gereageerd "Ja, maar je hebt nooit hetzelfde systeem als de tester". Wat natuurlijk klopt.
Echter: Om een één of andere reden wordt het wel gedaan met videokaarten. Dan zie je een referentiesysteem (met steeds andere videokaarten) wat je niet hebt, en dan gaan we ineens echte FPS'en meten in standaard game-instellingen (medium, high, ultra, enz. op resolutie xyz). Precies waar het met games om gaat. (hoe meer FPS, hoe vloeiende de gameplay) Maar met alle andere componenten moeten we het doen met wat statistiekjes.

Ik vermoed (en dat is puur een vermoeden) dat dit niet gedaan wordt, omdat er anders te kleine verschillen om duurdere apparaten goed te kunnen verantwoorden voor het merendeel van de consumenten. Ook hebben benchmarksites geen businessmodel meer. Als component A nu 15% sneller is als component B, maar dat je dat praktijktests (zoals hierboven als voorbeeld ziet) slechts 0,8% verschil is, dan is dat niet erg sexy natuurlijk. Althans. Niet voor het grote publiek. Dan ga je dit soort zaken doen voor een nichemarkt en daar kun je geen site voor draaiend houden.

Dit vermoeden is voor mij deels gevoed door de onzinnige marketingmolen van bijvoorbeeld de KPNs van dit land. (Zoals die 'unlimited' abonnementen. De lichtste heeft 50Mbps, wat meer dan genoeg is om een 4k-stream te kunnen doen naar je telefoon (Netflix adviseert een verbinding van 15Mbps, DisneyPlus 25Mbps, Apple TV+ 35Mbps... Maar eerlijk is eerlijk HBO Max adviseert minimaal 50Mpbs ), echter zegt de marketingmolen van KPN dat je daar het hoogste abonnent (600Mbit) voor nodig hebt voor je telefoontje)