Ik ben een groot schaakliefhebber. Hoewel ik zelf niet meer dan een middelmatige speler ben, word ik eindeloos vermaakt door de schijnbaar talloze variaties en strategische verzinsels die de grote spelers ter wereld vanuit datzelfde, vertrouwde begin kunnen creëren. Ondanks dat het een oud spel is (de regels die we vandaag de dag kennen ontstonden in het Europa van de 15e eeuw), heeft het zich verzet tegen de enorme hoeveelheid rekenkracht die er de afgelopen jaren tegenaan is gegooid. Zelfs met krachtige moderne schaakengines blijft het een ‘onopgelost’ spel, open voor experimenten, verdere studie en contemplatie, schrijft Big Serge.

Een schaakgezegde, dat ik al vroeg leerde op de schaakclub in mijn jeugd, is dat een van de grootste voordelen van schaken het hebben van de volgende zet is – een soort waarschuwende les om te voorkomen dat je al te eigenwijs wordt voordat je tegenstander de kans heeft om te reageren. Iets verderop leer je echter over een concept dat dit aforisme omkeert en perverteert: iets dat we Zugzwang noemen.

Zugzwang (een Duits woord dat letterlijk ‘zetdwang’ betekent) verwijst naar elke situatie bij het schaken waarin een speler gedwongen wordt een zet te doen die zijn positie verzwakt, zoals een koning die in een hoek wordt geduwd om aan schaak te ontsnappen – elke keer weer hij gaat uit schaak, maar komt dichter bij schaakmat. Simpel gezegd verwijst Zugzwang naar een situatie waarin er geen goede zetten beschikbaar zijn, maar het is jouw beurt. Als je merkt dat je naar het bord staart en denkt dat je liever gewoon je beurt overslaat, dan ben je in Zugzwang. Maar je mag je beurt natuurlijk niet overslaan. Je moet bewegen. En welke zet u ook kiest, uw positie wordt slechter.

Dit idee dat je geen goede opties hebt terwijl je wel gedwongen wordt om te handelen, is een motief geworden in het zich steeds verder ontwikkelende tijdperk van geopolitieke veranderingen. Actoren over de hele wereld bevinden zich in situaties waarin ze gedwongen worden te handelen bij gebrek aan goede oplossingen. Zbigniew Brzezinski schreef beroemd over geopolitiek als analoog aan een schaakbord. Als dat inderdaad het geval is, komt er nu een tijd om te kiezen welke stukken je wilt bewaren.

Jeruzalem

Het is bijna onmogelijk om een nuchtere analyse van het Israëlisch-Arabische conflict te vinden, simpelweg omdat het direct op een aaneenschakeling van etnisch-religieuze breuklijnen rust. De Palestijnen zijn het voorwerp van zorg voor veel van de bijna twee miljard moslims in de wereld, vooral in de Arabische wereld, die de neiging hebben het lijden en de vernedering van Gaza als hun eigen lijden en vernedering te beschouwen. Israël, aan de andere kant, is een onderwerp van zeldzame overeenstemming tussen Amerikaanse evangelicals (die geloven dat de natiestaat Israël relevant is voor Armageddon en het lot van het christendom) en de meer seculiere Amerikaanse regerende blob, die Israël behandelt als een Amerikaanse buitenpost in de Levant. Hieraan kunnen we de opkomende religie van het antikolonialisme toevoegen, die Palestina beschouwt als zoiets als het volgende grote bevrijdingsproject, vergelijkbaar met het beëindigen van de apartheid in Zuid-Afrika of Ghandi’s campagne voor Indiase onafhankelijkheid.

Mijn doel is niet om de bovengenoemde mensen ervan te overtuigen dat hun opvattingen per se verkeerd zijn. In plaats daarvan zou ik willen betogen dat, ondanks deze vele krachtige emotioneel-religieuze stromingen, een groot deel van het Israëlisch-Arabische conflict in redelijk alledaagse geopolitieke termen kan worden begrepen. Ondanks de enorme psychologische inzet die miljarden mensen hebben bij het onderwerp, ontvouwt het zich nog steeds tot een relatief nuchtere analyse.

De wortel van de problemen lag in het bijzondere karakter van de Israëlische staat. Israël is geen normaal land. Hiermee bedoel ik niet dat het een speciaal, voorzienig land is (zoals een Amerikaanse evangelical zou kunnen zeggen), noch dat het een unieke slechte wortel van alle kwaad is. Het is eerder buitengewoon op twee belangrijke manieren die verband houden met de functie en de geopolitieke analyse ervan, en niet zozeer met de morele inhoud ervan.

Ten eerste is Israël een Eschatologische Garnizoensstaat. Dit is een bijzondere vorm van een staat die zichzelf ziet als een soort bolwerk tegen het einde van alle dingen, en daarom zeer gemilitariseerd wordt en zeer bereid is om militair geweld te gebruiken. Israël is niet de enige staat die in de geschiedenis heeft bestaan, maar het is wel de enige voor de hand liggende die vandaag de dag nog bestaat.

Een historische vergelijking kan dit helpen verklaren. In 1453, toen het Ottomaanse Rijk eindelijk Constantinopel onder de voet liep en een einde maakte aan het duizenden jaren oude Romeinse imperium, bevond het vroegmiddeleeuwse Rusland zich in een unieke positie. Met de val van de Byzantijnen (en het eerdere schisma met het westerse pauselijke christendom) was Rusland nu de enige overgebleven orthodox-christelijke macht in de wereld. Dit feit creëerde een gevoel van wereldhistorische religieuze belegering. Aan alle kanten omringd door de islam, het rooms-katholicisme en de Turks-Mongoolse khanaten, werd Rusland een prototypische eschatologische garnizoensstaat, met een hoge mate van samenwerking tussen kerk en staat en een buitengewoon niveau van militaire mobilisatie. Het karakter van de Russische staat werd onuitwisbaar gevormd door dit gevoel belegerd te worden, de laatste schans van het authentieke christendom te zijn, en de daaruit voortvloeiende noodzaak om een grote hoeveelheid mankracht en belastingen te onttrekken om de garnizoensstaat te verdedigen.

Israël is vrijwel hetzelfde, hoewel zijn gevoel van eschatologische terreur van een meer etnisch-religieuze aard is. Israël is de enige Joodse staat ter wereld, gesticht in de schaduw van Auschwitz en aan alle kanten belegerd door staten waarmee het meerdere oorlogen heeft gevoerd. Of dit de kinetische aspecten van het Israëlische buitenlandse beleid rechtvaardigt, is niet het punt. Het simpele feit is dat dit Israëls aangeboren zelfbeeld is. Het is een eschatologische schans voor een joodse bevolking die zichzelf nergens anders heen ziet. Als men weigert het centrale geopolitieke uitgangspunt van Israël te erkennen – dat zij alles zouden doen om een terugkeer naar Auschwitz te voorkomen – zal men hun daden nooit kunnen begrijpen.

Het eschatologisch-garnizoenskarakter van de staat is echter niet de enige manier waarop Israël abnormaal is. Het is ook vrij ongebruikelijk omdat het in de 21e eeuw een kolonisten-koloniale staat is. Israël onderhoudt honderden nederzettingen in zacht geannexeerde gebieden zoals de Westelijke Jordaanoever, waar een half miljoen Joden wonen. Deze nederzettingen vormen een poging om Palestijnse landen demografisch te wurgen en te assimileren, en kunnen niet worden omschreven als iets anders dan kolonistenkolonialisme. Nogmaals, er zullen allerlei religieuze argumenten de ronde doen over de vraag of dit gerechtvaardigd is of niet, maar de realiteit die iedereen moet erkennen is dat dit niet normaal is. Denemarken heeft geen koloniën. Er worden in Noord-Duitsland geen Deense dorpen gebouwd om de Deense overheersing uit te breiden. Brazilië heeft geen koloniën. Hetzelfde geldt voor Vietnam, Angola of Japan. Maar Israël wel.

Israël ontvouwt zich dus volgens een unieke geopolitieke logica, omdat het een unieke staat is, met zowel een eschatologisch garnizoen als een kolonisten-koloniaal karakter. De levensvatbaarheid van het Israëlische project hangt af van het vermogen van de IDF om een krachtige afschrikking te handhaven en Israëlische nederzettingen en kolonisten tegen aanvallen te beschermen. Dit feit creëert een gevoel van asymmetrische kwetsbaarheid voor Israël.

“Maar Serge, jij erudiete boef”, hoor ik je zeggen. ‘Gebruik je niet overdreven geopolitiek jargon om de kwestie te verdoezelen?’ Ja, maar laat het me uitleggen. Er bestaat een veiligheidsasymmetrie in Israël omdat de IDF een enorme overmatch over het hele spectrum van zijn tegenstanders moet handhaven, zowel in de conventionele oorlog tegen statelijke actoren *en* een preventieve verdediging die effectief kan filteren tegen niet-statelijke actoren met een lage intensiteit. De veiligheidssituatie van Israël is gebouwd op de rug van overweldigende overwinningen op omliggende Arabische staten – de Zesdaagse Oorlog, de Jom Kipoeroorlog, enzovoort, maar het moet zich ook voortdurend filteren en verdedigen tegen aanvallen van lage intensiteit. De levensvatbaarheid van het Israëlische kolonistenproject wordt alleen gegarandeerd door de overmacht van de IDF en de dreiging van strafaanvallen.

Wat nog belangrijker is, is dat de IDF niet alleen haar overwicht moet handhaven in oorlogsvoering met hoge intensiteit (oorlogen met buurstaten), maar ook efficiënt moet filteren op dreigingen met lage intensiteit, zoals episodische raketaanvallen en grensoverschrijdende invallen door Hamas. De levensvatbaarheid van Israëlische nederzettingen hangt vooral af van laatstgenoemde, mogelijk gemaakt door Israëlische inlichtingendiensten, een dicht surveillancesysteem en fysieke barrières.

Een analogie kan nuttig zijn

Wist u dat het Romeinse Rijk zijn grenzen niet verdedigde? Het klinkt misschien vreemd, maar het is waar. Vooral in de hoogtijdagen van de Julio-Claudianen (van Augustus tot Nero) telde Rome minder dan dertig legioenen, waarvan de inzet grote gaten in de grens achterliet, die verstoken waren van Romeinse troepen. Hoe bleef het rijk veilig?

In de eerste eeuw werd Rome geconfronteerd met een Joodse opstand in de provincie Judea. Op het hoogtepunt van zijn macht heeft Rome nooit te maken gehad met een echte dreiging van de Joodse rebellen, en door een aantal jaren van counterinsurgency werd de beweging grotendeels uitgeroeid. Tegen het einde van 72 na Christus hadden de Romeinen een paar honderd rebellen gevangen gezet in een fort op een heuveltop in Masada. De rebellen hadden beperkte voorraden. Het zou voor Rome triviaal zijn geweest om een detachement achter te laten om het fort te belegeren en te wachten tot de verdedigers zich overgaven. Maar dat was niet de Romeinse stijl. In plaats daarvan moest een heel legioen een enorme helling bouwen langs de zijkant van de heuvel, die werd gebruikt om enorme belegeringsmachines de helling op te slepen en het fort open te breken.

Waarom? Voor Rome was deze schijnbaar buitensporige inzet van troepen (een heel legioen om een paar honderd hongerige Joodse rebellen uit te graven) de moeite waard, omdat het de wijdverbreide angst in stand hield dat elke aanval, elke ongehoorzaamheid tegen het rijk een enorme hamer zou doen neerdalen. ‘Als je ons dwarsboomt, zullen we je opjagen en vermoorden.’ In zekere zin was de inzet van buitensporig geweld het punt, en diende het als een opvallend vertoon van militaire overdaad. Rome was in staat om eeuwenlang de grenzen van een enorm rijk veilig te stellen met een schrikbarend lage krachtontwikkeling, door de dreiging van overmacht in stand te houden en op betrouwbare wijze (we zouden kunnen zeggen buitensporig) degenen te straffen die binnenvielen of in opstand kwamen. In het geval van de joden uit de eerste eeuw werd hun tempel verwoest, werd een groot deel van Jeruzalem verwoest en werd hun leiderschap verwoest en verspreid.

Ironisch genoeg bevindt Israël zich nu in een situatie die vergelijkbaar is met die van hun voormalige Romeinse overheersers, waarbij ze het volledige spectrum moeten behouden en de politieke wil moeten behouden om hun macht straffend uit te oefenen om de afschrikking in stand te houden en hun kolonistenproject te beschermen. Net als het Rome van de eerste eeuw is Israël van mening dat zijn vermogen om dreigingen van lage intensiteit te verbieden in twijfel is getrokken door de strategische verrassing van Hamas in oktober, en net als Rome probeert de IDF blijk te geven van opvallende militaire overdaad.

Dat is de reden waarom Israël zich op 7 oktober in Zugzwang bevond. Het moest in beweging komen, maar de enige beschikbare actie was een enorm destructieve invasie van de Gazastrook, omdat de Israëlische strategische logica een asymmetrische reactie dicteert. De aanval van Hamas leidde noodzakelijkerwijs tot een grondinvasie en een daarmee samenhangende luchtcampagne met de ogenschijnlijke doelstellingen van het elimineren van de organisatie, ondanks de voor de hand liggende zekerheid dat dit massale slachtoffers in Gaza en abnormaal hoge verliezen onder de IDF zou veroorzaken. Dit is een dichtbevolkt gebied vol burgers die nergens heen kunnen. Elke Israëlische reactie moest grote aantallen burgers doden en verwonden, maar de noodzaak van een reactie wordt bepaald door de aard van de Israëlische staat.

Uiteindelijk heb ik altijd geloofd dat er geen duurzame oplossing voor het Israëlisch-Arabische conflict mogelijk is zonder een militaire overwinning voor de ene of de andere partij. Noch een tweestaten-, noch een één-staat-oplossing is haalbaar gezien de huidige constructie van de Israëlische staat en zijn ideologische inhoud. Het is onwaarschijnlijk dat een één-staat-oplossing (die het staatsburgerschap geeft aan Palestijnen binnen het Israëlische staatsbestel) iemand tevreden zal stellen, maar zou bijzonder weerzinwekkend zijn voor de Israëli’s die dit terecht zouden opvatten als de feitelijke overgave van hun staat via demografische overweldiging. Een tweestatenoplossing zou een Israëlische strategische terugtrekking uit zijn nederzettingen vereisen. Kortom, elk van de potentiële diplomatieke regelingen vormt een Israëlische strategische nederlaag, en kan pas tot stand komen als Israël daadwerkelijk zo’n strategische nederlaag op het slagveld heeft geleden.

Israëls bloed vloeit dus. Binnen de eigenaardige parameters van de Israëlische strategische logica, moet het Gaza met militair geweld verpletteren of anders geconfronteerd worden met de onherroepelijke teloorgang van de afschrikking van de IDF, en op zijn beurt met de ineenstorting van het kolonistenproject. Ofwel zal de capaciteit van de Palestijnen om dreigingen van lage intensiteit te bieden aan diggelen worden geslagen, ofwel zal de bevolking de Sinaï invluchten. Waarschijnlijk maakt het voor Jeruzalem niet veel uit wat.

Uiteindelijk moeten buitenlandse waarnemers begrijpen dat het Israëlisch-Arabische conflict praktisch voorbestemd is door de eigenaardige aard van de Israëlische staat. Als zowel een eschatologische garnizoensstaat als een kolonisten-koloniale onderneming is Israël niet in staat normaal om te gaan met de Palestijnen (die helemaal geen staat hebben), en de enige uitweg uit de problemen is óf een Israëlische strategische nederlaag, óf de verpletterende van Gaza. Dit is geen puzzel met een schone oplossing.

Washington en Teheran

Gelijktijdig met de ineenstorting van de tijdelijke stabiele staat in Israël worden de Verenigde Staten geconfronteerd met een ontrafeling van hun positie in de hele regio, vooral in Irak en Syrië. Dit is, misschien nog wel meer dan de Israëlische situatie, een geïdealiseerd voorbeeld van geopolitieke zugzwang.

Om te beginnen moet men de strategische logica van de Amerikaanse strategische inzet begrijpen. Amerika heeft genereus gebruik gemaakt van een strategisch afschrikmiddel dat in de volksmond bekend staat als de Tripwire Force. Dit vertegenwoordigt een ondermaatse, voorwaarts opgestelde strijdmacht die zich in potentiële conflictgebieden bevindt met het oog op het afschrikken van oorlog door de bereidheid om te reageren aan te geven. Het klassieke voorbeeld van de struikeldraadmacht was de minuscule Amerikaanse inzet in Berlijn tijdens de Koude Oorlog. Veel te klein om een Sovjetoffensief te laten ontsporen of te verslaan (en inderdaad opvallend genoeg), was het doel van het Amerikaanse Berlijnse garnizoen in zekere zin zichzelf op te offeren als potentiële slachtoffers, waardoor Amerika elke politieke speelruimte werd ontzegd om Europa in een conflict achter te laten. . Amerikaanse troepen in Zuid-Korea dienen een soortgelijk doel: aangezien bij een Noord-Koreaanse inval in het Zuiden noodzakelijkerwijs Amerikaanse troepen zouden worden gedood, begrijpt Pyongyang dat het ipso facto de oorlog zou verklaren aan de Verenigde Staten, samen met het Zuiden.

Over het geheel genomen is de tripwire troepenmacht een nuttig en beproefd instrument in strategische afschrikking, dat zowel door de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie (zoals bij haar inzet in Cuba) gedurende de hele Koude Oorlog wordt gebruikt.

Tegenwoordig hanteren de Verenigde Staten een soortgelijke strategie in het Midden-Oosten, met betrekking tot Iran. De doelen in het Midden-Oosten zijn eigenlijk niet bijzonder ingewikkeld, hoewel ze vaak wel zo lijken omdat het Amerikaanse buitenlandse beleidscomplex zichzelf niet kan en wil uitleggen.

Het Amerikaanse strategische doel is, in een paar woorden, gebiedsontkenning uit te voeren en de Iraanse hegemonie in het Midden-Oosten te voorkomen. Dit is op zijn beurt een uitbreiding van de bredere Amerikaanse grote strategie, die erop gericht is te voorkomen dat de meest vooraanstaande of potentiële regionale hegemonen hun dominante posities in hun regio’s consolideren: Rusland en Duitsland in Europa, China in Oost-Azië, Iran in het Midden-Oosten. Het geopolitieke verhaal van de moderne wereld is er een van drievoudige beheersing door de Verenigde Staten, waarbij gebruik wordt gemaakt van een reeks regionale satellieten, proxy’s en voorwaartse inzet. Omdat Iran de enige staat in het Midden-Oosten is met het potentieel om een regionale hegemon te worden, is het het voorwerp van Amerikaanse inperking.

De aanhoudende inzet van Amerika in plaatsen als Irak en Syrië moet daarom in de eerste plaats worden opgevat als pogingen om de Iraanse invloed te ontwrichten en een voorwaartse inzet te bieden ter bestrijding van Iraanse milities (deze inzet is op zichzelf noodzakelijk omdat het Amerikaanse avonturisme de afgelopen twintig jaar lege Trashcanistans in Irak en Syrië heeft gecreëerd, die kwetsbaar zijn voor sluipende Iraanse invloed). Ze kunnen worden opgevat als een vorm van Tripwire Force die ook een beperkte operationele waarde heeft.

Helaas hebben de Verenigde Staten de grenzen van deze skeletachtige voorwaartse inzet ontdekt. De Amerikaanse aanwezigheid in de hele regio is te klein om aanvallen op geloofwaardige wijze af te schrikken, maar groot genoeg om deze uit te nodigen.

Het probleem is heel eenvoudig dat de standaard Amerikaanse gereedschapskist relatief nutteloos is om Iran en zijn bondgenoten af te schrikken, om verschillende redenen. De standaard Amerikaanse represaille voor aanvallen op faciliteiten en personeel – luchtaanvallen – heeft weinig afschrikwekkende waarde tegen illegale strijders die zowel bereid zijn slachtoffers te lijden als mentaal gewend zijn aan een lange strijd van strategische uitputting en overleving. Iran en zijn bondgenoten hebben een lange tijdshorizon die bestand is tegen korte, scherpe berispingen.

Bovendien gedijen Iran en zijn bondgenoten goed in omstandigheden van regeringswanorde, waardoor ze gewend raken aan het vermogen van Amerika om staten in elkaar te slaan (het creëren van wat ik Trashcanistans noem). Het creëren van een Trashcanistan kan onder veel omstandigheden strategisch nuttig zijn – door opzettelijk een mislukte staat te creëren, kan een vacuüm van wanorde worden gecreëerd voor de deur van de vijand. Onder de juiste omstandigheden is dit een krachtige hefboom om geostrategische gebiedsontkenning te creëren. In het geval van Iran creëren mislukte (of op zijn minst gedestabiliseerde centra) echter vacuüms waarvoor Iran de meest natuurlijke invulling is. Dit is de reden waarom de geopolitieke schietpartij van Amerika in het Midden-Oosten samenviel met tientallen jaren van gestage groei van de Iraanse invloed.

Dit alles wil zeggen dat de hefbomen van Amerika in het Midden-Oosten geen geloofwaardig afschrikmiddel vormen voor Iran of zijn proxies. Dit wordt in realtime gedemonstreerd, waarbij Amerikaans geweld er ronduit niet in slaagt de Iraanse activiteiten te beteugelen. Amerikaanse bases hebben meedogenloze raketaanvallen door Iraanse proxy’s doorstaan (aanvallen waarbij Amerikaanse soldaten zijn omgekomen), en de Ansar Allah-beweging (de Houthi’s) blijft de scheepvaart in de Rode Zee belemmeren, ondanks een beperkte luchtcampagne. In een geostrategische omgeving waar afschrikking niet langer geloofwaardig is, zijn struikeldraadtroepen (zoals de Amerikaanse bases bij Al-Tanf en Tower 22) helemaal geen afschrikmiddelen meer, maar louter doelwitten. Bovendien veroorzaakt de dood van Amerikaanse soldaten niet langer publieke verontwaardiging en oorlogskoorts zoals het ooit deed. Na tientallen jaren van oorlogen in het Midden-Oosten zijn Amerikanen er gewoon aan gewend om te horen over slachtoffers op plaatsen waar ze nog nooit van hebben gehoord en waar ze niet om geven. Als geostrategisch en binnenlands politiek instrument is de struikeldraad dus doorbroken.

Opnieuw bieden onze goede vrienden, de Romeinen, een leerzame analogie.

In de eerste jaren van de 2e eeuw (ongeveer 101-106 n.Chr.) Voerde de grote Romeinse keizer Trajanus een reeks campagnes uit die het onafhankelijke staatsbestel van Dacia veroverden. Hoewel Poetins interview met Tucker Carlson misschien veel heeft bijgedragen aan het normaliseren van uitgebreide historische uitweidingen, zullen we de bijzonderheden van de Indo-Europese oorsprong van de Daciërs vermijden en eenvoudigweg zeggen dat Dacia moet worden gezien als het oude Roemenië. Hoe dan ook, de grote Trajanus veroverde Dacia en voegde uitgestrekte, dichtbevolkte nieuwe provincies aan het rijk toe. Toch werd deze verovering opgevat als een teken van Romeinse zwakte. Hoe? Waarom?

Eeuwenlang had Rome Dacia indirect gecontroleerd als een soort cliënt-proxy-koninkrijk aan zijn grenzen, in lijn met strafexpedities en de dreiging die deze vormden. Bij gelegenheden waarbij de Daciërs zich op een manier gedroegen die problematisch was voor Rome (zoals het binnenvallen van Romeins grondgebied of te onafhankelijk of assertief worden), voerde Rome strafaanvallen uit, verbrandde Dacische dorpen en doodde vaak Dacische stamhoofden en koningen. In de eerste eeuw was Dacia echter steeds machtiger en politiek geconsolideerder geworden, en Rome voelde zich genoodzaakt agressiever op te treden. Kortom, Trajanus moest Dacia veroveren – een militair dure en gecompliceerde campagne – omdat de afschrikking van Rome aan het verdwijnen was en de dreiging van beperkte strafaanvallen voor de Daciërs steeds minder beangstigend was geworden.

Dit is een klassiek voorbeeld van strategische paradox. Een verdwijnend strategisch voordeel ondermijnde de afschrikking van Rome, waardoor het land gedwongen werd een veel duurder en uitgebreider militair programma aan te nemen om zijn knagende zwakte te compenseren. De paradox hier is dat de verovering van Dacia een indrukwekkende militaire prestatie was, maar wel een die noodzakelijk werd gemaakt door de instortende Romeinse afschrikking en intimidatie. Als Rome sterker was geweest, zou het Dacia zijn blijven controleren via indirecte (en goedkopere) methoden, waarvoor het niet nodig was om daar permanent meerdere legioenen te stationeren. Het was een grote overwinning (die veel tastbare voordelen voor het rijk met zich meebracht), maar op de lange termijn vormde het een onmiskenbare bijdrage aan de Romeinse overbelasting en uitputting.

We zien een soortgelijke dynamiek spelen in het Midden-Oosten, waar Amerika’s afnemende afschrikkingsmacht het land binnenkort zou kunnen dwingen agressievere maatregelen te nemen. Dit is de reden waarom de stemmen die oproepen tot oorlog met Iran, hoe gestoord en gevaarlijk ze ook zijn, in feite zijn afgestemd op een cruciaal aspect van Amerika’s strategische analyse. Beperkte maatregelen zijn niet langer voldoende om te intimideren, waardoor er misschien niets anders overblijft dan de volledige maatregel.

En dus staat Amerika tegenover Zugzwang. Tot nu toe lijkt het erop dat de traditionele Amerikaanse gereedschapskist weinig tot geen afschrikkende waarde heeft, en Amerikaanse bases in de regio lijken meer op struikelblokken te lijken. Op dezelfde manier lijkt de beperkte luchtcampagne tegen Jemen de bereidheid of het vermogen van de Houthi om de scheepvaart aan te vallen niet op betekenisvolle wijze te hebben aangetast. Een recente onthoofdingsaanval op de Kataib Hezbollah-groep – op papier een indrukwekkende demonstratie van de Amerikaanse intelligence en slagvaardigheid – leidde alleen maar tot een nieuwe gewelddadige uitbarsting tegen de Groene Zone in Bagdad. Meer in het algemeen leek een toename van Amerikaanse strategische inzet (zowel in de vorm van een versterkte aanwezigheid op de grond als de komst van marinemiddelen) de Iraanse as niet op betekenisvolle wijze af te schrikken.

Amerika staat binnenkort voor een moeilijke keuze: strategische terugtrekking of escalatie. In beide gevallen wordt een skeletachtige tripwire-inzet in de regio overbodig en moet Amerika ofwel eruit stappen ofwel er dieper ingaan. Daarom gaan er nu alarmbellen rinkelen in de buitenlandse politiek, die vrezen voor een Amerikaanse terugtrekking uit Syrië, naast steeds meer gestoorde oproepen om “Iran te bombarderen”. Dat is Zugzwang: twee slechte keuzes.

Kiev

Tenslotte komen we bij het Europese front, waar de Verenigde Staten voor een moeilijke keuze staan. Het Amerikaanse strategische uitgangspunt in Oekraïne werd het afgelopen jaar ernstig in twijfel getrokken door twee belangrijke ontwikkelingen. Dit waren 1) de bittere mislukking van het Oekraïense tegenoffensief, en 2) de succesvolle mobilisatie door Rusland van zowel extra mankracht als zijn militair-industriële complex, ondanks een poging tot wurging via westerse sancties.

Plotseling lijkt het idee van Amerika om een asymmetrische verzwakking van Rusland uit te voeren steeds wankeler, omdat het nu zowel zeer twijfelachtig is of Oekraïne betekenisvolle gebieden kan heroveren terwijl duidelijk is dat het Russische leger op koers ligt om groter en aanzienlijk geharder uit het conflict tevoorschijn te komen. Het lijkt er nu inderdaad op dat de belangrijkste resultaten van Washingtons Oekraïne-beleid zijn dat de Russische militaire productie is gereactiveerd en de Russische bevolking is geradicaliseerd.

Nu staat Washington voor een keuze. Aanvankelijk gaf zij er de voorkeur aan om het Oekraïense leger te ondersteunen met goedkoper materiaal (oude inventarissen van het Sovjetblok van Oost-Europese NAVO-leden en beschikbare overschotten van westerse systemen), maar dit is nu duidelijk op zijn beloop. De inspanningen binnen het NAVO-blok om de productie van belangrijke systemen, zoals artilleriegranaten, uit te breiden, zijn grotendeels tot stilstand gekomen, waarbij het Pentagon in de loop van de tijd stilletjes zijn productiedoelstellingen heeft ingekrompen. Intussen is er consensus ontstaan dat de Russische inspanningen om de wapenproductie op te voeren opmerkelijk succesvol zijn geweest, waarbij het Russische industriële complex een aanzienlijk voordeel heeft genoten wat betreft zowel de totale productie als de kosten per eenheid van belangrijke systemen.

Dus wat te doen?

Het Westen (waarmee we eigenlijk Amerika bedoelen) heeft drie opties:

1. Bouw de steun aan Oekraïne af, voer feitelijk een strategische terugtocht uit en schrijf Kiev af als een gedoemde geostrategische troef.
2. Handhaaf de steun langs de huidige lijnen, met als doel een klein beetje basisgevechtskracht van de AFU in stand te houden, waardoor Oekraïne op een levensondersteunende infuus blijft terwijl het land strategische uitputting lijdt.
3. Grootschalig opvoeren van de steun voor Oekraïne door middel van een grootschalig militair industriebeleid, waardoor het westen in feite gedeeltelijk overgaat op een oorlogshouding namens Oekraïne.

Het probleem hier is dat Rusland een voorsprong heeft bij de overgang naar een oorlogseconomie, en weinig moeite heeft om die keuze aan de bevolking te verkopen, omdat het land feitelijk in oorlog is. Rusland beschikt over aanzienlijke voordelen, zoals een lagere kostenstructuur en compactere toeleveringsketens. In een verkiezingsjaar, waarin een groeiend deel van zowel het electoraat als het congres het beu lijkt om over Oekraïne te horen, is het moeilijk voor te stellen dat de Verenigde Staten zich namens Oekraïne zullen inzetten voor een de facto economische herstructurering en een ontwrichtende oorlogseconomie. In feite lijkt er nu een groeiend alarm te ontstaan dat de militaire hulp van de Verenigde Staten misschien helemaal wordt stopgezet, waarbij het onwaarschijnlijk lijkt dat het laatste hulppakket de deur uit zal gaan te midden van de nieuwste ophef over de grensveiligheid.

En dus staat Amerika tegenover Zugzwang in Oekraïne. Het kan ervoor kiezen om all-in te gaan, maar dit betekent zowel het verkopen van een ontwrichtende, halsbrekende herbewapening aan het Amerikaanse publiek in vredestijd, als het gokken op een haperend stuk in Kiev (dat nu wordt geconfronteerd met een bevelswisseling en nog een verbrijzeld defensief bolwerk, Avdiivka). Een strategische terugtocht in de vorm van het verlaten van Kiev is misschien het meest logisch vanuit een puur kosten-batenperspectief, maar er spelen ongetwijfeld prestigefactoren. Het geheel verlaten van Oekraïne en het eenvoudigweg aan de stoomwalsen overlaten zou gezien worden, en terecht, als een Russische strategische overwinning op de Verenigde Staten.

Dan blijft de derde deur open, het soort druppelhulp dat de perceptie van Amerikaanse steun aan Oekraïne in stand houdt, maar geen echt vooruitzicht biedt op een Oekraïense overwinning. Dit is een cynisch toneelstuk, dat de Oekraïners rechtop zet voor een langzamere dood waarvoor zij zelf verantwoordelijk kunnen worden gehouden – “we hebben Oekraïne nooit in de steek gelaten, zij hebben verloren.”

Geen goede opties? Dat is zugzwang.

Conclusie: ga all-in of ga weg

Het fundamentele geostrategische probleem waarmee de Verenigde Staten (en hun ectopische minnaar Israël) worden geconfronteerd, is dat het vermogen om asymmetrisch goedkope tegenmaatregelen uit te voeren is uitgeput. De VS kunnen Oekraïne niet langer steunen met overtollige granaten en MRAP’s, noch kunnen ze de Iraanse as afschrikken met berispingen en luchtaanvallen. Israël kan niet langer het beeld in stand houden van zijn ondoordringbare, exclusieve verdedigingsmechanismen, waarvan zijn eigenaardige identiteit afhangt.

Dan rest ons de moeilijke keuze tussen strategische terugtrekking en strategische toewijding. Halve maatregelen zijn niet langer voldoende, maar is er wel wil voor een volledige maatregel? Voor Israël, dat geen strategische diepgang heeft en een uniek wereldhistorisch zelfbeeld, was het onvermijdelijk dat engagement zou worden verkozen boven strategische terugtrekking (wat in hun geval veel meer metafysisch is dan puur strategisch en neerkomt op de deconstructie van het Israëlische zelfbeeld). Dus de immens gewelddadige Israëlische operatie in Gaza – een operatie die nooit anders had kunnen verlopen, gezien de bevolkingsdichtheid en de eschatologische betekenis ervan.

Amerika beschikt echter over een grote mate van strategische diepgang – dezelfde strategische diepgang die het mogelijk maakte zich terug te trekken uit Vietnam of Afghanistan, met weinig betekenisvolle nadelige gevolgen voor het Amerikaanse thuisland. De mogelijkheid voor een welvarend en veilig Amerika blijft zeker bestaan, lang nadat het zich heeft teruggetrokken uit Syrië en Oekraïne. De beroemde chaotische taferelen van de hectische evacuatie uit Saigon en Kabul vertegenwoordigen opmerkelijk helderziende momenten in het Amerikaanse buitenlandse beleid, waarin het realisme de boventoon voerde en verliezende schaakstukken aan hun lot werden overgelaten. Dit is natuurlijk cynisch, maar zo is de wereld.

Dit is een standaardmotief in de wereldgeschiedenis. De meest kritieke momenten in de geopolitiek zijn over het algemeen die waarop een land voor de keuze staat tussen strategische terugtrekking of volledige inzet. In 1940 stond Groot-Brittannië voor de keuze tussen het accepteren van de Duitse hegemonie op het continent of het aangaan van een lange oorlog die hen hun imperium zou kosten en zou leiden tot hun uiteindelijke verduistering door de Verenigde Staten. Geen van beide is een goede keuze, maar ze kozen voor het laatste. In 1914 moest Rusland kiezen tussen het in de steek laten van zijn Servische bondgenoot of het voeren van een oorlog met de Germaanse machten. Geen van beide leek goed, en ze kozen voor het laatste. Strategische terugtocht is moeilijk, maar strategische nederlaag is erger. Soms zijn er geen goede keuzes. Dat is Zugzwang.

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan om onze gratis dagelijkse nieuwsbrief met het belangrijkste nieuws direct in je mailbox te ontvangen:

Vergeet niet de bevestigingsmail te openen om de nieuwsbrief te activeren (check je spambox als je hem niet ziet)

Er wordt vooraf gemodereerd dus het kan even duren voor je comment verschijnt.

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over