Vodafone geeft klanten tussen 18 en 28 jaar tot 7,50 euro korting

Vodafone biedt met het label Young korting aan voor klanten tussen de 18 en 28 jaar oud. De korting is maximaal 7,50 euro, wat voor het Red Unlimited-abonnement geldt. De korting is het kleinst voor het Red M-abonnement, namelijk 2,50 euro.

De korting geldt voor de Start M-, Start XL-, Red- en Red Unlimited-klanten en is alleen voor klanten die niet al Ziggo-klant zijn. Ziggo-klanten krijgen de Young-korting er dus niet bovenop. Klanten krijgen de korting als ze tussen de 18 en 28 jaar zijn en een Vodafone-abonnement afsluiten. Dan loopt de korting door tot hun dertigste verjaardag, daarna vervalt hij. De korting geldt voor klanten die vanaf maandag een nieuw abonnement afsluiten of hun abonnement aanpassen of verlengen. Onderstaande prijzen zijn van toepassing op een abonnement met looptijd van 2 jaar. Bij een looptijd van 1 jaar nemen de prijzen met 1 euro per maand toe.

Naam abonnement	Start M	Start XL	Red	Red Unlimited
Databundel	3GB	12GB	20GB	Onbeperkt
Prijs met korting	12,50 euro	17,50 euro	22,50 euro	25 euro
Prijs zonder korting	15 euro	20 euro	27,50 euro	32,50 euro

Reacties (271)

FritsBruin18
12 februari 2024 14:16

Ik heb ook XL en ben 50+.
Is dit dan geen leeftijdsdiscriminatie, mag dat zomaar?

gorgi_19
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:22

Er is geen sprake van een verboden onderscheid op leeftijd.

Zie bijvoorbeeld ook een uitspraak van de RCC:

quote: https://www.reclamecode.n...ndheid-2018-00120/216330/
Het moet een adverteerder in beginsel toegestaan zijn een voordeelactie te richten op een bepaalde leeftijdsgroep. Een actie waarbij leeftijdskorting wordt aangeboden is ook niet ongebruikelijk. Te denken valt bijvoorbeeld aan het geven van kinderkorting of seniorenkorting. Bij een dergelijke actie is weliswaar sprake van het maken van onderscheid naar leeftijd, maar niet van verboden leeftijdsdiscriminatie in de zin van de wet.

lenwar

Bedrijfsnieuws

@gorgi_19 • 12 februari 2024 17:02

Dit is een klacht over een reclame. Niet over de daadwerkelijke korting.

De RCC vindt de klacht ongegrond, omdat het niet ongebruikelijk is. Dat is natuurlijk een complete onzinredenatie.

Anyway.
Als Vodafone had geschreven "Mensen met een donkere huidskleur krijgen 7,50 euro korting" of "Mensen die en niet-semitische religie aanhangen betalen 2,50 euro meer." had men denk ik wel anders gereageerd. Dan is het ineens wel discriminatie en gedoe.

Ik heb persoonlijk wel echt problemen met dit soort acties. Kinderkorting, seniorenkorting, studentenkorting in mindere mate, maar op zich ook gek.... Ik vind het maar raar dat het is toegestaan of dat het in elk geval wordt toegelaten. Althans. Als er onderbouwd kan worden waarom. Prima. Een kind van 2 belast het pretpark minder dan een kind van 9. (neemt in minder attracties ruimte in, enz. (weet niet of dat klopt, maar stel dat dat klopt, dan kan ik me er in vinden)). In een dierentuin vind ik het alweer gek.
Dat ouderen korting krijgen in het OV heb ik alweer minder mee. Dat zie ik als een sociale voorziening voor ouderen, die bovengemiddeld vaak afhankelijk zijn van OV.

Met studenten wordt vaak gezegd "Die hebben het niet zo breed, enz." wat in veel gevallen gewoon waar is. Maar er zijn gigantisch veel gezinnen die het ook niet breed hebben. Zij krijgen ook geen korting bij Sixflags.

gorgi_19
@lenwar • 12 februari 2024 17:15

Als je een onderbouwing wilt: In Belgie is deze gegeven door de Jury voor Ethische Praktijken, een onafhankelijk zelfregulerend orgaan van de Belgische reclamesector. Wat ik zo lees vergelijkbaar met de Nederlandse RCC.

Daar werd een korting gegeven aan jongeren tot 30 jaar.

quote: https://www.jep.be/telenet-26-10-2022-geen-opmerkingen/
Zij heeft er ingevolge het antwoord van de adverteerder onder meer nota van genomen dat deze met zijn actie aan jongeren, waarvan het inkomen (en dus ook de koopkracht) over het algemeen een stuk lager is dan dat van personen die al wat ouder zijn, wanneer ze zelfstandig gaan wonen en ze zelf een contract voor telecomdiensten afsluiten, een steuntje in de rug wil geven door hen tijdelijk een korting aan te bieden. Voor wat betreft de gekozen leeftijdsgrens van 30 jaar voor dergelijke ‘nestverlaters’, verwees hij naar verschillende cijfermatige bronnen vanuit diverse overheidsinstanties en statistiekbureaus die deze leeftijd eveneens als onderscheidend criterium hanteren.

De Jury is van mening dat de adverteerder aldus met het voor de toepassing van zijn promotionele actie gemaakte onderscheid een legitiem doel nastreeft en hiervoor objectieve rechtvaardigingsgronden verschaft.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 12 februari 2024 17:16]

massareal
@gorgi_19 • 12 februari 2024 21:30

let hier wel op; zelfregulerend orgaan van de Belgische reclamesector.
Dat is bijna gevalletje WC-eend

ravw
@lenwar • 12 februari 2024 20:46

Ach dat heb ik zelf ook eens gehad met bureau gelijke behandelingen, Ik vroeg hun ook naar waarom mensen met een handicap in een bedrijf worden gegooid tegen altijd maar het minimum loon.
Terwijl voor de zelfde functies vaak het dubbele uit betaald krijgt.
Antwoord was , het is vast gelegd in het CAO.
Dus mag het
IK heb hier op een mail terug geschreven, dus als ik in het CAO vast legt dat blanke 200% meer verdienen dan andere huidskleur dan mag dat ?
Ik heb daarop nooit antwoord op terug gehad.
Zelfs bij vakbonden en juridisch bureau blijft het gewoon stil waarom ik met "handicap" ( nooit aan getoond) nu dus al 30 jaar minimum inkomen blijft houden terwijl mijn collega's het dubbele verdienen in het vrije bedrijf.
Je mag niet discrimineren op handicap.
Maar keer op keer blijft het stil.
Terwijl ik ook nog eens bewijs heb dat er geen verzonnen handicap door het bedrijf aanwezig is.
Ja de enige handicap die ik heb is dat participatie bedrijf.
Het is gewoon te gek voor worden , als Wilders wat wil doen , moet het allemaal via de grond wet
Maar een werkgever mag dus onder mom van begeleiding voor gehandicapten gewoon altijd maar een lage loon geven.
Waarom?
Is mijn huur dan ook minder , of mijn benzine geld voor de auto ?

pepsiblik
@ravw • 12 februari 2024 21:24

En het antwoord is dus dat onderscheid maken mag, zolang het doel legitiem is. In het geval van de handicap is het doel om iemand die anders werkeloos blijft, aan een baan te helpen. En dat wordt door de wetgever als legitiem gezien en dus mag het onderscheid gemaakt worden en is er geen sprake van discriminatie.

ravw
@pepsiblik • 12 februari 2024 21:38

Wel als er geen handicap is .... dat moet wel aangetoond worden.
ALls iemand die dus zeg maar voor 15% per dag begeleiding nodig heeft , dan mag hij pas aan genomen worden.
Dat is bij mij al met valse dossiers gemaakt ( bewijzen dat het dus niet meer zo is zijn al lang geleverd)
Je kunt als bedrijf niet voor arts spelen en mensen de stempel geven als gehandicapte.
ZO wle GGZ / psycholoog /psychiater zeggen dat ik totaal geen handicap heb wat mij op dat bedrijf doen laten.
Personeels zaken zegt gewoon dat ik Problematisch ben en nooit zonder begeleiding kan werken.
Toch vreemd dat derde altijd goed zijn behalve dat bedrijf.
Functie gesprekken allemaal goed.
EN daarbij komt ze krijgen geld om mij et begeleiden en dat hoeven ze dus wat ze overhouden de gemeente niet weer terug te geven of te verantwoorden.
Dus het is voor de aandeelhouders alleen maar goed dat ze iemand wegzetten als gehandicapten en zo laag mogelijk te betalen , wnat dan houden ze meer over , door stroming is al helemaal niet iets wara ze het over hebben wnat dat zou betekenen dat ze het geld dat ze nu voor mij krijgen dus verliezen.
Ja en met jaren lang naar derde toe zeggen dat ik zware begeleiding doig heb en hier EXTRA geld voor gevangen hebben , kunnen ze me nu niet meer op een goede baan neer zetten wnat , je kan niet in eens van zwaar gehandicapte naar 100% goed gaan.
Dus doen die participatie bedrijven er alles aan om je tegen te werken.
Dat heeft allemaal met de overgang te maken van de wsw naar de participatie wet.
Veel mensen die ik ken als collega's kunnen gewoon normaal werken en worden het zelfde behandeld als ik.
Dus het is wel degelijk fout wta ze doen , niet als op gelijke behandeling maar ook op smaad en laster en op grensoverschrijdend gedrag waar ik ze in 2011 al op gewezen heb ....
In 1995 heb ik personeels zaken (Dame) en me gelijk gehad ,
al op het stadhuis geroepen wegens zwaar grensoverschrijdend gedrag.
net zo als in 2002 bij de rechter .
En nog steeds heb ik met haar te maken , maar zit wel met een PTSS door het bedrijf.
Keer op keer word je als man van de kastje naar de muur gestuurd of genegeerd.
ALs ik een dame was geweest en PZ was een man geweest was het binnen 1 min afgelopen geweest , maar ik als man grensoverschrijdend gedrag aangeven tegen over een vrouw kost me nu al 30 jaar.
ook dat verschil moet niet kunnen . mannen en vrouwen moeten gelijk behandeld worden , maar ook dat merk ik dat je als man met 50 - 0 achter stat als het om een vrouw gaat.

RobertPeterson
@ravw • 12 februari 2024 21:08

Als jouw handicap je geen beperking geeft in het werk in de vrije sector, dan zoek je toch een andere werkgever die je wel naar je werkvermogen betaald?

Iemand met een handicap hoeft niet voor het minimum loon te gaan werken.. je kan gewoon je eisen op tafel leggen. Dan is het aan de werkgever.

ravw
@RobertPeterson • 12 februari 2024 21:20

Dat werk niet in de Participatie wet (Ex WSW)
Ik ben in 2000 al weggegaan daar en mocht toen niet meer werken voor hun ( ziek bevonden in relatie tot dat bedrijf in 2000) maar door machtmissbruik en andere dingen hebben ze me toen weer weggehaald.
Daar ging mijn opleiding als IT waar ik toen net aan begonnen was via Randstad BV
Want ik moest en zal terug komen want ik stond zo genaamd nog onder contract
Maar goed , je word daar gewon aan alle kanten tegen gewerkt.
Toch vreemd dat je anno 2024 nog steeds met een bedrijf et maken heb waar je volgens de Arbo Unie niet meer mag werken.
Hso bedoelje keuze, nee die heb je dan niet meer.
Ik heb echt alles gedaan om daar weg te komen en om me te bewijzen , het heeft me bijna 28 jaar van mijn leven gekost, en mijn gezondheid.

kodak

Bedrijfsnieuws

@RobertPeterson • 13 februari 2024 13:21

Je stelt hiermee dat personen die ongelijk behandeld worden of te maken hebben met discriminatie op leeftijd of handycap zelf maar moeten veranderen. Dat is nu juist niet de bedoeling van het verbod op uitsluiten en discriminatie.

De verantwoordelijkheid ligt bij de bedrijven om niet te benadelen op leeftijd etc. En zeker niet met het doel vooral zelf beter te worden van het selectief benadelen op eigenschappen als leeftijd, handycap etc.

RobertPeterson
@kodak • 13 februari 2024 15:07

Dat is wel iets te kort door de bocht. Wat ik aangeef, is als je een handicap hebt en je wordt via de participatiewet aangeboden bij werkgevers. Dat je dan niet hoeft te verwachten om gelijk beloond te worden in vergelijking met werknemers die via de normale werving binnen komen. Dit heeft niets met discriminatie te maken. Maar alles met de participatiewet.

De participatiewet is bedoeld om mensen met een uitkering en soms een beperking, in welke zin dan ook, (sociaal, lichamelijk, ervaring) meer kansen te geven op de arbeidsmarkt. De werkgever krijgt hier vaak subsidies en andere voordelen, voor zodat ze iemand sneller de kans geven.

Als jij vindt dat je geen enkele beperking hebt vergeleken met iemand buiten de participatiewet. Solliciteer dan ook via het gebruikelijke wervingsproces. Zodra je een normale baan hebt, ben je zomaar uit de participatiewet.

kodak

Bedrijfsnieuws

@RobertPeterson • 14 februari 2024 10:52

De reactie is op je stelling.

Iemand met een handicap hoeft niet voor het minimum loon te gaan werken.. je kan gewoon je eisen op tafel leggen. Dan is het aan de werkgever.

Het punt van niet mogen discrimineren is dat iemand die een dienst, product of werk levert de verantwoordelijkheid heeft om het discrimineren niet te doen. Met het standaard selecfief een lager loon willen uitbetalen, of korting misgunnen op een product, is er geen overduidelijk uitsluiten van discriminatie. Het 'goed doen' door de ondernemer lijkt belangrijker dan het werkelijk niet discrimineren. Waarbij een 'keuze' hebben de verantwoordelijkheid verplaatst naar de personen die men niet duidelijk gelijk wenst te behandelen. Je hoeft je niet gediscrimineerr te voelen vanwege keuze lijkt me niet gepast. En je mag kenmerken als je eigen leeftijd zelf negeren voorkomt duidelijk niet dat ondernemers daarop discrimineren om er vooral zelf beter op te worden.

RobertPeterson
@kodak • 14 februari 2024 11:08

Ja, als je alleen dat stuk quoteert, dan snap ik je verwarring. Het ging mij er om dat je niet verplicht bent om via de participatie wet te solliciteren. Dus als jouw handicap je geen beperking geeft dan ben je vrij om te gaan en te staan waar je wilt.

Discriminatie achter de participatie wet verstoppen vind ik dan ook niet juist. Die wet is er met een goede reden en doet veel meer goed dan slecht. Het geeft veel werknemers een betere kans op de arbeidsmarkt en dekt de risico's af voor ondernemers.

Zeggen ik word gediscrimineerd, want ik heb een handicap, maar ik werk wel via de participatiewet wat me veiligheid en zekerheid geeft ipv via normale arbeidswerving vind ik echt onzin. Je zit niet voor niets in de participatie en je hoeft er geen gebruik van te maken.

Waarbij een 'keuze' hebben de verantwoordelijkheid verplaatst naar de personen die men niet duidelijk gelijk wenst te behandelen!

Als je via de participatiewet aan het werk komt, dan is jouw situatie niet gelijk aan die van een werknemer die niet via de participatie wet is binnengekomen. Je bent niet op gelijke voorwaarden binnen gekomen, je wordt niet op gelijke voorwaarden beoordeeld. Dus word je niet op gelijke voorwaarden verloond. Zit geen enkele vorm van discriminatie in.

kodak

Bedrijfsnieuws

@RobertPeterson • 14 februari 2024 12:26

Je negeert in je stellingen nu al meerdere keren wat discriminatie is. Zelfs bij je openlijk te benoemen dat de wetgevingen er zijn omdat mensen vanwege leeftijd of andere handycaps achtergesteld (uitgesloten / gediscrimineerd) worden lijkt je onbelangrijker dan de mogelijkheid selectief te profiteren. Terwijl profiteren juist geen recht is, laat staan belangrijker dan de plicht om uitsluiten en discrimineren niet te doen.
Waarbij je personen met een andere leeftijd of handycap vervolgens ook nog blijkt te verwijten dat ze geen recht op gelijke behandelig hebben als ze profiteren van een andere wet. Wat absurd is, juist omdat dit soort andere wetten discriminatie niet uitsluiten en zelfs in de kaart spelen. Het heft het recht op verbod op uitsluiten of discrimineren niet op. En profiteren binnen de mogelijkheden die een cao, participatiewet of handelswet geven is niet zomaar gelijkheid hebben. Zeker niet als een ondernemer zelf geen gelijkheid bewijst maar er ondertussen op kan cashen 'goed te doen'. Niets ten nadele van alle ondernemers en werknemers die hopen die wel discriminatie en uitsluiting op leeftijd of handycap willen voorkomen, maar als dat er genoeg waren dan was de participatiewet niet nodig. Net zoals er omslachtige extra wetgeving valt te verwachten als ondernemers te vaak op leeftijd klanten benadelen om er vooral zelf van te profiteren.

TrekVogel
@lenwar • 13 februari 2024 08:17

Ik ben het compleet met je eens. Kinderen gratis in het OV nemen gewoon plek in, waarom moeten die gratis of goedkoper? Ik subsidieer andermans kinderen toch al genoeg? Senioren korting is ook niet meer van deze tijd. Waarom moet een rijke boomer korting krijgen op een museum kaartje?

lenwar

Bedrijfsnieuws

@TrekVogel • 13 februari 2024 08:57

(( ik zie net dat ik het woordje 'moeite' was vergeten. Dus 'minder moeite mee' ))

Openbaar Vervoer is een maatschappelijke voorziening. Er zijn heel veel mensen puur afhankelijk van het OV. OV wordt ook al deels gesubsidieerd door het Rijk. Vroeger betaalde het Rijk iets van 50% van de kaartjes. Tegenwoordig zijn het volgens mij vaste tarieven op basis van infrastructuur of zo. Dit zorgt er dus o.a. voor dat OV-bedrijven de gelden beter zelf kunnen verdelen. Het zorgt er de facto ook voor dat dienstverlening aanbieden in dunbevolkte gebieden nog minder aantrekkelijk is. Maar goed. Dat is even een andere discussie

In het geval van kinderen en ouderen in het OV:
Lang niet alle gezinnen hebben het breed. Los van de oorzaak daarvan, is het, naar mijn mening, niet wenselijk dat kinderen op nog meer vlakken buiten de boot vallen doordat hun ouders toevallig niet veel geld verdienen. Ik vind het zodoende goed dat er veel gemeenten zijn die bijvoorbeeld een bijdrage leveren aan de sportcontributie van 'arme gezinnen' en dat soort zaken.

Ditzelfde geldt wat mij betreft ook voor OV. OV is een sociale voorziening die breed inzetbaar en bruikbaar moet zijn. Het feit dat OV voor kinderen extra gesubsidieerd wordt, heb ik geen problemen mee. (gratis tot 4 jaar en 34% korting tot en met 11 jaar). Er zijn ook gemeenten waar kinderen gratis OV kunnen aanvragen via de gemeente. Uit m'n hoofd doet o.a. Rotterdam dit. Zij moeten dan wel altijd reizen met een betalende volwassene.

De seniorenkorting voor het OV zit ik een beetje dubbel in. De 'vermogende boomers' zullen veelal toch niet met het OV gaan. Die hebben toch al die auto voor de deur staan. Dus daar zitten niet de echte Rijkskosten in. Voor 'arme boomers' (en dat zijn er ook best een boel, want lang niet alle boomers hebben een (goed) pensioen op kunnen bouwen in hun werkleven), maakt het dan, dat zij minder in een sociaal isolement komen met alle gevolgen van dien. Misschien is het dan bijvoorbeeld een goed idee, dat zij die korting krijgen buiten de spits. Dan is het OV toch al 'grotendeels leeg' (op wat losse uitzonderingen na). Of dat een kortingskaart via de gemeente geregeld kan worden voor de boomers met de kleinste inkomens?
Daarnaast hebben we natuurlijk ook nog de factor dat oudere mensen steeds minder mobiel zijn van zichzelf. Autorijden wordt dan moeilijker tot gevaarlijk aan toe. Dan zou het toch fijn zijn als die mensen buiten de spits met korting kunnen reizen?

ATS
@lenwar • 13 februari 2024 09:27

Het is voor kinderen ook een vorm van reclame wellicht: als ze jong al gewend zijn met het OV te reizen, vinden ze dat op latere leeftijd wellicht normaal.

lenwar

Bedrijfsnieuws

@ATS • 13 februari 2024 11:02

Mogelijk...
Het wordt door de overheid gesubsidieerd voor kinderen. Het komt niet van de bedrijven af. Het is en blijft natuurlijk een sociale voorziening. Ik zou overigens ook niet weten wat er 'niet normaal' is aan het OV om eerlijk te zijn?

Ik denk dat de meeste mensen (iedereen?) onder aan de streep er voor kiezen wat voor hun rit, het goedkoopst of comfortabelste (en daarmee dus onderdeel snelst) dan wel praktischt is. En welke factor zwaarder weegt, verschilt per persoon. Iets langer reizen, maar het comfort van je eigen auto is wat voor te zeggen. Iets langer reizen, maar alvast onderweg kunnen werken of in de trein dutten, is ook wat voor te zeggen. Het verschilt per persoon.

Het verschilt ook per situatie. Als je verplicht een leaseauto hebt (niet iedereen heeft de keus bij z'n werkgever), zul je die ook eerder gebruiken als dat betekent dat je dan bijvoorbeeld geen OV-vergoeding krijgt, ongeacht of dat ervoor zorgt dat je een langere reistijd hebt.

Als je een goede OV-verbinding naar je werk hebt, ben je natuurlijk gek als het alternatief is om iedere dag 45 minuten langer in de file te staan. Als je OV verbinding rot is en je hebt (functioneel en financieel) de beschikking over een auto, dan ben je gek om met het OV te gaan.

Althans. Zo zit ik er in

Mijn persoonlijke situatie:
- 45 minuten (zonder file) in de auto (maximaal 1,5 uur met file, uitzonderingen daar gelaten)
- Iets meer dan 1,5 uur in het OV, uitzonderingen daar gelaten.

Ik kies dan voor vroeg reizen (voor de ergste files uit) met de auto. Ik heb die optie.

N.B. Als mijn werk op een redelijke fietsafstand zou zijn (tot 30 minuten fietsen of zo), zou ik denk ik op de fiets gaan. Heb ik gelijk m'n dagelijkse beweging en heb dan de meest voorspelbare ritten. Maar goed. Dat ben ik

TrekVogel
@lenwar • 13 februari 2024 11:07

Ik heb er niets op tegen dat OV gesubsidieerd wordt door gemeente, provincie of rijk als die subsidie naar mensen gaat die het nodig hebben, onafhankelijk van hoe oud ze zijn. Ik heb er meer moeite mee dat mensen korting krijgen omdat ze onder of boven een willekeurige leeftijdsgrens vallen.

mrdemc

@gorgi_19 • 12 februari 2024 14:53

Bijzondere uitspraak; 'Het moet een adverteerder in beginsel toegestaan zijn een voordeelactie te richten op een bepaalde leeftijdsgroep.', van wie moet dat en waarom? Daarnaast is het adverteren gericht op een leeftijdsgroep m.i. wel iets anders dan een productprijs aanpassen op een leeftijdsgroep. Noem een Toto die zich richt op een leeftijdsgroep maar daarbij wel eenzelfde prijs hanteert voor ieder die zoiets wil kopen, bijv.

Ik denk dat er best wat tegenin te brengen is; moet iemand alleen wel de zin/moeite nemen om daar tegenin te gaan bij een rechter

En zo belangrijk vinden veel mensen het denk ik gewoon niet. (is het ook niet

)

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 12 februari 2024 14:55]

MSalters
@mrdemc • 12 februari 2024 15:06

Het moet toegestaan zijn omdat het niet verboden is. Daarmee is het dus een juridische noodzakelijkheid. Het moet niet van "iemand".

Dit is maar een klein juridisch stapje. De meeste legale handelingen zijn niet expliciet toegestaan, maar alleen impliciet toegestaan door de afwezigheid van een verbod.

mrdemc

@MSalters • 12 februari 2024 15:22

Duidelijk, die had ik ook nog wel kunnen bedenken

dankje. Opzich snap ik de uitspraak in de context die @Currry ook aangeeft, maar dat het moet op basis van de leeftijdsgroep is lijkt mij juist niet persé gezegd, want dat is juist het hele idee van de klacht.

Even op een rijtje:

artikel 1 grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

wikipedia: In juridische context wordt discriminatie gedefinieerd als het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen oftewel het niet gelijk behandelen van gelijke gevallen, bijvoorbeeld bij sollicitaties op de arbeidsmarkt. Discriminatie kan zowel bedoeld of onbedoeld gebeuren.

amsadvocaten: We spreken van onrechtmatigheid als iemands handelen (of nalaten) een inbreuk op een recht oplevert, in strijd is met een wettelijke plicht of in strijd is met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijke keer betaamt. Onrechtmatig handelen wordt ook wel onrechtmatige daad genoemd.

en dan zit daar denk ik de kern; het moet een onrechtmatig onderscheid zijn. En ik denk in dit geval dat het belang van een bedrijf om vrijheid van ondernemen te hebben zwaarder weeg in dit geval dan het recht van iemand om los van de leeftijd een product af te kunnen nemen bij een specifieke onderneming voor dezelfde prijs als een ander. En terecht m.i. als je het zo bekijkt, diegene kan namelijk gewoon het product links laten liggen en bij een andere aanbieder kijken.

Lang bericht om tot de conclusie te komen dat ik het er dus wel mee eens ben

kodak

Bedrijfsnieuws

@mrdemc • 12 februari 2024 17:15

Het feit dat iemand keuze heeft naar een concurrent te gaan of geen product af te nemen maakt het niet minder uitsluiten of leeftijdsdiscrimineren. Het doel van de ondernemer is immers op leeftijd op eigen klanten verschil toe te passen. Ook is de wet duidelijk dat de verantwoordelijkheid bij de ondernemer ligt uitsluiten en discriminatie tegen te gaan, niet bij de personen die men uit probeert te sluiten of om discrimineren weg kan gaan. Dat is een volkomen verwerpelijke vorm van afschuiven van eigen verantwoordelijkheid voor zelf moedwillig veroorzaakte verschillende behandeling op klanten en de maatschappij.

De vrijheid om reclame te maken valt onder meningsuitting. Maar die geeft geen uitzondering op uitsluiten of discrimineren vanwege handel. Laat staan dat de wet hoe dan ook maar handel boven verbod op ongelijke behandeling of discriminatie stelt. Zelfs indirecte discriminatie op bijvoorbeeld leeftijd is niet toegestaan. Er zijn alleen bij hoge uitzondering op uitsluiting of ongelijke behandeling mogelijk, bijvoorbeeld als een bedrijf vooraf kan aantonen niet anders te kunnen. Maar daar blijkt in deze situatie geen sprake van.

Numicus
@kodak • 13 februari 2024 01:05

Zelfs indirecte discriminatie op bijvoorbeeld leeftijd is niet toegestaan

Hoe zit dit dan met:
- Met een CJP pas krijg je korting op festivals, films, concerten etc onder de 30
- Bij mijn klimhal zijn er prijzen voor: 13-18 jaar, 19-24 jaar en vanaf 25 jaar
- Bij Het Concertgebouw krijg je korting onder de 30 (€18 ipv € 31 tot € 68) (overigens nog veel meer losse theaters die dit doen met verschillende leeftijden)
- NS Jongerenvoordeel internationaal tot en met 25 jaar, Eurostar jongerentarief
- 25% ANWB wegenwachtkorting voor jongeren t/m 25 jaar

kodak

Bedrijfsnieuws

@Numicus • 13 februari 2024 11:32

Uitsluiting en discriminatie zijn typische problemen die we ongemoeid laten zolang we er zelf geen moeite in zien er iets aan te doen. Ja maar anderen doen het ook is meestal geen redelijke onderbouwing dat het dus hoe dan ook maar mag. De zelfregulering die de uitsluiting en discriminatie niet wil aanpakken om eigen belangen voorop te stellen is daar een voorbeeld van. Maar als iemand rechtelijke uitspraken kan tonen dat het uitsluiten en discrimineren prima is dan vermoed ik dat veel tweakers daar belangstelling in hebben.

Stpan
@kodak • 13 februari 2024 02:50

Is dit een +2 omdat dit een juridisch onderbouwde reactie is?

Of +2 omdat veel tweakers het hier op het eerste gezicht mee eens zijn?

kodak

Bedrijfsnieuws

@Stpan • 13 februari 2024 11:21

Als je twijfelt aan de onderbouwing, kun je dan op zijn minst proberen die te onderbouwen? Dan valt er tenminste op te discussiëren.

CvdHoorn
@mrdemc • 12 februari 2024 16:00

Op basis van Artikel 1 kan ik het hier gewoon niet mee eens zijn.

Je kunt op diezelfde manier beargumenteren dat bedrijven ook onderscheid moeten kunnen maken op basis van ras of seksuele gerichtheid. Dat zou op dezelfde manier “vrijheid van ondernemen” zijn. Mensen van een ander ras of seksuele gerichtheid kunnen ook gewoon “ het product links laten liggen en bij een andere aanbieder kijken.”

Dat accepteren we met z’n allen niet (en terecht). Waarom is dat dan bij leeftijd (“welke grond dan ook”) anders?

Tha_Butcha
@CvdHoorn • 12 februari 2024 16:43

Grondwet gaat in de eerste plaats over de dingen tussen jou en de staat, dus de wetten en handhaving daarvan. Plus je kan je hier in Nederland niet beroepen op de grondwet.

En het gebeurt regelmatig, meestal op basis van sekse: ladies night e.d., of vrouwen gratis entree of met korting etc.

CvdHoorn
@Tha_Butcha • 12 februari 2024 16:58

Interessant. Betekent dat dan dat een bedrijf wel degelijk mag discrimineren op basis van ras of geaardheid?

pepsiblik
@CvdHoorn • 12 februari 2024 21:28

Wanneer een legitiem belang wordt nagestreefd wel, ja.

CvdHoorn
@pepsiblik • 13 februari 2024 10:31

Heb je hier een voorbeeld van? Ik kan zelf namelijk niets bedenken.

pepsiblik
@CvdHoorn • 13 februari 2024 11:20

Een legitiem belang kan zijn het ondersteunen van een bevolkingsgroep die het financieel moeilijk heeft.

Foxion
@pepsiblik • 13 februari 2024 12:48

Wat als een bedrijf vind dat aanhangers van een bepaalde religie het financieel moeilijk hebben en hen korting geeft? En dat anderen van een andere religie rijk zijn en meer moeten betalen? Het is niet excuseerbaar, geen van de bestaande gevallen. Ook de CJP pas niet, als we ons aan de regels houden. Het is een kwestie van tijd tot iemand het te ver probeert te trekken, en mensen opeens doorhebben hoe krom het is, geloof ik.

pepsiblik
@Foxion • 13 februari 2024 14:13

Het is niet wat het bedrijf een legitiem belang vindt, maar wat de maatschappij redelijkerwijs als een legitiem belang ziet.

Let wel, als je dit niet excuseerbaar vindt, dan zijn een heleboel zaken niet meer mogelijk. Dan is de kinderbijslag ook discriminatie, of huursubsidie, of lagere belasting voor gepensioneerden, kortingen voor allerlei groepen bij evenementen, etc etc.

CvdHoorn
@pepsiblik • 13 februari 2024 15:53

Kun je hier een concreet voorbeeld van geven? Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf dat korting geeft aan mensen van een bepaald ras of geaardheid omdat ze het “financieel moeilijk” hebben.

pepsiblik
@CvdHoorn • 13 februari 2024 20:06

Vodafone dus! Aan mensen tussen de 18 en 28? Daar gaat dit artikel toch over?

Het punt is gewoon dat er allang jurisprudentie is dat dit soort kortingen niet discriminerend zijn.

CvdHoorn
@pepsiblik • 13 februari 2024 21:34

Het hele punt van de discussie waarop je reageert is: Waarom lijkt discriminatie wel op basis van leeftijd te mogen, maar niet voor ras/geaardheid?

Jij zegt dat een bedrijf wel degelijk mag discrimineren op basis van ras of geaardheid, “Wanneer een legitiem belang wordt nagestreefd wel”

En ik vraag je hier een voorbeeld van te geven.

[Reactie gewijzigd door CvdHoorn op 13 februari 2024 21:35]

pepsiblik
@CvdHoorn • 14 februari 2024 09:43

Het hele punt van de discussie waarop je reageert is: Waarom lijkt discriminatie wel op basis van leeftijd te mogen, maar niet voor ras/geaardheid?

En het antwoord is: wanneer er sprake is van een legitiem belang. En dat principe geldt ook voor discriminatie op andere gronden dan leeftijd.

Een paar voorbeelden van legitiem belang die je elke dag om je heen kunt zien:
- Het voortrekken van minderheden en vrouwen bij sollicitaties
- Het geven van kortingen of subsidies aan bepaalde groepen, zoals hier bij Vodafone, maar ook bij allerlei overheidsregelingen
- Het stellen van extra eisen aan bepaalde groepen, zoals bijvoorbeeld een vaccinatie-eis voor ouderen en kwetsbaren.
Dit zijn drie voorbeelden waar er gediscrimineerd wordt, maar waar dat wel mag omdat een ander belang zwaarder weegt dan het gelijkheidsbeginsel.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 14 februari 2024 09:45]

loki504
@Tha_Butcha • 12 februari 2024 17:06

zover ik weet gaat het om iedereen die zich in Nederland bevind. Dus jij ik je buurman Tweakers.net de staat etc.

matsudo893
@loki504 • 12 februari 2024 20:24

Maar dat is dus niet zo. De horizontale werking van de grondwet is hooguit in uitzonderlijke gevallen toepassing. De enige die ik me zo voor de geest kan halen is een woningcorporatie versus een klant.
Maar de GW heeft zeker geen directe werking tussen burgers onderling. Bedrijven moeten zich over het algemeen op basis van lagere wetgeving wel houden aan allerlei discriminatieverboden.

Jij mag gewoon willekeurig mensen uitnodigen op je verjaardag. Je mag ook willekeurig mensen weigeren. En ja, je mag dus alleen blanke mensen uitnodigen of alleen donkere. Of alleen vrouwen, of juist mannen.

loki504
@matsudo893 • 12 februari 2024 22:01

/edit blijkbaar las ik gisteravond de wet totaal anders

[Reactie gewijzigd door loki504 op 13 februari 2024 06:42]

supersnathan94
@CvdHoorn • 12 februari 2024 17:00

Das allemaal leuk en aardig, maar dan kunnen we alle 65+ kortingen op heel veel verschillende zaken ook wel schrappen.

En alle dingen als “kinderen onder X gratis” en “korting tot 13 jaar” kunnen we dan ook niet doen.

masterfragger
@supersnathan94 • 12 februari 2024 18:02

Inderdaad

lenwar

Bedrijfsnieuws

@CvdHoorn • 12 februari 2024 17:06

Zover ik weet gaat Artikel 1 specifiek over overheden richting de burgers.
https://nederlandsegrondr...rondrechten/182-artikel-1

Art. 1 Gw betekent in de praktijk dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden en ongelijke gevallen ongelijk. Het is een verbod op ongelijke behandeling van overheidswege.

Moraxv
@lenwar • 12 februari 2024 18:59

Zou dan deze kortingsactie van Vodafone onder positieve discriminatie vallen?

lenwar

Bedrijfsnieuws

@Moraxv • 12 februari 2024 20:43

Positieve discriminatie is natuurlijk ook discriminatie, alleen benadeel je de grotere (rest)groep zonder het zo te benoemen.

matsudo893
@lenwar • 12 februari 2024 20:27

Dat is dus in beginsel waar. Maar er wordt door juristen best gesproken en literatuur geschreven over de horizontale werking die de GW zou kunnen/moeten hebben.
Jij mag feitelijk discrimineren wie je wil. Maar bedrijven hebben zich aan allerlei wetten te houden die discriminatie tegengaan. Leeftijdsdiscriminatie of ageïsme is vaak “gewoon” toegestaan omdat dat dan niet op oneigenlijke grond is.

Currry
@mrdemc • 12 februari 2024 15:04

Is moeten niet gewoon een voortvloeisel uit de vrijheid van ondernemen? Een commercieel bedrijf mag toch kiezen hoe zij hun eigen bedrijfsvoering vorm geeft? In beginsel mag een ondernemer dus zelf bepalen tenzij het in strijd is met de wet.

Robbaman
@Currry • 12 februari 2024 15:16

Goed idee, als jij even een busbedrijf opricht die enkel service biedt aan blanke mensen, zullen we zien hoe ver je komt met je 'vrijheid van ondernemen'...

Currry
@Robbaman • 12 februari 2024 15:58

Oke, je kunt comments ook niet goed lezen en vervolgens met zo'n dooddoener komen.
Speciaal voor jou: het gaat om het woord MOETEN . Ik zeg niet dat het wel of niet mag en ook niets over discriminatie. Graag een beetje beter lezen. Geldt ook voor @Graveth hieronder.

Robbaman
@Currry • 12 februari 2024 16:12

Als 2 mensen volgens jou je comment niet goed gelezen hebben, dan mankeert er mogelijk gewoon iets aan jouw verwoording.

Je doet nu alsof het gaat om MOETEN, maar in de post waar jij op reageert gaat het om MOET WORDEN TOEGESTAAN. Volgens mij is je reactie namelijk grammaticaal helemaal niet correct.

Currry
@Robbaman • 12 februari 2024 16:16

Bijzonder dat er boven ook een comment staat van iemand die het wel snapt. En alleen 'moeten' staat in vetgedrukte letters, dat 'worden toegestaan' verzin je er nu gemakshalve bij.
Maar goed, ik stop met het vervuilen van de comments. Opmerking was bedoeld om van die dooddoeners pas te posten als je goed hebt gelezen.

Robbaman
@Currry • 12 februari 2024 16:21

Er zijn toch maar 2 antwoorden op je reactie, die het blijkbaar allebei verkeerd begrepen hebben volgens jou. Bovendien is er niks vetgedrukt in de comment waar ik op reageer.

matsudo893
@Robbaman • 12 februari 2024 20:29

Hij zegt toch in beginsel. Een busmaatschappij voor alleen blanken is gewoon verboden, dat is alleen niet op basis van de grondwet.

Graveth
@Currry • 12 februari 2024 15:13

En discriminatie is niet in strijd met de wet?

matsudo893
@Graveth • 12 februari 2024 20:31

Inderdaad, vele vormen van discriminatie zijn gewoon toegestaan.
Alleen discriminatie die verboden is, is verboden. Dat klinkt flauw. Maar ongelooflijk veel vormen van discriminatie zijn nu eenmaal toegestaan. Vaak omdat het niet oneigenlijk is.

Durandal
@gorgi_19 • 12 februari 2024 14:34

Die logica van het verweer is volledig onlogisch; We behandelen alle 50+ers gelijk, dus is het geen leeftijdsdiscriminatie.
De logica van de uitspraak is er ook niet; Het wordt vaker gedaan dus is het niet ongrondwettelijk.

Volgens mij had de mevrouw geen geld of zin om te procederen.

MSalters
@Durandal • 12 februari 2024 15:03

Die logica die jij daar noemt is volledig onlogisch, omdat het niet de logica uit het verweer is, maar jouw eigen misinterpretatie.

Het verweer stelt feitelijk dat alle 50+ers gelijk behandeld worden, dus dat er geen andere discriminatie is dan leeftijdsdiscriminatie, en leeftijdsdiscriminatie is legaal, dus er is geen illegale discriminatie.

De uitspraak volgt het verweer.

GewoonWaarom
@gorgi_19 • 12 februari 2024 16:07

De eerste vraag is: Waarom heeft Vodafone je leeftijd nodig? Dit vloeit voort uit de AVG. Tijdens het data verwerken is een vinkje 16+ (of 18+) voldoende, wegens toestemming van ouders. Verdere verwerking van leeftijd is niet nodig. Ik zou zeggen geen grondslag voor gerechtvaardigd belang. Dus een ander loket zou het wel verbieden.

greet3
@GewoonWaarom • 12 februari 2024 17:52

Maar weet een provider niet sowieso je leeftijd als ze een kopie van je paspoort of ander id vragen? Of je kan redeneren dat ze het mogen gebruiken.

Thijs-jan
@GewoonWaarom • 12 februari 2024 19:02

Om te bepalen of je in aanmerking komt voor de jongerenkorting denk ik 😅

Manderlay1
@GewoonWaarom • 12 februari 2024 21:05

Ik weet hoe het is in Nederland, maar in Vlaanderen ben je verplicht om je paspoort te koppelen aan je gsm nummer, je hebt er een halfjaar tijd voor.

Iets met de strijd tegen terrorisme:)

kodak

Bedrijfsnieuws

@gorgi_19 • 12 februari 2024 15:32

Het beginsel van wettelijk verbod op ongelijke behandeling en discriminatie op leeftijd enz is dat er niet zomaar uitzondering gemaakt mogen worden. Dus dat de rcc, die er een belang bij heeft het voor reclamemakers op te nemen, een tegengesteld uitgangspunt neemt toont niet aan dat dit soort 'positieve' discriminatie als zelfregulering toegestaan is. Zeker aangezien men het punt van discriminatie alleen maar lijkt op te vatten als positief door te negeren dat een bedrijf opzettelijk anderen benadeeld geen korting te kunnen krijgen op grond van persoonlijke kenmerken die de klanten niet kunnen wijzigen. Waarbij het argument dat bedrijven dit soort ongelijke behandeling en discrimineren op leeftijd wel vaker doen absurd is. Het feit dat men het kan doen toont namelijk niet aan dat het toegestaan is. Dat soort redenaties zijn een toonbeeld van zelfvoorvullendheid en opportunisme, niet van werkelijk willen voorkomen van discriminatie en uitsluiten van ongelijke behandeling.

Leknaas
@gorgi_19 • 12 februari 2024 23:19

Toch een beetje krom. Bij kinderkorting of seniorenkorting krijg je vaak ook een kleinere portie, of is het gemiddeld genomen zo dat kinderen of senioren er minder gebruik van kunnen maken.

Bij een pretpark krijgen kinderen korting, omdat ze vanwege hun lengte of leeftijd niet in alle attracties kunnen. Of bij een binnenspeeltuin krijgen ouders korting, omdat die zelf (doorgaans) niet actief spelen, maar aan de koffie gaan...

Blijf het raar vinden dat iemand met hetzelfde abonnement, maar net wat jonger, goedkoper uit is, terwijl die jongeren juist veel meer unlimited streamen en gamen dan de gemiddelde 28-plusser.

Mog

@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:18

Waarom zou dit niet mogen? Jij mag weer goedkoper een auto huren.

DarkForce

Vodafone
Telefoonabonnementen

@Mog • 12 februari 2024 14:41

Eigenlijk gewoon heel duidelijk:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Bron 1) denederlandsegrondwet.nl
Bron 2) wetten.overheid.nl
Bron 3) Rijksoverheid

Artikel 1 van de Grondwet is dus niet alleen van toepassing op de arbeidsmarkt, maar geldt in principe voor vrijwel alles.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 12 februari 2024 14:45]

Robbaman
@DarkForce • 12 februari 2024 15:24

Maar daar staat leeftijd niet tussen. Waarschijnlijk omdat voor leeftijd geldt dat iedereen 'bij dezelfde leeftijd' hetzelfde behandeld wordt.

Ik mag op m'n 15e nog geen auto rijden, maar dat mochten de nu-20-jarigen ook niet. Gelijke behandeling dus. Je bent gewoon nog niet op het punt dat anderen zijn.

SHiNeye
@Robbaman • 12 februari 2024 15:29

"...of op welke grond dan ook", lijkt me toch dat leeftijd daaronder valt.

Robbaman
@SHiNeye • 12 februari 2024 16:33

Het grote verschil met leeftijd is dat als je regels maakt o.b.v. leeftijd, dat deze dan voor iedereen hetzelfde zijn en dat iedereen er (gedurende z'n leven) op dezelfde manier door geraakt wordt.

Als je op je 10e iets nog niet mag wat een 18 jarige wel mag, dan is het idee dat die 18 jarige het ook niet mocht op z'n 10e en jij wel wanneer je eenmaal 18 bent.

OruBLMsFrl
@SHiNeye • 12 februari 2024 16:04

Waarom zou leeftijd ooit onder discriminatie gronden vallen? Een kind mag geen auto besturen, met 18 mag je nog niet minister president zijn. Vanaf bepaalde leeftijd is juist weer medische keuring vereist voor bepaalde zaken. Leeftijd is wezenlijk verschillend ipv ras of godsdienst dat verder nergens functioneel verschilt.

SHiNeye
@OruBLMsFrl • 12 februari 2024 16:19

Bedrijf neemt iemand van 60 niet aan vanwege de leeftijd, of iemand verhuurt geen woning aan mensen onder de 30. Allemaal leeftijdsdiscriminatie. Maar wat jij zegt klopt ook hoor, dat is gewoon letterlijk wat discriminatie betekend.

OruBLMsFrl
@SHiNeye • 12 februari 2024 16:31

Voor arbeidsrecht heb je veel andere wetgeving. Woningverhuur vermoedelijk ook wel wat wetgeving. Zal dan daarin specifieker geregeld worden. Onder andere dat ook daar geen kinderen mogen werken en huurovereenkomst mogen aangaan. Hoe dan ook, dat is geen grondwet meer, maar aanvullende wetgeving.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 12 februari 2024 16:31]

Rogers
@DarkForce • 12 februari 2024 14:45

Tijd om het expat belastingvoordeel af te schaffen, is ook discriminatie.

cariolive23

Bedrijfsnieuws

@Rogers • 12 februari 2024 15:25

Die worden al zoveel negatief gediscrimineerd door de bevolking, dat een positieve discriminatie dat heel misschien een klein beetje compenseert. En een expat die niet naar Nederland komt, betaalt helemaal geen belasting in Nederland laat staat dat deze enige bijdrage levert aan de Nederlandse economie.

Be careful what you wish for!

Sandwalker

@cariolive23 • 12 februari 2024 15:40

Dat expats wat minder belasting betalen is niet zo erg en nog wel te billijken, maar dat de werkgever vervolgens hun huisvestingskosten draagt is één van de redenen dat rond Amstelveen, Amsterdam, Haarlem, Den Haag de prijs van huurwoningen erg hoog ligt.
De andere is een te laag aanbod van huurwoningen, en daa as t is onze eigen politici weer aan te rekenen.

cariolive23

Bedrijfsnieuws

@Sandwalker • 12 februari 2024 16:40

Mischien ook een idee om niet met z'n allen in de Randstad te gaan wonen en werken? Buiten de Randstad is het goedkoper en er is meer ruimte voor nieuwbouw. Het hele probleem met huisvesting wordt door de Nederlanders zelf veroorzaakt, niet door een paar expats.

Mooi voorbeeld is EMA wat met alle geweld in Amsterdam moest komen te staan. Een nog veel slechtere lokatie was imho niet mogelijk geweest. Kantoor bouwen zonder parkeergarage, kantoor neerzetten zonder dat er woonruimte is voor het personeel, etc. etc. etc.

Rogers
@cariolive23 • 12 februari 2024 16:37

Zo'n onzin argument heb ik al lang niet meer gehoord. Nederlanders die massaal exparts discrimineren.. kom maar eens met onderbouwende cijfers dan.

Het is niet goed te praten dat een expat die 55k verdient netto 9k meer over houd dan een Nederlander die 55k verdient. Ze gebruiken allebij dezelfde voorzieningen.
Als een werkgever meer mensen wilt aantrekken moeten ze het zelf maar betalen ipv de belastingbetaler.
In omgevingen zoals Eindhoven wordt je van de woningmarkt weggeconcurreerd door expats omdat ze veel meer geld te besteden hebben.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 12 februari 2024 16:40]

NoBrakes
@Rogers • 12 februari 2024 17:44

Zo'n onzin argument heb ik al lang niet meer gehoord. Nederlanders die massaal exparts discrimineren..

Denk niet dat dit zo gemeten wordt, maar ken zelf expats die terug zijn gegaan vanwege de vele discriminatie waardoor ze zich niet welkom voelden.

Daarnaast zul je van internationale studenten (zeker in Eindhoven) veel horen dat ze te maken hebben met racisme.

cariolive23

Bedrijfsnieuws

@Rogers • 12 februari 2024 17:54

Zo'n onzin argument heb ik al lang niet meer gehoord. Nederlanders die massaal exparts discrimineren.. kom maar eens met onderbouwende cijfers dan.

Zelf ben ik al een tijdje weg uit Nederland, maar heb diverse vrienden die een aantal jaren in Nederland hebben gewoond en gewerkt. Zeker diegene met een donkere huidskleur hebben allemaal grove discriminatie meegemaakt. Worden niet geholpen in een winkel, niet in een restaurant, regelmatig aangehouden door politie, de kinderen die op school worden genegeerd, etc. etc.

Het is niet goed te praten dat een expat die 55k verdient netto 9k meer over houd dan een Nederlander die 55k verdient. Ze gebruiken allebij dezelfde voorzieningen.

Alleen zijn de kosten voor een expat vele malen hoger. Die 9000 euro die je hier noemt, verdwijnt als sneeuw voor de zon. Ga zelf maar eens verhuizen, zelfs wanneer de verhuiskosten worden betaald door de werkgever, heb je nog heel veel extra kosten. Jouw broodrooster uit de USA of Brazilië, die doet het niet in Nederland. Wasmachine? Droger? Televisie? Met die TV kun je geluk hebben, de rest doet het echt niet. En wat dacht je van kleding? In grote delen van de wereld wordt het niet zo koud als in Nederland, al die extra kleding zul je wel moeten aanschaffen. En de familie 1 a 2 keer paar opzoeken, dat kost iets meer tijd en geld dan die zondag en halve tank benzine die het jou kost.

Zelfde voorzieningen is evenmin waar, jij bouwt als geboren Nederlander sinds je 15e het recht op AOW op. Voor een expat geldt dat niet, die bouwt dat recht uitsluiten op gedurende de jaren dat hij/zij in Nederland werkt. En volgens mij is bij een expat ook sprake van een lagere hypotheek aftrek vanwege het lagere belastingtarief. Maar ik ben niet goed op de hoogte van de huidige hypotheek regels in Nederland, dus hou een slag om de arm.

Als een werkgever meer mensen wilt aantrekken moeten ze het zelf maar betalen ipv de belastingbetaler.

Expats en bedrijven betalen belasting, en niet zo weinig ook. Zo heeft ASML in 2022 in Nederland ongeveer een miljard euro aan belasting betaald.

In omgevingen zoals Eindhoven wordt je van de woningmarkt weggeconcurreerd door expats omdat ze veel meer geld te besteden hebben.

Misschien een raar idee, maar je zou ook huizen kunnen bouwen. Meer en/of slimmer werken is ook een oplossing, dan neemt de vraag naar arbeidskrachten ook af. En dus ook de vraag naar expats.

Het is niet nodig om medelijden te hebben met expats, maar om nou alle problemen van Nederland en de Nederlanders in de schoenen van de expats te schuiven...

MSalters
@DarkForce • 12 februari 2024 15:15

Dat is de Grondwet. Dat is alleen maar de basis voor concrete wetgeving. Zo heb je de Algemene wet gelijke behandeling, de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen, art 646 en 667 BW7 (discriminatie door werkgever), en nog wel een paar artikelen hier en daar.

Wat je in geen van die gevallen ziet is een specifiek verbod op leeftijdsdiscriminatie. Sterker nog, je ziet her en der wetgeving die zelfs expliciet een onderscheid maakt op leeftijd, met name ten gunste van jongeren en ouderen.

Als je dus een klacht wil indienen, dan moet je een niet-letterlijke wetsinterpretatie van de Grondwet claimen (leeftijdsdiscriminatie) die bovendien in strijd is met algemeen aanvaarde wetgeving.

MSteverink
@DarkForce • 12 februari 2024 16:43

Diezelfde grondwet die je nu citeert heeft een aantal artikelen die specifiek leeftijdsdicriminerend zijn, zoals https://wetten.overheid.n...z=2023-02-22&g=2023-02-22, https://wetten.overheid.n...z=2023-02-22&g=2023-02-22, https://wetten.overheid.n...z=2023-02-22&g=2023-02-22

matsudo893
@DarkForce • 12 februari 2024 20:33

Nee hoor, de GW is zelfs niet van toepassing op de arbeidsmarkt. Waar baseer je dat op? En noem de relevante jurisprudentie dan ook.

Bose321
@Mog • 12 februari 2024 14:43

Omdat je of meer schadevrije jaren hebt, of omdat statistisch gezien oudere mensen veiliger rijden. Dus dat klinkt logisch.

_Thanatos_
@Mog • 12 februari 2024 14:39

Ik heb nog nooit verschillende prijzen gezien per leeftijd. In mijn ervaring betaal je gewoon een vaste prijs per blok van X uren. Of ze verbergen dat feit, en dan is het idd discriminatie.

Dennisdn
@_Thanatos_ • 12 februari 2024 14:42

Ga maar eens een huis kopen. Tot je 35e betaal je geen overdrachtsbelasting, dus zelfs onze overheid doet het

Sandwalker

@Dennisdn • 12 februari 2024 15:37

Ja als je nog niet eerder van die vrijstelling gebruik hebt gemaakt - anders 2%.
Dit is natuurlijk sec leeftijdsdiscriminatie, maar er is een wet die dit regelt dus dan mag het. Toch een cadeautje van tot €10000 wat je als 34 jarige wel krijgt en als 36-jarige niet terwijl iemand van 36 die een eerste woning koopt de ondersteuning waarschijnlijk harder nodig heeft. Maar ja - wetgever hè

Edit: en mensen tussen de 18 en 28 hebben vaker geen tv&internet van ziggo. Studentenhuizen en seizoensverhuur bijvoorbeeld .

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 12 februari 2024 15:43]

Cilph
@Dennisdn • 12 februari 2024 16:05

Ja, en met de huidige huizenmarkt ben ik 40 eer ik een huis kan betalen... Ik heb nog 1 jaar te gaan hiervoor. Enorm off-topic maargoed.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 12 februari 2024 16:05]

SirMemeAlot

VodafoneZiggo

@_Thanatos_ • 12 februari 2024 15:16

Er zijn zovaak leeftijd gebonden korting(en) - bijv. in de dierentuin waar kinderen tot leeftijd X gratis in mogen/gereduceerd tarief of seniorenkorting. In het OV is er Senioren korting, bij mijn plaatselijke zwembad krijgen kinderen en senioren afwijkende bedragen. Het is wellicht iets nieuws dat het voor deze specifieke leeftijd komt, maar wat dat betreft wel leuk en verfrissend.

[Reactie gewijzigd door SirMemeAlot op 12 februari 2024 15:35]

_Thanatos_
@SirMemeAlot • 12 februari 2024 15:46

Het verschil zit em denk ik in 2 belangrijke zaken:

1) Hoe zichtbaar is het. Als je het duidelijk aangeeft, dan voelt het minder erg (dat is persoonlijk heh!), dan wanneer je het verbergt, en ouderen/kinderen magischerwijs meer/minder moeten betalen.
2) Is het een korting bovenop de standaardprijs, of een toeslag bovenop de standaardprijs. Technsich gezien maakt het geen verschil, maar (wederom, persoonlijk!) het voelt wel anders.

Maargoed, dat doet niet af aan het feit dat het moeilijk is om wettelijk vast te leggen wanneer dit wel en niet mag.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 februari 2024 15:47]

funrider
@_Thanatos_ • 12 februari 2024 16:16

Ik kan zo een hele lijst opnoemen, een kleine selectie:
- zwembad (jonge kinderen, 65+)
- reizen: kinderen tot 2 jaar mag meereizen op schoot (kleine toelage) of in eigen stoel tot latere leeftijd (flinke korting) bij diverse vliegmaatschappijen
- 65+ voordelig reizen met openbaar vervoer
- OV jaarkaart studenten
- restaurant: kinder menu: kleinere porties / gemiddeld genomen simpelere gerechten
- (auto) verzekeringen veelal duurder voor jongeren en 65+.
- telefoon abonnement / muziek streaming abonnement (Student) bij Spotify, Deezer & co
- software / hardware voor studenten

[Reactie gewijzigd door funrider op 12 februari 2024 16:16]

Jerie

@funrider • 12 februari 2024 19:48

Je hebt bepaalde restaurants die zijn kindvriendelijk ingericht (denk aan McDs) en je hebt er die zijn dat niet. Zo'n kindermenu is een stukje service maar het is vaak qua prijs/kwaliteit niet een goede deal. Consumptie is vaak per persoon verplicht maar een kind is geen rechtspersoon. Vaak doet men niet moeilijk en kan een kind met ouder mee eten of men maakt iets custom.

De restaurants die hier echt moeilijk om doen, zijn waarschijnlijk ook de restaurants waar je als ouder met (kleine) kinderen beter niet kunt komen omdat het niet kindvriendelijk is ingericht.

Ik kan me nog herinneren mbt Rabobank dat ze me gingen ondervragen of ik nog studeerde. Ik vond dat hun zaken niet. Heb het destijds nog aardig weten te rekken.

Maar al met al moet de winst ergens vandaan komen, en bij dit soort praktijken is dat bij de groep die wel klant is maar niet in de speciale doelgroep valt. Ben je het er niet mee eens, dan zou ik gauw overwegen om te verdwijnen bij deze toko.

Willen we een eerlijkere maatschappij dan behoren jongeren meer te verdienen en de volwassenen (40+ tot AOW) minder. Ik val overigens zelf in die laatste groep.

_Thanatos_
@funrider • 14 februari 2024 09:30

Die lijst kan ik ook opnoemen, maar ik had het over auto's huren.

Studentenkorting heeft trouwens niets met leeftijd te maken. Studenten zijn alleen "toevallig" jongeren.
Kindermenu is een ander product, wat vgs mij iedereen kan bestellen.
Duurdere autoverzekering voor jongeren heeft te maken met noclaim-jaren.

De rest ben ik het wel mee eens.

venomcs
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:19

Zijn wel vaker dingen goedkoper voor studenten, maar die zijn vaak gekoppeld aan studentenpassen en andere bewijzen van inschrijving. Dit valt daar niet onder, dus denk dat ze er gewoon op gokken dat niemand het gedoe van een rechtszaak aanspannen hiervoor op zich zal nemen, je kan immers ook gewoon naar een andere provider gaan.

[Reactie gewijzigd door venomcs op 12 februari 2024 14:26]

kevz
@venomcs • 12 februari 2024 14:32

Ik mag hopen dat iedereen boven de 28 jaar Vodafone gewoon de dikke vinger geeft, want dit is natuurlijk gewoon onzin wat ze doen.

Al die voorbeelden die ik hier en daar zie zit logica achter, maar dit is gewoon en kleinere groep korting geven en de rest kan stikken. Want het blijft gewoon een simpele winkel die producten verkoopt die werkelijk niets met de leeftijd te maken hebben.

RVervuurt
@venomcs • 12 februari 2024 14:32

Een abonnement moet je je ook voor identificeren, dus dat is toch gewoon je "bewijs voor inschrijving" in dit geval?

kevints
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:40

Ik, als jongere, ben het volledig met je eens, maar kunnen we alsjeblieft dan eerst een zorgen dat de ouderen hun voordelen kwijtraken i.p.v. de voordelen voor de jongeren/studenten te verbieden? Ik kan heel makkelijk een lijstje maken van leeftijdsdiscriminatie waarbij jongeren juist de pineut zijn, of waar juist ouderen voordeel krijgen terwijl de jongeren het het meest nodig hebben en de ouderen het minste (over het algemeen, kijkend naar koopkracht)

sdk1985
@kevints • 12 februari 2024 14:51

Nu ben ik oprecht benieuwd naar dit lijstje, en dan vooral waarom dit volgens jou een situatie is waar we vanaf moeten.

icecreamfarmer
@sdk1985 • 12 februari 2024 15:03

Ze hebben een lager belastingtarief om even met de belangrijkste te beginnen.
Maar je ziet het ook bij zwembaden en musea. Overigens is korting voor ouderen of kinderen vrij gebruikelijk. Ik lig er niet wakker van maar of het nog zo eerlijk is is vraag 2.

kevints
@sdk1985 • 12 februari 2024 15:06

Hogere premie bij autoverzekeringen. (vind ik onzinnig aangezien jongeren niet de enige groep zijn bij wie het risico op een auto-ongeluk groter is, maar dit wel de enige groep concrete personen is die een hogere premie betaald).
Zelfde onderwerp: schadevrije jaren. Je kan het verkopen als voordeel dat mensen hebben omdat ze al jarenlang niks hebben gedeclareerd, maar iemand die 0 schadevrije jaren heeft omdat die elk jaar een ongeluk veroorzaakt krijgt dezelfde schadevrije jaren als een beginnend bestuurder die nog niet de kans heeft gehad om zich te bewijzen. I.c.m. met het vorige punt betekent dit dus dat iemand die veel ongelukken veroorzaakt minder betaald dan iemand die nog geen ongelukken heeft veroorzaakt, maar dus gewoon toevallig jong is.

Minimale uurloon voor jongeren is echt een behoorlijk stuk lager terwijl in veel gevallen wel van ze verwacht worden net zoveel te brengen als de ouderen die een fatsoenlijk uurloon krijgen.

De bijstandsuitkering is voor jongeren een behoorlijk stuk lager (75%) dan die voor volwassenen.

Huurtoeslag is enkel voor mensen boven de 18 jaar (dit is natuurlijk geen raar getal, maar uitwonende studenten zullen op deze manier dus altijd bij de louche kamerverhuurders moeten huren)

Robbaman
@kevints • 12 februari 2024 15:22

Je noemt verschillende dingen die naar mijn idee ofwel niet kloppen, of juist vrij goed verklaarbaar zijn.

"Hogere premie bij autoverzekeringen", heb ik eerlijk gezegd niet specifiek gezien, los van de schadevrije jaren, maar die noem je al apart.

"schadevrije jaren", dit klopt niet wat je zegt. Een starter met 0 schadevrije jaren begint in bonus malus schaal 0 (of 1), maar als je schade maakt kun je afzakken tot -5 of iets dergelijks. Krijg jij elk jaar een ongeluk, dan betaal je echt veeel meer dan iemand die net start.

"Minimaal uurloon", je praat over wat iemand brengt, maar je vergeet te spreken over wat iemand "meebrengt". Een 16 jarige kan keihard werken, maar een 26 jarige zal (gemiddeld genomen) met de opgedane ervaring vaak slimmer werken. Deze ervaring betaalt zich terug in een hoger salaris.

kevints
@Robbaman • 12 februari 2024 15:45

"Hogere premie bij autoverzekeringen", heb ik eerlijk gezegd niet specifiek gezien, los van de schadevrije jaren, maar die noem je al apart.

Wanneer ik naar independer ga en mijn kenteken invoer met 0 schadevrije jaren, Aantal kilometers per jaar
25.001 – 30.000 en geboortedatum 2-1-2005 is de goedkoopste wa+ verzekering 136 euro en centen.
Als ik dan alleen mijn geboortedatum aanpas naar 2-1-1995 is de goedkoopste wa+ verzekering 56 euro en centen. Dit gaat om een auto uit 2023 met 125 pk (ik heb ooit ergens gehoord dat jongeren ook extra betalen voor "krachtige" auto's)

"schadevrije jaren", dit klopt niet wat je zegt. Een starter met 0 schadevrije jaren begint in bonus malus schaal 0 (of 1), maar als je schade maakt kun je afzakken tot -5 of iets dergelijks. Krijg jij elk jaar een ongeluk, dan betaal je echt veeel meer dan iemand die net start.

Ah ik was niet op de hoogte van het feit dat je de min in kan gaan. Dan klopt mijn punt niet helemaal meer, maar in de basis is het wel duidelijk wat ik bedoel.

"Minimaal uurloon", je praat over wat iemand brengt, maar je vergeet te spreken over wat iemand "meebrengt". Een 16 jarige kan keihard werken, maar een 26 jarige zal (gemiddeld genomen) met de opgedane ervaring vaak slimmer werken. Deze ervaring betaalt zich terug in een hoger salaris.

Een 16-jarige die in de supermarkt werkt, brengt niet een waarde van €4,58 als een medewerker van 21 indezelfde functie een waarde van €13,27 brengt. Ik heb het hier over exact dezelfde functie en dus verantwoordelijkheden. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat er supermarkten zijn die van 15-jarigen verwachten dat ze net zoveel dozen per uur vullen en net zoveel klanten per uur helpen bij de kassa.

P.S: de genoemde uurlonen zijn de minimumuurlonen volgens de Rijksoverheid.

Brazos
@kevints • 12 februari 2024 15:24

Om nog maar eentje toe te voegen hebben ouderen in veel regio's voorrang op (sociale) huurwoningen door zogenaamde 55+ woningen die jongeren niet mogen huren.

Mega1958
@Brazos • 12 februari 2024 16:03

55+ woningen zijn er om doorstroming te bevorderen. De meeste 55+ers wonen al in meestal een te grote woning. Zodra zij verkassen naar een kleinere woning ontstaat er ruimte voor gezinnen om in deze verlaten woningen van wat meer ruimte te genieten.

sdk1985
@kevints • 12 februari 2024 23:59

Autoverzekeringen werken anders. De basis no claim korting bij 0 schade vrije jaren is 50%. Heb je 0 schade vrije jaren en alsnog een schade dan krijg je -5 en dan kom je op 0% korting uit.

Mijn verzekering is momenteel iets van 60 euro met 80% korting. Dus het bruto bedrag voor mijn leeftijd en postcode is 300 euro per maand. Iemand die 0 schade vrije jaren heeft krijgt direct 50% korting en zal 150 euro betalen.

De rest is op basis van risico profielen. Sommige postcodes zijn duurder, jonge leeftijden zijn duurder. Verschillen hierin zijn overigens na een bepaald punt minder groot. Zo betaalt iemand in mijn voorbeeld iemand die 24% is met 0 jaren 186 euro. Ben je 30 dan wordt dat 148 euro. Echter ben je 20 dan schiet het naar 273 euro. Met goede reden overigens. Een 20 jarig iemand met een auto met 200pk zal snel problemen oplopen. Zelf reed ik toen ik 18 was ook een stuk onverantwoordelijker dan tegenwoordig.

Uurloon en uitkering verschillen zijn ook niet vreemd. Naar mate je ouder wordt krijgen de meeste mensen meer verantwoordelijkheden (lees gezinnen) met meer kosten. Je tijd tussen 30-40 is het minste van 'jezelf', je moet tijd verdelen tussen je partner, kinderen, vrienden, ouders, werk. Daar is overigens ook onderzoek naar gedaan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 februari 2024 00:00]

Zanthr
@sdk1985 • 12 februari 2024 15:14

Ik ga naar mijn 'favoriete' all you can eat wokrestaurant en daar krijgt 65+er een aantal euro korting.
Kinderen ook, maar die eten daadwerkelijk minder dus misschien niet gek. Maar waarom zou er een 65+ voordeel zijn?

nulldev
@Zanthr • 12 februari 2024 17:56

Ouderen eten ook minder hoor. Wat dacht je dat een senioren portie is? 🙂 Los daarvan, echt? 65+ korting in een restaurant?

Rogers
@kevints • 12 februari 2024 14:53

Idd de lijst met senioren korting is volgensmij een stuk langer terwijl ze over het algemeen juist vermogender zijn, ze krijgen zelfs belastingvoordeel en in sommige gevallen fors hogere ontslagvergoedinen.
Kleine greep:
https://financieel.infonu...gen-voor-het-oprapen.html
(Ben ook tegen al die leeftijd gebasseerde voordeeltjes).

Robbaman
@Rogers • 12 februari 2024 15:23

Nu moeten we niet doen alsof er niet ook allerlei studentenabonnementen en/of -kortingen zijn.

Ik denk dat je vooral zult zien dat de middengroep er karig vanaf komt. Die vallen buiten de boot als het gaat om studentenkortingen, maar ook seniorenkortingen. Hun enige hoop is iets met kinderen, maar ja, als je eenmaal kinderen hebt, dan ben je financieel sowieso al de Sjaak 🤣🤣

AOC
@kevints • 12 februari 2024 15:16

En zo krijgen stelletjes of mensen met kinderen ook voordelen ten opzichte van single mensen.

Tmaster
@kevints • 12 februari 2024 15:25

Ik draai het even om:
Ik ben nu bijna 50 en toen ik studeerde, had ik midden jaren 90 ook een studieschuld. De rente stond toen op 5,5%. Ik heb toen mijn studieschuld netjes de jaren daarna tegen 5,5% rente afgelost door gewoon hard te werken en mn hele schuld (toen 15000 gulden) tot de laatste cent afbetaald.
Mag ik dan even lachen als studenten nu EISEN dat ze rentevergoeding willen krijgen omdat de rente op een 'louzy' 2,5% staat?? Pardon? Dit is nog steeds historisch laag en lenen kost nu eenmaal geld.
Zie je nu hoe ik als oudere, die tegen een 2x zo hoge rente destijds gewoon zijn schuld heeft afgelost nu gewoon echt moet lachen (als een boer met kiespijn) tegen deze onzin?
Mag ik dan aub als oudere ook nog wat voordelen hebben waar ik NU van kan profiteren?

kami124
@Tmaster • 12 februari 2024 15:50

Lekker selectief verontwaardigd doen. Dat je vroeger wel een basisbeurs kreeg en de inflatie hoger was (corona even niet meegerekend), laat je gemakshalve maar even weg. En dit zeg ik als iemand die ook een basisbeurs heeft gekregen.

sdk1985
@kami124 • 13 februari 2024 00:04

Met die basis beurs kwam je niet heel ver. Thuis wonend circa 75 euro per maand (900 per jaar) en uitwonend 233 per maand (2796 euro). Een kamer van 250 euro was toen al lastig te vinden. Vervolgens hoor je nu over studenten die 50.000 euro schuld hebben. Daar gaat een basis beurs geen deuk in slaan. Ondertussen zit de horeca in de stad dagelijks vol met studenten. Daar gaat vermoedelijk het grootste deel van die schuld heen.

Studenten waarvan de ouders een verzamelinkomen van 48.000 of lager hebben kregen overigens een aanvullende beurs welke een gift is.

quote: https://www.studentenplei...ieel/sociaal-leenstelsel/
De aanvullende beurs wordt verhoogd met maximaal €128 per maand voor thuiswonende en €107 per maand voor uitwonende studenten. Hoe minder je ouders verdienen, des te meer aanvullende beurs je kunt ontvangen tot een maximum van €365 per maand. Daarnaast zijn er nog twee andere factoren die de hoogte van het bedrag bepalen. Hebben je ouders nog studieschuld? Ook het aantal telkinderen (broertjes of zusjes die nog niet studeren) is belangrijk.

Studenten waarvan de ouders 2 jaar terug een verzamelinkomen hadden dat lager was dan €30.000, hebben maandelijks recht op de maximale aanvullende beurs (€365).

In principe is de basisbeurs in die zin alleen afgeschaft voor studenten met ouders boven een bepaald inkomen. Daarboven is het idee dat de ouders die 110 (thuiswonend) of 275 (uitwonend) kunnen betalen. (Wat ik overigens natuurlijk niet heb bedacht).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 februari 2024 00:15]

kami124
@sdk1985 • 13 februari 2024 07:57

Het is financieel natuurlijk een stuk makkelijker om te studeren met basisbeurs dan zonder basisbeurs. Dat was mijn punt namelijk.

Ondertussen zit de horeca in de stad dagelijks vol met studenten. Daar gaat vermoedelijk het grootste deel van die schuld heen.

Lekker degenererende opmerking van je. Ik begin zelf ook al wat ouder te worden, maar ik ben blij dat ik nog geen oude zeur ben geworden

sdk1985
@kami124 • 13 februari 2024 14:19

Het is financieel natuurlijk een stuk makkelijker om te studeren met basisbeurs dan zonder basisbeurs. Dat was mijn punt namelijk.

Je kan wel een punt herhalen maar ik heb de stelling ingebracht dat 900 euro per jaar thuiswonend en 2800 euro per jaar uitwonend het verschil niet gaat maken. Als je daar niet op ingaat heeft het geen zin je originele standpunt te herhalen.

Lekker degenererende opmerking van je. Ik begin zelf ook al wat ouder te worden, maar ik ben blij dat ik nog geen oude zeur ben geworden .

Pardon? Een krat bier is tegenwoordig 15 euro voor een A-merk, een flesje 30cl in de stad kost je €4.30. In de supermarkt haal je een krat met 24 biertjes voor de prijs van minder dan 4 biertjes op het terras. Dagelijks op een terras gaan zitten is gewoon heel erg duur. Vroeger, en nu ook. Je moet echt flink verdienen, of lenen, om dat te financieren.

Het gaat overigens verder dan puur bieren op het terras ipv bij iemand thuis. Regelmatig zie ik foto's voorbij komen van high-tea's en luxe lunches. Ik heb in 2023 een gesprek hierover gehad met iemand die net afgestudeerd was. Er bleek 1500 per maand nodig te zijn voor de horeca. Naast maximaal lenen werd er ook veel gewerkt om dat te financieren. Eindstand heb je dan na 4 jaar studeren én hard werken een schuld van 48K opgebouwd. Zonder horeca had dat veel minder kunnen zijn, in dit geval zelfs 0 euro.

kami124
@sdk1985 • 13 februari 2024 14:26

Als je niet weet waarop ik reageer, dan heeft verder discussiëren geen zin natuurlijk.

sdk1985
@kami124 • 13 februari 2024 14:32

Ik weet niet waarom dit onderwerp zo gevoelig voor je is.

Voor mij is het in ieder geval niet persoonlijk. Horeca is gewoon erg duur en lenen voor horeca is een keuze. Daar kun je wat van vinden, hoe dan ook komen de gevolgen later in de vorm van aflossing, rente en gekort worden in leencapaciteit.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 februari 2024 15:36]

kevints
@Tmaster • 12 februari 2024 15:51

Het probleem voor de jongeren is niet dat er rente komt op de studieschuld, het probleem is het feit dat deze leningen actief gepusht worden door de overheid en er verschillende beloftes zijn gemaakt naar de studenten toe wat betreft rentes en meetellen voor een eventuele hypotheek.

Ik praat hier niks goed over studenten met studieschulden van 30.000+ die hun hele studentenleven niet gewerkt hebben en maximaal geleend om maar zoveel mogelijk te kunnen feesten.

Op dit moment zijn er voor studenten twee opties: of keihard werken naast je studie (zoals ik gedaan heb) waardoor je vaak 60+ uur per week maakt (40 uur studie + 20 uur werk) om rond te komen en je verschrikkelijk slecht onderhouden studentenkamer te kunnen betalen, of lenen.

Om dan te zien dat ouderen overal kortingen krijgen, een fatsoenlijk uurloon krijgen, hun huizen met tienduizenden euro's (of meer) winst kunnen verkopen, een auto betaalbaar kunnen verzekeren en dan ook nog gaan zeuren wanneer studenten een keer gematst worden bij iets kleins, is toch wel pijnlijk.

sdk1985
@kevints • 13 februari 2024 00:19

Of een aanvullende beurs aanvragen mits je ouders onder de 48.000 verdienen.

Vroeger waren er overigens genoeg studenten die naast hun studie werkten. De basis beurs was namelijk alles behalve kosten dekkend. Thuiswonend lag hij onder de kosten van collegegeld en uitwonend lag hij onder de gemiddelde prijs van een kamer.

Rente is overigens toch altijd van gezegd dat deze gebaseerd zou worden op de overheidsrente?

Studentenkorting is verder toch heel normaal? Ik zie het nogweleens bij sportscholen, dansscholen, culturele instellingen, enz. Zelfs snowworld heeft studentenkorting.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 februari 2024 00:20]

Toin
@Tmaster • 12 februari 2024 15:52

Zo is het maar net. 2,5% is historisch gezien heel laag.

QinX
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:18

Klinkt als een goedkope investering om jonge mensen te binden en zodra de korting vervalt krijg je het typische: "Ik zit al jaren bij Vodafone en dat bevalt prima."

Edit: En dan zal het zeker statisch blijken dan rond de 25 jaar tegenwoordig de leeftijd voor uit huis wonen is, waarbij de Young korting de Ziggo korting wordt.

[Reactie gewijzigd door QinX op 12 februari 2024 14:19]

Splorky
@QinX • 12 februari 2024 14:54

Ik vraag me af of die loyaliteit er nog is.

'voeger' belde je via de kpn en keek je tv via de kabel, meer was er niet, en gevoelsmatig bleven de ouderen erg lang bij de provider hangen.
Je werdt bijna geboren met een vaste bank (die dan ook in het dorp zat)

Nu is niet niet vreemd om ieder jaar van energie of zorgverzekeraar te wisselen. of zo nu en dan van bank, want anders gaat de rente niet omhoog

Graveth
@Splorky • 12 februari 2024 15:24

Je belde via de PTT bedoel je 😉

QinX
@Splorky • 12 februari 2024 15:33

Je moet vooral niet iedereen over één kam scheren, dat wij dat doen, betekend niet dat vele het niet doen. Kinderen van een kameraad van mij zijn in de twintig en die zitten echt bij Odido en Spotify omdat het teveel gezeur is om over te stappen voor de paar euro/maand, tientjes/jaar.

supersnathan94
@QinX • 12 februari 2024 17:13

Heel eerlijk. Als je al bij Odido zit is er vrijwel geen 1 provider die het je goedkoper aanbied.

Zelfs met deze korting ben ik duurder uit dan het standaard aanbod van Odido.

Ik snap dan wel dat je blijft zitten hoor.

Carlos0_0
@Splorky • 12 februari 2024 18:08

Ik kijk nog steeds tv via de Ziggo kabel, afgelopen zaterdag avond nog wie is de mol

.
Ik ben nog nooit van bank gewisselt, alleen mijn bank Postbank is samen gegaan met ing weer.

Zorgverzekering ook nog nooit overgestapt, ik zat bij Agis en dat is nu dan zilveren kruis geworden.
Thuis heb ik ook al 8 jaar ofzo ziggo, heb glasvezel beschikbaar maar stap ook niet over.

Ik ben alleen overgestapt nu 2 keer met mobiel, na 13 jaar Vodafone naar 2 jaar simpel en nu 3de jaar ofzo simyo.
Ben naar kleine providers gegaan omdat ik de grote jongens veel te duur vind voor wat je krijgt.

PhaeTom
@Splorky • 12 februari 2024 16:06

Ik denk dat je dat nog zult verbazen. Hoeveel mensen ik om mij heen wel niet hoor die al jaren de hoofdprijs voor hun glasvezel betalen. Tweakers is geen afspiegeling van de samenleving hoor

pc_freak1
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:17

exact mijn gedachte. dit is toch gevalletje leeftijdsdiscriminatie lijkt mij...

Marve79
@pc_freak1 • 12 februari 2024 14:47

Soortgelijke zaak van Specsavers, 40% korting op 50+

Bij een dergelijke actie is weliswaar sprake van het maken van onderscheid naar leeftijd, maar niet van verboden leeftijdsdiscriminatie in de zin van de wet.

https://www.reclamecode.n...%20Reclame%20Code%20(NRC).

wiseger
@Marve79 • 12 februari 2024 16:36

De reclame code commisie is natuurlijk iets heel anders dan de wet en dan met name de grondwet.

Marve79
@wiseger • 12 februari 2024 16:39

Dat klopt wel, maar het lijkt mij alsnog geen leeftijdsdiscriminatie en dus in strijd met de wet.

Stpan
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:21

Ik ben geen juridisch expert, maar lijkt me dat het gewoon kan. Voorbeelden genoeg:
- Kinderen krijgen tot een bepaalde leeftijd korting bij zwembaden en pretparken.
- Ouderen vanaf een bepaalde leeftijd in het OV
- Verzekeringen (ligt aan het type) zijn duurder voor bepaalde leeftijd categoriën, omdat die meer risico lopen op roekeloos rijden of op een andere manier meer risico dragen.

Normaal bieden telcos voor deze leeftijdscategorie 'studentenkorting' aan. Nu noemen ze het Young. Hoewel ik je reactie snap, zie ik praktisch het verschil niet.

IStealYourGun
@Stpan • 12 februari 2024 14:32

Dat zijn wel voorbeelden waar mensen in een andere fase van het leven zitten en vaak een onderdeel is van een overeenkomst tussen de overheid en de partij die korting geeft. Lees: de overheid betaalt mee.

Bij verzekeringen is dan weer een groter risico (en kost) verbonden aan de hogere leeftijd. Ook dat is wettelijk bepaald.

pepsiblik
@IStealYourGun • 12 februari 2024 14:49

De overheid, dat ben jij. Lees: de belasting betalende bevolking betaalt in zo'n geval de rekening.

Stpan
@IStealYourGun • 12 februari 2024 15:02

Ik denk niet dat de overheid destijds mee betaalde aan mijn studentenabonnement bij Ben. Of dit doet bij studentenkortingen op andere producten.

Volgens mij is discriminatie iemand uitsluiten. Vodafone neemt geen klanten boven de 70 jaar meer aan, dat is leeftijdsdiscriminatie.

Korting aanbieden is niet uitsluiten. En kortingen worden regelmatig selectief of exclusief aan leden, jongeren, ouderen of luisteraars van een bepaalde podcast aangeboden. Zou vreemd zijn als dit onwettig is.

Graveth
@Stpan • 12 februari 2024 15:22

Met studenten focus je op een groep die doordat ze studeren minder te besteden hebben. Met young focus je puur op leeftijd. Kijk, er zijn genoeg mensen tussen de 20 en 28 die gewoon een volledige baan hebben. Daarbij krijg je vanaf je 23 (ff uit het hoofd) minimaal een normaal minimum loon. Dus geen minimum jeugd loon meer.

Jerie

@Graveth • 12 februari 2024 19:39

Klopt maar ze zitten nog wel met een studieschuld.

Graveth
@Jerie • 15 februari 2024 11:31

En die studie schuld heeft iedereen voor z’n 30ste afbetaald? Ik denk van niet. Dus dan zou je die leeftijd toch weer verder moeten trekken.

Jerie

@Graveth • 15 februari 2024 11:53

Is zo. Tegenwoordig kan men niet eens meer een huis kopen. Wij (~40) zitten ook met dit probleem...

smv
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:31

Het is handig als Tweakers deze url er ook in vermeld: https://www.vodafone.nl/abonnement/young

@Hayte

Auteur

Hayte
@smv • 12 februari 2024 14:33

Goeie, toegevoegd

RVervuurt
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:31

Een museum of zwembad mag toch ook verschillende prijzen rekenen gebaseerd op leeftijd? Waarom mag een telefoonaanbieder dit dan niet?

TomONeill
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:45

Ik vermoed van wel, gezien de Rabobank dit al jaar en dag doet (JongerenRekening). Tenzij banken een uitzondering op de regel zijn. Of dat was ook niet legitiem en is er nog nooit ingegrepen.

Je hebt trouwens ook musea of treinkaartjes die goedkoper zijn voor kinderen of ouderen.
Ik gok dat dit onder dezelfde categorie valt.

Vind 't zelf wel oneerlijk overigens; Tenzij verklaarbaar zoals bij attractieparken. Het is onwaarschijnlijker dat ouderen nog alle attracties gaan pakken. Net als kids.

moonlander
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 14:35

Bij Tinder betaal je ook meer voor je abonnement zodra je ouder wordt.

Gamebuster
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 15:00

Inderdaad. Eerst alle seniorenkortingen de deur uit

haam
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 15:02

Discriminatie gaat over anders behandeld worden, de manier hoe er met je wordt omgegaan. Bij bijvoorbeeld een seniorenpas krijg je dezelfde behandeling voor minder geld. Dat is dus geen discriminatie. Dat het ongelijk/niet eerlijk voelt, maakt het nog geen discriminatie.

Het wordt discriminatie als bijvoorbeeld een abonnement niet beschikbaar is voor mensen van een bepaalde leeftijdscategorie.

memphis
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 15:09

Omdat de jeugd toch makkelijk meer data verbruikt verdienen ze de kortingen wel weer terug met de limiet overschrijdingen.

xxs
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 15:23

“Kinderen onder de 4 jaar zijn gratis.””

Nog nooit iemand horen klagen dat het voor iedereen dan maar gratis moet zijn.

Cihan1988
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 15:42

In Nederland is er ook voor alles en nog wat een discriminatie soort bedacht

kiang

@FritsBruin18 • 12 februari 2024 15:54

Hier is jurisprudentie over: nee, korting op basis van leeftijd is geen discriminatie. Zie de uitspraak over pearl die korting had op basis van leeftijd: https://www.reclameboek.n...een-leeftijdsdicriminatie

youridv1
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 16:00

Alsof er voor 50 of 65 plussers nergens korting gegeven wordt.

Museumkaarten, pretparken, (auto)verzekeringen, restaurants.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 12 februari 2024 16:01]

Me_Giant
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 16:02

nvm, er waren al betere reacties.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 12 februari 2024 16:02]

ultimasnake
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 16:25

Is de Seniorenvoordeelpas geen leeftijdsdiscriminatie, of de korting die je krijgt bij veel OV-bedrijven als 65+er? Of Kids Vrij waardoor 4 tot 11 gratis mee mag?

Tussen de 18 en 65 ben je helaas wel vaker de klos als het aankomt op aanbiedingen/kortingen... hopelijk haal je de 65+ om te genieten van voordelen die ik als bijna 40'er nog lang niet mag gaan inzetten.

bamboe
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 16:31

Mischien zijn er al wel wat grijze cellen verdwenen door je leeftijd, ik ben zelf nu ook 50 +, maar ik weet niet wanneer je voor het laatst een vergelijkend onderzoek gedaan hebt, ik zit al jaren voor 10 euro met onbeperkt bellen en 10 GB data bij een andere hele simpele provider, dus ja het kan zomaar veel goedkoper.

kx22
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 17:00

In principe is leeftijd geen persoonlijke kenmerk. We worden allemaal geboren als 0 jarigen.
Als leeftijd discriminatie bestond, zouden we allemaal (tijdelijk) gediscrimineerd worden.
Voorbeelden:
Waarom mag een jongen van 11 jaar tegen een goedkoper tarief eten bij een All you can eat dan iemand van 13?
Waarom mag je als 2 jarige gratis naar een pretpark en als 3 jarige niet?

Daarnaast kan je je ook afvragen of AOW leeftij van 67 geen discriminatie is.

mathy_
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 17:43

Bij de kapper betaal je ook geen kindertarief en bij bedrijven zoals Apple krijgen studenten ook korting.

Niet zo snel gediscrimineerd voelen.

Ex Nunc
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 17:49

Ga je ook klagen bij de bibliotheek en bij de zorgverzekering die gratis zijn voor onder 18? Of dat jij wel korting krijgt in ov, musea, etc. omdat je oudere bent (straks)? Zo kan je nog wel een doorgaan.

QErikNL
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 18:01

Haha, weet je hoeveel musea en andere uitjes korting hebben op de entree als je 65+ bent? Bijna allemaal.

Arrien
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 21:10

Kun je beter overstappen naar 50+ mobiel
Is hetzelfde netwerk. Ik zit nu voor 6,50 met 16,5 GB en onbeperkt bellen.

Morress
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 21:57

50plusmobiel.nl
Hoef je geen 50plus voor te zijn, wél echt goedkoop!

SuperDre
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 23:14

Yep, dat was ook mijn gedachte. Alle leeftijdsgroepen hebben het tegenwoordig niet zo breed. En zoals ik zie in mijn omgeving lijken juist steeds meer 18-28 jarige niet meer fulltime te willen werken, maar wel fulltime betaalt krijgen om zo hun vrije tijd door te komen.

Erwin1967
@FritsBruin18 • 12 februari 2024 23:43

Ik zie het probleem niet zo. Zo geweldig is Vodafone nu ook weer niet en ze zijn zonder korting gewoon relatief duur. Er is keuze genoeg voor een andere telecom provider. Ik zou als oudere klant gewoon overstappen.

Faalkoning
12 februari 2024 14:16

Is dit geen leeftijdsdiscriminatie?

Artikel 1 van de Grondwet biedt bescherming tegen alle vormen van discriminatie, ook discriminatie op basis van leeftijd.

amas
@Faalkoning • 12 februari 2024 14:21

Dit is geen discrimatie, dat zou betekenen dat ze mensen niet accepteren omdat ze een bepaalde leeftijd hebben. Prijsverschil per leeftijd bestaat toch ook overal al? Openbaar vervoer, museum tickets, pretparken, verzekeringen enzovoort, waarom is dat hier op eens een probleem?

Durandal
@amas • 12 februari 2024 14:28

Ok dan. Als je 50+ bent moet je 5000e/jaar extra betalen. Nog steeds geen leeftijdsdiscriminatie?

Mensen van kleur betalen dubbel. Als je dat probeert zit je al in de rechtzaal voordat je de deur uit bent.

Het is krom. Ook met de 65+ pas.

Sebritar
@amas • 12 februari 2024 14:28

ik ben het ergens met je eens... Maar als ik als bedrijf voor topposities enkel mannen van middelbare leeftijd zou accepteren wordt het wel een probleem. "Het is niet dat we je niet accepteren.. we zoeken nog iemand die komt schoonmaken in de avonden..."

(overigens niet om je stelling te ridiculiseren.... je hebt een punt. Meer dat het soms vreemd is dat we bepaalde vormen normaal vinden en andere vormen niet)

haam
@Sebritar • 12 februari 2024 14:41

de vraag is of het om middelbare of om mannen gaat in jouw voorbeeld

Sebritar
@haam • 12 februari 2024 14:44

Beide zijn een discriminant..

haam
@Sebritar • 12 februari 2024 14:57

True

Maar als je refereert naar topposities dan mag je verwachten dat daar voldoende ervaring nodig is. Dus als je iemand van 25 weigert, lijkt me dat geen discriminatie (in dit specifieke geval).

MSalters
@haam • 12 februari 2024 15:20

Als je 30 jaar ervaring vereist is dat vermoedelijk excessief. 10 jaar ervaring in een leidinggevende functie zou kunnen, en dat kun je vrijwel alle 25-jarigen weigeren. Maar de kern is dat je niet discrimineert als je eisen stelt waaraan iedereen zou kunnen voldoen (in de toekomst). Dat sommigen vandaag de dag nog niet gekwalificeerd zijn, is geen discriminatie.

MaltheseFalcon
@amas • 12 februari 2024 14:35

Nee. Het is wel discriminatie.
Dat het overal al bestaat, maakt niet "geen discriminatie". Dat het hier opeens geen probleem is, snijdt ook geen hout. Leeftijdsdiscriminatie bij het aanbieden van diensten en goederen wordt regelmatig aangekaart.

Het feit is dat discriminatie op leeftijd bij het aanbieden van goederen en diensten niet verboden is.

NoepZor
@amas • 12 februari 2024 14:31

Ook niet accepteren op basis van leeftijd mag, kijk maar naar clubs/cafés die een minimumleeftijd hanteren.

rob12424
@amas • 12 februari 2024 14:40

Dat komt omdat we geen grondwettelijk hof hebben. Je kan niet toetsen aan de grondwet. Dus klaar.

Het is wel degelijk leeftijdsdiscriminatie. Feitelijk mag het niet maar niemand kan en mag het toetsen. (Het wordt wel gedaan maar ze zijn eigenlijk niet bevoegd, en zo kun je het draaien hoe het uitkomt)

Dat de RCC zijn eigen vlees keurt, bijvoorbeeld is ook van de zotte. En een rechter mag niet toetsen aan de grondwet dus klaar.

Guus...
@rob12424 • 12 februari 2024 15:18

Het niet mogen toetsen aan de grondwet geldt alleen voor andere wetten. De rechter mag dus niet bepalen dat een wet niet van toepassing is omdat het in strijd is met de grondwet. Dat betekent aan de ene kant dat de 2e kamer wetten kan maken die in strijd zijn met de grondwet maar aan de andere kant dat ongekozen rechters niet wetten kunnen overschrijven die democratisch zijn ingevoerd.

MSalters
@rob12424 • 12 februari 2024 15:24

Dit is een verkeerde voorstelling van het toetsingsverbod. Een rechter mag een zaak prima toetsen aan de grondwet, dat is volkomen normaal.

Wat de Nederlandse rechter niet mag toetsen aan de Nederlandse Grondwet is een hele wet. Een zaak voor de rechter moet gaan over een concrete casus, en de uitspraak heeft dan ook primair betrekking op die zaak. Via jurisprudentie heb je nog een werking op vergelijkbare zaken. Daarmee kun je dus geen wet buiten werking stellen.

Moraxv
@MSalters • 12 februari 2024 19:29

Als in een wet zou staan dat het een bedrijf is toegestaan om te discrimineren op leeftijd, ondanks dat deze wet mogelijk in strijd is van de grondwet, kan een rechter dus wel in een individuele casus beoordelen en zeggen dat het toch niet is toegestaan?

matsudo893
@Moraxv • 12 februari 2024 21:14

Het is wettelijk toegestaan om te discrimineren. Dat is zelfs expliciet geregeld in de Wet Gelijke Behandeling:

Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet, indien het onderscheid een specifieke maatregel betreft die tot doel heeft vrouwen of personen behorende tot een bepaalde etnische of culturele minderheidsgroep een bevoorrechte positie toe te kennen ten einde feitelijke nadelen verband houdende met de gronden ras of geslacht op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot dat doel.

MSalters
@Moraxv • 13 februari 2024 11:22

Dat kan inderdaad.

Overigens zijn er wetten die bedrijven verplichten op leeftijd te discrimineren. Sommige taken in bedrijven mogen niet door jeugdige werknemers gedaan worden, en sowieso mogen jonge kinderen uberhaupt niet werken. Compleet legaal, niet in strijd met de Grondwet omdat leeftijdsdiscriminatie gewoon legaal is.

jesse!
@Faalkoning • 12 februari 2024 14:20

Kinder korting in restaurants, babies die gratis toegang krijgen tot pretparken, etc etc. Valt dat dan allemaal onder leeftijdsdiscriminatie?

Bender
@jesse! • 12 februari 2024 14:23

Nee, want kinderen eten minder en babies gaat over het algemeen ook niet in een achtbaan (en gebruiken dus niet alle faciliteiten).

RobbyTown

@Bender • 12 februari 2024 14:29

True! Logisch. Maar Vodafone doet nou net het omgekeerde.

Vodafone geeft klanten tussen 18 en 28 jaar tot 7,50 euro korting. Laat dat nou net de groep zijn die flink data verbruiken.

youridv1
@RobbyTown • 12 februari 2024 16:03

Ze mikken gewoon op studenten. De gemiddelde student zit krap bij kas.

RobbyTown

@youridv1 • 12 februari 2024 16:09

Yup en het is slimme zet.

Zeker bij het unlimited abbo prima deal voor de studenten.

Als je kijkt naar Odido en KPN is het minimaal 27,50 en dan heb je ook nog snelheids beperking. Wil je dan voor hetzelfde gaan zit je al op 32,50. Dan is 25 euro bij VF Young een prima deal.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 12 februari 2024 16:09]

youridv1
@RobbyTown • 12 februari 2024 16:11

ja precies. Je zit bij hollandsnieuwe ook heel goed als je niet per se unlimited wil maar wel een flinke bundel. Als je ziggo thuis hebt, of iemand via wie je het kan regelen, dan heb je 30GB data/30.000 minuten/30.000 smsjes voor 11 euro per maand.

GoldenLeafBird
@Bender • 12 februari 2024 14:28

Dat zijn drogredenen. Je kan niet iemand's eetlust afleiden aan diens leeftijd. Correlatie is er zeker, maar geeen causatie. Als ik door wat voor reden dan ook naar een pretpark ga maar niet in de attracties ga betaal ik ook volle mep.

moonlander
@Bender • 12 februari 2024 14:38

Je zou dan beter kunnen aangeven hoe hoe grote eter je bent. minder eten nodig, minder voedsel verspilling, minder geld kwijt. Win win win. En dit kan voor alle leeftijden.

Oon

@Faalkoning • 12 februari 2024 14:17

Maar dan zou zo'n seniorenpas toch ook leeftijdsdiscriminatie zijn? En die bestaan al jaren

Sebritar
@Oon • 12 februari 2024 14:20

het een sluit het ander volgens mij niet uit. Ja de seniorenpas is leeftijdsdiscriminatie en ja die bestaan al jaren...

haam
@Sebritar • 12 februari 2024 14:53

Discriminatie gaat over anders behandeld worden, de manier hoe er met je wordt omgegaan. Bij een seniorenpas krijg je dezelfde behandeling voor minder geld. Dat is dus geen discriminatie. Dat het ongelijk/niet eerlijk voelt, maakt het nog geen discriminatie.

Daarmee zeg ik niet dat ik het gevoelsmatig wel een beetje met je eens ben.

GertMenkel
@haam • 12 februari 2024 15:13

Ik vind dat geen goede verdediging. Met die opzet kan ik ook een vrouwenpas, heteropas of wittemensenpas opzetten die korting geeft aan klanten die ik wil hebben, en hele hoge prijzen rekenen voor klanten die ik niet mag als sexist/racist/homofoob.

Leeftijdsdiscriminatie in de commercie is wettelijk toegestaan, zoveel is duidelijk; alles van kinderkorting tot seniorenkorting is terug te vinden in zo'n beetje elk bedrijfsmodel. Het is toegestane discriminatie.

Er zijn wel meer vormen van discriminatie die zijn toegestaan, al is dat meestal vanwege een maatschappelijk nut (vtouwenquota voor bepaalde posities binnen een bedrijf) of vanwege medelijden en gezondheidsgronden (goedkoop OV voor oude mensen, omdat die niet meer zo goed te been zijn en je ze niet per se in de auto wilt hebben), of gewoon hele praktische dingen (kinderen die goedkoper eten omdat ze toch minder op kunnen).

Bij puur commerciële dingen als dit ben ik wat verbaasd dat dit soort discriminatie mag, maar genoeg reacties hier laten zien dat voor jong en oud kortingsacties zijn opgezet door allerlei bedrijven, dus klaarblijkelijk is dit gewoon legaal in Nederland.

Als klant heb je natuurlijk de keuze om het hier niet mee eens te zijn. Het staat je vrij om de klantenservice te bellen en aan te geven dat je óf dezelfde korting wilt óf over gaat naar een concurrent. Vodafone is sowieso niet de goedkoopste, dus een goedkoper abonnement vinden bij de concurrent kan nooit moeilijk zijn.

haam
@GertMenkel • 12 februari 2024 15:59

Ik ben geen jurist, maar volgens mij is dat niet verboden, zolang iedereen maar hetzelfde product mag kopen.

In de praktijk lijkt het me dat geen beste reclame voor je winkel of bedrijf. Bij jongeren/studenten of senioren korting is er nog begrijpbare sympathie (minder geld beschikbaar in de meeste gevallen), maar de voorstellen die jij doet zullen de meeste mensen wegjagen.

Grootste probleem hier is ze 'ineens' korting gaan geven op een bestaand en dan ook nog aan een hele specifieke groep.Dat voelt heel erg scheef. Als ze bijvoorbeeld een studenten abonnement hadden geintroduceerd, dan had het veel minder opgevallen.

Guus...
@haam • 12 februari 2024 15:19

Waarom is het in rekening brengen van de prijs niet een onderdeel van de behandeling?

haam
@Guus... • 12 februari 2024 15:49

Ben geen jurist, maar mijn eerste idee: Je betaald voor een behandeling bij de kapper. De prijs die je daarvoor betaald is daar geen onderdeel van, maar het gevolg van het uitvoeren van de behandeling.

Discriminatie is dan volgens mij als jij geen bepaalde behandeling mag laten uitvoeren (bijvoorbeeld haar verven) omdat je te oud bent.

Guus...
@haam • 12 februari 2024 15:57

Behandeling kan meerdere dingen betekenen, in dit geval bedoel ik de interactie tussen een persoon en bedrijf of persoon, dat is ook hoe behandeling in gelijke behandeling bedoeld wordt. Daar hoort het wisselen van geld dus bij. Een simpele manier om te zien dat het differentiëren van de prijs heel raar zijn om uit te sluiten van het recht op gelijke behandeling is dat je de prijs extreem hoog zou kunnen maken voor de groepen die je wilt discrimineren.

haam
@Guus... • 12 februari 2024 16:15

En ik denk dat daar juridisch het onderscheid ligt. Jij vindt het geld onderdeel van de behandeling, de wet (blijkbaar) niet.

Zoals hierboven al gezegd, hoge prijzen voor specifieke groepen lijkt me erg slechte reclame.

Nogmaals geen jurist, maar het geven van korting aan bepaalde groepen lijkt me geen discriminatie. Dat is nog wel te verantwoorden door te stellen dat die groepen in de regel minder geld hebben. Op dezelfde manier dat jonge bestuurders meer risico lopen, dus hogere premie moeten betalen (of wil jij opdraaien voor het in de regel meer roekeloze gedrag van jongeren)..
Maar als je het standaard abonnement €500 maakt en iedereen behalve niet-witte mensen 90% korting geeft, dan lijkt me een stuk minder goed te verantwoorden. In dat geval zal het waarschijnlijk wel als discriminatie worden opgevat.

JCreations
@Faalkoning • 12 februari 2024 14:46

Is dit geen leeftijdsdiscriminatie?

Artikel 1 van de Grondwet biedt bescherming tegen alle vormen van discriminatie, ook discriminatie op basis van leeftijd.

Dit is helaas een veel gemaakte fout. De grondwet biedt bescherming aan burgers tegenover de overheid. Het zijn dus de wet/regels waar de overheid zich aan moet houden.

MSalters
@JCreations • 12 februari 2024 15:33

Dit is helaas een veelgemaakte fout. Sommige artikelen in de Grondwet dieden bescherming aan burgers tegeonver de overheid ("verticale werking" in het jargon). Art 1 GW in het bijzonder heeft volgens staande jurisprudentie ook een horizontale werking. Met deze zoekterm is er genoeg informatie te vinden.

(Overigens zijn er ook artikelen die helemaal niet zo werken, bijvoorbeeld over de onschendbaarheid van de Koning of het toetsingsverbod. Die artikelen werken niet horizontaal en niet verticaal. )

JCreations
@MSalters • 12 februari 2024 19:13

Naar mijn weten vertalen een aantal grondwetten zich inderdaad in het privaatrecht.

In het geval van deze discussie, Vodafone schend art 1 bw tov burgers, lijkt mij dit niet te kloppen.

Met andere woorden, je kan op grond van art 1 GW als burger Vodafone niet aanklagen omdat je geen korting krijgt.

Guus...
@JCreations • 12 februari 2024 15:23

Is de overheid niet verantwoordelijk voor het uitvoeren van de wet? Dus in het geval dat er bedrijven mogen discrimineren laat de overheid het na om de wet uit te voeren. Het is dus wel degelijk tegen de wet om te discrimineren.

Yonix
@Faalkoning • 12 februari 2024 14:23

Volgens mij is dit prijsdiscriminatie en mag dit gewoon.

youridv1
@Faalkoning • 12 februari 2024 16:02

Nee. Om dezelfde reden dat je onder de 3 jaar oud gratis de efteling in mag.

Ultimus XI
@Faalkoning • 12 februari 2024 14:28

Zou je het in dit geval niet andersom moeten zien, waardoor het (misschien) mag? Je zou in dit geval kunnen zeggen dat de 80% buiten deze leeftijdscategorie niet wordt gediscrimineerd, maar dat juist een (relatief kleine) groep een extra voordeel krijgt.

TwaalfdeMan
12 februari 2024 16:06

Deze korting geven ze ook al, als je via directsales.vodafone.nl bestelt.

Heb je al internet van Ziggo thuis?*
Mooi! Dan krijg je volop extra voordelen:
-> Tot € 7,50 korting per maand <-
Dubbel zoveel MB's in je databundel
Safe Online XL pakket
Extra tv-pakket naar keuze

Alleen nu ook zogenaamd als je tussen de 18-28 jaar bent. Via de url wat ik hierboven heb gedeeld kan iedereen, ongeacht hun leeftijd, hier gebruik van maken ZONDER aansluitkosten e.d.

* Een Vodafone medewerker zei jaren geleden tegen mij dat het belangrijk is dat je een postcode invult waar een Ziggo abonnement op aanwezig is, en dat dit ook een adres van familie/kennissen mag zijn met Ziggo.

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 12 februari 2024 17:13]

ASNNetworks
@TwaalfdeMan • 12 februari 2024 16:55

Dat is de Friends & Family website, waar je een actiecode nodig hebt, die je moet krijgen van iemand die bij Vodafone werkt. Zonder actiecode kan je op die website niks afsluiten.

TwaalfdeMan
@ASNNetworks • 12 februari 2024 17:09

Nee hoor, die code hoef je niet van een medewerker te krijgen.
Ga naar: https://directsales.vodafone.nl/actiecode
Vul jouw eigen mailadres in en die van een ander (of tweemaal je eigen mailadres)
Resultaat: Magic (code in je mailbox)

m4ikel
@TwaalfdeMan • 12 februari 2024 20:35

XXX mag geen actiecodes genereren voor XXX. Controleer of je het juiste zakelijke e-mailadres gebruikt hebt.

Dus enkel voor zakelijke gebruikers.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 12 februari 2024 20:36]

TwaalfdeMan
@m4ikel • 12 februari 2024 20:51

Ik heb in het verleden gewoon met mijn privé mailadres (@hotmail.com) een code aangevraagd en gekregen. En ik gebruik het sindsdien. Nu nogmaals zowel ‘zakelijk’ als degene die ik wil voorzien van een actiecode mijn privémail ingevuld. Resultaat:

OP DE WEBSITE:
Je actiecode is aangevraagd
Dank voor je aanvraag: check snel je mail en ga shoppen met je actiecode! Geen mail ontvangen? Check je spam folder.

PER MAIL:
“ Beste Vodafone friend,

Je hebt zojuist een actiecode aangemaakt waarmee je kunt bestellen op directsales.vodafone.nl/friendsfamily.

De actiecode is geldig voor één bestelling en gekoppeld aan jouw e-mailadres XXXX@hotmail.com.

Dit is jouw unieke actiecode:”

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 12 februari 2024 21:00]

vincent_1971
12 februari 2024 16:59

Als je nu de leeftijd hebt van 28,999 jaar en je sluit een abbo af...word je dan over zeg 1 maand eruit gegooid?

robertwebbe

Vodafone

@vincent_1971 • 12 februari 2024 17:17

De maand nadat je 30 bent geworden, vervalt automatisch de korting. Ze adverteren met 28 zodat je dan nog een 2 jarig abonnement kunt nemen. Maar in de veelgestelde vragen zie je dat je tot je 30e korting krijgt.

joost00719
12 februari 2024 14:16

Nog steeds heel duur... Bij Youfone heb ik 15 GB, onbeperkt bellen, maandelijks opzegbaar voor 13 euro p/m

FGras
@joost00719 • 12 februari 2024 14:21

Bedankt voor de tip!

RobbyTown

@FGras • 12 februari 2024 14:31

Youfone = KPN netwerk
Wil je Vodafone netwerk zie 50+ mobiel en kijk daar naar de prijzen, nog iets goedkoper dan Youfone

.

20.000 MB, onbeperkt minuten, onbeperkt SMSjes voor 9,50 - 2 jaar contract
20.000 MB, onbeperkt minuten, onbeperkt SMSjes voor 10,50 - 1 jaar contract
En ze doen nog niet mee aan de jaarlijkse inflatiecorrectie.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 12 februari 2024 14:44]

IrBaboon79
@FGras • 12 februari 2024 14:43

oh, met ing rentepunten is er nog een 30eu korting te halen op bepaalde abbo's... ik zag het toevallig vorige week staan maar heb niet helemaal gelezen.

henkbert
@IrBaboon79 • 12 februari 2024 22:53

Ik heb via de rentepunten het eerste jaar voor €2,50 per maand, 24GB onbep. bellen/sms, goeie deal.
Nadelen zijn wel dat je tijdens het bellen geen internet hebt en 4G ipv 5G. Wat dat betreft was Youfone beter.

HollowGamer
12 februari 2024 19:06

Dit voelt als Adobe en MS, die studenten en jonge personen kortingen geven, om hun vervolgens in hun ecosysteem te vangen voor langere duur.

Verder vind ik het nogal discriminerend. Snap dat het wellicht niet zo is, maar wellicht komt er nog een abonnement enkel voor jonge vrouwen straks?

GoT.Typhoon
@HollowGamer • 12 februari 2024 20:20

Is er al, ladies night in de cinema, ook dikke bs. Zou alleen moeten mogen als er ook een guys night is.

gimbal
@GoT.Typhoon • 13 februari 2024 15:20

Ladies night is eerder een hulpmiddel voor mannen. Want over het algemeen is dat een film waar je als man niet graag naartoe zou willen gaan; ik wil nog steeds mijn tijd terug voor het zien van the Twilight Saga: Eclipse in de bios... Het constante gegiegel en gezwijmel van alle 14 jarige tiener meisjes om me heen, volgens mij was die film 10 uur lang.

Dus het is alleen maar goed dat vrouwen aangepraat wordt om jou lekker thuis te laten en met elkaar naar die film te gaan. Absoluut geen BS.

stylezzz
@GoT.Typhoon • 12 februari 2024 21:03

Is er ook. Beer, burger en blockbusters

https://kinepolis.nl/bb/

GoT.Typhoon
@stylezzz • 12 februari 2024 22:10

Paar keer geweest, is nice inderdaad, vrouwen zijn er overigens ook gewoon welkom

klonic
@HollowGamer • 12 februari 2024 22:50

Waarschijnlijk mag dit ook niet. Anders kan je ook ouderen gaan uitsluiten. Ze kunnen dit wel richten op studenten. Dan is het geen persoonlijke eigenschap meer (wat leeftijd is)

Deplezanteman
12 februari 2024 14:19

Opzich best prima actie om wat jonge klanten binnen te hengelen.

jongetje

VodafoneZiggo

@Deplezanteman • 12 februari 2024 14:46

Volgens mij zijn er meerdere aanbieders die alsnog goedkoper zijn dus ik snap niet waarom je dan naar Vodafone zou gaan.

Stijnvi
@jongetje • 12 februari 2024 15:44

Omdat maar weinig providers echt een unlimited abonnement aanbieden zoals Vodafone dat doet. Omdat veel goedkope providers geen 5G aanbieden. Omdat Vodafone (in ieder geval via Belsimpel) vaak meer korting geeft bij aankoop van een abonnement met toestel dan goedkopere providers (KPN en Odido bieden vergelijkbare kortingen, maar die abonnementen zijn dus duurder).

Jorah_Newstone
12 februari 2024 14:18

Ik ben 32, maar ik voel mijzelf ook nog "young"

Anyway, denk dat Vodafone dit vooral doet om een jonger publiek te trekken, die geen ziggo abbo hebben, en dan hopen ze dat ze nog een tijdje blijven hangen. En zodra ze uit huis gaan meteen een mooie ziggo abbo aanbieden voor internet, lange termijn meer inkomsten.

brambo123
12 februari 2024 14:23

Zoals wel meer krijg ik ook een beetje gevoel van leeftijdsdiscriminatie.
Ook zou het misschien wel mogen, voelt voor mij een beetje als: waarom moet ik als 30+er meer betalen als iemand van 28.
Ze lokken misschien jongeren, maar ik kijk dan liever verder.
Doe dan korting voor studenten, daarvan kun je aannemen dat ze nog geen top inkomen hebben naast hun studie.

CH4OS
@brambo123 • 12 februari 2024 14:30

Doe dan korting voor studenten, daarvan kun je aannemen dat ze nog geen top inkomen hebben naast hun studie.

Volgens mij heb je met 18-30 (de maximale periode dat deze korting geldt) precies de studenten te pakken?

Wellicht niet alle, omdat je naar MBO gaat met 16, maar volgens mij mag je dan ook wel verwachten dat de ouders nog bijdragen er aan.

En uitzonderingen hou je ook altijd natuurlijk, maar ik denk dat hiermee het gros wel ondervangen is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 februari 2024 14:35]

kevints
@CH4OS • 12 februari 2024 14:44

[...]
Wellicht niet alle, omdat je naar MBO gaat met 16, maar volgens mij mag je dan ook wel verwachten dat de ouders nog bijdragen er aan.

Ik krijg nog steeds rillingen van deze uitspraak. Dit was het argument in de tweede kamer om studenten/scholieren (wat ook onzin is voor MBO'ers) steeds meer af te nemen.

GertMenkel
@kevints • 12 februari 2024 15:17

Maar het klopt toch ook? Tot je 18e zijn je ouders wettelijk verplicht voor je te zorgen. Of je nu op MBO of HBO zit, als kind hebben je ouders een verzorgingsplicht. Op je 16e mag je niet eens contracten als deze afsluiten, daar heb je toestemming van je ouder/voogd voor nodig.

Die vlieger gaat niet op voor volwassen MBO'ers natuurlijk, daar heb je dezelfde situatie dat de overheid maar aanneemt dat je ouders een bepaald bedrag aan hun kinderen besteden op basis van hun inkomen, of dat nu gebeurt of niet.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 12 februari 2024 15:18]

kevints
@GertMenkel • 12 februari 2024 15:55

Toen ik 16 was en naar het MBO ging konden mijn ouders niet de ov-kosten betalen die erbij kwamen omdat ik opeens naar een grote stad moest. Voor de trein kregen ze (meen ik) nog iets terug, maar als ik eenmaal in de grote stad kwam werd me verteld om maar te lopen naar school (geen ramp, ben de moeilijkste niet) want elke dag 2x in de bus kon er gewoon echt niet vanaf.

Ik heb op zowel het MBO als op het HBO gezeten en qua kosten die je maakt is er gewoon geen verschil tussen een student en een MBO-scholier. Ik had voor beide opleidingen lesmateriaal nodig, een laptop, ik maakte ov-kosten en betaalde lesgeld en dan kreeg ik toen ik op het MBO zat minder financiering van de overheid.

GoT.Typhoon
@brambo123 • 12 februari 2024 20:22

Studenten korting is ook dikke bs.