Reddit hoeft IP-adressen gebruikers die over piraterij praten niet vrij te geven

Als je een beetje rondkijkt, o.a. op Tweakers, dan vrees ik het ergste. Veel Tweakers zijn van mening dat de contentbedrijven groot gelijk hebben en dat downloaders prima mogen worden aangepakt.

Ik ben het daar niet mee eens. Natuurlijk mogen contentbedrijven geld (proberen te) verdienen met de content die ze uitbrengen. Maar zoals je zelf al zegt, hebben internetproviders daarin geen rol. De contentbedrijven moeten zelf op zoek naar manieren om hun content zo aantrekkelijk te maken dat consumenten het willen afnemen. Die mogelijkheden hebben ze wel degelijk. Kijk maar eens hoe lastig het is om films met Nederlandse ondertitels illegaal te krijgen. De meeste releases hebben deze niet. Je kunt ze er dan wel apart bij zoeken via gespecialiseerde sites, maar dan heb je weer kans dat ze niet gelijk lopen of storende OCR-fouten bevatten.

Veel consumenten hebben geld zat en hebben daar helemaal geen zin in, die willen prima legale content afnemen. Zolang de voorwaarden maar gunstig zijn. Daarmee heb ik het over welke afspeelapparatuur, welke formaten en de prijs. Op dit moment zijn de content providers weer bezig om mensen naar torrents te jagen, door het versnipperde aanbod van eigen diensten en het abonnementmodel. Lekker makkelijk verdienen voor de providers, maar irritant voor een consument die even een bepaalde film wil zien.

Verkrijgbaarheid is een ander argument. Ik ben zelf liefhebber van wat minder bekende films. Deze zijn vaak lastig te krijgen via torrents, maar veel titels zijn ook niet meer officieel leverbaar. Ik vind dat een contentprovider niet kan mopperen over het illegaal verspreiden van content die niet meer officieel te koop is. Als hij eraan wil verdienen, dan moet hij het maar uitbrengen.

Maar talloze Tweakers die dan zeggen 'als het niet wordt uitgebracht, heb je pech gehad, elke aanbieder mag zelf kiezen wat hij aanbiedt'. Juridisch klopt dat wel, maar het slaat natuurlijk nergens op. Als ik een bepaalde film wil zien, dan interesseert het me niet welke aanbieder 'm aanbiedt. Ik wil 'm gewoon zien. Als dat niet legaal kan, dan maar illegaal. De moraalridders mogen dan ergens anders gaan jammeren.

De DMCA wet heeft daar bepalingen over voor de V.S.
Die zegt dat je als provider niet verantwoordelijk bent, zolang je geschikt reageert op klachten op inbreuk.
Dus als de provider niet adequaat reageert (volgens hun) hebben ze wettelijk misschien wel een punt.

Ik weet niet hoor...maar je reageert op een post die begint met deze woorden:

De strekking van deze zaak is anders dan je misschien zou verwachten. Het ging er niet om individuele gebruikers aan te kunnen spreken op piraterij.

En dan zeg jij:

Je kunt dus niet een provider aanklagen omdat een gebruiker torrents heeft gedownload, net zoals je een messenfabrikant niet aan kunt klagen als er iemand wordt neergestoken of een wegenbouwer als er iemand dood wordt gereden.

Vraag van mij: heb je gelezen waarop je reageert?

Dat jij dat van mening bent, is niet zo relevant in een Amerikaanse rechtbank. Daar gelden immers juridische kaders.

Wat is verschil volgens jou tussen het hosten en verspreiden van films en het hosten van een cyber black market? Zijn in allebei de gevallen de hostingbedrijven niet aansprakelijk?

Ze kunnen dat ook gewoon aan die mensen vragen middels een berichtje op reddit.

Er is hier ook de mogelijkheid dat de reddit gebruikers de boel hebben verzonnen om fake internet points te scoren. Of dat de posts geplaatst zijn door medewerkers van de filmbedrijven om een presedent te scheppen.

Mogelijk heb je gelijk, maar toch vind ik het wel naief om deze bedrijven op hun blauwe ogen te geloven wanneer ze hun beweegredenen kenbaar maken. Bedrijven van dat formaat en type hebben geen van allen een goede "track record" in dat soort zaken.

Het zal niet de eerste keer zijn dat een anonieme gebruiker wat grootspraak op een internetforum plaatst. Ik heb vorig jaar 5 miljoen in belasting betaald, moet dit nou echt worden gebruikt voor het opsporen van downloaders?

aanzetten tot en de strafbare voorbereiding gelden echter niet voor zomaar elk strafbare feit. zo kun je bijvoorbeeld niet worden vooroordeeld voor de strafbare voorbereiding op 'te hard rijden' of een strafbare voorbereiding op een winkeldiefstal.

je moet dan echt een zwaar misdrijf aan het voorbereiden zijn zoals een bomaanslag, een moord ontvoering etc. het 'stelen' van een paar films (voor zover torrenting uberhaubt diefstal zou zijn is verre van ernstig genoeg om een voorbereiding of poging strafbaar te stellen.

@Finraziel - Dan moet je je voorbeeld natuurlijk wel accuraat maken;

ten eerste bespreken hoe je het beste een torrent kunt downloaden is nog wel even anders dan bespreken hoe je gifgas maakt.

ten 2e zelfs ALS je al over iemands executie wilt praten is er nog steeds een verschil tussen, theoretiseren tussen hoe zo iets mogelijk zou kunnen zijn en het daadwerkelijk plannen ervan.

rechtspraak heeft ons geleerd dat het zuiver bespreken van een potentiele moord niet genoeg is voor een strafbare poging of zoals de rechter dat destijds noemde, er moet sprake zijn van een 'jetz geht loss' -moment. waarin als het ware een punt kunt zetten achter denken een daadwerkelijk begin hebt gemaakt. denk aan: daadwerkelijk op weg gaan, of iemand huis binnengaan met je pistool in de hand.

dit soort rethoriek is niet uitsluitend binnen het nederlandse (straf)recht.

vergeet niet dat er een verschil is tussen een overheidsinstelling die je ip adres wilt weten omdat je mogelijk een strafbaar feit begaat of wilt begaan, of een commerciële instelling die je ip adres wilt weten om je aan te kunnen klagen voor iets dat nog niet bewezen is. Het zou van de zotte zijn als een commerciële instelling deze macht had.

Maar (praten over) piracy acht ik niet als een groot genoeg kwaad om je privacy voor te schenden.

Er zijn landen waar praten over privacy al voldoende groot genoeg kwaad is om je privacy te schenden.

Er zijn een paar developers die historisch gezien heel krampachtig doen op het streamen van games. Het grootste voorbeeld dat ik mij kan heugen is bijvoorbeeld SEGA die jarenlang (misschien nog steeds) heel agressief alle gameplay streams van Yakuza games van YouTube trokken.

De mentaliteit bij SEGA bestond(/bestaat?) dat de zogehete 'Let's Plays' aanzienlijke kostenderving veroorzaakte, omdat men de hele game konden uitkijken i.p.v. hem zelf te kopen en te spelen.

Natuurlijk slaat dat argument grotendeels nergens op (er zijn vast wel mensen die 'full story videos' zoeken om een game niet te kopen), want de niche van een LP kijken is echt wel anders dan een game kopen en spelen, en bij LPs gaat het ook vooral om de persoonlijkheden die het spel spelen, en het hun eigen draai kunnen geven met hun commentaar. Maarja, met hoe trigger happy YouTube is, werden er alsnog heel veel LPs verwijderd. In sommige situaties werden zelfs accounts geband door YT, omdat die

[Reactie gewijzigd door deknegt op 11 februari 2024 18:08]

Denk dat hij bedoelt dat je bijvoorbeeld een lets play of een game movie op youtube kan kijken dat dan er voor kan zorgen dat je de game niet meer gaat kopen en daardoor inkomsten mis lopen. Daar zit wel wat in.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 februari 2024 22:00]

Dat met een bekeuring lijkt me net wat anders in elkaar te zitten, want dat gaat om de overheid en vaak worden dit soort vergrijpen ook door ambtenaren vastgelegd.
Hierbij gaat het toch om (commerciële) bedrijven en is het toch in principe wie eist bewijst.
Uiteraard kunnen IP adressen met timestamps e.d. als bewijs dienen, tótdat de andere partij dit gaat ontkennen.
Tenminste, dan wordt het enorm lastig lijkt me.
In Nederland gaan om die reden veel civiele rechtszaken tenonder; niet omdat aan het bewijs zelf wordt getwijfeld, maar doordat de gedaagde partij beweert het niet te zijn geweest kan niet met zekerheid worden aangenomen dat de gedaagde partij degene is die verantwoordelijk is.