NASA en Lockheed Martin presenteren stil supersonisch vliegtuig

Maar dat is toch ook logisch? Als je op de grond staat hoor jij maar één knal het zelfde geld voor een meteoriet die de dampkring binnenkomt of iets anders wat supersonisch gaat een kogel bijv. Als het object groot genoeg is hoor je zelfs twee luide knallen (double sonic boom) in het echt zijn het er veel meer maar jij (op de grond) kan er vaak maar één horen. Maar goed het gaat uiteindelijk om geluidsminder en dat is door dit project als mogelijk verklaard dus hoor je geen knal.

Er zijn er twee. Schokgolven.

Met:

De X-59 maakt deel uit van de QueSST-missie. Via deze missie wil de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie demonstreren dat het wel mogelijk is om supersonische vluchten te organiseren zonder dat daarbij een luide knal wordt gegenereerd die tot op de begane grond hoorbaar is.

Wordt het er niet veel beter op... NASA wil demonstreren niet organiseren en de begane grond is gewoon op de grond. Dat je de Engelse taal niet machtig bent snap ik nog wel maar meld dat dan even aan je werkgever als ze je de taak geven om een artikel te vertalen.

Wat betreft het breaking the sound barrier verhaal en geen knal of geen harde knal. Dit is iets waar men al in de jaren 60 en 70 in zowel the VS als de USSR mee bezig was en de hele lange neus was al die tijd al een van de oplossingen. Denk aan van de duikplank springen en zo veel mogelijk water op laten spatten vs. schoon springen waar zo min mogelijk water op mag spatten. Je wil een zo klein mogelijke punt dat water in duwen en zo langzaam mogelijk groter worden zodat je zo min mogelijk verstoring veroorzaakt. Het grote probleem in die begin jaren was dat de camera systemen bij lange na niet goed genoeg waren om zonder raam te vliegen en er dus andere oplossingen gevonden moesten worden.
In de USSR had men het idee om met veel energie een punt te maken van elektromagnetische straling als ik het nog goed weet het idee zijnde dat als je nu maar een slank genoeg object hebt dat je dan veel minder verstoring veroorzaakt en dus veel minder herrie ervaart. Het grootste probleem was de energie die nodig was en hoe lang je die energie kon leveren.

Nu we de camera's hebben die voldoende resolutie hebben en met hoge frequentie beelden kunnen schieten die we ook weer kunnen geven op schermen die de zelfde resolutie en frequentie leveren is het probleem van geen ramen best goed op te lossen. En dus kun je veel simpler en goedkoper dit neus maken die als het goed is de schokgolf flink zal beperken.
Hoor je helemaal niets dat geloof ik niet maar als je bijna niets hoort en je ramen niet breken etc dan is het veel makkelijker om bijvoorbeeld te overwegen een vliegtuig te maken dat ook boven land sneller dan het geluid kan vliegen. Want ondanks dat de SpaceX droom van met een raket van A naar B vliegen leuk is voor het oversteken van een oceaan of echt naar de andere kant van de wereld vliegen is het wat onpraktisch om even van London naar Cairo te vliegen dankzij de relatief korte afstand. Maar met een vliegtuig dat gewoon over land door de geluidsbariere kan vliegen is het toch veel sneller te doen dan nu mogelijk is. En als je je bedenkt dat ook hier in Europa steeds meer grote bedrijven hun C-level mensen met een helikopter van A naar B verschepen want tijd is geld en zo dan denk ik dat er zeker wel een markt zal zijn voor dit soort vliegtuigen als ze daadwerkelijk werken zelfs als ze nooit veel meer dan een paar mensen per keer zouden kunnen vervoeren.

Ja, alles is relatief. …Maar de perceptie van de op land levende, langzame wezens is een harde knal die nu gereduceerd zou moeten zijn tot het geluid van een autodeur die dichtslaat. De schokgolf raakt hen en verlaat hen. Dat is de knal die zij horen.

Dus wat mij betreft is er niets mis met de vertaling.

alleen zegt NASA nu door de aanpassingen, dat deze schokgolf dus minder hard te horen is

In het Engels heet het een "sonic boom". Dan denk ik dat niet zozeer de vertaling het probleem is, maar de Engelse benaming.

Beetje jammer dat Boom wordt genoemd als partij. Is niet meer dan een zwendel om VC geld af te troggelen…

Gezien het geluid pas te horen is als het vliegtuig voorbij is lijkt me dat verspilling van tijd, geld en moeite die je beter in andere stealth technieken kan stoppen.

En het is ook niet zo dat geluidsoverlast een prioriteit is in geval van oorlog.

Het is een experimenteel toestel (vandaar de X) om het concept in de praktijk te testen. Dat gebeurt vaker voor er überhaupt een ontwerp wordt gemaakt voor een meer praktische, in dit geval waarschijnlijk commerciële, toepassing.

De X-59 is intern ongeveer zo groot als een F-16, dus een éénpersoons straaljager. Het maakt ook gebruik van het landingsgestel van de F-16. Alleen de rompvorm en de vleugels wijken natuurlijk behoorlijk af van wat we als een reguliere straaljager kennen. Je zult uiteindelijk zien dat een ontwerp voor een commerciële toepassing in algemene lijn vergelijkbaar zal zijn met de X-59, maar op andere punten juist sterk verschilt.

De Concorde was prima rendabel. Het was echter een rekensom:

Concordes vol met hoog-renderende passagiers & Boeings vol met laag-renderende passagiers, vs. net iets meer Boeings vol met een mix van passagiers.

Uiteindelijk was het besluit dat het tweede domweg nog meer opleverde. Winstmaximalisatie, zeker, maar de Concorde was rond 2000 zeker geen verliespost.

maar het lijkt mij dat een kleinere knal ook betekent dat het vliegtuig efficiënter is?

De knal is volgens mij niet kleiner maar wordt in ruimte en daardoor in tijd uitgesmeerd. Hierdoor valt de sonische energie niet in 1x samen in 1 grote puls maar wordt gespreid waardoor het minder luid klinkt op afstand. Het zitum dus in hoe de vorm van het vliegtuig omgaat met de schokgolf.

Geluid vertegenwoordigt ook een bepaalde hoeveelheid energie. Hoe harder het geluid, hoe meer energie het gekost heeft om dat geluid te produceren. Een supersoon vliegtuig die een kleinere knal veroorzaakt, vliegt dus inderdaad efficiënter.

Het zou overigens nog wel zo kunnen zijn, dat het betreffende vliegtuig aan de bovenkant een wel iets hardere knal veroorzaakt, doordat de uitsteeksels, in de vorm van de motoren, aan de bovenkant zitten. Maar doordat deze schokgolf niet naar beneden, maar naar boven reist, heb je daar op de grond geen last van.

Een deel van het design zorgt er ook voor dat de knal naar boven gaat. Onder het vliegtuig weinig geluid, erboven veel. Gelukkig hoef je niet druk te maken om omwonende die hoger wonen dan een vliegtuig. Werd eens in een interview verteld. Of het efficiënter is dan oude designs werd niet verteld.

Voor zover ik het begrijp is niet zo dat er geen schokgolf wordt gegenereerd, alleen dat 'ie minder hoorbaar is. Even kort en bondig samengevat wordt het op de volgende drie manieren gemitigeerd:
1. Andere vorm (lange neus o.a.) om de schokgolf "uit te spreiden" in tijd, waar door de piek druk lager is (= minder dB)
2. Er voor zorgen dat er relatief weinig geluid naar de grond gaat. (Onderkant is heel plat; weinig obstructies)
En 3, Een soort van "noise cancelling" effect achtig iets (destructieve interferrentie) waardoor 't wél gegenereerd wordt maar minder hoorbaar is.

Verder heb ik een sterk vermoeden dat andere aerodynamische fenomenen een veel grote rol spelen; denk hierbij aan de wrijvingsweerstand door een heleboel extra oppervlak, heb je niks aan, veroorzaakt alleen maar meer parasietaire weerstand.
Ik geloof niet dat (het genereren van) een continue schokgolf zelf nou niet bijster veel energie kost, en al helemaal niet dat een wat aerodynamisch gezien suboptimaler ontwerp een netto winst is op het gebied van brandstofverbruik.

Dit is een beetje een open deur. Het artikel maakt toch al duidelijk dat het een experimenteel toestel is en ze zeggen nota bene ook nog dat ze onderzoek gaan doen naar het werkelijke effect van alle maatregelen. Om dan te vallen over het ontbreken van een paar nuancerende woorden is een beetje overdreven.