Iets meer dan een jaar geleden bracht het in San Francisco gevestigde OpenAI zijn chatbot ChatGPT op de markt, wat een goudkoorts veroorzaakte voor kunstmatige intelligentie en het eeuwenoude debat over de effecten van automatisering op het welzijn van mensen weer op gang bracht.

De angst voor verdringing door machines gaat terug tot de Industriële Revolutie in de 19e eeuw, toen groepen Engelse handwevers, bekend als Luddites, begonnen met het vernietigen van de elektrische weefgetouwen die hun levensonderhoud bedreigden. De beweging, die een hoogtepunt bereikte tussen 1811 en 1817, werd uiteindelijk onderdrukt door de regeringstroepen en de leiders werden geëxecuteerd of verbannen naar Australië.

Luddieten zaten ernaast

Maar de argumenten van de Luddieten vonden een onverwachte (en enigszins ironische) voorvechter in de beroemde econoom David Ricardo, die in zijn boek On the Principles of Political Economy and Taxation uit 1817 betoogde dat “de mening van de arbeidersklasse dat het gebruik van machines vaak schadelijk is voor hun belangen, niet gebaseerd is op vooroordelen en fouten, maar in overeenstemming is met de juiste principes van de politieke economie”. De Britse econoom Nassau Senior adviseerde de wevers om “uit die productietak te stappen”.

Uiteindelijk deden ze precies dat: 250.000 banen op handweefgetouwen verdwenen tussen 1820 en 1860. Maar terwijl de mechanisatie uiteindelijk de menselijke arbeiders ten goede kwam – de bevolking en het reële inkomen per hoofd van de bevolking in het Verenigd Koninkrijk verveelvoudigden in dezelfde periode – had het een nadelige invloed op de paarden, wier aantallen sterk daalden toen treinen (en later gemotoriseerde voertuigen) het door paarden getrokken vervoer vervingen.

Meer waardevolle bezigheden

Sinds de Industriële Revolutie is het overheersende pro-machine argument dat door het verhogen van de arbeidsproductiviteit, automatisering het reële inkomen verhoogt, waardoor meer mensen van een hogere levensstandaard kunnen genieten zonder dat er banen verloren gaan. Bovendien heeft de bevrijding van vervelende ondergeschikte taken ons in staat gesteld onze energie te richten op meer waardevolle bezigheden.

De hedendaagse tegenhangers van de Luddieten benadrukken daarentegen de nadelen van automatisering, vooral het potentieel om bestaansmiddelen en gemeenschappen te vernietigen. Een rechtvaardige verdeling van inkomen en macht is volgens hen cruciaal om op lange termijn de vruchten te kunnen plukken van technologische vooruitgang. Technopessimisten zoals Martin Ford en Daniel Susskind hebben beweerd dat opkomende technologieën zoals AI te weinig nieuwe banen zullen creëren, wat zal leiden tot meer armoede en “technologische werkloosheid”.

Menselijk werk uitbreiden in plaats van vervangen

De opkomst van generatieve AI en de verwachte komst van kunstmatige algemene intelligentie – een AI die in staat is om elke cognitieve taak uit te voeren die mensen kunnen uitvoeren – hebben het debat tussen techno-optimisten en techno-sceptici op scherp gezet. In de gezondheidszorg bijvoorbeeld, een schijnbaar eindeloze bron van tech-hypes, belooft AI betere diagnoses, geavanceerde telegeneeskunde, effectievere medicijnen en minder administratieve rompslomp voor artsen en verpleegkundigen, waardoor er meer tijd overblijft voor patiëntenzorg.

Dit lijkt de heersende opvatting onder mainstream experts te weerspiegelen dat generatieve AI menselijk werk zal uitbreiden in plaats van vervangen. Door routinetaken te automatiseren, belooft het mensen vrij te maken voor creatiever werk. Om zeker te zijn, zal deze transformatie levenslang leren vereisen, waardoor voortdurende educatie een voorwaarde wordt, niet alleen om deel te nemen aan de arbeidsmarkt, maar ook om toegang te krijgen tot een groeiend aanbod van online diensten.

Een superintelligentie die op hol slaat

Met de komst van generatieve AI is de bezorgdheid verschoven van door automatisering veroorzaakt banenverlies naar het vooruitzicht van een superintelligentie die op hol slaat – een angst die teruggaat tot Mary Shelley’s roman Frankenstein uit 1818; of, De moderne Prometheus. In navolging van deze gevoelens merkte voormalig Google CEO Eric Schmidt onlangs op dat, hoewel de huidige AI-modellen “onder menselijke controle” blijven, er een reëel risico bestaat dat een AI het vermogen ontwikkelt tot “recursieve zelfverbetering”, autonomie verwerft en “zijn eigen doelen begint te stellen”. Uiteindelijk, waarschuwde hij, zou een “computercluster” zich kunnen ontwikkelen tot een “echt bovenmenselijke expert” die in staat is om zelfstandig te handelen.

Nu experts en wetenschappers zich steeds meer zorgen maken over het vermogen van AI om de wereld te vernietigen, gaan er steeds meer stemmen op om de ontwikkeling van AI af te stemmen op menselijke doelen en waarden. Er zijn twee manieren om dit te bereiken. De eerste is om de beschikbaarheid en verkoop van potentieel schadelijke AI-gebaseerde producten te beperken, zoals beleidsmakers in Europa en elders hebben geprobeerd door strenge regels op te leggen aan opkomende technologieën zoals autonome auto’s en gezichtsherkenning.

Regulering komt vaak te laat

Een duidelijk probleem met deze aanpak is dat het moeilijk is om een consensus te bereiken over wat schade is in een wereld waarin moreel relativisme de norm is. Omdat het steeds onduidelijker wordt wie de “eigenaar” is van inhoud die als schadelijk wordt beschouwd, is het vrijwel onmogelijk om verkopers of providers aansprakelijk te stellen. Bovendien komen pogingen om het gebruik van technologie te reguleren vaak te laat.

De tweede manier om AI te beteugelen is om de ontwikkeling van potentieel gevaarlijke producten volledig te beperken. Maar het inperken van de vraag is ingewikkelder dan het beperken van het aanbod, vooral in moderne samenlevingen waar concurrerende krachten – zowel commercieel als geopolitiek – het vertragen van technologische innovatie buitengewoon moeilijk maken.

Onrust bij OpenAI

De recente onrust bij OpenAI is hier een goed voorbeeld van. In november ontsloeg de raad van bestuur van het bedrijf CEO Sam Altman kortstondig, naar verluidt uit bezorgdheid dat AI op een dag zou kunnen leiden tot het uitsterven van de mensheid. Hoewel Altman slechts enkele dagen later weer werd aangesteld, onderstreepte het schandaal de snelheid waarmee ogenschijnlijk nuttige technologieën existentiële risico’s kunnen worden. Nu snelle commercialisering het blijkbaar wint van voorzichtigheid en concurrentie de ontwikkeling van steeds krachtigere hulpmiddelen versnelt, lijkt een door AI veroorzaakte apocalyps steeds aannemelijker.

Neo-Luddisme

De onontkoombare conclusie is dat het reguleren van AI alleen niet genoeg is. Maar door concepten als neo-Luddisme en herverdeling in het publieke debat te introduceren, kunnen we de politieke en intellectuele woordenschat ontwikkelen die nodig is om de bedreigingen van deze opkomende technologieën te beperken.

Een neo-Luddiet zou zich bijvoorbeeld kunnen afvragen: Waarom zijn welvarende samenlevingen, die al meer dan genoeg produceren voor hun burgers om comfortabel te leven, nog steeds gefocust op het maximaliseren van de groei van het bbp? Eén antwoord zou kunnen zijn dat er geen eerlijke verdeling van rijkdom en inkomen is die ervoor zorgt dat de voordelen van productiviteits- en efficiëntiewinsten breed worden gedeeld.

Een andere verklaring is dat technologie zelf niet intrinsiek goed of slecht is; het is een middel om een doel te bereiken. En in de huidige politieke economie is “technologische innovatie” vaak een eufemisme om de rijken en machtigen in staat te stellen kapitaal om te leiden van de industrie naar de financiële sector, waardoor ze de voordelen van automatisering monopoliseren en alle anderen immiseriseren.

Robert Skidelsky, lid van het Britse Hogerhuis, is emeritus hoogleraar politieke economie aan Warwick University. Hij is de auteur van een bekroonde biografie van John Maynard Keynes en The Machine Age: Een idee, een geschiedenis, een waarschuwing (Allen Lane, 2023).

© Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org