Ubisoft heeft hack tegengehouden waarbij gepoogd werd 900GB aan data te stelen

Het gaat hier duidelijk niet om een exploit dat is misbruikt maar een klassiek gevalletje phishing. Gezien de hacker de toegang heeft bemachtigd tot een een verzameling aan diensten van verschillende providers heeft deze persoon hoogst waarschijnlijk toegang verschaft tot enkel het account bij de identify provider, denk aan Microsoft 365 of Okta.

Alsnog vind ik het raar dat deze diensten geen eigen 2FA hebben uitgerold bovenop de login van de ID providers. Maar het kan ook mogelijk zijn dat ze dit wel hebben en de eigenaar van het gestolen account gemakzuchtig zijn 2FA backups in vermoedelijk Onedrive heeft opgeslagen.

Patchen van kwetsbaarheden in de gebruikte software, is natuurlijk één kant om er voor te zorgen dat je iets minder snel gehacked wordt, maar er zijn nog meer factoren die meespelen, om de risico klein te houden. Dingen zoals privilege escalation i.c.m. te veel AD rechten, zorgen er voor dat je sneller en makkelijker toegang hebt tot gevoelige informatie.
Je zou dus eigenlijk op zoek moeten naar iemand die het langst werkt, want vaak hebben die ook de meeste rechten om dingen in te kunnen zien en dingen aan te kunnen passen.

Naast natuurlijk een clean desk policy (geen ww op een sticky note, geplakt aan de monitor of onder de toetsenbord), is het dus ook belangrijk dat er een policy is die bijv. om de 30 dagen verplicht je je wachtwoord te wijzigen. Zo kan je eventuele lekken voorkomen, omdat het een tijdje duurt totdat hackers daadwerkelijk beginnen met hacken. Bedrijven waar veel geld aan te verdienen valt d.m.v. afpersing, intimidatie en evt. ransomware zijn altijd high targets.

Eigenlijk wil je dat mensen die geen toegang nodig hebben, dat ze ook totaal geen rechten erop hebben. Want moet bijv. een finance medewerker toegang hebben tot de programmeeromgeving? Dus ook hier hebben de system administrators werk te doen en er voor te zorgen dat alleen mensen toegang hebben tot de code, die ook daadwerkelijk toegang nodig hebben (devs, testers, read only rechten voor onafhankelijk security onderzoek met monitoring).

Ook zou je aan een inside job aan kunnen denken, want dan gaan de alarmbellen niet rinkelen, vooral als iemand het doet die weldegelijk toegang moet hebben.

Ik heb het al eerder geroepen, maar security en gebruiksvriendelijkheid gaan nooit met elkaar samen. Hoe gebruiksvriendelijker het is, des te makkelijker het is voor een hacker om aan te vallen.

Systemen zullen altijd wel op de een of andere manier binnen te dringen zijn. Echter, zonder de context hier te kennen, kan je er niet vanuit gaan dat hun beveiliging niet op orde was. Ik gok meer op social engineering, zoals een medewerker die heel vaak een 2-factor via de mobiel moet accepteren, die uit automatisme gaat doen ook al willen ze zelf niet inloggen. Ik noem maar wat.

I3d.net is een bedrijf uit Cappelle en overgenomen door Ubisoft. Specialiseren in hosting. Lijkt er dus op dat dit bij hen is gebeurd

Prestige... Als hacker A bedrijf B hacked, wilt hacker X eroverheen door bedrijf Y te hacken.

Zo hack wordt meestal gedaan naar phishing. Dus dan heb je niet zo snel iets in de gaten. Ook als ze door een fout in the software binnen komen, heb je niet altijd direct door dat er iemand aan het hacken is. Het wordt pas duidelijk als je plotseling veel data verkeer of toegang wordt gevraagd en dan nog is dit moeilijk te ontdekken. 48 uur is eigenlijk best snel.

Misschien hadden ze een honey pot? Lijkt er wel zo een beetje op.