Wetenschapper stapt desnoods naar de rechter om te voorkomen dat er contact gezocht word met buitenaards leven (volkskrant.nl)

@47 "De grens van informatieoverdracht ligt waarschijnlijk bij de snelheid van het licht,"
Licht is toch gewoon informatie overdracht?

Maar er is ook nog de theorie betreffende "wormgaten" waarbij lichtsnelheid omzeilt kan worden. Dus wellicht ligt de grens niet bij de lichtsnelheid.

@42 "Ik vind het niet vreemd, maar als jij je eigen logica serieus neemt zou JIJ dit vreemd moeten vinden."

Wat zou ik vreemd moeten vinden volgens jou?

@51 Vandaar waarschijnlijk, blijft speculeren, echter indien de lichtsnelheid overschreden kan worden heb je een essentieel verschil. De consequenties daaruit zijn enorm, zie daar vooralsnog geen aanwijzingen toe. Overigens informatie is niet per definitie licht, kan er wel mee worden overgebracht.
On topic, er zijn gedegen argumenten te geven niet al te veel ruchtbaarheid te geven van ons bestaan. Of zie je dat anders?

@53 "Vandaar waarschijnlijk, blijft speculeren, echter indien de lichtsnelheid overschreden kan worden heb je een essentieel verschil."

Ik denk dat de lichtsnelheid zeker wel overschreden kan worden. Volgens mij is dat ook al aangetoond met neutrino's die veel sneller gaan dan het licht!

" Overigens informatie is niet per definitie licht, kan er wel mee worden overgebracht."
Dat zeg ik ook niet. Maar licht is wel informatie. Zij het simpele informatie!

"On topic, er zijn gedegen argumenten te geven niet al te veel ruchtbaarheid te geven van ons bestaan. Of zie je dat anders?"

Ik denk dat er redenen te bedenken zijn om juist wel contact te zoeken met eventuele andere beschavingen. Een belangrijke reden is bijvoorbeeld een enorme technologische sprong wanneer een op ons voorliggende beschaving ons goed gezind is.

Het probleem is echter dat je dat van te voren niet weet. En je ook een beschaving kunt treffen die ons ziet als bedreiging of als nietszeggende levensvorm die een voor hun erg interessante planeet bezet houdt.

Maar stel, die beschaving is ons goed gezind! Dan nog is het de vraag hoe de mens dan met die sprong in technologie omgaat. De geschiedenis leert voornamelijk dat de mens maar moeilijk om kan gaan met macht. Wanneer het ineens veel macht krijgt door een vergevorderde technologie, dan is de kan ook vrij groot dat er veel ellende van komt.

Over of een vergevorderde beschaving ons goed gezind zal zijn, niet goed gezind zal zijn, of ons als nietszeggende levensvorm zal zien? Daarover kunne we feitelijk alleen speculeren. We hebben slechts 1 basis om op te filosoferen. Dat is leven op aarde.

Wat we zien op aarde is dat leven wil overleven, feitelijk ten koste van alles. Blijven leven is het allerbelangrijkste. Leven is in die zin zeer egoistisch. Leven moet ook erg egoistisch zijn wil het inde basis kunnen overleven.

In het "goede" van de mens geloof ik niet. Het is altijd gebaseerd op egoisme. Enkel is het in het ene geval gebaseerd op hebberigheid, en in het andere geval op een superioriteitsgevoel of een gevoel van weldadigheid.

Leven is agressief in het overleven. Soorten staan elkaar naar het leven om zelf te overleven vaak. En zelfs binnen soorten staan ideologieen en religies aan debasis van het naar het leven staan van soortgenoten onderling.

Er is dus weinig reden om er van uit te gaan dat leven zich met ander gedrag zal ontwikkelen.

Dus dat doet me sterk vermoeden dat de kans groter is dat een andere beschaving ons zal zien als vijand, lastig of nietszeggend! En dat is praktisch nooit een goede uitkomst voor ons.

Maar laten we het stellen op een 50/50 kans dat het ons goedgezind is danwel slecht gezind is.

Dan nog is het de vraag of er reden is om aan te nemen dat de mens goed zal omgaan met die technologie! En dan neig ik naar Nee. Ik verwacht niet dat dat goed gaat komen.

Mar laten we dat ook op 50/50 zetten.

Dan rest de vraag nog wat we er mee op zouden schieten? De kans dat een andere beschaving met ons technologie zal delen lijkt me ook klein. Maar laten we ook dat op 50/50 zetten.

We kunnen ook wellicht overleven zonder die technologie, zij het enkel een veel langere weg.

Als ik alles afweeg en de kans bereken op basis van het bovenstaande dan kom ik tot de conclusie dat de meerwaarde van een eventuele technologie die een andere beschaving met ons zal delen niet opweegt tegen de risico's van het niet weten wat je binnen gaat halen.

Dus wat mij betreft. Nee, geen contact zoeken! Ook al lijkt het me verschrikkelijk interessant. Maar onze onwetendheid en het risico zijn te groot!

@54
Lichtsnelheid overschrijden : Niet van materie of energie, maar toch :
http://www.nu.nl/wetenschap/4115056/delftse-wetenschappers-verstrengelen-deeltjes-13-kilometer-afstand.html

@4 .
Ik denk dat wij nog in de stadium zijn van de neanderthalers.(-:

Wat iedereen blijjbaar vergeet is dat als je echt verstand hebt van kansberekening en een beetje verstand van wat wij nu weten van het heelal, is dat wij op de rand van ons steren stelsel zitten aan de buiten rand van de melkweg en ook aan de buitenrand van het heelal. In die wetenschap kan nog verandering in komen. Maar in alle waarschijnlijkheid zitten wij in een van de oudste gedeeltes van het heelal, ergo wij hebben het meeste tijd vergeleken bij 90% van het heelal gehad om ons te ontwikkelen. Dus dat zou betekenen dat mochten wij een beschaving tegen komen is de kans groot dat wij het meest ontwikkeld zijn. Geen garantie maar de kans is groot.

Daar hoor je niemand over...

*haha correctie... dat wij met ons sterrenstelsel op de rand van de melkweg in een buitengebied van het heelal zitten bedoelde ik hehe

Er zit wel wat in. De wetenschap is al jaren aan het doordenderen volgens het principe, dat wat kan, ook moet. De consequenties zijn voor anderen.

@48 "En netelcellen vallen onder de bacterien dacht ik!"

Daar zit jou denken dus volledig fout. Poliepen zijn dieren, en dieren zijn geen bacterien.

@49 "Ik zie Star Trek meer als theoretisch filosoferen over eventuele exobiologische mogelijkheden."

Nou, en daar faalt het dus volledig, wat mij betreft. Ze laten alle kennis van biologie en evolutie los om leuke TV te maken (en die keuze is prima te verdedigen).

"Ik zou zelf ook niet zien waarom ze puntoren of iets dergelijks zouden hebben. Wat ik bedoel te zeggen is dat de kans dat er in grote lijnen wel overeenkomsten zullen met het menselijk lichaam welzeker aanwezig is."

Tja, het hangt er maar net van af wat je "overeenkomsten" wilt noemen. De mate van overeenkomst waar Star Trek in grossiert wordt niet ondersteund door de voorbeelden van convergente evolutie op Aarde (en die komen nota bene uit dezelfde oersoep).

"Het lijkt er mijns inziens dus erg op dat "leven" toch zoms erg beperkt is in de uitkomst van het uiterlijk!"

Zeker, en dat heet convergente evolutie. Er is echter geen enkele reden om te verwachten dat het heelal wemelt van de technologische beschavingen met mensachtige wezens. Op Aarde hebben 4 grote groepen diersoorten onafhankelijk het vliegen uitgevonden. Nog veel meer hebben onafhankelijk ogen uitgevonden. Die routes liggen dus voor de hand. Er is maar één soort, binnen één groep, die ooit de stap richting een technologische beschaving gezet heeft. Zelfs onze meest nabije neven (de chimps) zijn nooit die richting opgegaan. Daarmee lijkt het er dus sterk op dat een technologische beschaving evolutionair niet voor de hand ligt.

"Een dier is toch een complexe levensvorm?"

Ja, maar niet alle complexe levensvormen zijn dieren.

"Dat sommige vormen dus op verschillende plekken totaal los van elkaar voor komen. Het is alsof sommige vormen bij leven lijken te horen. Je kunt het afdoen als toeval, maar ik vraag me daadwerkelijk af of het echt toeval is!"

Ik doe het in dit geval af als toeval en een weelderige romantische fantasie.

"Ik doel meer op dat bepaalde uitkomsten wellicht onontkoombaar zijn als leven de kans krijgt zich te evolueren! Ongeacht de omstandigheden(mits leefbaar en gegeven genoeg tijd)."

Zeker: ogen, een hoofd, symmetrie, poten, zintuigen, etc. Ik acht het goed mogelijk dat buitenaards leven voor ons herkenbaar is. Maar dat is heel iets anders dan twee-benige mensachtigen die met ons nageslacht kunnen vormen (iets wat zelfs met chimps en mens niet lukt). Het is ook iets heel anders dan aannemen dat overal beschavingen zijn omdat dat een ontwikkeling is die we maar 1 keer gezien hebben, en 1 soort, op Aarde.

"Maar de huidige reptielen zijn volgens mij amper verwant aan de dino's. Vogels zijn veel meer verwant volgens mij."

Dat klopt. Daarmee zijn vogels dus, strikt genomen, ook reptielen.

"En toch lijkt het uiterlijk van de Dino na het uitsterven er van terug te komen."

Over welke dino heb je het precies? Er waren nogal wat soorten. En op welke manier komt het uiterlijk terug, waarin?

"Ik heb het ook over vergelijkbaarheid. Dus de overeenkomsten in grote lijnen. Het zullen zeer waarschijnlijk geen mensen zijn. Tenzij je uitgaat van een buitenaards menselijk ras dat de mens op aarde uitgezet heeft. Maar dat is dus niet wat ik poneer."

Precies, dat "uitzetten" zou ik een "complot" willen noemen (plus dat dan niet alleen de mens uitgezet kan zijn geweest; het moet dan gebeurt zijn met het hele ecosyssteem Aarde, plus dat er een hoop fossielen begraven moesten worden). We zullen geen mensen tegenkomen. Hoogstens wezens die wel iets van ons weg hebben (op de manier waarop een zeekoe vaag iets van een mens wegheeft). En we kunnen er zeker geen kinderen mee krijgen.

"Wat ik wel vermoed is dat leven uiteindelijk wel tot een vorm van intelligent leven zal ontwikkelen tussen alle vormen in."

Mogelijk, maar dat levert nog geen technologische beschaving op. Dolfijnen zijn erg intelligen maar vertonen al miljoenen jaren geen enkele neiging om die kant op te ontwikkelen.

"De "wil" van leven om te overleven en voort te planten is daar debet aan denk ik. Intelligentie is feitelijk leren van fouten en inschattingen doen om sterven te doen voorkomen."

Zeker, er is een voordeel aan een bepaalde vorm van intelligentie. Maar er zijn veel meer strategien om te overleven. Reptielen en vissen zijn nu niet de meest intelligente gewervelden, maar ze zijn wel uiterst succesvol. Meer intelligentie is maar 1 van vele paden naar succes, en een hele dure (je moet continu hoog-kwalitatief voedsel eten).

@52 Lees het nog eens rustig terug.

@54 "Ik denk dat de lichtsnelheid zeker wel overschreden kan worden. Volgens mij is dat ook al aangetoond met neutrino's die veel sneller gaan dan het licht!"

Nee, dat was een fout in de meting/interpretatie. Tot nu toe hebben we nog niets gevonden dat de lichtsnelheid verslaat (wat niet betekent dat het niet kan).

"Dat zeg ik ook niet. Maar licht is wel informatie. Zij het simpele informatie!"

In je glasvezelnet is het niet zo simpel.

"Wat we zien op aarde is dat leven wil overleven, feitelijk ten koste van alles. Blijven leven is het allerbelangrijkste. Leven is in die zin zeer egoistisch. Leven moet ook erg egoistisch zijn wil het inde basis kunnen overleven."

Leven kan ook overleven door samen te werken met ander leven. Daarom zijn mensen tot op zekere hoogte altruistisch en zijn er diverse treffende voorbeelden van symbiose.

"In het "goede" van de mens geloof ik niet. Het is altijd gebaseerd op egoisme."

Mwah, egoisme van de genen, maar niet per se van de individuen waarin die genen zich bevinden.

"Dus dat doet me sterk vermoeden dat de kans groter is dat een andere beschaving ons zal zien als vijand, lastig of nietszeggend! En dat is praktisch nooit een goede uitkomst voor ons."

Dat is wel het patroon wat de historie ons laat zien van de ontdekkingsreizen van de mens over de aardbol. Toch denk ik dat de mensheid nu een stadium bereikt heeft waarop we een buitenaardse beschaving zouden kunnen ontdekken en serieus proberen om ze in hun waarde te laten (beetje afhankelijk of de populisten tegen die tijd het pleit gewonnen hebben of de gutmenschen).

Alsof een intelligente buitenaardse beschaving überhaupt contact met ons op wil nemen.

Dit is zo Amerikaans. Buitenaardse beschavingen kunnen ons niet bezoeken. Net zomin als wij hen.

" Maar voor hetzelfde geld zijn het gewetenloze rovers die gelijk onze kant op komen om ons af te maken en onze grondstoffen te roven, zoals gebeurt in de blockbuster Independence Day."

Alsof iedere science fiction film werkelijkheid zal worden. Alsof Starship Troopers de kenmerken van een nabije werkelijkheid kan hebben. Laat me niet lachen. Amerikanen zijn vrijwel allemaal even achterlijk, zowel de geschoolden als de ongeschoolden. Wie mij niet gelooft moet eens naar George Carlin luisteren. Dan hoor je het van een Amerikaan zelf.
Google eens op utube: "Americans are dumb" Je zult versteld staan van de stupiditeit die je er tegenkomt.

@59 Wetenschap gaat over wat kan, over meer leren over hoe de wereld om ons heen inelkaar zit. Wetenschap gaat niet over wat mag of moet. Daar beslist de wetgever over (en daarmee wij als maatschappij).

@60 "
Daar zit jou denken dus volledig fout. Poliepen zijn dieren, en dieren zijn geen bacterien."
Maar die poliepen produceren dus netelcellen. En netelcellen zijn GEEN dieren! Daar heb ik het over!

@67 Maak het nou niet erger dan het al is . Netelcellen zijn cellen van neteldieren (Cnideria). Bacterien vormen een compleet domein wat volledig losstaat van dieren (neteldieren of anderszins).

Het heelal is gevuld met 'leven', met potentie, als je alleen kijkt naar 'ons' stelsel is het vrij logisch dat dicht bij de kern al onnoemelijk veel jaren geleden leven is ontstaan en misschien ook weer vergaan.
'Wij' komen zelf ook van de sterren / andere planeten, is het niet direct dan wel door meteorieten etc. die leven gebracht hebben.
Geen enkel geavanceerd ras zal contact zoeken met ons omdat we nog steeds neanderthalers met knuppels zijn die bier drinken en vrouwen aan de haren slepen.
Daarbij nadert de dag dat 'we' ons zelf volledig om zeep helpen, probleem opgelost.

@61 "Tja, het hangt er maar net van af wat je "overeenkomsten" wilt noemen."

Dat gaf ik toch duidelijk aan? @49 "Dus armen, benen, een hoofd met 2 ogen, vingers en dergelijke. Wellicht zijn dit belangrijke eigenschappen die verdere evolutie en technologische ontwikkeling mogelijk maken. Wellicht hebben ze geen oren, maar enkel een gaatje. Wellicht juist grotere oren, waardoor initieele overlevingskansen groter waren. Wellicht een heel kleine neus of juist een grotere neus."

"Zeker, en dat heet convergente evolutie. Er is echter geen enkele reden om te verwachten dat het heelal wemelt van de technologische beschavingen met mensachtige wezens."

Er is wel de verwachting dat het heelal "wemelt" van het leven. Of het intelligent leven is echter de vraag ja. Maar ik verwacht dat intelligentie slechts een kwestie van tijd is. Als leven ontstaat en het krijgt de tijd, dan denk ik dat het simpelweg een uitkomt is. Een gevolg van een oorzaak.

"Op Aarde hebben 4 grote groepen diersoorten onafhankelijk het vliegen uitgevonden. Nog veel meer hebben onafhankelijk ogen uitgevonden."

"Uitgevonden" vindt ik dan weer een erg vreemd woord in deze context. Je bedoeld "ontwikkelt" neem ik aan? Maar precies, dat is mijn punt. Het lijkt er op dat sommige uitkomsten van leven onontkoombaar lijken.



" Die routes liggen dus voor de hand. Er is maar één soort, binnen één groep, die ooit de stap richting een technologische beschaving gezet heeft. Zelfs onze meest nabije neven (de chimps) zijn nooit die richting opgegaan. Daarmee lijkt het er dus sterk op dat een technologische beschaving evolutionair niet voor de hand ligt."

Of het is omdat de soort die het eerste technologie heeft ontwikkeld de andere soorten enorm beinvloed in de verdere ontwikkeling door andere soorten te onderdrukken en te belemmeren in verdere ontwikkeling. Wellicht heeft de mens daar een remmende rol in!

Daarnaast. Bevers kunnen erg complexe dammen bouwen, mieren zeer complexe structuren. enzovoorts. Dit zou je ook kunnen zien als een begin stadium van een zeer primitieve "technologie"
leven is zeer adaptief, en technologie is daar een vorm van.

" Maar dat is heel iets anders dan twee-benige mensachtigen die met ons nageslacht kunnen vormen (iets wat zelfs met chimps en mens niet lukt). "

Ho ho, maar dat is ook zeker niet wat ik beweer. Er zal waarschijnlijk wel sprake zijn van een vorm van DNA bij dat "buitenaardse leven". Maar dat zal enorm verschillen van menselijk DNA.



"Mogelijk, maar dat levert nog geen technologische beschaving op. Dolfijnen zijn erg intelligen maar vertonen al miljoenen jaren geen enkele neiging om die kant op te ontwikkelen."

Nee, maar andere soorten wellicht wel wanneer de mens er niet meer zou zijn uiteindelijk. Leven in water is ook een beperking voor technologie denk ik. Je zal eerst moeten ontdekken voor te maken. Want zonder vuur is er geen basis voor technologie waarschijnlijk. Vuur staat aan de basis van de technologie op aarde. Het maakt het mogelijk metalen te smelten en in de juiste vorm te gieten! En zonder die basis wordt het erg moeilijk denk ik.

"Over welke dino heb je het precies? Er waren nogal wat soorten. En op welke manier komt het uiterlijk terug, waarin?"

De uiterlijke kenmerken o.a. Neem de triceratops en het nijlpaard bijvoorbeeld. De pelycosauruërs en hagedissen.

De "sphenacodon" is trouwens een prachtig voorbeeld van een overgangsvorm van vis naar landdier. Er is duidelijk nog te zien dat het erg lijkt op een visachtige die pootjes heeft ontwikkeld.

"Precies, dat "uitzetten" zou ik een "complot" willen noemen (plus dat dan niet alleen de mens uitgezet kan zijn geweest; het moet dan gebeurt zijn met het hele ecosyssteem Aarde, plus dat er een hoop fossielen begraven moesten worden). "

Eeehm dat is eerder gewoon "uitzetten" of experimenteren. En complot is iets anders. Een complot is een samenzwering waarbij een bepaalde groep er voor zorgt zelf de macht in handen houdt en/of afspraken maakt onderling om anderen te benadelen.

Ik zie ook geen reden om aan te nemen dat er sprake is van dat leven op aarde bewust is uitgezet door een superieure beschaving of iets dergelijks. Pan Spermia lijkt me immens veel logischer!

"We zullen geen mensen tegenkomen."

Dat zeg ik ook niet.

@62 "Lees het nog eens rustig terug."
Ik heb echt geen idee waar je op doelt.

@56 Ik denk dat ik een goede 4% neanderthaler ben. Dat kan ik uiteraard niet staven maar zo voel ik mij wel.

@63 "In je glasvezelnet is het niet zo simpel."
Licht zelf is al informatie, zei het een zeer eenvoudige boodschap. Het licht van andere sterren legt lichtsnelheid af. Dat licht zien we en daar zit de us informatie in. Het zijn gewoon "beelden", en "beelden" zijn informatie.

"Leven kan ook overleven door samen te werken met ander leven. Daarom zijn mensen tot op zekere hoogte altruistisch en zijn er diverse treffende voorbeelden van symbiose. "

Die samenwerkingen zijn ook gebaseerd op egoisme. Het heeft een voordeel voor beide partijen, mer het is het voordeel voor elke partij afzonderlijk waardoor er een samenwerking wordt aangegaan. Soms omdat het tot elkaar "veroordeelt" is.

"Mwah, egoisme van de genen, maar niet per se van de individuen waarin die genen zich bevinden."

De "goedheid" van de mens is altijd gebaseerd op een persoonlijke moraal of een keuze voor een bestaande moraal. Het is dus de moraal die bepaald of iets als "goed" geldt of als "slecht". Het vasthouden aan die moraal is een persoonlijke keuze, en dat maakt de keuze van het individu dus egoistisch. De individu kiest voor het aanhouden van die moraal uit persoonlijke overwegingen.
Egoisme hoeft echter niet altijd een "negatieve" uitkomst te hebben!

"Dat is wel het patroon wat de historie ons laat zien van de ontdekkingsreizen van de mens over de aardbol. Toch denk ik dat de mensheid nu een stadium bereikt heeft waarop we een buitenaardse beschaving zouden kunnen ontdekken en serieus proberen om ze in hun waarde te laten"

Ik zie het anders. Ik noem het zelf Evolutie, Convolutie en Revolutie.

Evolutie is de ontwikkeling van soorten in de meeste gevallen voor het overgrote deel overgeleverd an oorzaak en gevolg.

Convolutie is de ontwikkeling van samenwerkingsverbanden tussen soorten en types waarbij er een voordeel is voor allen waardoor overleven gemakkelijker gaat. Leven vormt zich dus tot complexere vormen.

Revolutie is de staat waar leven zich meer en meer los maakt van het overgeleverd zijn aan oorzaak en gevolg, en meer en meer zelf invloed kan uitoefenen op de gevolgen van oorzaken en zelf bewust veroorzakingen kan doen om het gewenste gevolg te krijgen! Leven heeft dus een bewustzijn/hoger bewustzijn ontwikkeld en eventuele bijbehorende technologie. We kunnen ziektes genezen in veel gevallen, we hebben waarschuwingssystemen voor rampen, weersvoorspellingen. We kunnen genetisch manipuleren. We kunnen een raket de ruimte inschieten om een op tijd ontdekte Asteroide met een explosie een "duwtje" te geven om hem van koers te doen veranderen, etc. Daarnaast kunnen we bewust samenlevingssystemen bedenken waarbij het doel is een zo hoogwaardig mogelijk leven voor zoveel mogelijk mensen.

"en serieus proberen om ze in hun waarde te laten (beetje afhankelijk of de populisten tegen die tijd het pleit gewonnen hebben of de gutmenschen)."\

Tsja, natuurlijk komt dat weer voorbij. Ik ben ook maar een PVV stemmer he? Het moet natuurlijk weer die kant op gaan. Maar ik wil er gerust op in gaan hoor!

Iemand in zijn/haar waarde laten? Wat is waarde? Wie bepaald de waarde? Het is een zeer subjectieve term. Wanneer men dezelfde waarden hoog heeft, dan is dat prima te doen. Echter
heeft de mens zich nog steeds niet losgemaakt van religie. En religie bepaald voor velen die waarden! Religie ziet vaan andersgelovigen en andersdenkenden als minder of niet waardevol!

Er lopen dus vele verschillende versies van "waarde" door elkaar! En vaak botsen die nogal onderling! Er kunnen door club A wel een set "menselijke waarden" worden opgesteld en aangenomen worden. Maar dat wil niet zeggen dat club B, C en D die waarden ook erkennen, of boven hun religie ingegeven waarden stellen!

De mens is nog te naief daar in. Er lopen te veel versies van "goed" en "slecht" door elkaar. Het kan wel werken, maar dan zul je die "mensenrechten" ook stelselmatig en streng moeten afdwingen bij iedereen.

En Syrië vind ik daarin een goed voorbeeld. Bashar al Assad had het werkelijk goed voor met het volk, maar was zich heel erg bewust van het feit dat die door elkaar lopende setjes van "waarde" elkaar naar het leven staan soms! De meerderheid van de bevolking had het prima! Enkel sommigen zijn pas tevreden wanneer enkel hun "goddelijke" waarden opgelegd worden aan iedereen.

Om het stabiel en leefbaar te houden voor zo veel mogelijk mensen is er in degelijke gebieden een zeer streng en strikt beleid nodig. Heb je niet een streng en strikt beleid, dan zal er van links of rechts over je heen gelopen worden en het verpest worden voor de meerderheid!

Nu is het er een chaos, door inmenging van andere landen die het niet lekker zat dat ze geen macht hadden in Syrië.

Wat betreft "populisme"! Populisme wordt te pas en te onpas gebruikt tegenwoordig. Wanneer Godwins' niet meer werken gaat men ver tot het misbruiken van het woord "populisme". Elke politicus is een populist, want ze zeggen allemaal wat het volk wil horen grotendeels. Doet men dat niet, dan krijgt men geen stemmen!

@68 "Maak het nou niet erger dan het al is question. Netelcellen zijn cellen van neteldieren (Cnideria). Bacterien vormen een compleet domein wat volledig losstaat van dieren (neteldieren of anderszins)."

Volgens mij niet.


"Onze cellen huisvesten elk honderden, soms duizenden mitochondriën, minuscule energiecentrales die voedingstoffen verbranden en de cel in leven houden. De meeste biologen beschouwen mitochondriën tegenwoordig als aangepaste bacteriën die met de voorlopers van dierlijke cellen zijn gefuseerd."

https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/30/kwal-dankt-zijn-wapen-aan-gen-bacterie-11615690-a666965

Mijn punt is dat (complex)leven zonder bacterieen niet mogelijk lijkt. Het menselijk lichaam is ook een verzameling van bacterieen. Het lichaam is een complexe "beschaving" op zich van vele verschillende bacterieen.

@70 "Er is wel de verwachting dat het heelal "wemelt" van het leven."

Waarom? We kennen maar één planeet met leven, en in het lab is het nog niet gelukt. Dus hebben we nauwelijks een idee van de kans dat leven zich ontwikkelt.

"Of het intelligent leven is echter de vraag ja. Maar ik verwacht dat intelligentie slechts een kwestie van tijd is."

Dat kan, maar intelligentie is nog geen technologische beschaving.

"Of het is omdat de soort die het eerste technologie heeft ontwikkeld de andere soorten enorm beinvloed in de verdere ontwikkeling door andere soorten te onderdrukken en te belemmeren in verdere ontwikkeling. Wellicht heeft de mens daar een remmende rol in!"

Nee. De mens remt andere soorten niet in hun evolutie richting een technologische beschaving, hoogstens pas heel recent. Tot een paar honder jaar geleden was er geen enkele reden voor andere soorten om niet een technologische beschaving te gaan ontwikkelen, en er is niets gebeurt, niet eens de allerkleinste beweging in die richting. Een technologische beschaving lijkt dus GEEN onontkoombare uitkomst van evolutie te zijn.

"Daarnaast. Bevers kunnen erg complexe dammen bouwen, mieren zeer complexe structuren. enzovoorts. Dit zou je ook kunnen zien als een begin stadium van een zeer primitieve "technologie""

Tuurlijk, dat soort technologie zou je op een andere planeet ook kunnen tegenkomen, maar dat is niet waar we het over hebben. Mieren en bevers bouwen al miljoenen jaren dezelfde structuren zonder dat ze ook maar enige neiging vertonen tot een beschaving of ruimtevaart.

"Er zal waarschijnlijk wel sprake zijn van een vorm van DNA bij dat "buitenaardse leven". Maar dat zal enorm verschillen van menselijk DNA."

Als buitenaardsen DNA hebben zou ik dat uiterst verdacht vinden. Een vorm van erfelijkheid ligt voor de hand (is waarschijnlijk zelfs essentieel), maar als er precies hetzelfde molecuul voor gebruikt wordt ...

"De uiterlijke kenmerken o.a. Neem de triceratops en het nijlpaard bijvoorbeeld. De pelycosauruërs en hagedissen."

En welk punt moet dat maken?

@71 In @29 schreef je: "Leven wil overleven, en het grijpt alles aan om te overleven. Is het zeer primitief leven, dan zijn de mogelijkheden zeer beperkt omdat er geen sprake is van een bewustzijn.hoger bewustzijn en er qua vorm ook geen echte invloed is uit te oefenen op omgevingsfactoren."

Dan zul je dus heel verbaasd moeten zijn dat er nog steeds bacterien zijn. Sterker nog: je kunt best zeggen dat het de dominante levensvorm op aarde is.

@73 "Die samenwerkingen zijn ook gebaseerd op egoisme."

Egoisme van de genen, niet van de individuen. Daarom kunnen individuen prima samenwerken, en is er meer in evolutie dan strijd tussen individuen.

"De "goedheid" van de mens is altijd gebaseerd op een persoonlijke moraal of een keuze voor een bestaande moraal."

Nee, het is een consequentie van wat ik eerder zei: egoistische genen "programmeren" de hersenen in de loop der evolutie tot "moraliteit". Daarom zie je moraliteit ook bij dieren terug.

"Tsja, natuurlijk komt dat weer voorbij. Ik ben ook maar een PVV stemmer he?"

Voelde je je aangesproken door die opmerking?

"En religie bepaald voor velen die waarden!"

Larie. Die waarden zijn behoorlijk universeel, en door evolutie "geprogrammeerd", niet door religie (religie heeft het zichzelf toegeeigend, en probeert er patent op te nemen, maar dat is dus larie).

"Elke politicus is een populist, want ze zeggen allemaal wat het volk wil horen grotendeels. Doet men dat niet, dan krijgt men geen stemmen!"

Dat is tegenwoordig goeddeels het geval, maar dat was niet altijd zo. Vroegah stemden mensen op vertegenwoordigers waarvan ze dachten dat die het beter wist dan zij zelf. Tegenwoordig denkt iedereen het zelf beter te weten, en willen ze alleen politici die precies zeggen wat zij willen horen.

@74 En wat heeft dat met neteldieren van doen? Zoals je eerder schreef: "Het "Portugese oorlogscchip" is hier een goed voorbeeld van. Het is een "kwalachtige" die een "lichaam" biedt aan vele bacterien die samen beter kunnen overleven." Als je geschreven had: "Elke cel van elke eukaryoot zou je kunnen zien als een samenleving tussen bacterien", dan had je nog een soort van punt gehad.

De kans dat we in de toekomst 'irrelevant gemaakt' worden door een kunstmatige intelligentie die we zelf gecreëerd hebben, lijkt mij reëler dan een invasie van buitenaardse komaf. En die kunstmatige intelligentie kan dan vervolgens contact leggen met soortgelijke kunstmatige intelligenties verderop in het heelal. Het blijft leuk om hier over te speculeren.