@49 Mispoes .

@46

Welk expansief-parasitair beleid heeft Poetin de afgelopen 20 jaar gevoerd in landen aan de grens waar geen dreiging was van Nato aanwezigheid ?

Daarnaast, je lijdt af van het onderwerp
Hoe zou de VS het vinden als het wél gebeurde, op uitnodiging of niet.

@52
Kijk , daar komen je retorische files weer uit de mouw. Moet toch frustrerend voor jezelf zijn. Probeer het nou eens gewoon met je blote handen.. oh wacht.

@51

Echt? Welke dan?

@39 En je vraagt het je dus niet af...

@42 Goh, blijkbaar ben je WOII vergeten...

@52 Tsjetsjenië, Georgië, Oekraïne

https://x.com/randymot4/status/1703822309285314896?s=20

@52 @54
Ali, weer speel je de schone onschuld.
Natuurlijk was de USSR wél volop aanwezig op Cuba, nog geen 150km van de VS. En pas toen er sprake was van het aldaar stationeren van wapens die nucleair konden worden, trok de VS de rode lijn.
Je gaat nu toch serieus niet dien alsof je nooit van de Cuba-crisis hebt gehoord?

@57

Georgië staat ook op de nominatie voor Nato lidmaatschap, direct aan de grens..


Voor de rest :

Georgia started war with Russia: EU-backed report
https://www.reuters.com/article/us-georgia-russia-report-idUSTRE58T4MO20090930

Tsjetsjeense Oorlog
"Op 9 augustus 1999 infiltreerden Tsjetsjeense islamitische strijders Dagestan dat deel uitmaakt van de Russische Federatie. Daar riepen ze vervolgens de onafhankelijkheid uit en proclameerden ze een jihad tot alle "ongelovigen zijn weggedreven".
Als reactie hierop trokken Russische troepen Tsjetsjenië binnen op 1 oktober"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Tsjetsjeense_Oorlog

"Kleine" grensconflicten met een oorzaak

@59

"Was" , en daardoor waren er constante conflicten. Tijdens de koude oorlog.
"Nu" is dat het geval met alle VS basis in de buurt van Rusland en China.

Lessons learned zou je zeggen, maar nee..

@59 Het is natuurlijk verschrikkelijk balen dat het westen democratisch is en vrijheid heeft. Er zijn pipo's die veel liever een sterke man (dictator) aan het roer hebben.

@60 En wederom vraag je je niet af waarom...

@61 "was"
Een voorbehoud dat je eerder niet maakte, en tevens niet relevant is voor jouw vraag "hoe de VS zou reageren als ... ".

@61 En wederom ben je dom aan het lullen.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm

@64

We hebben toch gezien hoe de VS reageerde ?

Maar goed, mocht een blok van China/Rusland/Noord Korea etc.etc. de VS gaan omsingelen dan moeten ze niet zeuren , is alleen maar ter verdediging

@65

Leuk dat je refereert aan dat verdrag, Poetin verzocht terugtrekking van raketinstallaties e.d. die tijdens dit verdrag golden.

Voor de inval:
"We responded to this accordingly and pointed out that we were ready to follow the path of negotiations, provided, however, that all issues are considered as a package that includes Russia’s core proposals which contain three key points.
First, to prevent further NATO expansion.
Second, to have the Alliance refrain from deploying assault weapon systems on Russian borders.
And finally, rolling back the bloc's military capability and infrastructure in Europe to where they were in 1997, when the NATO-Russia Founding Act was signed."

http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828

Oftewel, hou je wapentuig een beetje uit onze buurt en terug naar de neutrale bufferzone.

@66 ja, dus was je vraag daarover volstrekt overbodig

@67 Yep, in dat verdrag staat o.a. vermeld dat ze elkaar niet als vijanden zien...
Dat haalt dat gezeik en gezeur van jou over je 'aartsvijanden' onderuit.

@67

Moest zijn

"Poetin verzocht terugtrekking van raketinstallaties e.d. "tot posities" die tijdens dit verdrag golden."

@69

Als ze geen vijanden zijn, waarom schoof Nato dan keer op keer op richting de Russische grens en andere zaken die konden rekenen op luid protest van Rusland?

Om te "verdedigen" tegen een vriend?

@66 En hou zouden ze dat willen doen zonder die omringende landen eerst te veroveren? Of denk je dat die landen zo graag bij Rusland of zo willen horen?

Je vraagt je blijkbaar nooit af waarom landen bij de Navo willen.

@66 "ter verdediging"

Tja, de meest voor de hand liggende verklaring is natuurlijk dat die landen nabij de VS zich niet door de VS bedreigd voelen en er dus geen ruSSische bases nodig/gewenst zijn daar, terwijl Europa zich juist wél (en volkomen terecht) bedreigd acht door de ruSSen, en daarom juist wél prijs stellen op bescherming tegen die ruSSen.

@71 En alweer ga je de mist in. De Navo schoof niet op, de landen sloten zich aan bij de Navo.
Wederom, vraag je eens af waarom die landen bij de Navo willen.

@69 @71

Dat is Poetins punt juist geweest tijdens meerdere speeches, "waarom doen jullie dit? "

Die uit 2016 is ook interessant, toen werden nieuwe VS raketinstallaties in de balkan geplaatst en Poetin roept op dit niet te doen omdat hij dan wel met een antwoord moet komen. "Balance of power"

.

@67
Mag alleen Rusland zijn raketbases in de buurt van NATO-landen plaatsen?
Rusland heeft zelfs binnen de EU een militaire basis.

@73

Die landen hadden niets te vrezen, totdat Rusland geconfronteerd werd met toekomstige VS/Nato troepen direct aan de grens ..

Zoals zelfs Biden en Obama ministers en talloze diplomaten voor 2022 riepen:
"the current U.S.led effort to expand NATO is a policy error of historic proportions."
"...the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era"
”I think expanding Nato further to Russia is a tragic mistake"
“Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite , not just Putin"
“trying to bring Georgia and Ukraine into NATO was truly overreaching.”


Zelfs in Europa
"France and Germany have warned that this would unnecessarily provoke Russia"

@75 En wederom vergeet je om af te vragen waarom die landen bij de Navo willen.
Geeft eerst eens antwoord daarop.

@76

Het gaat om VS-Rusland, de rest zijn figuranten helaas.
Voor de rest, zie @75

De VS speelt hoog spel aan de andere kant van de wereld aan de grens met de vijand, Rusland niet.

@76 Er zijn geen offensieve westerse raketinstallaties nabij de ruSSische grens.
Andersom is dat idd wél het geval ja.

@77 "niets te vrezen"

Man man man wat kun jij liegen zeg.
Op het misselijk makende aan af.
Ik ben wel weer klaar met jou.
Je roebeltjes heb je vast alweer binnen ...

@67
Rusland heeft geen voorwaarden te stellen. Die hebben alleen de soevereiniteit van andere landen te respecteren en de verdragen waar een Russische handtekening onder staat te respecteren en na te leven. Sinds 2014 heeft Rusland 2 verdragen gebroken, waarin Rusland de Oekraïense onafhankelijkheid en de grenzen van 1991 erkent en garandeert, inclusief de Krim. Dus onvoorwaardelijke terugtrekking van Rusland, herstelbetalingen en Poetin naar Scheveningen of intern de lus en het krukje, ook prima.

@78

Er zit een behoorlijke financiële worst vast aan Nato lidmaatschap, net als bij de EU.

Er was geen enkele dreiging richting Oekraïne voor de coup2014 en daarmee doordrukken Nato.

De haviken in het pentagon hadden niets te verliezen, of Rusland slikte haar bezwaren in net als bij al die andere Nato expansies en vergrootte hun machtsblok , of ze konden lekker oorlogje spelen ver van huis met megawinsten op kosten van de belastingbetaler én mogelijk een groter machtsblok.

Optie2 levert nu meer op, maar altijd winst.

@83 Ach zo, ze willen bij de Navo omdat ze daar geld voor krijgen...

@82

Het verdrag uit @65 was voor die tijd al tot op het bot geschonden.

"comprehensive security ... in the interests of all states"
"NATO and Russia will cooperate to prevent any possibility of returning to a Europe of division and confrontation, or the isolation of any state"
etc.

Er is niet anders gedaan dan Rusland isoleren en een wig drijven tussen de rest van Europa, vooral met/na de coup2014.

@83 "net als bij de EU"
Vreemd, jij beweert altijd dat zo'n worst de reden was dat Janoekovytsj voor Rusland had gekozen...
Als Rusland dan die worsten kan uitdelen, dan zijn er toch wel meer landen die daarvoor gaan...

@85 Bullshit Ali.
Er was geen coup.
En zelfs na de annexatie van de Krim door Rusland, deed het westen nauwelijks wat.

@85
Goedzo Ali, net zo lang confabuleren totdat je uiteindelijk weer bij je coup aanbeland bent.

De Wijk, van Baalen (met dubbele 'a') en Kissinger kunnen hun borst weer nat maken.

Wat aantekeningen over dit onderwerp:
1)De Angelsaksische landen hebben een geschiedenis met Chinezen waarbij het duidelijk is dat die wel heel erg fout is. Opiumoorlog, spoorlijn aanleg in west-VS, rascisme, uitsluiting van burgerrechten, noem maar op.
2) Het was Trump die dat anti-China beleid aanzwelkte, en daar bovenop zelfs het van de terreurlijst halen van ISIS-vriendje (ze woonden ook in Kalifaat-hoofdstad Raqqa) ETIM/TIP, een soort oorlogsverklaring.
Natuurlijk een win-win situatie voor de anti-China medialobby want dit heeft tot gevolg dat ze in Sinkiang alleen maar meer rigide optreden tegen de Oeigoeren.
Duidelijk een overeenkomst trouwens met het steunen van Al Qaeda en de Taliban om de Russen uit Afghanistan te drijven.
3) Drugs spelen ook een rol in de koude oorlogen. Zoals dat bijna 100% van de opium/heroïne geproduceerd in Afhanistan over de Russische en Iraanse grens ging. Met als gevolg dat naast het ondermijnende aspect, Iran in een extra kwaad daglicht kwam te staan vanwege al die bungelende slachtoffers van de doodstraf, die daar op drugssmokkel staat.
Nu is die heroïne/opium productie in Afghanistan bijna tot stilstand gekomen, terwijl er een record-aantal doodstraffen worden uitgevoerd in Iran, ditmaal dus politieke doodstraffen vanwege de kleding-revolutie na de moord op Mahsa Amini een jaar geleden.
Volgens mij is de fentanyl-business (China-->Mexico-->VS) een antwoord op het van de terreurlijst van ETIM/TIP.
4) 20% Van de wereldbevolking woont in China (en ook India), ze proberen 150 jaar geschiedenis in te halen in enkele decennia, daarbij maken ze veel dezelfde fouten die wij ook maakten.
Volgens mij moeten we ze begeleiden hierin i.p.v. uitsluiten.
En wel hierom of kent men met de term "self-fulfilling prophecy"niet ?
5) We weten het van de Russen en van de Iraniers en van Saoedi Arabië.
Ook buiten hun land vermoorden ze hun tegenstanders.
Net in het nieuws over India : https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/19/trudeau-wijst-naar-india-na-moord-op-separatistische-sikh-in-canada-onaanvaardbare-schending-van-onze-soevereiniteit-a4174764
Kan zijn dat ik het gemist heb, maar zoiets heb ik nog niet gelezen over China.

@86

Ja hoor, de EU mocht best die worst voorhouden .. de president koos met alle informatie die hij beschikbaar had om nog niet te happen.

Toen reisde McCain eind 2013 naar Kiev om de demonstranten op te jutten, en begon Victoria Nuland haar ondermijn campagne in plaats van te helpen de orde te bewaren.

`Washington beschouwt Taiwan wel als een cruciale partner. Daarom behoudt het zich het recht voor om in te grijpen als de status quo door China wordt bedreigd.`
🙃
-Moskou beschouwt de drie onafhankelijke deelstaten wel als leden van de RF. Daarom behoudt het zich het recht voor om in te grijpen als de status quo door Oekraïne, samen met de NAVO, wordt bedreigd.-

Ik denk dat Rusland meer te zoeken heeft in het Oosten van Oekraïne, dan de VS in al die landen die ze aan gort hebben geschoten (miljoenen doden, miljoenen gewonden en miljoenen vluchtelingen).
De VS is niks anders dan een bedreiging voor de wereldvrede. Goede zaak dat ze van het podium worden afgehaald.

@91
Rusland heeft NIETS te zoeken in Oost-Oekraine.

@90 Ali, jij hangt aan elkaar van halve waarheden en hele leugens.

@93

Yanukovich wilde dolgraag meer integreren met de EU, het verdrag dat aangeboden werd zou alleen tot het failliet van het land leiden...


Dit is een aardig artikel hierover

Why Ukraine spurned the EU and embraced Russia
https://www.reuters.com/article/us-ukraine-russia-deal-special-report-idUSBRE9BI0DZ20131219

@94 Dat is dan een mooie worst...

Je fantaseert vanalles ter plekke.

@94
Dit draadje gaat over China, niet over Oekraine.