Scheefwonen, duur of goedkoop is altijd onwenselijk (ad.nl)

Ja, tuurlijk, daar gaan we weer. Alleen huurders kunnen scheef wonen, want die houden de goedkopere huurwoningen uit de markt. En anders krijgen ze huursubsidie.

Nou, niet iedere huurder krijgt subsidie. Je moet eerst aan allerlei voorwaarden voldoen. Ik heb b.v. nog nooit een cent aan huursubsidie ontvangen.

En wat te denken van eigenaren van goedkope koopwoningen? Houden die geen goedkope woning uit de markt voor starters? Is dat geen scheefwonen?
En dat terwijl toch echt alle huiseigenaren hypotheek rente aftrek hebben.

En aan de HRA betalen ook de huurders mee, zelf ik.

Waarom kunnen alleen huurders scheefwonen?

** gebruiker verwijderd **

Ikzelf noem dat soort mensen bewoners... meer niet.
Wie zegt dat je salaris naar de woningbouw moet.... ?

Vele scheefwoners zouden maar wat graag weg willen uit hun huurhuis, maar vaak kunnen zij geen hypotheek krijgen zonder vast contract...

Alsof je bij de supermarkt alleen maar spullen mag kopen die bij je inkomen passen: laag inkomen: b-merken en hoog inkomen a-merken.

Tuurlijk je kunt soms meer betalen... alleen geef je dat geld dan niet meer uit
aan andere zaken zoals eten / kleding en andere "luxe"

je kunt iedereen het vel over de oren trekken tot het punt waarop ze nog net kunnen overleven en het meerdere dan laten uitgeven aan de directie van een woningbouw organisatie ... maar persoonlijk geef ik m'n geld liever uit aan de bakker of de slager.

@6 nouja, ligt er aan hoe scheef je woont. Kun je de huur 2x betalen, of kun je hem 10x betalen. met 2x ben je wat mij betreft nog niet perse een scheefbewoner....kun je hem 10x betalen, dan vind ik dat je sociale huurwoning moet worden omgezet tot een normale huurwoning (en dus de prijs flink om hoog) tot dat jij er uit gaat, dan kan er iemand anders in die wel een sociale huurwoning nodig hebt. Uiteraard krijg je 3 maanden van te voren een brief over de wijziging, om jou de kans te geven te verhuizen.

@7

Dat gebeurd bij mensen met een koopwoning toch niet..! Ook kunnen ze 10x de maandelijkse aflossing betalen. Waarom bij huurders dan wel?

Dus als ik het goed begrijp ben je als je de mazzel hebt om in een goedkope huurwoning te wonen, een paria?

De hele woningmarkt, koop en huur, functioneert niet. En op de veroorzakers van deze puinhoop gaat men weer gretig stemmen.

36% van de Nederlanders schijnt in een te goedkope auto te rijden.

42% van de Nederlanders heeft te goedkope meubels in huis staan.

78% van de Nederlanders koopt te goedkope chips voor bij de buis.

Schandalig volk.

De SP heeft jaren geleden samen met de PVV een motie van de PVV ingediend om de scheefwoners te helpen Maar de PVV stemde tot verbijstering van de SP tegen hun eigen motie

Ja, de woningnood is groter dan ooit, sinds 1945.
En geen politieke partij die er een woord aan vuil maakt.

Het is te idioot voor woorden dat als mensen wat meer gaan verdienen, meteen hun huis uit te jagen. Een inkomen kan over een paar jaar namelijk ook weer gaan zakken.
Zeker als huurders hun baan verliezen of uit elkaar gaan en diegene die daar blijft wonen ineens van 1 salaris moet rondkomen.
Je gaat toch niet elke keer verhuizen met een inkomenschommeling?
Het kost bovendien nogal wat om steeds weer te verhuizen.
Heb je net je hele huis opgeknapt, moet je er weer uit. Je raakt gewend aan de buurt, de kinderen aan hun school en vrienden. Misschien wel werk in de buurt. Het blijft een belachelijke regeling.
Daarom blijft het ook een groot risico om naar de vrije sector te verhuizen.
Bij een inkomstendaling zit je vast, want zomaar terug naar een sociale huurwoning lukt nu eenmaal niet. Duurt echt wel weer een paar jaar voordat je daarvoor in aanmerking komt.

Zoals het vroeger ging en nu nog, kom je in aanmerking voor een sociale huurwoning op de hoogte van je inkomen. Wat daarna gebeurt, daar moet je niet meer naar kijken.
Te hoog inkomen kan tijdelijk zijn en een laag inkomen ook.

Wie zijn anderen (lees: regering) om te bepalen hoeveel geld jij wil uitgeven aan wonen?
Dat bepaal ik toch zeker zelf!

@13
Lees het programma van de SP eens

Ik kan heel erg boos worden over het scheefwonen. De overheid misbruikt de scheefhuurder voor eigen doelen. Het was puur een maatregel om de koopmarkt te stimuleren. Starters niet meer laten huren en zoveel mogelijk huurders de koopmarkt opjagen. Huren moest duurder worden dan kopen.

De scheefhuurder werd door enorme huurverhogingen uit het huurhuis gejaagd. Vervolgens werden deze huurwoningen te koop gezet. Ik heb het massaal zien gebeuren in mijn omgeving. De overheid interesseerd zich geen bal of er huizen naar lage inkomens konden gaan hierdoor. Ze hebben een verhuurdersheffing bedacht, die gewoon de staatskist in ging i.p.v. in de huurmarkt werd gestopt. Er werd tevens door de hoge kosten niet meer bijgebouwd.

Ook hebben alle huurders extra huurverhoging voor hun kiezen gekregen in tijden van crisis.

Echt heel schandalig!!! Vooral het gelieg rondom scheefhuren.

Dan wel de HRA zoveel mogelijk behouden voor elk inkomen. Daar moet men vooral zo min mogelijk aankomen.

Niet alle mensen kunnen kopen. Veel oudere mensen vielen terug in inkomen door pensioen. Volgens de papieren waren dit ook scheefhuurders. Ze hebben het ontzettend veel mensen moeilijk gemaakt. Ook waren er huurders, die bleven zitten, omdat hun baan dreigde weg te vallen. Doorstromen naar de vrije sector was ook niet altijd mogelijk (moet je echt veel voor verdienen om erin te mogen).

@14
Alles moet flex volgens de VVD. Flex werken en wonen. Fijn heen- en weer verhuizen op basis van je inkomen. Belachelijk!

Wil ik ook nog de opmerking maken, dat de meeste scheefhuurders echt rond de 600 euro aan huurkosten betalen (klein en eenvoudig huis in de meeste gevallen). Ik vind dat je moet betalen, wat het waard is.

Als iedereen die een woning heeft van een sociale woningbouwvereniging 20% van zijn inkomen aan huur moet betalen, heb je alles getackeld, mensen met een laag inkomen betalen weinig, mensen met een hoog inkomen betalen veel. Je zou hier zelfs een staffel van kunnen maken tot 25000 inkomen 20% daarna 30% etc. Lijkt mij heel eerlijk. Nibud kan vast wel berekenen wat een "normaal" percentage woonkosten is.

aanvulling @19 , inkomen per jaar bekijken zodat er bij arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, loonsverhoging o.i.d. adequaat gehandeld kan worden.

@19 Dan krijg je een "huur op maat" regeling. Gek genoeg is het bij een proef gebleven.
Dat zou een mooie tussenoplossing kunnen zijn. De mensen hoeven dan niet steeds te verhuizen.

Wat een zeurartikel, niemand is nu eenmaal hetzelfde. En soms wil je goedkoop wonen om leuke dingen te doen . Eigen keuze heet dat

Scheefwonen is voor maatschappij onwenselijk. Maar voor de scheefwonen wel fijn. Anders zou het wel beter op te lossen zijn. Overigens verschilt het % scheefwoners sterk van gemeente tot gemeente. Ik was zelf verbaasd dat het lager was in gemeenten rondom Amsterdam dan in de stad. Misschien omdat de huren inAmsterdam zo hoog zijn voor starters?

@19 normaal is dat je 25% -40% van je netto inkomen aan woonlasten kwijt bent, afh van hoe luxe je wil wonen en of je aan begin van je carrière staat of juist niet.

Hoe meer wonen kost, hoe minder er in de economie besteed kan worden. Koopwoningen zijn jarenlang enorm opgepompt, de huren moesten hierin mee.

Vroeger kocht men op een salaris een goed huis. Wij verdienen in Nederland best veel, maar dat moeten wij in het wonen steken. Nog hogere lonen en wij prijzen ons de markt uit.

De hele koopmarkt is wankel. De rente moet jarenlang laag blijven, anders hebben we een probleem. De starter kan niet eeuwig de steeds duurdere beginnerswoning betalen. Er kan wel vraag naar huizen zijn, maar men moet het ook kunnen betalen. Ik zie het vastlopen. Misschien duurt het even, maar de eerste tekenen zie ik al. Mensen schuiven ook niet meer makkelijk door. Ze kunnen wel hun huis verkopen, maar kunnen niet veel beters terugvinden. Ze blijven zitten.

@25 juist, ik heb een groot koophuis, relatief goedkoop gekocht.
Maar als ik verhuis lever ik in .
Dus mooi niet.

@26
Deze groep wordt steeds groter.

Voor huurders geldt hetzelfde. Als je alleen maar kunt huren, ga je ook niet verhuizen. Het wordt alleen maar duurder.

@27 Juist , mijn kinderen zijn er straks blij mee. De schrijfster zit er te subjectief in

@18 Ja, dat klopt. Eigenlijk wordt je hele leven onzeker door al dat flex-gedoe.

Mijn huis vind ik ook te duur voor wat het waard is.

Mensen stem niet op de partijen die het woonakkoord ondertekend hebben ! Deze partijen willen alleen de huren zo duur mogelijk maken.

Als scheefwoners te weinig betalen naar salaris dan moeten ze verplicht worden meer te betalen naar rato van het inkomen. Dan vertrekken ze vast wel.

@31
Moeten ze wel een alternatief hebben. Veel middeninkomens verdienen te veel voor sociale huur en te weinig voor de vrije sector (moet je echt veel voor verdienen om er in te mogen). De zogenaamde scheefhuurders krijgen al geen huursubsidie betalen al meer. Er zit ook geen subsidie meer in huurhuizen. HRA is overigens wel voor elk inkomen. Waarom moet een middeninkomen zo enorm uitgeknepen worden? Werken mag dan niet lonen. Niet iedereen kan kopen. Te oud of geen vast contract. Een huurmarkt is erg belangrijk met al die flexbanen. Moet men ook gaan flexhuren. Steeds een ander huis bij je inkomen. Te zot voor woorden.

@32 inderdaad is de positie van de middeninkomens op woningmarkt beroerd. Nog slechter dan voor de lage inkomens, want ze komen niet voor een sociale huurwoning in aanmerking. Het aanbod van betaalbare middenklasse woningen is gewoonweg te laag om prijsopdrijving te voorkomen. Enige oplossing is radicaal meer middenklasse woningen bouwen. Dat is de regio Amsterdam dan ook van plan. Maar liefst 250.000 de komende 25 jaar.