Waarom de zorg ons zieker maakt (bedrock.nl)

mooi en interessant artikel.

-
De markt en marktwerking maken meer kapot dan je lief is.
Dit geld vooral voor de gezondheidszorg. Vooral daar komt de maatschappelijk ziekmakende van mark en marktwerking werking naar voren.
-
Helaas hebben wij ons verloren in het marktmodel.
De val is dicht gevallen en het is heel moeilijk om er nog uit te geraken.
/-
-

En dat medisch onderzoek wordt, misschien had je het al geraden, natuurlijk vrijwel zonder uitzondering gesubsidieerd door de farmaceutische industrie. En Big Pharma subsidieert uiteraard geen onderzoek naar de gezondheid van een gezonde leefstijl, want dat ondermijnt hun verdienmodel. Er is dus, om in termen van ‘Evidence Based Medicine’ te spreken, nauwelijks ‘bewijs’ voor een preventieve aanpak. Dat gegeven wordt vervolgens door lobbyisten van Big Pharma en zelfs door artsen al snel misbruikt om te beweren dat preventie thuishoort aan de borreltafel, of erger: tot kwakzalverij.

Maar ook hier schuilt weer een addertje onder het gras. Artsen worden door de overheid / zorgverzekeraar namelijk gecontroleerd aan de hand van prestatie-indicatoren. Dat zijn, waarschijnlijk door slimme lobbyisten van Big Pharma bedachte, manieren om de kwaliteit van een arts te toetsen.

Wat een smerige streek van deze "arts", om ogenschijnlijk te zeggen wat wij willen horen, namelijk dat de farma de geneeskunde omgevormd heeft tot pappen-en-nathouden-kunde ten behoeve van de medicijnverkoop, en intussen de patiënten te beschuldigen dat zij liever pillen slikken dan zich als een tokkie te gedragen qua leefstijl, en dat zij bezwaar hebben tegen steeds verdergaande schending van hun privacy, hoe durven ze.

Hij doet net alsof er alleen preventie en pappen en nathouden bestaan. Terwijl de GENEESkunde nu juist uit het plaatje is verdwenen, dankzij de behoefte om pillen te slijten. DIE vind je alleen nog maar bij de "alternatieven", die hij aanstipt als zijnde veel beter in preventie. Maar ze genezen ook daadwerkelijk, veel vaker dan de zogenaamde reguliere geneeskunst.

Hij verdraait alles zoveel mogelijk om uiteindelijk te kunnen pluggen, dat mensen zelf schuld zijn als ze ziek worden en veel te jong aan de pillen zitten, terwijl er veel te weinig straf staat op het als voedings- of geneesmiddel slijten van dingen, die slecht voor je zijn, terwijl de alternatieven te duur of tijdrovend zijn, nu er steeds meer van de vrije tijd van mensen door de overheid wordt ingedeeld, i.p.v. dat het echt VRIJE tijd is.

@4 U denkt dat voeding en gezonde levensstijl niks met voeding te maken heeft?
Is toch algemeen bekend dat door roken je longkanker kan krijgen zo ook van mee roken.
Groot gedeelte van de mensen gebruiken cholesterolverlagers terwijl je dat met voeding ook kan bewerkstelligen.

@5 : Natuurlijk ben ik, net als ieder weldenkend mens, voorstander van preventie en gezond gedrag. Neemt niet weg dat dat je steeds moeilijker wordt gemaakt, vooral als je weinig inkomen hebt, of weinig tijd of energie, want in allerlei kant en klaar produkten, zowel die worden thuisbezorgd als die je kunt kopen, zit teveel troep. Enzo.

@6
Mensen met weinig geld kunnen wellicht beter hun eten vers bereiden ipv dat kant en klaar spul te kopen?

@7 : Gek genoeg is dat al jaren duurder, vers EN biologisch voedsel zelf bereiden, dan kant en klaar produkten. In US zijn al onderzoeken geweest, dat het goedkoopste voedsel ook de meeste ongezonde stoffen bevat, en dat er hele wijken aan obesitas lijden omdat de gezonde produkten te duur zijn en dus, bij gebrek aan vraag, niet worden aangeboden.

@7
Ik heb gisteren toevallig 3 bakjes bierenkool met worst bij de Hema gekocht, iets van 3,50 per pakje.

Dit kan ik zelf echt goedkoper hoor als ik bij de supermarkt inkopen ga doen. Dan maar niet biologisch, want de gezondheid daarvan zit toch vooral tussen de oren!

* Verwijderd door de redactie *

@6 Daar gaat het over het is gemakkelijke iemand vol te stoppen met pillen dan goed eten goedkoper te maken dat een ieder (ook armen) het kunnen kopen, wij geven kapitalen uit aan pillen echter er moeten mensen naar de voedselbank.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Er is vanalles mis met de farmaceutische industrie, en het zou prettig zijn als die zaken aangestipt worden, en niet dit domme geleuter.

Voorbeeld:
"Die medische literatuur is weer gebaseerd op medisch onderzoek. En dat medisch onderzoek wordt, misschien had je het al geraden, natuurlijk vrijwel zonder uitzondering gesubsidieerd door de farmaceutische industrie. En Big Pharma subsidieert uiteraard geen onderzoek naar de gezondheid van een gezonde leefstijl, want dat ondermijnt hun verdienmodel."

Zucht. De farmaceutische industrie maakt medicijnen en subsidieert onderzoek naar die medicijnen. De medicijnen die ze maken. Ze subsidieren geen onderzoek naar gezondheid en levensstijl, niet omdat dat hun verdienmodel zou ondermijnen, maar omdat dat een ander vakgebied is. De farmaceutische industrie is er om medicijnen op de markt te brengen, niet om wetenschappelijk onderzoek te financieren. Er zijn veel grotere (en reële) problemen met de farmaceutische industrie.

En dan eerste stukje semi-statistisch geleuter slaat al helemaal nergens op. Dat het aantal levensjaren zonder chronische ziekte daalt, is letterlijk het gevolg van de stijging van de levensverwachting. Het enige wat dat laat zien is dat mensen minder snel dood gaan. Van kanker een chronische ziekte maken was volgens mij altijd een streven in plaats van een doodstraf was volgens mij altijd een streven.

@12 : Sorry. "dan" moet "en" zijn.

@14 : U gaat helemaal voorbij aan het feit, dat de chronische ziektes ook veel vroeger toeslaan.

@16 , nee zo gauw een ziekte chronish wordt ipv dodelijk (of de levensverwachting omhoog schuift) gaat automatisch die leeftijd naar beneden, dat is gewoon statistiek. Dat wil niet per se zeggen dat ze vroeger toe slaan, maar dat mensen later dood gaan.

@14
"En dan eerste stukje semi-statistisch geleuter slaat al helemaal nergens op."
Ik denk inderdaad dat Kuipers zich hier ernstig vergaloppeert.

Er wordt verder geen bron gegeven, maar ik vermoed dat de man zich baseert op de volgende CBS-gegevens:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=71950NED&D1=0-2%2c5%2c7&D2=a&D3=0&D4=a&D5=a&HDR=G4%2cG3%2cT&STB=G1%2cG2&VW=T
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/resterende--gezonde---levensverwachting

Wanneer je naar die getallen kijkt, zie je dat Kuipers om het mild uit te drukken niet helemaal eerlijk is. Niet alleen is de levensverwachting tussen 1981 tot nu nog zo'n 10% gestegen, maar ook de levensverwachting (van een nuljarige) in goed ervaren gezondheid (van 60 jaar naar ruim 65 jaar), zonder ernstige beperking (van 65 jaar naar 70 jaar) en in goede geestelijke gezondheid (vanaf 2001): van 70 tot 74 jaar.

De maat die zo te zien is afgenomen, is de levensverwachting zonder chronische ziektes; deze was 54 jaar in 1981 en is gedaald tot 43 jaar nu. Er zijn echter goede verklaringen voor deze daling, en een daarvan noemde je al; zo zijn allerlei kwalen zoals hart- en vaatziekten zijn niet langer dodelijk, maar chronisch geworden. De sterfte aan hart- en vaatziekten van bijvoorbeeld vijftigers en zestigers is de afgelopen decennia enorm teruggedrongen, maar dat zijn dus wel vaak chronische patiënten geworden. Ik denk verder dat ook steeds meer kwalen als chronisch medisch probleem worden gezien; denk aan ADHD en aanverwanten. En het zou me niks verbazen wanneer ook steeds meer relatief onschuldige kwalen zoals eczeem enzovoort nu worden meegeteld.

Wel is er sprake van een erg ongezonde trend wat betreft obesitas, en dat is een grote veroorzaker van diverse chronische problemen, dus dat zal vast een belangrijke rol spelen (obesitas is sinds 1981 bijna verdrievoudigd, zie https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/overgewicht/cijfers-context/trends#node-trend-overgewicht-volwassenen )
Dit zou ook de persoonlijke observatie(*) van Kuipers kunnen verklaren:
"De mensen die met een hartinfarct op mijn afdeling cardiologie lagen werden in mijn ogen juist steeds jonger."
Dit heeft echter niks te maken met Evil Big Pharma of 'het falen van de zorg'.

*: En persoonlijke observaties/ervaringen van artsen zijn ook een zeer bekende valkuil, die vaker wel dan niet leiden tot foute inzichten.

Het lijkt me bullshit om te roepen dat 'de zorg ons zieker maakt' -- zeker als je kijkt naar de 'keuze' tussen doodgaan of chronisch ziek zijn met alle daaruit voortkomende zorg.
Op dezelfde manier zou je mij kunnen verwijten dat ik (als biomedisch techneut) verantwoordelijk ben voor een toenemend aantal gehandicapten, omdat in mijn vakgebied steeds meer behandelingen en hulpmiddelen voor gehandicapte mensen worden ontwikkeld.

De zorg is zelf ziek geworden , mede door marktwerking "geld" een steeds groter wordend probleem op zichzelf.

@17 : Dat is nou precies WEL waarnaar gekeken is, hoe jong men begint, aan chronische ziektes te lijden, in het artikel. Dan ga je ook jonger dood, ja, maar er is gekeken naar hoe jong chronische ziektes beginnen bij mensen. En dat was veel jonger geworden. Ik denk dat veel mensen dat beeld herkennen om zich heen.

En de levensverwachting was volgens het cbs gestegen met elf jaar tussen 1950 en 2015. Was hier recentelijk nog opgezocht. Maar de cijfers van voor 1970 moet je weten te vinden, cbs verbergt veel cijfers van voor 1970.

Iedere keer verbaas ik mij dat er toch steeds meer mensen wakker worden. Nu zelfs een cardioloog. Ik ben benieuwd hoe lang Big Pharma dit spelletje nog kan volhuoden.

Je bedoelt dat er altijd een minderheid van afvalligen zal zijn? Dat is niets nieuws, hoor.

Ook onze eigen Pim van Lommel is gevallen voor het grote geld. Die ging boeken schrijven met beweringen die bewezen onwaar zijn, maar die het grote ongeïnformeerde publiek wel graag wil horen. Daar heeft hij grof geld mee verdiend.

Pim van Lommel is niet "wakker geworden", hij is slechts gevallen voor het grote geld.

En zo zijn er altijd wel zwakkelingen die liever geld zien dan dat ze mensen genezen.

@22 Geloof je dit nu zelf ook? Dan zal het wakker worden jouw deur wel voorbij gaan.

@23 , persoonlijke aanvallen maken geen indruk. Integendeel, ze tonen aan dat je geen argumenten hebt.

Het totaal ontbreken van argumenten in al jouw bijdragen toont ook aan dat je geen argumenten hebt.

Het onderstrepen van jouw "gelijk" door te zeggen "het is gewoon zo" is de derde manier waarop je aantoont dat je geen argumenten hebt.

De vierde manier waarop je laat zien dat je geen argumenten hebt is door nooit in te gaan op heel eenvoudige vragen.

Jouw staat van dienst is niet bepaald indrukwekkend te noemen, Cor.