Verdeeldheid op rechts: vloek of zegen?
Meer alternatieven zijn winst voor de kiezer
Foto: ©️Opiniez.com
Tot eind jaren negentig was er rechts van de VVD niet veel keus. Dan hebben we het niet over rechts in sociaaleconomische betekenis, maar over zaken als immigratie controleren, voortbestaan van Nederland als zelfstandige natie, behoud van waarden. Als eerste manifesteerde Fortuyn zich ‘rechts’ van de VVD, vanaf 2006 was er Wilders met de PVV, inmiddels zien we naast de PVV (in volgorde van ontstaan): FvD, JA21, BBB en BVNL. Is die verdeeldheid een nadeel of zitten er ook voordelen aan? Jan Gajentaan geeft zijn visie.
Mild-rechtse samenwerking?
In een eerder blog heb ik het pleidooi van Paul Verburgt gesteund om te komen tot een ‘mild-rechtse’ samenwerking van BBB, JA21 en Pieter Omtzigt. Inmiddels is duidelijk geworden dat Omtzigt voorlopig geen politieke keuze wil maken en ook zien we bepaalde accentverschillen tussen BBB en JA21. Hoewel beide partijen gelukkig goed samenwerken als het gaat om een alternatief stikstofbeleid, is JA21 in mijn ogen een stuk helderder bij het onderwerp inperken van immigratie.
De @VVD wil dus over links verder regeren.
VVD-kiezers voor wie beperking van migratie belangrijk is kunnen daarvoor op @JuisteAntwoord stemmen.
VVD-kiezers die de stikstof-stilstand willen doorbreken kunnen op @BoerBurgerB of @JuisteAntwoord stemmen. https://t.co/39iTQrpygh— Dr. Jan van de Beek (@demo_demo_nl) March 4, 2023
Verschillen in inhoud en stijl
Ook zien we, los van verschillen in leiderschapsstijl bij alle genoemde partijen rechts van de VVD, dat er verschillen zijn tussen de beide FvD split-offs JA21 en BVNL. Waar JA21 eerder conservatief-liberaal is met een sociale component en ook christelijke invloeden, lijkt BVNL van Wybren van Haga eerder een klassiek-liberale partij en ook een ondernemerspartij. De PVV volgt nog altijd de lijn Wilders die op alle thema’s volstrekt helder is, zoals genoegzaam bekend, maar door de wijze waarop Wilders zaken poneert niet overal vrienden maakt.
Wat betreft FvD (waar ik ooit een fan van was): deze partij volgt onder Baudet een voor mij moeilijk te volgen koers. Volgens Thierry Baudet deugen zowel het liberalisme als het socialisme niet en moeten we teruggrijpen op de periode vóór de Franse Revolutie. Verder valt op dat Baudet zijn hele politieke en wetenschappelijke carrière heeft gebouwd op verzet tegen de EU en verdediging van de soevereine natiestaat, maar het wel prima vindt als Poetin nabijgelegen natiestaten inpikt. Wie hier nog chocola van kan maken, mag het zeggen.
Voor- en nadelen
Aan de fragmentatie op rechts zitten zeker nadelen, zowel qua electorale als politieke slagkracht. Rutte kan veel makkelijker zijn verdeel- en heersspel spelen bij al die verdeeldheid. Aan de andere kant voorkomt het gegeven dat iedere matador zijn eigen partij heeft misschien de bekende LPF-taferelen, waarbij verschillende aspirant-partijleiders elkaar de tent uit vochten na de moord op Fortuyn.
Ook zit er een democratisch nadeel aan heel grote partijen. Dat zagen we vroeger toen de middenpartijen nog groot waren en CDA, PvdA en VVD meer dan veertig Kamerzetels konden halen. Die partijen bestonden in feite uit verschillende vleugels (conservatief of progressief) en het gevoerde beleid was sterk afhankelijk van het politieke spel in de partij zelf en degene die de interne partijpolitiek naar zijn hand kon zetten.
Weinig invloed van de kiezer
Daardoor werd onze vertegenwoordigde democratie zonder directe invloed van de kiezer (geen bindend referendum, geen gekozen premier, geen gekozen burgemeester) in dubbel opzicht ondemocratisch. Nemen we het voorbeeld van een winkelier met een conservatieve houding ten opzichte van de maatschappij. Deze kon bijvoorbeeld VVD stemmen en vervolgens constateren dat de D66-achtige, ambtelijke elite in de VVD het voor het zeggen had (in de Kamerfractie van de VVD zitten geen ondernemers meer). Als die partij-elite vervolgens in het achterkamertjesspel dat een coalitievorming is in coalitieland Nederland het eigen partijprogramma weggeeft, dan blijft er helemaal niets over van de standpunten waarvoor die winkelier VVD gestemd had. En op eenzelfde manier werkte dat bij PvdA en CDA (waarbij je dan een arbeider of een boer als voorbeeld kunt aanhalen).
Accent
Inmiddels zijn er meer partijen binnen dezelfde ideologische richting en de kiezer kan zelf bepalen waar hij het accent legt met zijn stem. Wil hij/zij dat de boeren beter beschermd worden, maar ook dat illegale bootjes met migranten naar de EU gesleept worden in plaats van terug, dan is BBB de juiste keuze, want zij vinden pullback of pushback van illegale bootjes niet menswaardig (zie motie Van der Plas – Sjoerdsma). Kiest deze kiezer echter voor een Australische aanpak van de migratie (Sovereign Borders), dan zijn JA21, BVNL, PVV en FvD de betere keuze. Zo kan de kiezer alle thema’s nalopen en zijn keus bepalen.
Daardoor weet de kiezer beter waarop hij/zij stemt en dat lijkt me een winstpunt uit democratisch oogpunt. Waar het dan weer mis gaat is dat de kartelpartijen allerlei partijen bij voorbaat uitsluiten. Zo wordt de kiezer genegeerd en dat is niet alleen ondemocratisch, maar kan ook tot radicalisering leiden. Ook zien we bij de genoemde partijen (PVV, BBB, JA21, FvD en BVNL) wel eens onderling haantjesgedrag, wat ook niet erg productief is.
Van democraten tot antidemocraten, wie had dat nu gedacht… https://t.co/a8VwfB0hi5
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) March 6, 2023
Niet bundelen, maar samenwerken
Samenvattend: op dit moment zie ik meer voordelen dan nadelen aan het gegeven, dat er meerdere alternatieven zijn ‘rechts’ van de VVD en kom dus terug op mijn eerdere oproep om te bundelen. De kiezer kan de belangrijkste thema’s nalopen en zijn keuze maken. Wel wil ik ervoor pleiten dat de genoemde partijen na de verkiezingen zo goed mogelijk samenwerken, om te voorkomen dat Rutte zaken gaat doen met één van hen in de Senaat om er zo goedkoop mogelijk vanaf te komen. De genoemde partijen zouden kunnen proberen zich te verenigen op een aantal gemeenschappelijke uitgangspunten die zij zowel in de Eerste als in de Tweede Kamer verdedigen.
Kantelen
Waar het namelijk nu om gaat is dat we het rampzalige door Sigrid Kaag en haar spindoctors gedicteerde beleid van Rutte4 kantelen: een asielstop en een rem op de reguliere immigratie (richting ‘Deens’ beleid), een reparatiewet voor de stikstofellende (zie voorstel BBB/JA21), deradicaliseren van het ‘klimaatbeleid’, kiezen voor kernenergie en last but not least: geen federale EU of transferunie.
Dat kantelen zal alleen lukken als we op 15 maart voorkomen dat de huidige coalitie samen met PvdA/GL een (ruime) meerderheid haalt in de Senaat. Dus ga stemmen!
Verder doe ik een oproep aan de middenpartijen om te stoppen met het vooraf uitsluiten van partijen.
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Vreemd dat naar mijn mening Baudet hier verkeerd geciteerd wordt. Volgens mij vind hij het niet best dat “Poetin nabij gelegen natie staten in pikt.”
Misschien dat Jan Gajentaan kan aangeven waar Baudet dat geschreven of gezegd heeft. Ik heb dat oprecht nooit mee gekregen.
Ik heb het zo begrepen dat Baudet begrijpen kan waarom Poetin Oekraine is binnen gevallen, omdat de Navo ondanks allerlei beloftes in 2022 aan de Russische grens staat. Tussen begrijpen en goedkeuren ligt volgens mij een wereld van verschil.
Bovendien vind ik het zeer verstandig als je probeert je tegenstander te begrijpen, waardoor je misschien deze waanzinnige slachting aan beide zijden kunt stoppen of een uitweg kunt vinden. Vroeg of laat zal het daar toch van moeten komen.
Dat Baudet ‘parifiseren’ begint zelfs bij Opiniez een trend te worden, jammer..
Eens met Jos
Inderdaad, dat is mij en anderen ook al opgevallen en heb daar al meer dan eens op geattendeerd zonder.
Goed opgemerkt van Jos. En het gaat niet alleen om de vraag of Baudet wel iets in die richting heeft gezegd of niet.
Het gaat om de morele superioriteit waarmee wij hier in West-Europa denken dat alleen wij weten wanneer iets een geldig motief is voor het voeren van een oorlog of het verdedigen van een invloedssfeer.
Het getamboereer van de MSM op onze morele zuiverheid is zinloos, omdat nu eenmaal iedereen anders kan denken over wat een geldige reden is voor een oorlog. Onze morele overwegingen zijn voor de rest van de wereld helemaal niet interessant. Rusland vindt ZELF dat het geldige redenen heeft en dat is een feit waarmee we moeten omgaan, niet met hypothetische beschouwingen over hoe het eigenlijk had moeten zijn. Die trekken ons alleen maar verder in het moeras.
Het lijkt er inderdaad op dat de duizenden herhalingen van ‘Baudet=Putinlover’ bij velen hun vruchten hebben afgeworpen.
Baudet heeft bij mijn weten nooit iets gezegd van ‘prima vinden’.
Wel belicht hij, iets wat je bij de MSM niet hoort, dat het westen tegen alle beloften in steeds verder is opgerukt naar het oosten, tot aan de Russische grens, hetgeen de toorn van Rusland heeft gewekt. Zou je ook provocatie kunnen noemen, net zoals het feit dat Oekraïne voor russisch talige inwoners nou niet bepaald vriendelijk is geweest sinds de installatie door het westen, na een coup, van de heilige volodimir.
Rusland heeft vele waarschuwingen afgegeven.
Putin is waarschijnlijk inderdaad een meedogenloze wrede griezel.
Hoe echter beoordelen we dan alle oorlogsacties van de VS in buitenlanden, waar de EU slaafs achteraan hobbelt.
Ook hoor ik nergens een analyse van de belangen van de Bidenclan en de belangen van de VS in Oekraïne, die heel goed ook een rol zouden kunnen spelen in het bloedbad.
Waar 2 kijven hebben 2 schuld heet een oud spreekwoord. Ook voor deze oorlog is dat waar. ‘Zo maar’ binnenvallen zonder provocaties vooraf, zoals ons verteld wordt, is niet de waarheid.
Het moet stoppen, liever vroeg dan laat.
Er valt een heleboel te zeggen over de achtergronden van de oorlog met Rusland via de Oekraïne. Je kunt de Heartland-theorie erbij slepen, cultureel marxisme, de aanval op de natiestaat, Oceanië versus Eurazië, The Great Reset, wokism, … en Baudet sleept dat ook allemaal erbij. Terecht, naar mijn idee. Wanneer je niet verder komt dan: de gemene dictator Poetin heeft geheel uit het niets een soeverein land aangevallen, dan heb je echt te veel MSM gekeken en gelezen. Het feit dat sommige mensen nog altijd moeite hebben te begrijpen dat deze bronnen gewantrouwd moeten worden ervaar ik als teleurstellend en beloven weinig goeds voor de aanstaande verkiezingen.
We kunnen als individuele burger niet veel meer dan in de eigen brede omgeving de mensen opmerkzaam maken op de hypocrisie, regelrechte leugens, tegenstrijdigheden en consequenties op termijn van het huidige beleid. Ook kun je heel goed de vinger leggen op het feit dat alles wat tot voor kort als extreemrechtse complot theorieën werd betiteld, inmiddels helaas waarheid is geworden.
GL, mede uit pacifisten voortgekomen, zijn totaal naar de andere kant doorgeslagen. Wapens leveren, meer zware wapens, fighterjets enz. Alles om de oorlog voort te laten duren. Hoe is dat nog te rijmen? Groen zijn ze allang niet meer, links al helemaal niet. Op veel punten gelden dezelfde argumenten m.i. voor de PvdA.
Ze doen alles om maar een klein kansje te maken om in een komende regering zitting te kunnen nemen. Totale hypocrisie.
Soms zie je iets indalen in de ogen van de gesprekspartners.
Alle beetjes helpen.
En spoor iedereen aan om te gaan kiezen!
Goed opgemerkt van Jos. En het gaat niet alleen om de vraag of Baudet wel iets in die richting heeft gezegd of niet.
Het gaat om de morele superioriteit waarmee wij hier in West-Europa denken dat alleen wij weten wanneer iets een geldig motief is voor het voeren van een oorlog of het verdedigen van een invloedssfeer.
Het getamboereer van de MSM op onze morele zuiverheid is zinloos, omdat nu eenmaal iedereen anders kan denken over wat een geldige reden is voor een oorlog. Onze morele overwegingen zijn voor de rest van de wereld helemaal niet interessant. Rusland vindt ZELF dat het geldige redenen heeft en dat is een feit waarmee we moeten omgaan, niet met hypothetische beschouwingen over hoe het eigenlijk had moeten zijn. Die trekken ons alleen maar verder in het moeras.
Recept voor chocola: 1. De soevereine natiestaat als bedding voor democratie en rechtsstaat is een product van de laat- en na-middeleeuwse westerse geschiedenis. Er zijn in die moderne tijd altijd inbreuken geweest op de soevereiniteit van de ene staat door de andere – zoals sinds onheuglijke tijden, ook toen en waar de natie (als niet alleen etnische, maar vooral ook historisch-culturele grootheid) nog niet de basis of het opvallendste correlaat van de soevereiniteit was. Dat veranderde nooit en verandert nog steeds niets aan het concept van de moderne natiestaat, een concept dat fundamenteel wordt aangetast door supranationale machten als EU en VN. (In de Kamer bleek Omtzigt dit onderscheid al niet te begrijpen. Verbaast me van Gajentaan meer dan van hem.) 2. In 2014 is het democratisch proces in (de twee-natiestaat) Oekraïne doorkruist door een staatsgreep, geregisseerd door de VS, bevorderd door de EU en (als ik een bepaald beeld in de documentaire van Oliver Stone mag geloven) met rechtstreekse betrokkenheid van de Nederlandse ambassade (financiering van oppositiemedia aldaar, van ons belastinggeld, moet ik aannemen). Als je die context erbij betrekt: Poetin die – onder meer, en dat meerdere is heus niet allemaal nobel en mooi – reageert op de geschonden democratie en rechtsstaat in Oekraïne en de vertrapte soevereiniteit van het Russischtalig deel van de bevolking, krijg je betere chocola. 3. Als je bedenkt dat regime change in Moskou zonder meer het einddoel is van types als (onder een vorige regering, maar het gaat me om de ideologie) Condoleezza Rice en (vooral nu) Victoria Nuland en menigeen in de westerse, ook de Nederlandse, politiek, dan valt ook op het beleid van Poetin mede het licht van handhaving van de Russische natiestaat.
Interessant artikel, want eindelijk iemand die de voordelen inziet van verdeeldheid op rechts. Er is al heel lang verdeeldheid op links en die zijn daar nooit slechter van geworden. Dus waarom zou dit voor rechts plotseling anders zijn?
Wat ik dan weer niet begrijp, is het volgende.
Als Baudet niets ziet in socialisme en liberalisme, dan zou hij ’terug willen naar de tijd voor de Franse Revolutie’. Alsof er alleen socialisme en liberalisme in deze wereld bestaan.
Iets verderop wordt Baudet weer opgevoerd als verdediger van de natiestaat – de conclusie welke kant hij op wil lijkt me vrij duidelijk. Heus, er hebben tussen 1789 en 1914 andere denkrichtingen bestaan dan de genoemde twee.
Zoals de peilingen nu voorliggen wordt het een drama. Het kartel zal gedoogsteun van gl/pvda nodig hebben wat natuurlijk niet zomaar gegeven wordt. Het beleid zal nog veeeeeel linkser worden. Voordeel daarvan is wellicht dat nog meer stemmers op de kartelpartijen bij de volgende 2e kamer verkiezingen eindelijk de ogen openen. Een stem op “rechtse” vvd betekend een gl beleid.
Nogmaals de opriep om GEEN blanco stem uit te brengen. De veelal linkse tellers weten daar nl wel raad mee.
Dat niet alleen. Ik vraag me af of ‘ze’ het nog een keer zouden aandurven om grootschalig, laat ik me voorzichtig uitdrukken, dominiaans te manipuleren.
De ‘verkiezing’ van Rutte als VVD voorman was al dubieus, de ‘verkiezing’ van de Jonge als voorman van CDA was héél dubieus, de opvolging vervolgens door Hoekstra zoals de auteur beschrijft, de parlementsverkiezingen met onfrisse uitkomsten…..
Op RECHTS moeten de rijen eens een keer gesloten worden, niet gaan uitsluiten! Het is net als met brandwonden eerst water de rest komt later!
Het blijft gunstig voor de coalitie als rechts verdeeld blijft en geen alliantie kan vormen. Bovendien blijft de coalitie partijen uitsluiten. Alleen Zwitsers systeem waarin de vier grootste partijen verplicht samen moeten regeren kan ons redden. Intussen kunnen wij alleen de grootste oppositie partij nog groter maken voor enig effect. Al die andere met paar zeteltjes erbij tellen niet mee. Tenzij BBB echt groot wordt mar gaat die met PVV mee?
Ik zou dat willen aanvullen dat een 2 e kamer voorzitter NOOIT afkomstig mag zijn van een coalitie partij. Verder zou ik willen dat het op de agenda zetten van debatten geen meerderheid hoeft te hebben in de kamer, maar dat bijvoorbeeld 60 stemmen voldoende zijn. Hierdoor is het dan niet meer mogelijk dat coalitie partijen hun ongevallige / precaire onderwerpen kunnen blokkeren.
Interessant. Best goede ideeën eigenlijk.
Mee eens.
De propagandamachine van de NOS, NPO, BNNVara, RTL, WNL en de hele MSM, blijkt van grote invloed te zijn en het doet mij voorkomen dat ook de heer Gajentaan, net als Van Charante en Van Bekhoven hier inmiddels slachtoffer van zijn geworden.
Iedere oorlog wordt uiteindelijk beëindigd middels diplomatiek overleg en dat is nu precies wat FvD voorstaat. Alle partijen, in en buiten de coalitie die het huidige beleid – in meer of mindere mate willen voortzetten – houde het in feite in stand en zal in het ‘beste’ geval in een vertraagd tempo worden gecontinueerd. Nog maar een keer dan:
De klimaatcrisis bestaat niet.
De stikstofcrisis is een grote leugen.
De coronacrisis is een grote leugen.
En zoals blijkt doen alle partijen behalve die ene, na rato hieraan vrolijk mee.
Wordt wakker boeren, wordt wakker Nederland, wordt wakker kiezers.
De enige partij, ja echt, de ENIGE partij die ze WEGSTEMT is FvD. Doe het voor uzelf, voor uw kinderen en vooruit, voor het Vaderland.
Ach ja, eendracht maakt allang geen macht meer….., Toch?
De onderbouwing is acceptabel, de uitkomst is onnozel. Bij splitsing van partijen houdt je BVNL en FvD in welke regeringscombinatie dan ook buiten de deur en loop je 6 zetels mis.
Daarbij geldt dat nieuwkomers als JA21 en BBB nog maar eens moeten tonen, dat zij niet aan die kinderziekten gaan lijden, waar alle andere nieuwe partijen met een explosieve groei wel aan leden. Onder de vleugels van een inmiddels gerijpte PVV (en ook bij FvD lijkt de rust in te treden) kan je een hoop LPF-achtige narigheid voorkomen.
Daarbij geldt dat (ook) de rechtse partijen voor 90% gelijk denken. De verschillen die dieper zitten komen de e.k. 8 jaren (optimaal 2 regeringsperiodes) toch niet aan bod.
M.i. -en mijn stokpaardje- is een alliantie. Elke rechtse partij blijft zichzelf, maar ze voeren gezamenlijk onder 1 vlag één beleid op een aantal kernpunten.
Overigens zijn verschillen oplosbaar. Lientje, van de boerenpartij wil geen overstekende migranten op de Middellandse zee terugduwen. Dat kan, maar dat betekent nog niet, dat je dat alles hier maar meteen moet huisvesten. En een opvang hoeft ook geen all inclusive resort te zijn. Om maar wat te noemen.
Waar die immigratie o.a. toe leidt, valt in deze link te lezen. Keurige 2/1kappers in een nette wijk worden de facto gedeeltelijk onteigend.
https://www.mooisonenbreugel.nl/nieuws/politiek/33227/deel-breeakker-moet-bij-verkoop-eerst-huis-aan-gemeente-aanbieden
Hoe je het ook went of keert, wij leven al jaren in een democratische dictatuur.
Wij als stemmers worden niet als vol aangezien. Ik blijf stug volhouden met stemmen, ooit gaat er verandering optreden.
Probleempje lijkt mij toch dat de afsplitsingen zijn ontstaan door in de rug prikken en weglopen (Hoi Joost en Wybren) of door uitstoting (Pieter). Dat bemoeilijkt het vertrouwen in de nabije toekomst. Waarom zou Baudet Eerdmans nóg eens een opstapje geven? En wat zou Rutte Omtzigt moeten bieden om zijn steun te verkrijgen?
Ook hebben JA21 en BBB geen kritiek op het stikstof-dossier zelf, ze gaan gewoon met de waanzin mee maar willen wat scherpe randjes eraf kletsen. Dat gaat ‘m niet worden.
Toen het begon te rommelen in Joegoslavië, was Duitsland het eerste land om de afgescheiden republieken (voormalige deelstaten) van Joegoslavië als onafhankelijk te erkennen. De rest van de EU volgde rap.
Toen het begon te rommelen in Oekraïne (een land dat evenals Joegoslavië ‘verzonnen’ is in 1918) erkende Duitsland niet de afgescheiden republieken, maar begon allerlei wapens te leveren aan het centrale bewind. Andere landen volgden.
Het verschil?
In het eerste geval betekende het meer macht voor het westen en minder voor Rusland.
In het tweede geval betekende het meer macht voor het westen en minder voor Rusland.
Dit verschil is tevens het criterium om te bepalen of een staat ook een natie-staat is.