EU: Twitter riskeert boete of ban bij niet naleven regels (wnl.tv)

EU heeft liever censuur en eenzijdige berichtgeving, maar dat was al duidelijk.
Bah, wat vallen ze door de mand.

Ze zijn echt doodsbang voor het vrije woord,. Bizar dat de vrijheid van meningsuiting in de tegenwoordige wereld hand in hand gaat met de woekering van autoritarisme en conformisme. Heeft de mens behalve een aangeboren drang naar vrijheid misschien ook een instinctief verlangen naar onderwerping? We gaan zo langzamerhand een hele enge kant op.

"Het dictaat van Brussel"

Zullen we dat als Nederland ff zelf bepalen! oh nee ... kan niet meer
BAH

Mooi zo! Dichttimmeren die zaak. En voor degenen hierboven, je kunt nog altijd op een zeepkistje klimmen.

@4 Nee dat kan ik niet en wil ik niet. Wordt wel druk zo.

@4
Je kan ook recht voor zijn raap zijn en gewoon toegeven dat je een bloedhekel aan andere meningen hebt en ze het liefst zou censureren, cancelen en wie weet wat nog meer. Je kan nieuw rechts met censuur en vervolgingen vertragen maar je kan het niet tegenhouden. Ook niet met totalitaire regeltjes waar jij blijkbaar geen moeite mee hebt (totdat het zich tegen jezelf keert)

@6
Doe niet zo hysterisch, zoals je kunt lezen mag je van mij nog altijd op een zeepkistje je mening de wereld in slingeren. Zonder stekker welteverstaan.

@7

Laten we de rollen omdraaien , jouw type mening verbannen uit de media en internet ... mag jij op dat zeepkistje gaan staan met je vriendjes

Twitter is zodanig aan het ontsporen nu dat het de vraag is of ze overleven.

Gaan jullie Elon Musk dan ophangen?

Maar owee als je iets negatiefs over de Twitterbaas tweet..

Nepnieuws, naaktfoto's van anderen en leugens zijn geen 'mening'!

Het is een groot antisemitisch nep SM geworden onder Musk..

Maar ISIS, Al Qaida en Neo-Nazi's zijn blij met jullie.

Rekruteert een stuk gemakkelijker zonder die vervelende EU.

Twitter moet leugens en haat tegengaan.

Maar twee jaar stigmatiserende haat tegen en leugens over mensen die een medische ingreep weigerden omdat ze bijvoorbeeld jong en gezond waren, dat werd wel best gevonden. Toen hoorde je ze niet in Brussel.

Zelfde wat betreft het verhaal dat de boeren moeten worden uitgekocht om ruimte te maken voor migranten. Was ook zogenaamd een complot en een leugen, inmiddels wordt het gewoon toegegeven dat er steden gebouwd moeten worden en daarom de boeren op moeten zouten.

Daarmee geven die politici dus gewoon toe dat ze eerder logen. Maar daar maakt die Franse knakker zich dan weer niet druk om.

@10 ,

Aanstellerij.

Er is nauwelijks wat veranderd. De meeste mensen schreeuwden ook al 'moord en brand' nog voor de man überhaupt het gebouw had betreden.

Sowieso onzinnig trouwens, dat gedram over 'nepnieuws' bestrijden.

Alsof je volwassen mensen bij het handje moet houden en ze moet vertellen wanneer iets een sprookje is.

Mensen hebben zelf een plicht zich te informeren. Doen ze dat niet, dan heeft het ook geen zin dat meneertje Breton ze gaat vertellen wat echt is en wat niet.

Karl Popper noemde het de 'strain of civilisation' - de last die nu eenmaal hoort bij het zijn van een vrij individu in een open samenleving.

@14

De vraag is wat Popper had geroepen als ie Twitter ooit gezien had? In een vrije samenleving, waar het nieuws netjes gereguleerd wordt door kranten, met hun editors en journalisten, is het een vrij consequentieloos statement.

Toch zeker niet de emmers snot die nu online om je oren vliegen. Kijk alleen op dit forum. Het is allemaal pulp dat gelinkt wordt. De ene halvegare website na de andere. De consumenten hier lijken meer op schimmels dan op zichzelfinformerende-burgers. Ze zijn dol op al die onzin.

Daarbij praat je een beetje tegenstrijdig, want je begint ermee dat Twitter leugens moet bestrijden.

Nepnieuws = leugens.

@15 ,

"Daarbij praat je een beetje tegenstrijdig, want je begint ermee dat Twitter leugens moet bestrijden."

Was bedoeld als dat die Fransman dat vindt. Stond er inderdaad wat onduidelijk.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/04/fox-news-stormy-daniels-rupert-murdoch-trump-win

@14 Popper was toch ook van de tolerantie-paradox? Je moet een tolerante samenleving verdedigen tegen de intoleranten, omdat anders de toleranten het onderspit delven en daarmee de tolerante samenleving, zoiets. (Te lui om het precies op te zoeken.)

Al dat extremistische nepnieuws ondermijnt de tolerante samenleving. Ik vind het helemaal niet gek dat daar paal en perk aan wordt gesteld.

(Verder natuurlijk denklessen vanaf de peuterspeelzaal, per direct. Dan zien mensen misschien wél hoe je kunt achterhalen of iets flagrante onzin is of niet, of een redenatie zindelijk is of dat er de ene drogreden na de andere wordt gehanteerd. Bijvoorbeeld.)

De EU en vrijheid (van meningsuiting), het blijft toch vaak een moeilijk huwelijk.

@9 Kom je er weleens? Ik merk geen verschil met een paar maanden terug. Er zijn wat mensen terug kunnen keren zoals James Lindsay (die echt voor een futiliteit was geband).

@20

Nee. Ik ga even af op recente rapporten dat hate-speech met iets van 30% is toegenomen, het ontslagbeleid van Musk, en z'n eigen opmerkingen dat ze op het randje balanceren omdat adverteerders weglopen.

Ik zie dat onder zijn moderatie-beleid niet gauw bijtrekken. Ik heb natuurlijk geen inzicht in de financien en of Musk open kaart speelt (dan wel overdrijft).

@20 In mijn eigen Twitter-tijdlijn is niet zoveel aan de hand. De Amerikaanse pro-democratie-strijders en extremisme-bestrijders die ik volg maken zich echter wel degelijk zorgen over de veranderingen, zij zien die toename van haat beslist wel..

@18 ,

Ja, dat was hij. Maar hoewel mensen graag die paradox aanhalen om hun eigen intolerantie goed te praten, had Karl als oplossing vooral het in instituties inbouwen van mechanismen zodat (bijvoorbeeld) een gekozen persoon met dictatoriale neigingen de democratie niet af kan schaffen. Het meer genuanceerde deel van het verhaal dat helaas vaak vergeten wordt.

Mensen vanuit overheidsorganisaties het zwijgen opleggen of eisen dat hen wordt voorgekauwd wat de waarheid is? Denk niet dat hij dat toe had gejuicht.

@4 ,

En als er dan iemand op dat zeepkistje op het lokale kerkplein gaat staan, moet de burgemeester dan ook ernaast gaan staan om te modereren en te vertellen wat waar is en wat niet?

Indien nee, dan zou dat meteen duidelijk moeten maken waarom het belachelijk is om van overheidswege je te bemoeien met dit soort zaken.

De enige keren dat er iemand nodig is die zich gaat buigen over of iets gezegd had mogen worden, is als het zaken betreft die strafbaar zijn zoals oproepen tot geweld of smaad en laster. En daar hebben we al rechters voor.

@23 Het gaat niet zozeer om afwijkende meningen. Het gaat om haat, om antisemitisme, om extremisme, dat soort zaken. Daar mogen wat mij betreft echt wel mechanismen ingebouwd worden om te voorkomen dat de samenleving onleefbaar wordt.

@18

"Al dat extremistische nepnieuws ondermijnt de tolerante samenleving"

Eens , als het echt extremistische nepnieuws is . Meestal is het gewoon een ongemakkelijke mening die verbannen wordt

@22 “De Amerikaanse pro-democratie-strijders”

Ik heb ook ‘Amerikaanse pro-vrijheid-strijders’ in mijn tijdlijn (heb een mix) en die zijn juist wel gecharmeerd van het wat loslaten van de censuur op Twitter door Musk.

@21 Het gaat volgens mij niet om het huidige moderatie beleid, het is nog niet zo vrij als tijdens de eerste jaren van Twitter, maar meer de angst voor uit de hand lopen en de druk die door allerlei tegenstanders van meer vrijheid van meningsuiting wordt uitgeoefend.

@27 Het zijn twee dingen: is er sprake van een toename van berichten die eerder niet mochten, en hoe beoordeel je dat?

Als gebruiker vind ik het wel prettig als antisemitisme en racisme en zo een beetje uit mijn tijdlijn blijven - ik zie de bende nu wel binnensijpelen, ik blokkeer en rapporteer meer dan een paar maanden geleden.

Ik denk dat ik het wel prima vind als de overheid in grote lijnen aangeeft wat wel en niet mag - doe maar geen kinderporno verspreiden, doe maar niet oproepen mensen te vermoorden, dat werk. Het is wat mij betreft daarna aan het platform om individuele uitingen te modereren. En de rechter kan zich er achteraf natuurlijk ook altijd nog over buigen, als iemand vindt dat bepaalde uitingen ten onrechte zijn blijven staan (of verwijderd),

@19 Komt door die fascistische partij waar jij op stemt schaap 🐏

@25 ,

Dat zeggen ze ja, dat het daarom gaat. Alleen slaat dat nergens op.

Want zou Elon werkelijk van plan zijn ervoor te zorgen dat haat en antisemitisme (meer) vrij spel krijgen? Van de man zelf krijg ik een heel ander beeld.


https://twitter.com/elonmusk/status/1593673339826212864

Zoals ik ook al eerder opmerkte: veel mensen die zo lopen te jammeren, jammerden al nog voordat hij ook maar iets had gedaan of kunnen doen (overigens, voor de volledigheid: er waren ook een hoop mensen die hem prezen nog voor hij iets had gedaan).

Musk heeft allang aangegeven haat tegen te willen gaan. Dat politici als Breton en Verhofstadt allerlei dreigementen uiten, is gewoon omdat ze het niet kunnen verkroppen dat er wat meer vrijheid van meningsuiting komt. En dat hij de nodige figuren de laan uit heeft gestuurd die censureerden op basis van politieke voorkeur, suggereert ook helemaal niet dat hij van plan is haat vrij spel te geven op Twitter.

Kortom: het gaat degenen die over Musk klagen wel om afwijkende meningen. Want daar kunnen ze wellicht niet zo goed tegen, dat doet zeer, ze snappen het belang van de vrijheid van meningsuiting niet of whatever.
Dat 'haat' is gewoon een slap excuus om zich achter te verschuilen, er is geen enkel bewijs voor dat het logisch is dit te koppelen aan de overname door Musk.


Het is overigens ook niet voor niks dat nogal wat bekende Twitteraars meteen riepen dat ze naar Mastodon vertrokken omdat ze daar wat makkelijker in een echokamer kunnen zitten. Er is wat dat betreft wel nogal wat bewijs voor mijn claim - dat deze mensen gewoon niet zo goed tegen andere meningen kunnen en liever geen ander perspectief dan het eigen zien.

@31 Als alles blijft zoals het is, wordt er ook niet beboet of geblokkeerd. Het zijn bestaande regels. Musk wordt er, als ik het goed begrijp, op gewezen dat die gewoon geldig blijven.

(De Twitteraarster die definitief naar Mastodon verhuisden - in mijn tijdlijn maar heel weinig - deden dat vooral om niet continu met hatelijke en dreigende berichten geconfronteerd te worden. Over afwijkende meningen kun je het hebben, over ‘je zou beter dood zijn’ niet. Ik kan me wel voorstellen dat je daar snel genoeg van krijgt.)

Lan leven de EU . Bannen zullen we! XD

De vorige eigenaars lieten er allemaal haatzaaiende IS video's op staan , met vrouwen die door een groep gestenigd worden / mensen die ondersteboven in het zuur gedompeld werden en erger ...

Waar was de EU ?

Waar blijft die NEXIT?

@35 next...

@29 Kinderporno en oproepen om iemand te vermoorden zijn nu niet ineens toegestaan op Twitter en de overheid geeft al lang aan dat dat niet mag en strafbaar is.

Het probleem met Twitter de laatste jaren was wat mij betreft vooral het 2-maten systeem, wel Trump cancelen maar bijvoorbeeld Khamenei met zijn antisemitische slurs wel laten twitteren.

De reden hiervan zie je ook doorschemeren in de zgn Twitterfiles.

@37 Er was (en is) inderdaad sprake van grote willekeur. Alle kanten op, trouwens, ook flagrant antisemitisme bleef (en blijft) regelmatig gewoon staan. Misschien kan dat ook wel niet anders, zo’n groot platform en mensenwerk.

@38 Het antisemitisme, van alle kanten trouwens (ik breng die nuance er ook maar in ) , blijft wel een ding op Twitter en andere social media. Dat wordt de laatste tijd helaas steeds openlijker en groter en is een flink probleem.
(Gelukkig is Kanye West wel opnieuw geband van Twitter en zijn figuren als Nick Fuentes er nog steeds niet hoewel er wel videootjes van m voorbij komen).