Glacier Bay's Glacial History - Glacier Bay National Park & Preserve (U.S. National Park Service) (nps.gov)


Tot het jaar 1750 nam de hoeveelheid ijs van de gletsjers enorm toe om tussen 1800-1900 enorm af te nemen. Blijkbaar was er tussen 1800-1900 daar al flinke opwarming. Die gletsjers als voorbeeld nemen voor man-made global warming is daarom onterecht ...
Lees verder op nps.gov

3 maanden geleden door Vageali6888 in Overig | 44 Reacties | 192


Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Reacties (44)

Er was dus al klimaatverandering vóór de industriële revolutie.
..
Dit artikel haalt een groot deel van man-made global warming onderuit

4
1 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@1 Eh, nee. Let bv op de laatste zes woorden in deze passage:’

“Today, 95% of Alaska's 100,000 glaciers are currently thinning, stagnating, or retreating, and more importantly, the rate of thinning is increasing.”

0
2 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@2

Hoe is die MEGA gletsjer in de baai weggesmolten tot de uitlopertjes die we nu gletsjers noemen , zonder man-made Co2 en global warming ?

Er was dus al lang opwarming , anders was het ijs tussen 1800-1900 niet zo enorm gesmolten

4
3 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@3 Echt niemand heeft beweerd dat er geen natuurlijke klimaatvariatie is. Dat het na een ijstijd warmer wordt is niet bijzonder - anders zat je nog ín de ijstijd. Het gaat om de versnelling.

1
4 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

Ali, werkelijk?

Ga je dit nou opnieuw zitten doen terwijl het je allemaal is uitgelegd 3 dagen geleden?

Je mankeert iets... serieus... er is iets mis met je...

1
5 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@4

Emmeren emmeren emmeren over precies hetzelfde, paar dagen terug. Toen heb ik em heel geduldig uitgelegd dat je de procentuele variatie nodig hebt over 200 jaar voordat je conclusies kunt trekken, en dat méér ijsverlies in het begin logisch is. Maar dat je data nodig hebt en geen natte vinger.

Een 6-jarige snapt het.

Ali blijft drammen.

1
6 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@6

Maak de berekening dan maar.

Jij beweert dat logisch is dat een honderden meters dikke ijsplaat sneller smelt dan veel dunnere uitlopers.

4
7 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@4

"Het gaat om de versnelling.

De versnelling konden we voor 1900 niet tot op de 0,1 graad precies meten , pas erna.
De grote vraag is dus of die versnelling er niet al lang was , en steeds meer aanwijzingen laten zien van wel.

Door de precieze metingen slaan we alarm bij een kleine schommeling van bijvoorbeeld zeespiegelstijging , ook al gaat het om een nietsbetekenende verdubbeling van een millimeter

3
8 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@7

Dat heb ik je in voorbeelden al gegeven Ali, denk je dat ik net zo gek ben als jij?

Bereken over 200 jaar ijsverlies van 10% in het eerste jaar tot 20% in jaar 200.

Begin met 200 miljoen ton ijs.

Hoeveel verlies in het eerste jaar in tonnen en hoeveel verlies in jaar 200 in tonnen?

Jaar 1 = 20 miljoen ton ijs weg
Jaar 2 = ? MINDER! Want er is dan nog maar 180 miljoen ton over. 18 miljoen ton weg.
Jaar 3 = ? WEER MINDER want er is nu nog maar 162 miljoen ton over! 16.2 miljoen ton

En nu gaat het percentage oplopen, het gaat sneller... maar omdat er al zoveel ijs weg is wordt de hoeveelheid die verdwijnt toch minder. In jaar 200, met nog maar 1000 kilo over verdwijnt er dan nog maar 200 kilo. Maar da's dan wel 20%.

Dan zie je dat het eerste jaar het meeste verlies heeft, terwijl het percentage stijgt richting jaar 200.

Dus met versnelling raak je nog steeds méér ijs kwijt in het begin. Wat snap je daar nou toch niet aan? Je geneuzel bewijst helemaal niets als je de data niet hebt.

Je hebt die percentages nodig. Als jij wilt aantonen dat het geen klimaatverandering is, moet je kunnen aantonen dat het niet van 10% naar 20% ging, maar van 10% naar 5%.

Kun je dat niet? Dan moet je ophouden. Dan heb je een voorbeeld te pakken dat gewoon niet werkt. Bewijst niks.

1
9 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

Anyway, my bad, want ik zou dit maar één keer doen.

De rest van de dag wordt Ali-vrij, want je bent onverbeterlijk in je koppige eigenwijsheid.

Confirmation bias is a bitch.

1
10 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@9

Ik begrijp volkomen wat je bedoeld en ben het daar ook mee eens , al een tijdje question

Je moet trouwens ook rekening houden met het overgebleven oppervlakte EN dikte.
De oorsponkelijke glacier tussen 1800-1900 volledig verdwenen , en de overgebleven uitlopers in dikte flink afgenomen

Procentueel is er naar mijn mening tussen 1800-1900 minstens zoveel gesmolten als de eeuw erna , de glaciers die na 1880 overbleven op de foto zijn in die periode ook grotendeels gesmolten en in dikte afgenomen.


4
11 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@8 Zullen we even terug? U beweert dat een artikel waarin luid en duidelijk over versnelling wordt gesproken ontkracht dat er sprake is van man-made globaal warming. Dat doet het dus niet. Het artikel bevestigt het.

1
12 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@11

Als je het met me eens was dan bestond dit draadje niet.

En aan "naar mijn mening" hebben we geen fluit, zoals nu al meerdere keren aangetoond.

Data.

1
13 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@3 Serieus Ali? Nadat het je een paar dagen terug al uitgelegd is?
Ongelooflijk....

1
14 RobP    
3 maanden geleden door RobP

@14

Over een paar dagen, als het weer eens over klimaatverandering gaat, komt ie er gewoon wéér mee. Zo doet ie dat al jaren.

Krijg meer en meer de indruk dat het z'n baan is.

1
15 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@12

Er worden pas satelliet metingen gedaan sinds 1979 , daar is de versnelling waargenomen.

3
16 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@16 U slaat weer eens een zijpad in. Heel vermoeiend.

1
17 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@15

Ja , omdat de ENORME afname van gletsjer ijs in de eeuw VOOR de industriële revolutie aantoont dat er al opwarming was zonder invloed van de mens , en jullie net doen of dat onbelangrijk is.

Het is ronduit misleiding om honderden keren een filmpje te recyclen van een stuk ijs wat van deze gletsjer afbrokkelt als het over klimaatverandering gaat , met de insinuatie dat het afbrokkelen door de mens veroorzaakt is.

Zo zijn er tientallen voorbeelden van misleiding op dit gebied helaas

5
18 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@17

Nee hoor , ik vertel er alleen bij dat pas sinds 1979 zo precies gemeten wordt dat versnelling aangetoond kan worden .
Met de boodschap dat we de versnelling tussen 1800-1900 niet zo hebben kunnen meten terwijl die enorme afname vast ook niet een eeuw volkomen lineair verliep

5
19 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@19 U zijpadt maar een eind weg.

U heeft niet aangetoond dat dit artikel ontkracht dat…. Gewoon niet, op geen enkele manier.

1
20 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@18

Dat is ook onbelangrijk... wat snap je niet aan VERSNELLING?

Dat jij je opvoeding hebt overleefd...

2
21 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

Je moet gewoon stoppen met dit zwakke gelul Ali.

Je voorbeeld slaat nergens op. Dat hebben we aangetoond inhoudelijk.

Zolang je geen percentages kunt overleggen heb je niks zinnigs te beweren, either way.

En als de percentages oplopen vanaf 1979, dan heb je helemaal geen case, want dan is er versnelling aangetoond. Ongeacht wat er daarvoor gebeurde.

Er is ook geen misleiding want iedereen weet dat er een koude-periode was ergens rond de middeleeuwen. Da's allemaal meegenomen.

Dus nogmaals: als jij het tegendeel wilt BEWIJZEN... dan moet je DALENDE percentages laten zien.

Good luck.

1
22 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@20 @21

Het is een beetje rommelig geworden , even voor mijn begrip;

Die enorme gletsjer van 100 kilometer lang en honderden meters dik is verdwenen door opwarming sinds 1760 , mee eens ?

3
23 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

Je hebt alle info in die draadje Ali. Als je nou nog niet opgeeft dan geef ik het op.

Signing off.

1
24 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@24

Het enige dat ik nog mis , de procentuele data van de afgelopen eeuw
Dus niet satelliet fotootjes van het ijs oppervlak , maar procentuele data van oppervlakte x dikte van de afgelopen eeuw.

Niet te vinden , misschien heb jij een linkje ?

3
25 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@25 Ah, het ontbreekt u aan gegevens.

Bent u dus eindelijk tot de conclusie gekomen dat u op basis van de informatie uit het artikel NIET kunt stellen dat het artikel ontkracht dat er sprake is van door de mens veroorzaakte klimaatverandering?

1
26 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@26

Nee , ik ben op basis van alle beschikbare gegevens tot de conclusie gekomen dat er al opwarming was vanaf 1800 en die niet door de mens is veroorzaakt.

Door die opwarming is de enorme gletsjer van 32 kilometer breed , 100 km lang en honderden meter dik gesmolten , en de dikte van de nu nog overgebleven gletsjers evenredig dunner geworden.

De opwarming van de afgelopen eeuw heeft gezorgd voor het verdere verdunnen en deels verdwijnen van de overgebleven gletsjers maar staat niet in verhouding met het ijsverlies tussen 1800-1900

Eindoordeel ;
De informatie die wij over deze gletsjer kregen was incompleet en misleidend.
Er was al opwarming tussen 1800-1900 en die is doorgegaan in 1900 tot nu.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de opwarming na 1900 sneller of langzamer verloopt , maar wel dat er een vals narrative de wereld in geholpen wordt.
Dit geldt ook vele andere onderwerpen over klimaatverandering.

3
27 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@27 Dan heeft u er echt helemaal niets van begrepen. Jammer.

1
28 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

Eindoordeel:

Dunning-Kruger.

1
29 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@28

Toch wel
Visuele afname van ijs zegt weinig/niets als je er niet bij verteld hoe dik dat is was.
Dat is nog zo'n misleiding die gebruikt wordt.

Ik heb intussen tientallen bronnen bekeken ook van de oorspronkelijke Tlingits die daar woonde en dat maakt alles volkomen duidelijk

3
30 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@30 En ondertussen trekt u uit ‘het zegt niets’ de verregaande conclusie dat het onjuist is, Dan snapt u dus niet wat ‘het zegt niets’ betekent.

1
31 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@31

Ja leuk is dat hè? question

Zoiets als: we hebben de juiste data niet en als je de juiste data niet hebt kun je geen conclusies trekken dus ik trek de conclusie...

1
32 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@31

Alle visuele afname die we nu op satelliet foto's zien betreft ijs dat ook al enorm dunner is geworden in 1800-1900

Het ijs in de overgebleven uitlopers is vele malen dunner dan voor 1900 en veel dunner dan de oorspronkelijke gletsjer in de baai die al voor 1900 volkomen verdwenen is.

In oppervlakte verdwijnt dun ijs sneller dan dik ijs.

Anyways , het hele verhaal is veel langer.

Het komt er op neer dat klimaatalarmisten niet het hele verhaal vertellen , ook niet over bosbranden en dergelijke

2
33 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@33 Nou nee, het komt erop neer dat u niet in staat bent om het complete plaatje te zien. En dan noemt u uw onvermogen misleiding door de ander.

Ik geloof dat het voor mij in dit draadje wel klaar is.

1
34 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

@34

Ik kijk juist naar het complete plaatje , klimaatalarmisten alleen naar de laatste 40 jaar

2
35 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

Ja hoor Ali, je hebt gelijk. question

0
36 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@36

Weet ik , en jij ook question

Procentueel moet je rekenen met oppervlakte en volume/massa , niet alleen oppervlakte.
En als je man made Co2 de schuld wil geven moet je before-after bekijken , niet de laatste 40 jaar zoals klimaatalarmisten doen.

Het past in de truc die ze steeds uithalen , startdata zo uitkiezen dat het hun narratief uitkomt.

2
37 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@37

Ja, je hebt helemaal gelijk. question

0
38 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

Vertel nog eens wat meer over die gemene klimaat-alarmisten?

0
39 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@39

Vooruit dan
Ze werken bewust of onbewust mee aan vrijheidsbeperkende maatregelen om vervolgens Exxonmoble/Shell/Total en diverse beurgenoteerde multinationals die nu samenkomen op de G20/B20 te overladen met vele honderden miljarden belastinggeld.

Klaus Swab van het WEF is ook op de G20 zijn zegje aan het doen trouwens ...
Diezelfde Swab die zei "soevereine staten zijn overbodig geworden"

Take my money and freedom , please!

0
40 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@40

OMG! Het is allemaal een complot!

question

0
41 zeikenderechter    
3 maanden geleden door zeikenderechter

@41

Grote kans van wel inderdaad , hoe meer ik me in de feiten verdiep hoe meer ik inzie dat we massaal voorgelogen worden.

De dingen die ik in @40 noem zijn helaas stuk voor stuk feiten die op dit moment gebeuren , helaas

0
42 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

“Men, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, one by one.”

― Charles MacKay, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds

0
43 Vageali6888    
3 maanden geleden door Vageali6888

@42 Het blijft een beetje jammer dat u niet in staat blijkt die feiten op een juiste manier met elkaar in verband te brengen, zonder cherry-picking en manipulatie, zonder misinterpretatie van grafieken etc,

0
44 Smiling    
3 maanden geleden door Smiling

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Laatste reacties
Reconquista
Is shampoo nu wel of niet slecht voor je haar?

""“Ik heb al jaren mijn haar niet gewassen”"'Lekker fris. Ik ken dat subcultuurtje onder jongeren. Flodderkleren, ongewassen en van die ...

11 minuten geleden geplaatst door Reconquista

smurf
UWV: werkgevers passen vaker functie-eisen aan in strijd om personeel

NPO opheffen. Dan is er ineen genoeg personeel beschikbaar. Mja... dat is ook het doel. Zorgen dat de NPO zich met haar standpunten onmogelijk m...

14 minuten geleden geplaatst door smurf

smurf
‘Als je je niet gedraagt, kan je geld worden afgesloten’ - Austin…

@2 Hahaha... inderdaad. Gewoon de deur forceren en dan die kraan dicht. 🤣En niet alleen dat. Per direct DNA afnemen bij dissidenten en g...

17 minuten geleden geplaatst door smurf

Reconquista
Deze prestigieuze universiteiten bieden tampons aan in mannentoilet - NieuwRechts.nl

@1Ik denk eerder dat het te maken heeft met het transseksuele rollenspel. Maar goed je kan het inderdaad voor veel dingen gebruiken. Zo kan je...

20 minuten geleden geplaatst door Reconquista

ABRACADABRA
GeenStijl: Stiekem. Coalitie ZWIJGT over Asielinstroom

hele grote woorden van Rutte, met zijn substantieel, maar wat gebeurt er ? juist, geen flikker, oftewel, de instroom gaat gestaag door of wordt ...

20 minuten geleden geplaatst door ABRACADABRA