Glacier Bay's Glacial History - Glacier Bay National Park & Preserve (U.S. National Park Service) (nps.gov)

Er was dus al klimaatverandering vóór de industriële revolutie.
..
Dit artikel haalt een groot deel van man-made global warming onderuit

@1 Eh, nee. Let bv op de laatste zes woorden in deze passage:’

“Today, 95% of Alaska's 100,000 glaciers are currently thinning, stagnating, or retreating, and more importantly, the rate of thinning is increasing.”

@2

Hoe is die MEGA gletsjer in de baai weggesmolten tot de uitlopertjes die we nu gletsjers noemen , zonder man-made Co2 en global warming ?

Er was dus al lang opwarming , anders was het ijs tussen 1800-1900 niet zo enorm gesmolten

@3 Echt niemand heeft beweerd dat er geen natuurlijke klimaatvariatie is. Dat het na een ijstijd warmer wordt is niet bijzonder - anders zat je nog ín de ijstijd. Het gaat om de versnelling.

Ali, werkelijk?

Ga je dit nou opnieuw zitten doen terwijl het je allemaal is uitgelegd 3 dagen geleden?

Je mankeert iets... serieus... er is iets mis met je...

@4

Emmeren emmeren emmeren over precies hetzelfde, paar dagen terug. Toen heb ik em heel geduldig uitgelegd dat je de procentuele variatie nodig hebt over 200 jaar voordat je conclusies kunt trekken, en dat méér ijsverlies in het begin logisch is. Maar dat je data nodig hebt en geen natte vinger.

Een 6-jarige snapt het.

Ali blijft drammen.

@6

Maak de berekening dan maar.

Jij beweert dat logisch is dat een honderden meters dikke ijsplaat sneller smelt dan veel dunnere uitlopers.

@4

"Het gaat om de versnelling.

De versnelling konden we voor 1900 niet tot op de 0,1 graad precies meten , pas erna.
De grote vraag is dus of die versnelling er niet al lang was , en steeds meer aanwijzingen laten zien van wel.

Door de precieze metingen slaan we alarm bij een kleine schommeling van bijvoorbeeld zeespiegelstijging , ook al gaat het om een nietsbetekenende verdubbeling van een millimeter

@7

Dat heb ik je in voorbeelden al gegeven Ali, denk je dat ik net zo gek ben als jij?

Bereken over 200 jaar ijsverlies van 10% in het eerste jaar tot 20% in jaar 200.

Begin met 200 miljoen ton ijs.

Hoeveel verlies in het eerste jaar in tonnen en hoeveel verlies in jaar 200 in tonnen?

Jaar 1 = 20 miljoen ton ijs weg
Jaar 2 = ? MINDER! Want er is dan nog maar 180 miljoen ton over. 18 miljoen ton weg.
Jaar 3 = ? WEER MINDER want er is nu nog maar 162 miljoen ton over! 16.2 miljoen ton

En nu gaat het percentage oplopen, het gaat sneller... maar omdat er al zoveel ijs weg is wordt de hoeveelheid die verdwijnt toch minder. In jaar 200, met nog maar 1000 kilo over verdwijnt er dan nog maar 200 kilo. Maar da's dan wel 20%.

Dan zie je dat het eerste jaar het meeste verlies heeft, terwijl het percentage stijgt richting jaar 200.

Dus met versnelling raak je nog steeds méér ijs kwijt in het begin. Wat snap je daar nou toch niet aan? Je geneuzel bewijst helemaal niets als je de data niet hebt.

Je hebt die percentages nodig. Als jij wilt aantonen dat het geen klimaatverandering is, moet je kunnen aantonen dat het niet van 10% naar 20% ging, maar van 10% naar 5%.

Kun je dat niet? Dan moet je ophouden. Dan heb je een voorbeeld te pakken dat gewoon niet werkt. Bewijst niks.

Anyway, my bad, want ik zou dit maar één keer doen.

De rest van de dag wordt Ali-vrij, want je bent onverbeterlijk in je koppige eigenwijsheid.

Confirmation bias is a bitch.

@9

Ik begrijp volkomen wat je bedoeld en ben het daar ook mee eens , al een tijdje

Je moet trouwens ook rekening houden met het overgebleven oppervlakte EN dikte.
De oorsponkelijke glacier tussen 1800-1900 volledig verdwenen , en de overgebleven uitlopers in dikte flink afgenomen

Procentueel is er naar mijn mening tussen 1800-1900 minstens zoveel gesmolten als de eeuw erna , de glaciers die na 1880 overbleven op de foto zijn in die periode ook grotendeels gesmolten en in dikte afgenomen.

@8 Zullen we even terug? U beweert dat een artikel waarin luid en duidelijk over versnelling wordt gesproken ontkracht dat er sprake is van man-made globaal warming. Dat doet het dus niet. Het artikel bevestigt het.

@11

Als je het met me eens was dan bestond dit draadje niet.

En aan "naar mijn mening" hebben we geen fluit, zoals nu al meerdere keren aangetoond.

Data.

@3 Serieus Ali? Nadat het je een paar dagen terug al uitgelegd is?
Ongelooflijk....

@14

Over een paar dagen, als het weer eens over klimaatverandering gaat, komt ie er gewoon wéér mee. Zo doet ie dat al jaren.

Krijg meer en meer de indruk dat het z'n baan is.

@12

Er worden pas satelliet metingen gedaan sinds 1979 , daar is de versnelling waargenomen.

@16 U slaat weer eens een zijpad in. Heel vermoeiend.

@15

Ja , omdat de ENORME afname van gletsjer ijs in de eeuw VOOR de industriële revolutie aantoont dat er al opwarming was zonder invloed van de mens , en jullie net doen of dat onbelangrijk is.

Het is ronduit misleiding om honderden keren een filmpje te recyclen van een stuk ijs wat van deze gletsjer afbrokkelt als het over klimaatverandering gaat , met de insinuatie dat het afbrokkelen door de mens veroorzaakt is.

Zo zijn er tientallen voorbeelden van misleiding op dit gebied helaas

@17

Nee hoor , ik vertel er alleen bij dat pas sinds 1979 zo precies gemeten wordt dat versnelling aangetoond kan worden .
Met de boodschap dat we de versnelling tussen 1800-1900 niet zo hebben kunnen meten terwijl die enorme afname vast ook niet een eeuw volkomen lineair verliep

@19 U zijpadt maar een eind weg.

U heeft niet aangetoond dat dit artikel ontkracht dat…. Gewoon niet, op geen enkele manier.

@18

Dat is ook onbelangrijk... wat snap je niet aan VERSNELLING?

Dat jij je opvoeding hebt overleefd...

Je moet gewoon stoppen met dit zwakke gelul Ali.

Je voorbeeld slaat nergens op. Dat hebben we aangetoond inhoudelijk.

Zolang je geen percentages kunt overleggen heb je niks zinnigs te beweren, either way.

En als de percentages oplopen vanaf 1979, dan heb je helemaal geen case, want dan is er versnelling aangetoond. Ongeacht wat er daarvoor gebeurde.

Er is ook geen misleiding want iedereen weet dat er een koude-periode was ergens rond de middeleeuwen. Da's allemaal meegenomen.

Dus nogmaals: als jij het tegendeel wilt BEWIJZEN... dan moet je DALENDE percentages laten zien.

Good luck.

@20 @21

Het is een beetje rommelig geworden , even voor mijn begrip;

Die enorme gletsjer van 100 kilometer lang en honderden meters dik is verdwenen door opwarming sinds 1760 , mee eens ?

Je hebt alle info in die draadje Ali. Als je nou nog niet opgeeft dan geef ik het op.

Signing off.

@24

Het enige dat ik nog mis , de procentuele data van de afgelopen eeuw
Dus niet satelliet fotootjes van het ijs oppervlak , maar procentuele data van oppervlakte x dikte van de afgelopen eeuw.

Niet te vinden , misschien heb jij een linkje ?

@25 Ah, het ontbreekt u aan gegevens.

Bent u dus eindelijk tot de conclusie gekomen dat u op basis van de informatie uit het artikel NIET kunt stellen dat het artikel ontkracht dat er sprake is van door de mens veroorzaakte klimaatverandering?

@26

Nee , ik ben op basis van alle beschikbare gegevens tot de conclusie gekomen dat er al opwarming was vanaf 1800 en die niet door de mens is veroorzaakt.

Door die opwarming is de enorme gletsjer van 32 kilometer breed , 100 km lang en honderden meter dik gesmolten , en de dikte van de nu nog overgebleven gletsjers evenredig dunner geworden.

De opwarming van de afgelopen eeuw heeft gezorgd voor het verdere verdunnen en deels verdwijnen van de overgebleven gletsjers maar staat niet in verhouding met het ijsverlies tussen 1800-1900

Eindoordeel ;
De informatie die wij over deze gletsjer kregen was incompleet en misleidend.
Er was al opwarming tussen 1800-1900 en die is doorgegaan in 1900 tot nu.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de opwarming na 1900 sneller of langzamer verloopt , maar wel dat er een vals narrative de wereld in geholpen wordt.
Dit geldt ook vele andere onderwerpen over klimaatverandering.

@27 Dan heeft u er echt helemaal niets van begrepen. Jammer.

Eindoordeel:

Dunning-Kruger.

@28

Toch wel
Visuele afname van ijs zegt weinig/niets als je er niet bij verteld hoe dik dat is was.
Dat is nog zo'n misleiding die gebruikt wordt.

Ik heb intussen tientallen bronnen bekeken ook van de oorspronkelijke Tlingits die daar woonde en dat maakt alles volkomen duidelijk

@30 En ondertussen trekt u uit ‘het zegt niets’ de verregaande conclusie dat het onjuist is, Dan snapt u dus niet wat ‘het zegt niets’ betekent.

@31

Ja leuk is dat hè?

Zoiets als: we hebben de juiste data niet en als je de juiste data niet hebt kun je geen conclusies trekken dus ik trek de conclusie...

@31

Alle visuele afname die we nu op satelliet foto's zien betreft ijs dat ook al enorm dunner is geworden in 1800-1900

Het ijs in de overgebleven uitlopers is vele malen dunner dan voor 1900 en veel dunner dan de oorspronkelijke gletsjer in de baai die al voor 1900 volkomen verdwenen is.

In oppervlakte verdwijnt dun ijs sneller dan dik ijs.

Anyways , het hele verhaal is veel langer.

Het komt er op neer dat klimaatalarmisten niet het hele verhaal vertellen , ook niet over bosbranden en dergelijke

@33 Nou nee, het komt erop neer dat u niet in staat bent om het complete plaatje te zien. En dan noemt u uw onvermogen misleiding door de ander.

Ik geloof dat het voor mij in dit draadje wel klaar is.

@34

Ik kijk juist naar het complete plaatje , klimaatalarmisten alleen naar de laatste 40 jaar

Ja hoor Ali, je hebt gelijk.

@36

Weet ik , en jij ook

Procentueel moet je rekenen met oppervlakte en volume/massa , niet alleen oppervlakte.
En als je man made Co2 de schuld wil geven moet je before-after bekijken , niet de laatste 40 jaar zoals klimaatalarmisten doen.

Het past in de truc die ze steeds uithalen , startdata zo uitkiezen dat het hun narratief uitkomt.

@37

Ja, je hebt helemaal gelijk.

Vertel nog eens wat meer over die gemene klimaat-alarmisten?

@39

Vooruit dan
Ze werken bewust of onbewust mee aan vrijheidsbeperkende maatregelen om vervolgens Exxonmoble/Shell/Total en diverse beurgenoteerde multinationals die nu samenkomen op de G20/B20 te overladen met vele honderden miljarden belastinggeld.

Klaus Swab van het WEF is ook op de G20 zijn zegje aan het doen trouwens ...
Diezelfde Swab die zei "soevereine staten zijn overbodig geworden"

Take my money and freedom , please!

@40

OMG! Het is allemaal een complot!

@41

Grote kans van wel inderdaad , hoe meer ik me in de feiten verdiep hoe meer ik inzie dat we massaal voorgelogen worden.

De dingen die ik in @40 noem zijn helaas stuk voor stuk feiten die op dit moment gebeuren , helaas

“Men, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, one by one.”

― Charles MacKay, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds

@42 Het blijft een beetje jammer dat u niet in staat blijkt die feiten op een juiste manier met elkaar in verband te brengen, zonder cherry-picking en manipulatie, zonder misinterpretatie van grafieken etc,