GroenLinks Gekkies met roze haar gaan klimaat en moeder aarde redden
Het dromerige duurzaamheidsevangelie
Foto: Ontbossing voor biomassa-centrales 
Als pubers met roze coupe een blik gore tomatensoep tegen een kostbaar kunstwerk kwakken, wordt aan talkshowtafels krols met kopjes gestrooid. Driftig etaleert men sympathie, want de aarde zit níét achter glas, we hebben er maar één en veel meer clichématig geprogrammeerd voorspelbaars. Die grote blauwe knikker waarop wij te gast zijn, zweeft naar schatting al een ruime vier miljard jaar onverstoorbaar baantjes, maar postzegel Nederland gaat ‘m redden. Met wind- en zonne-energie, biomassaverbranding, soep, secondelijm en, vooral, creatief boekhouden…, schrijft Henry Cornelius.
De verlossing van Moeder Aarde wordt van egards voorzien door de tegenwoordige tijd van de kinderboekenserie ‘De olijke tweeling’ van wijlen Arja Peters: Suzanne Kröger en Laura Bromet van GroenLinks. De dames in kwestie zijn meestal intens verdrietig over praktisch alles en delen op geheel eigen wijze hun kommer en kwel met de wereld. Wind- en zonne-energie, dát is de toekomst, zingt men onophoudelijk in canon. Van leden van een partij die tot vrij recent nog het biomassa-evangelie volhardend verkondigde, zou je eigenlijk verwachten dat ze over klimaat, natuur, biodiversiteit en milieu even pas op de plaats maken.
Miljoenen mensen worden nu al getroffen door klimaatverandering. Tijd is onze grootste vijand. Hoe langer we wachten en besluiten voor ons uitschuiven -zoals dit Kabinet-hoe radicaler CO2-reductie daarna wordt.
Meer lezen over #klimaatrechtvaardigheid👇 https://t.co/4qXhF0vKxC
— Suzanne Kröger 💚 (@suzanne_GL) November 6, 2022
Gesubsidieerd verbranden
Biomassa? Dat is het weldadig gesubsidieerd verbranden van ‘snelgroeiend’ spul om daarmee elektriciteit op te wekken: compost, blaadjes, hout. Daarmee gaat zo’n twintig procent meer stikstof, fijnstof en broeikasgas de hemel in, vergeleken met ’t klassiek affikken van kolen. De uitstoot van biomassaverbranding wordt namelijk nauwelijks meegerekend. Bomen en planten halen die stikstof uit de grond, die groeien vanzelf en daarom is biomassa duurzaam genoeg om niet mee te rekenen, was de gedachte, voor zover ooit sprake geweest is van enig serieus te nemen bewustzijn. Praktisch dezelfde rook uit de houtkachel, aanleiding voor menig burenruzie, telt niet mee als uitstoot als we er in een centrale energie mee opwekken en niet u het doet, maar Vattenfall.
"Biomassacentrales blijven bomen opstoken". Dr. Ferdinand Meeus @fmeeus1 over destructief beleid https://t.co/DgQRi5Decs
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) December 3, 2021
Thunberg bekeerd
We kunnen het ons niet meer veroorloven eigen bos te kappen, want bomen nemen stikstof op en groeien te langzaam door onze slechte natuur. Of door te weinig stikstof. Of gewoon door mensen die biomassaverbranding ooit wél een goed idee vonden en niet snappen dat een boompje even nodig heeft om boom te worden. Daarom laten we nu grootschalig Amerikaanse bossen hierheen varen voor onze fractie op papier groene en uitstootvrije elektriciteit.
Bij GroenLinks heeft men het eerder warm geadopteerde kind biomassa inmiddels weer afgestoten. Men lijkt een tikkeltje onrustig door de aanzwellende roep om kernenergie, vooral afkomstig van dat vervelende radicale rechts, met zoiets verwerpelijks als logica. Tot overmaat van ramp kreeg het nucleair opwekken van stroom in oorlogstijd ook nog eens een tijdelijke maar prominente bondgenoot in Greta Thunberg: how dare she?
Greta Thunberg pleit voor langer openblijven Duitse kerncentrales https://t.co/9MngIWzQ0b
— NOS (@NOS) October 12, 2022
Windturbines
Toch biedt de enclave van Klaver dapper weerstand en weigerde tot op heden elk babystapje toenadering richting de reactor. Windturbines vindt men wél leuk. Ja, je wordt zo, met warmtepompen én inductie, iets minder afhankelijk van Rusland, als je dat liever bent van China. Zo’n turbine gaat een jaar of twintig mee, er komen deeltjes microplastic los en ook weten we nog niet zo heel goed wat we precies met afdankertjes moeten. Soms zijn ze tweedehands nog te slijten: dan zoekt een ander maar uit hoe en wat. Dan hebben we het nog niet over de financiële spookwereld die vaak schuilgaat achter alle goedertierenheid: belastingontduiking, kinderarbeid, mensenrechtenschending en uitbuiting.
Kun je stellen dat windturbines geen bijdrage leveren aan verduurzaming? Nee, natuurlijk niet. Trek alle inspanningen die nodig zijn voor plaatsing, onderhoud, afbraak, recycling en verwerken van eventueel restafval af van de elektriciteitsopbrengst gedurende de levensloop, en het verschil kun je dan gerust ‘groen’ noemen. Een halfjaartje indraaien telt qua opbrengst niet mee, schijnt, al heb ik geen idee hoe nauwkeurig in Chinese fabrieken wordt geadministreerd. Een enkele omwenteling van een turbine op zee duurt zo’n zes seconden en voorziet in grofweg de dagelijkse energiebehoefte van één huishouden. Tenminste, op vol vermogen.
"Windparken barstensvol giftig microplastic: stop ermee!" Klimaatridders verpesten leefmilieu met 'groene' #windenergie. Column van @InesvanBokhovenhttps://t.co/HLi7f6fwku
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) April 13, 2022
Zonnestroom
In de Noordzee staan er momenteel zo’n 460 te draaien. Het aandeel van windenergie in het totale verbruik steeg van 1,22% in 2015 naar 2,58% in 2020 en 3,41% in 2021. De cijfers, van het CBS, lijken niet te zijn gecorrigeerd. De netto écht duurzaam opgewekte elektriciteit zal dus wat lager uitvallen. Voor zonnepanelen geldt hetzelfde: energieopbrengst hoger dan productie- en afbraakinspanningen? Mooi. Het aandeel van ‘zonnestroom’ steeg in de afgelopen jaren eveneens fors, van 0,25% in 2015 naar 1,68% in 2020 tot 2,10% in 2021. Weinig hè, eigenlijk? En dan moet ook nog eens het zonnetje schijnen.
Karmapuntjes
De definities van ‘groen’ en ‘duurzaam’ lijken iets te vaak ingegeven door hoop- en wensdenken, als je wil en nog durft uit te gaan van goede intenties. Ga je uit van slechte, dan kun je natuurlijk ook iets met geld, machtige multinationals en marketing verzinnen. We verantwoorden ons met etiketjes en stickertjes, die plakken we overal op. Op vis, chocola, vlees, fruit en dus ook op elektriciteit. Wat zo’n stickertje zegt? Meestal weinig, maar het voelt zo fijn, dat gecamoufleerd consumeren met karmapuntjes.
Duurzaamheidscertificaten
Landen kunnen certificaten krijgen, voor duurzaam opgewekte stroom. Die zijn verhandelbaar als er minder wordt verbruikt dan opgewekt, als dat tenminste ‘duurzaam’ gebeurt volgens vastgestelde definities. De elektriciteit zelf gaat vrijwel nooit de grens over, alleen het papiertje, maar op die manier betaalt een groot deel van Nederland voor groene stroom die voor het overgrote gedeelte gewoon fossiel wordt opgewekt. Een kind verkoopt z’n zwemdiploma’s aan een klasgenootje dat nog nooit een plas water zag, papieren illusies. Grondstoffen voor de productie van windturbines en zonnepanelen raken een keer op, al werd dit jaar wel de allereerste volledig recyclebare windturbinewiek gepresenteerd: maar liefst zestig meter lang. Er is sprake van gestage, maar concrete doorontwikkeling. Zo eerlijk moeten we zijn tegenover de olijke tweeling.
Sprookjesgroen
Maar is het genoeg? In 2020 was het aandeel hernieuwbare energie ten opzichte van het totale verbruik 14%. In 2021 daalde dit naar 12%. In die cijfers zit wel nog altijd de opbrengst van het verbranden van andermans bos voor ons sprookjesgroen. GroenLinks zet nog altijd vol in op wind- en zonne-energie. Logisch? Nee, natuurlijk niet. Klein bier, onbeduidend. Met miljarden smijten hielp iets, want het aandeel steeg wel: van 1,47% in 2015 naar 4,3% in 2020 en 5,5% in 2021. Dat klinkt heel dolletjes en goedgunstig, maar kernenergie is nog steeds efficiënter én goedkoper, aldus onderzoekers van de Rijksuniversiteit Groningen nog dit jaar in een rapport met de aansprekende titel Economic Value of Nuclear Power in Future Energy Systems. Maar da’s vast niet de goede wetenschap.
Meer stroom nodig
In het Nederland van GroenLinks moet dus nog minimaal 94,5% meer elektriciteit worden opgewekt met voornamelijk zonnepanelen en windturbines. Minimaal, want het afzweren van fossiele brandstoffen kan alleen als je meer stroom gaat verbruiken. Al zit je op je stroom als een rapper op z’n money, straks koken, rijden en verwarmen we elektrisch. Sommige apparaten worden energiezuiniger en ook met isolatie valt veel winst te boeken, maar dat de hele wereld alleen maar méér elektriciteit nodig heeft, staat als een turbine in de Noordzee boven water, net als het feit dat we dat niet gaan redden met windturbines en zonnepanelen.
Jelle
Kernenergie klinkt beangstigend riskant, vooral als je als kind de horrorverhalen uit Tsjernobyl onderwezen kreeg en later beelden zag van Fukushima. Maar, er is maar één relatief snel te realiseren alternatief voor fossiele brandstoffen met onze huidige en toekomstige behoefte: kernenergie. En als het je écht om die planeet gaat, erken je dat. Mensen lijmen zich massaal vast, voor het klimaat, tegen olie. Aan asfalt, museummuren, schilderijen, talkshowtafels…
NU Live op RTL4: activist @Jelle_De_Graaf van @NLRebellion lijmt zich vast op de tafel van @Jinek_RTL en dwingt het gesprek richting de ernst van de #klimaatcrisis . "Er gaan mensen dood, Beau, en je hebt het hier over fokking Donald Duck!" pic.twitter.com/FiJrJVdg27
— Paul Hendriksen (@Paul_Hendriksen) October 25, 2022
En dan? Als zo’n Jelle in het pak van een tweedehandsautoverkoper live op televisie iets incoherents brabbelen over mensen in Pakistan? Sneller dan de lijm losliet, kwam bij ‘Beau’ de aap uit de mouw, de klimaathooligan naar boven en werd er full blown met kanker gescholden toen de zelf vastgelijmde handcrèmehandjes wat pijnlijk werden losgetrokken. Helpt dat?
Red-de-wereld-eitjes
Pakistan is een land waarvan de falende overheid liever investeert in kernwapens dan in dijken, stuwmeren en dammen, maar ga gerust door met broeden op nieuwe armetierige red-de-wereld-eitjes, finaal doordrenkt van labiel eigen gelijk. De klimaatprofeten van GroenLinks snoerden biomassacritici aanvankelijk stringent de mond, er kon niet snel genoeg worden gehakt en gezaagd. Tegengeluid? Niet welkom, net als logica. Planeetredders confronteren met hun doorgaans papieren werkelijkheid stuit meestal op meer baknijd dan begrip, laat staan inzicht.
Elektrische toekomst
De rook van een Tesla komt niet uit de uitlaat, maar wappert vooralsnog via de schoorsteen van de energiecentrale de lucht in. Minder verbruiken doen we vooral noodgedwongen om geen organen te hoeven verkopen, maar de nabije toekomst is toch echt elektrisch. Het is het één of het ander. Kernenergie klinkt eng, maar niet per se enger dan nog minimaal 94,5% méér zonnepanelen en windturbines in een betonnen Nederland. De wereld redden gaat niet met biomassa en wind- en zonne-energie, dat zijn slechts deels duurzame druppels, een paarse krokodil.
De bouw van een kerncentrale kost tientallen miljarden en schijnt zo’n zeven jaar te duren. Amerika, wij zijn wél goed en groen bezig en redden de planeet wél. Daarom komen we nog even langs. Voor jullie bos…
Over de auteur
- De Transtekstueel | Tactloos politiek duider | Schrijvend fenomeen | Sympathieke moordgozer | Volks & elitair | Bemoeizuchtig & badinerend | docx/txt
Recent gepubliceerd
Economie7 november 2022GroenLinks Gekkies met roze haar gaan klimaat en moeder aarde redden
Politiek Nederland23 oktober 2022Stikstofplannen in misleidend cadeaupapier
Politiek Nederland16 oktober 2022Bananenmonarchie Nederland, Made by Mark Rutte
Politiek Nederland12 oktober 2022Over haren, hoofddoeken, heksen en helmen
Geweldig stuk, complimenten! Humorvol, en vol feiten die dit hele ‘duurzaamheids’ verhaal zo in en in dramatisch maken. Ecologische crisis door klimaatverandering, zoals mijn voormalige helden van het WWF nu roepen? Vergeet het maar. Die crisis komt door de energietransitie. Ik vind het stuitend dat juist de zgn groene partijen zo blind dit transitie drama blijven promoten. Tegen beter weten in, of zijn ze nu echt zo ongelofelijk dom? Ik vrees het laatste. De VMBO opleiding van Klaver schiet hier toch echt wat tekort.
De kennis over menselijk gedrag is zeer groot. Mensen kunnen tot verschrikkelijke dingen gebracht worden. Lees bijvoorbeeld het Stanford gevangenis experiment of het Milgram experiment. Kijk de Wiki er maar op na.
Ik neem aan dat achter dat klimaat gedoe grote belangen liggen. Financieel en politiek.
Slimme mensen verzinnen gewoon slimme dingen om hun doel te bereiken. Je moet andere mensen gewoon de dingen laten doen, die je wilt dat ze doen. Deze hebben toevallig roze haar en tomatensoep.
Er wordt dus nu ruim 5 % van de totale energiebehoefte van Nederland opgewekt door wind en zon. Uit gegevens van het CBS blijkt dat de huidige capaciteit ongeveer in vijf jaar is opgebouwd (Bron: Hernieuwbare energie in Nederland, 2021).
In dit tempo duurt het dus nog 95/5*5 jaar=95 jaar voordat we op 100 procent zitten. Nog afgezien van alle problemen met de zeldzame aardmetalen voor het efficiënt draaien van de windturbines, het zeer giftige SF6 dat wordt gebruikt om te koelen en de problemen rond locaties vinden voor zowel windturbines als zonnepanelen. Zelfs als die problemen worden opgelost en het productietempo omhoog gaat, wordt het onmogelijk om een reductie van 70% CO2 uitstoot te behalen in 2035 (of de 80 % in 2040).
Guterres zei vandaag in Sjarm el Sjeik op de COP27 dat we op de weg naar de klimaathel zitten. Voor het echter zo ver is zullen we ons leven nu al verziekt hebben met het najagen van een illusie.
Groen Links laat zich inspireren door de communistische strijd liederen uit de jaren 50 vorige eeuw die het klimaat moesten bedwingen en naar de wil van de partij zetten. Nu wordt zon en wind bezongen tegen toenmalige wind en regen op bestelling. Onze jeugd vindt dat vernielen van oude kunst een goed middel is om dat te benadrukken. Leren zij het ook op school? Arme Vincent werkte zich lazarus om nu aan een blik lijm te eindigen. De huidige jeugd is van klein af blootgesteld aan linkse hersenspoeling die zorgt voor een eenzijdige beeld van de wereld gebaseerd op collectivisme. Zij vergeten alleen dat zij als individuen door het leven moeten als zij in hun onderhoud willen voorzien. Dan is de groep ineens weg en sta je alleen voor. Jeugdige onbezonnenheid zou je zeggen alleen gaat het door de aanhoudende propaganda niet over.
Dat leren ze inderdaad op school. Ze geloven werkelijk dat ze iets goeds doen. Voor hun toekomst. Ik denk niet dat je ze moet veroordelen. Zij weten niet wat zij doen.
Je kunt er daarom ook niet mee discussiëren.
Over datgene wat mensen geloven valt niet te discussiëren. Zinloos.
Het is hetzelfde als de communistische hersenspoeling in mijn jeugd. Maar onze ouders wisten beter en dat is het verschil met hier waar ouders het zelf niet ervaart hebben.
De truc is om mensen dingen te laten geloven. Wat dat betreft hebben ze veel geleerd van de diverse religies in de wereld.
Hebt u wel eens gediscussieerd met iemand die in een god geloofde? Of met iemand die niet in een god geloofd? Vreemd genoeg hebben die discussies nooit enige uitwerking, Ze geloven na de discussie alleen nog maar harder in hun eigen standpunt.
Zo gaat dat met ieder ding wat mensen geloven.
Daarom probeer ik zo min mogelijk te geloven.
Ik wil dat er eigenlijk nog dit aan toevoegen, ik heb hierboven de voorbeelden van psychologische experimenten gegeven. Een belangrijk detail van die experimenten was dat de proefpersonen iets moesten geloven. Als ze dat eenmaal het geval was kon je deze proefpersonen alles laten doen. Lees de experimenten er maar op na.
Op dit ogenblik draait alles om geloof. Ik denk dat de tijden er niet leuker op gaan worden.
De corona pandemie was ook een experiment. Wat je mensen allemaal niet kon laten doen als je ze eenmaal op hun geloof had gebracht.
Het is helemaal niet “vreemd genoeg” dat die discussies tot niets leiden. U weet ongetwijfeld ook dat we niet kunnen bewijzen dat God bestaat. Net zomin als we kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Maar toch ook behoorlijk naïef om “zo min mogelijk” te geloven. Geloofd u bijvoorbeeld wel in uzelf?
U vraagt iets aan mij. Dat betekent dat u mij geloofd.
Antwoorden zijn op de verkeerde plek terechtgekomen door die stomme reclames die overal tussen staan.
“Miljoenen mensen worden nu al getroffen door klimaatverandering.” Weet iemand hier een concreet voorbeeld van? Dit soort dingen wordt altijd maar lukraak geroepen maar ik heb nog geen enkel geval gezien.
Misschien heb ik het hier al eens eerder geschreven maar hoe kan het nou dat opwarming van de aarde (waar ik al niet in geloof, behalve wellicht een natuurlijk verloop) alleen maar negatieve effecten heeft. Waarom denk ik dat die klimaatadepten bij afkoeling ook alleen maar negatieve gevolgen zouden zien. Je kan mij niet wijsmaken dat er dan ook geen positieve effecten zijn.
Kinderen van deze tijd.
In een wereld waar kritiek op serieuze onderwerpen onmogelijk is gemaakt.
In ieder geval dat u geïnteresseerd bent in mijn antwoord.
Nou denk ik eigenlijk ook dat mijn antwoord u niets zou zeggen.
Westinghouse, bekend van de nucleaire reactoren voor marineschepen, is bezig met een kleine reactor, ter grootte van een scheepscontainer. Op dit moment is het wachten op goedkeuring van de Canadese overheid. Te plaatsen in enkele dagen….
Geweldig artikel, kan zo gespeechd worden tijdens een kamerdebat. Schrijver heeft een hele mooie balans tussen het geschreven en gesproken woord.
Vraag is eigenlijk: hoe kan het toch dat dit energiesprookje zoveel true believers kent? Antwoord: parkeerplek voor teveel aangemaakt krediet.
Gezwets wordt alleen bestendigd als er grote materiele en financiële belangen mee gemoeid zijn. Het is gewoon 1 grote marketingtruc: creëer een oncontroleerbaar angstvisioen en creëer daar de bijbehorende bedrijfstak en producten bij. De media, hopeloos want technisch failliet op zoek naar clickbait praat het na en voilà, ‘a new business is born’. Het is niet toevallig dat na de kredietcrisis van 2008 het aantal uitgeroepen crises over elkaar heen buitelen.
De zogenaamde duurzame energie levert maar 1 ding op en dat is geld. De echte reden is het verdienmodel, zonne energie en wind energie kan niet zonder subsidie die opgebracht word door de belastingbetalers. En het argument ‘het vermindert broeikasgassen’ is allang achterhaalt. Het produceren, plaatsen en in bedrijf houden van duurzame energie is niet CO 2 neutraal of vermindert de zogenaamde uitstoot.
Henry Cornelis haalt is deze prima column enkele feiten en waarheden aan en trekt zeer redelijke conclusies. Zoals we weten word dit in de 2de kamer en het kabinet, de MSM en op een groot deel van de Universiteiten niet gewaardeerd. Feiten, waarheden, redelijk (zoals in realiteit). zijn ongewenst en waarschijnlijk fascistisch., zoals ook basisschoolkinderen reeds geïnstrueerd word.
De kans dat er een wet komt die feiten en waarheden en redelijkheid m.b.t. milieu en immigratie, Islam en de EU verbied acht ik vele malen groter dan dat de realiteit in debat en beslissingen weer welkom word. De wet word dan vernoemd naar zichzelf, wet op “Disinformatie’.
Het leuke ervan is dat waterstof de duurste manier is om stroom op te wekken en het zijn qua auto e.d. rijdende tijdbommen . O wat zijn we goed bezig . Windmolens roeien onze vogels uit en vis kan er niet meergevangen worden omdat stroom belangrijker is dan de vissers die er aan onder doorgaan. Eerst door de windmolens en nu door de diesel. Raakt echt tijd dat die leraren die denken dat ze het licht hebben uitgevonden terug naar school gaan . Voer de grenzen weer in, scheelt een hoop Co2
Kan iemand mij uit de doeken doen hoeveel hernieuwbare energie er wordt gerealiseerd in Nederland niet dat ik Henry Cornelius niet geloof of zijn info onbetrouwbaar totaal niet. Probleem is echter dat er zoveel info hierover de ronde doet vandaar. Zelfde geldt voor de zeespiegelstijging.Ook zo’n item.Dan weer 1mm dan weer 5mm in 1 jaar. Heb Deltares gecontact en verwezen mij door naar een website want durfde kennelijk zelf niet te melden dat de info in de msm niet echt klopt. Nog zo’n item is de verdwenen temperatuur reeks uit KNMI info betreffende de temp. stijging in ned. Leest wetenschappelijk onderzoek van vader en zoon Hoogeboom naar ik meen.Afgemaakt op div. Websites terwijl we het hier hebben over een wetenschapper prof.dr. op klimaat/milieu gebied. Vond het een heel plausibel betoog.
Iets met dromerig en evangelie, of juist niet.
Waarom schrijft u: “Bomen halen stikstof uit de lucht”?
Ze halen de stikstof uit de bodem via hun wortels en CO2 uit de lucht via fotosynthese in hun bladeren.
In het artikel staat dat bomen en planten stikstof uit de grond halen.
Ik zou het artikel nog een keer lezen als ik u was.
@ Herman Nijskens,
Waar heb jij dat sprookje vandaan gehaald dat bomen CO2 kunnen opnemen?
Ben dan zo analfabeet in scheikunde? Jammer dan dat je ook al gehersenspoeld bent door de groen links sprookjesvertellers. Bomen en planten kunnen wel koolmonoxide (CO) met water opnemen via de wortels samen met ammoniak (NH3) met water. Maar via hun bladeren in de zomerdag kunnen ze stikstofdioxide (NO2) opnemen uit de lucht.