Meeste Nederlanders achter Clinton, behalve PVV-ers (ad.nl)

@147 Er staat toch 67% voor Clinton, toch niet 67% geen probleem hebben met corruptie? Mis ik iets? Help me out Bad_man, what's the story?

@100
Dan hebt u erg weinig mensenkennis, of erg weinig mensen ontmoet! Zooooo simpel!

@147

Vrijwel alles is beter dan achter een wanna be dictator aanlopen, of die nou Trump of Wilders heet. Dat is meer iets voor 'uiterst intelligente mensen' *kuch - proest*.

Onvoorstelbaar dat zo'n groot land met niets beters op de proppen kan komen

Clinton is islam knuffelaar net als de PvdA en slijmbal van SA en ze wordt Door hun gefinancierd. Ik hoop dat Trump wint

Er moet eens flink worden onderzocht van wie de overdreven grote bakken geld afkomstig zijn die Hillary en Bill toucheren voor hun speeches.

Symptoomfiguren als Wilders en Trump zijn de voorboden van de ondergang van de linkse kerk die zijn houdbaarheidsdatum nadert. Wat hiervoor in de plaats komt zal de geschiedenis uitwijzen.

@153 ,
Dat ("wanna be dictator") zegt u goed. Beiden zijn m.i. ongeschikt om een land te besturen. Echter, beiden zijn m.i. ook voorboden van iets wat gaat komen: een beeldenstorm tegen de linkse indoctrinatiekerk.

@157 ,

welke linkse kerk?

De soep wordt niet zo heet gegeten . Clinton en Trump als presidentskandidaat hebben een leger van politieke en financiele adviseurs om zich heen die de koers van de VS uitzetten. Het verschil in beiden is dat Clinton met haar foundation de belangen dient van de politieke elite en de multinationals en Trump niet. Het succes van Trump komt omdat hij tegen het establisment aan schopt en dat is hard nodig vinden veel kiezers. Men heeft geen vertrouwen meer in de politiek. Zo ook in Nederland. Trump krijgt het voordeel van de twijfel in deze.

@16 "Betreft Trump , hij heeft helemaal geen minachting voor vrouwen en latino's. Hij is gewoon niet van het positief discrimineren"

Hij heeft bij veel van zijn tv-optredens toch echt wel duidelijk (d.w.z. tot op het schofterige af) laten merken dat hij het niet heeft op (sterke) vrouwen en latino's (en ook homo's), dus houdt hij idd niet van positief discrimineren.... Maar duidelijk wel van de negatieve variant..

En ik praat liever iemand na, die weet waar ze het over heeft (en ruime ervaring heeft in de politiek) en haar "facts straight" heeft, dan iemand die zo'n 70 % van de tijd dat hij zijn mond opentrekt, onzin uitkraamt (c.q. staat te liegen dat het gedrukt staat)...)

@26 "Trump is al duidelijk waarneembaar aan het dementeren. Die is binnen een uur al vergeten wat voor onzin hij ook alweer net ervoor zei"

Tja, het wordt op een gegeven moment natuurlijk echt onhoudbaar om zóveel leugens bij/aan/door elkaar te onthouden...;o)

@30 "ze lijken nogal op elkaar met hun populistisch gebral en niet onderbouwde plannen die allemaal wel erg leuk klinken""

Euhrm: ik kan nou niet zeggen dat ik (dat populistische gebral van) Trump en Wilders nou zo "leuk" vind klinken...;o)

@160 "Het verschil in beiden is dat Clinton met haar foundation de belangen dient van de politieke elite en de multinationals en Trump niet."

Ach houd toch op met die onzin: Trump is zelf ook lid van die "elite en multinationals" Hij doet tegenover de hardwerkende (armere) Amerikaanse bevolking (zijn doelgroep), alsof dat niet zo is, maar hij is zelf filthy rich..En dat komt vooral ook omdat hij, net als de meeste multinationals, bijna geen belasting afdraagt, dat laat hij de mensen van zijn beoogde doelgroep wel voor hem doen !

Net als WIlders trouwens: die doet voor de búhne ook alsof hij tegen "de elite" is, maar ondertussen is hij er wel zelf lid van...(het is en blijft stiekem een VVD'er...)

@67 "Vermogen van Trump ...miljarden. Heeft hij toch een hele grote voorsprong op jou."

Dus voor jou staat het hebben van miljarden gelijk aan een hoog IQ ?

Buiten dat dat natuurlijk klinkklare onzin is (sterker nog: Trump is een entrepeneur, en veel entrepeneurs zijn op bepaalde vlakken misschien wel heel slim en gewiekst, maar dat zegt nog helemaal niks over de hoogte van je IQ...

Daarbij: Trump draagt ook bijna niks aan belasting af (dat doet zijn doelgroep, waarin veel "working poor", wel voor hem...)

@94 "Ik heb toch echt onlangs gelezen dat de PVV in 5 weken tijd 7 virtuele zetels heeft verloren!"

En dat is dan nog virtueel... IRL heeft WIlders tot nu toe bij de meeste verkiezingen alleen maar zetels verloren (nou vooruit: op één na dan ;o)...)

@97 "En ik heb onlangs gelezen dat kabouters bestaan. Dan moet het wel waar zijn natuurlijk."

In de sp(r)ookjeswereld (met Droomvluchten en Fata Morgana's )van Wilders wel ja....;o)

@88 "PVV'ers hebben er een handje van om altijd achter de winnaars te staan."

WinnaarS ? Doel je hiermee op dat eenmanszaakje uit Venlo, die al tijden dezelfde eentonige rotzooi verkoopt, en tot nog toe meestal op verlies draait ?

Winnaar ? Mwah, not so much... Misschien wel van de Loden Loekie ? ;o)

@126 "De meeste Nederlanders snappen het niet"

Maar jij wel blijkbaar...Vertel, ben heel benieuwd..;o)

@127 "Ik gebruik namelijk mijn verstand en luister naar argumenten"

Als je dat ECHT zou doen, dan zou je er nog niet eens aan DENKEN Trump serieus te nemen...;o)

@132 "De vernieuwende, baanbrekende en hoopgevende punten van Trump (zoals minder oorlogszuchtige bemoeienissen"

Even een fact-check: Trump heeft met de (onder VALSE voorwendselen gedane) inval in Irak ingestemd met George W....

En daar loog Trump glashard over bij het debat...

Zoals hij over meer zaken loog..Sterker: je kunt wat Trump betreft beter vragen waar hij NIET over liegt, ben je sneller klaar nl...;o)

@138 "Ik heb gelezen dat de PVV in allepeilingen de grootste is."

Ja, en ? Wat zegt dat nou, met nog een half jaar te gaan voor de verkiezingen ? Het is en blijft virtueel...

Op 15 maart 2017 komt het er pas echt op aan...

En vwb de PVV (en de PVV'erts) zijn de (stem)ervaringen uit de Nederlandse politieke geschiedenis : als het er echt op aan komt,.... ;o)

Dwangneurose?

@156 "Er moet eens flink worden onderzocht van wie de overdreven grote bakken geld afkomstig zijn die Hillary en Bill toucheren voor hun speeches."

En wat denk je dat Trump toucheert voor zijn publieke brallerijen ?

Pvv'erts hebben nu eenmaal een uitgesproken voorkeur voor radicale schreeuwers. Dat ze daarbij de grootst mogelijke lulkoek in de maag gesplitst krijgen, interesseert ze niet. En ze schamen zich er niet eens voor.

Prima reacties Bartje zo op de vroege morgen.

Het militair complex gaat wederom bepalen wie er president wordt in de USA.
Democratie is een fopspeen.

@171 : Dat is niet waar. Hij heeft eenmaal gezegt dat hij het er mee eens was. Echter was dit nog toen er weinig informatie was en dat de algemene mening was.
Van zodra er meer informatie naar buiten kwam heeft hij zich consistent tegen de oorlog gekeerd. Lang voor de oorlog en lang erna.
Hillary daarentegen zat in de senaat en had voor de oorlog gestemd.

@171 :

Hoog IQ gehalte op dit draadje, vooral die van Bartje_71 schat ik zeer hoog in.

@178 ,

mbt Trump zit je er volkomen naast.
Zie:

http://www.factcheck.org/2016/02/donald-trump-and-the-iraq-war/

En zo'n youtube filmpje is leuk maar zegt helemaal niets.....

Trump heeft de pest aan moslims. Geen verassing dat dit onder PVV'ers hoog gewaardeerd wordt.

@182 En in de VS mag dat, net zo goed dat veel christen amerikanen dat ook hebben en een pesthekel aan homo's lesbiennes en atheïsten.

@178 " Dat is niet waar. Hij heeft eenmaal gezegt dat hij het er mee eens was. Echter was dit nog toen er weinig informatie was en dat de algemene mening was.
Van zodra er meer informatie naar buiten kwam heeft hij zich consistent tegen de oorlog gekeerd. Lang voor de oorlog en lang erna."

Gelegenheidsargumentatie BS: hij heeft er gelijk mee ingestemd, punt. En alsof hij geeft om de buitenlandpolitiek. Ook allemaal gel*l voor de showbúhne. Hij heeft totaal geen ervaring en weet van wat er buiten de VS gebeurt. Daar heeft Hillary veel meer ervaring in, die weet wel waar ze het over heeft. Trump schreeuwt maar wat. In

En jij schreeuwt ook maar wat, want dit is de betreffende fact-check: van de ABC-site en gecheckt door Politifact:

"Fact-check No. 7: Trump on the Iraq War

Trump: "I did not support the war in Iraq ... I was against the war in Iraq."

Grade: False

Explanation: Trump expressed support for the invasion of Iraq before expressing some reservations.

Asked by Howard Stern on Sept. 11, 2002, if he was "for invading Iraq," Trump at the time answered, "Yeah, I guess so."

But by Jan. 28, 2003, Trump expressed some concern about the possibility of an invasion, telling Fox Business' Neil Cavuto that President George W. Bush "has either got to do something or not do something, perhaps, because perhaps shouldn't be doing it yet, and perhaps we should be waiting for the United Nations, you know." On March 21, 2003, soon after the invasion of Iraq began, Trump told Cavuto that the war "looks like a tremendous success from a military standpoint." While Trump now portrays himself as having been an outspoken opponent of the invasion, his public statements in the lead-up to the invasion tell a different story"

@179 Kom je nou met een YT tutorial-achtig filmpje om proberen te "weerleggen" dat Trump FEITELIJK gewoon 70 % van zijn uitspraken bij elkaar liegt ?

Lachwekkend...;o)