Analyse van het initiatiefvoorstel D66 tot wijziging van de Opiumwet teneinde de...

Heeft u al een account? Log in

Het huidige gedoogbeleid rond cannabis en coffeeshops is gebaseerd op de Aanwijzing Opiumwet (2015A003) van het Openbaar Ministerie. Uitgangspunt van het gedoogbeleid van het Openbaar Ministerie is het onderscheid dat in de Opiumwet is gemaakt tussen verdovende middelen met een onaanvaardbaar risico voor de volksgezondheid (harddrugs) en andere middelen (softdrugs). De wetgever heeft dat onderscheid gemaakt met het oog op de gebruiksrisico's van de onderscheiden drugs en om een duidelijke scheiding tussen beide markten aan te brengen. ...

meer dan 7 jaar geleden door Scorpio in Politiek · 2 Reacties

450x gelezen

Reageer met een Emoji

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.

Het komt er feitelijk op neer dat (citaat): "Het voorstel van D66 lijkt rechtstreeks in strijd te zijn met de internationale drugsverdragen. Bovendien krijgt het Openbaar Ministerie straks alle ruimte om over te gaan tot strafrechtelijke vervolging van coffeeshops en telers, zelfs als die beschikken over een gedoogbesluit van de burgemeester of de minister.
Waarom D66 er niet voor kiest om het huidige gedoogbeleid van het Openbaar Ministerie uit te breiden met de teelt ten behoeve van gedoogde coffeeshops is mij een raadsel. Dit voorstel, hoe goed de intenties ook zijn en hoe zeer ik die intenties ook onderschrijf, is helaas geen oplossing voor de problematiek rond de achterdeur".

Scorpio - meer dan 7 jaar geleden

Lijkt in strijd te zijn ... dan is het dat dus mogelijk niet, omdat het mogelijk kan worden uitgelegd als vallende onder de door Nederland gemaakte reserveringen ... en laten we wel zijn, we controleren in Nederland niet eens of onze wetten en regels in strijd zijn met onze Grondwet ... dus wat zou ons die internationale verdragen interesseren ... Maar waar ik mij toch vooral over verbaas, is dat teelt in vele delen van de VS inmiddels legaal is, waarom hoeven zij zich niet te houden aan dit soort internationale verdragen ?!? Ook vraag ik mij ter dege af (als ik zie hoe werkgevers als bv. de KLM onder verdragen uit kunnen komen) waarom we dan gewoon niet uit dat verdrag stappen ... jow sorry internationale mensen, maar wij in nederland leven inmiddels in 2016 en niet meer in 1988 (oid), dus voor de teelt en verkoop van wiet doen wij het even lekker anders ... problemen mee? jammer dan ... u kunt er op rekenen dat wij alle andere zaken zoals verwoord in deze verdragen nog altijd zullen aanpakken; u kent ons al jaren als een sociaal liberaal land tav. wiet en hash, dus dit zal u geenszins verbazen ... mvg, De Nederlandse Staat, namens haar burgers ...
_____________________

De zaak met dat gedogen en het OM is inderdaad een beetje krom, gedogen is gedogen, en daarmee zou het ook voor de taak van het OM duidelijk moeten zijn wat daar onder wordt verstaan ...

Het zou daarom 'inderdaad' beter zijn als de voorwaarden ed. gewoon standaard voorwaarden worden vanuit de Nederlandse Staat, waar burgervaders en moeders (ofwel raden) een keuze hebben die toe te passen, of niet (al zou ik zeggen dat rechtsgelijkheid op Nederlands grondgebied voorrang zou moeten hebben op lokale regelgeving om zo rechtsongelijkheid (zoals verboden in onze grondwet) te voorkomen ... maar we hebben in de zorg al zo'n gemeentelijke beerput gecreëerd, dus waarom 'zelf medicatie' daarvan onttrekken) ... Dit maakt het gelijk duidelijk wat de regels zijn, waar ook in Nederland, mits de gemeente vindt dat er ruimte is voor dergelijke activiteit (en gelukkig is er altijd nog openbaar vervoer).