Geert Wilders: "Exit met die laffe PvdA-burgemeesters" (wos.nl)

@182 In @133 wordt gesteld dat Wilders iets aantoont. Ik zeg dat hij niets aantoont (=bewijst) maar slechts stelt. Waar zit mijn misinterpretatie?

@201 Ik herhaal. @179 "Je ontwijkt der vraag. Wilders heeft meermaals gewezen op de soera's die haat en discriminatie prediken. Daarmee toont hij dus wel degelijk aan dat Islam "fout" is zoals jij het noemt.

aangezien je de mening lijkt te hebben dat Wilders geen punt heeft, zal je dus moeten antwoorden op mijn eerdere vraag. Dus nogmaals:

""Jij vind haat tegen homosexuelen, andersgelovigen, ongelovigen, sexisme, etc niet fout?""

Dat je er onderuit probeert te draaien is veelzeggend!"


En dan blijf jij weigeren in te gaan daar op.

"wordt gesteld dat Wilders iets aantoont. Ik zeg dat hij niets aantoont (=bewijst) maar slechts stelt. Waar zit mijn misinterpretatie?"

In je weigering op feiten in te gaan!

@184 "Beste meneer Anders: je stelt dat je je er van bewust bent dat veel moslims anders handelen dan jij denkt dat ze zouden moeten doen, op basis van jouw persoonlijke interpretatie. "

Fout. Men handelt wel of niet volgens hoe de Koran het opdraagt. Da's wat anders.

"Maar een religie wordt in de eerste plaats inhoud gegeven door de mensen die die religie aanhangen,"

Fout. De Koran geeft aan wat de spelregels zijn voor de Moslim. De Koran is immers wat je Moslim maakt.


" niet door criticasters die van de zijlijn staan te toeteren."

Iedereen kan de Koran lezen en zien waar het voor staat!

" En al helemaal niet door criticasters die niet uit zijn op een zinvolle inhoudelijke dialoog (ging het je maar echt om emancipatie van moslims, dan zou de hele discussie een stuk meer zin hebben) "

Een Moslim krijgt van de Koran helemaal niet de ruimte om in discussie te gaan. Een Moslim mag geen niet-Moslim leiders volgen. Mag geen vrienden zijn met Christenen, Joden of ongelovigen.

Een Moslim mag geen democratie ondersteunen, etc. etc.

Soera's: "5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet."

"3:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is Allah's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in Allah's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En Allah is Milddadig, Alwetend. "

"Laat de bewegingen der ongelovigen in het land u niet bedriegen. "


"68:7. Zeker, uw Heer weet het beste wie van Zijn weg afdwaalt en Hij kent het beste degenen die de leiding volgen.

68:8. Dus gehoorzaam de loochenaars niet. "

"3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.
"


Sterker nog. Iedere niet-Moslim is een vijand zegt de Koran:

" En wanneer gij door het land reist, zal het voor u geen zonde zijn het gebed te bekorten, als gij vreest dat degenen, die niet geloven u last zullen veroorzaken. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u."

" Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
"

Duidelijk zo?

"maar enkel op afkraken en vernederen. "
Nee, de Koran kraakt af en vernedert iedere niet-Moslim.

"Aldus kun je je wel voortdurend beroepen op de koran, maar wat doet het er uiteindelijk toe wat daar - volgens jou - in staat als zeer velen, zo niet de overweldigende meerderheid, anders handelt? "

Omdat de Koran de Moslim helemaal niet de vrijheid geeft om dat zelf maar in te vullen. Let op:

"2.1. Alif Laam Miem. "

"2.2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden."

"39:54. "Wendt u tot uw Heer en onderwerpt u aan Hem voordat de straf over u komt, want dan zult gij niet meer worden geholpen. "


"4:115. En hij, die zich tegen de boodschapper verzet nadat diens leiding hem duidelijk is geworden en die een andere weg dan die der gelovigen volgt, Wij zullen hem laten volgen wat hij wil en Wij zullen hem in de hel werpen. Dat is een kwade bestemming."

"7:51. Degenen, die hun godsdienst tot tijdverdrijf en tot vermaak namen en wie het leven van de wereld had bedrogen, Wij zullen hen deze Dag vergeten, zoals zij de ontmoeting op deze dag vergaten en zoals zij Onze tekenen verwierpen. "

"40:70. Degenen die het Boek en hetgeen waarmee Wij Onze boodschappers zonden, verloochenden, zullen weldra (de waarheid) te weten komen"

Wat jij dus beweerd met, "Aldus kun je je wel voortdurend beroepen op de koran, maar wat doet het er uiteindelijk toe wat daar - volgens jou - in staat als zeer velen, zo niet de overweldigende meerderheid, anders handelt? "

Vindt helemaal geen bodem in de Koran. De Koran eist opvolging en onderwerping aan het zonder twijfel volmaakte boek!!!




"De argumentatie waarom de vergelijking ongepast is staat overigens in @160 . Dat je daar in eerste instantie overheen hebt gelezen is mogelijk, maar het commentaar dat ik daarna gaf zou voldoende duidelijk moeten zijn voor jou om je te realiseren dat je dat waarschijnlijk gedaan had. Je had het dus moeiteloos terug kunnen lezen om er alsnog op te reageren. Maar je doet liever alsof het er niet was."


Dit bedoel je?

"Dan is de vergelijking ook nog eens ongepast, om de volgende reden: het is op z'n zachtst gezegd nogal krom om aan de ene kant te stellen dat een bepaald instituut totaal niet deugt, om dan vervolgens te beweren dat het prima is als je dingen net zo doet als dat instituut. Maar krom uit je nek löllen is nou eenmaal het handelsmerk van de doorsnee PVV-er, dus in die zin is het ook weer niet zo heel erg verrassend."

Waar zit de onderbouwing dan? Ik zie enkel een heel vage stelling.




"Want zo doe jij dat: dingen ontkennen of verdraaien en maling hebben aan de kennelijke feiten, "
Tsja, jij zal het weten. Want dat is precies wat je doet! Niet ik.

"net zo als het je uitkomt en in navolging van die geblondeerde dorpsgek uit Venlo."

Ook al weer zo'n zeer zwak verhaal van je. Het maakt je echt tot een inhoudsloos brulaapje.

@202 Nee.Wijzen op een aantal passages uit een boek is domweg geen bewijs dat 'de islam', zo daar al sprake van is, fout is. Wilders bewijst niets.

Uw dualistische wereldbeeld (als je niet vindt dat de islam slecht is, ben je dus voor homohaat en seksisme) slaat vervolgens werkelijk nergens op. Ik zou niet zeggen dat uw suggestie dat ik daar voorstander van ben kwaadaardig is en krankzinnig als ik er wel voor zou zijn, dus waar ik onderuit probeer te draaien is mij volslagen onduidelijk.

Maar goed, als u dat niet snapt, dan zeg ik het speciaal voor u expliciet. Nee, ik ben geen voorstander van haat tegen homo's of vrouwen of ongelovigen of wie dan ook.

@204 "Nee.Wijzen op een aantal passages uit een boek is domweg geen bewijs dat 'de islam', zo daar al sprake van is, fout is. Wilders bewijst niets. "

Jij zegt Wilders bewijst niet dat Islam "fout" is. Wilders wijst vervolgens op haatvolle en discriminerende passages uit de Koran(En dat is de absolute basis voor Islam), die zijn stelling onderbouwen. En wat zeg jij?

Nee, dat is geen bewijs>? Jij vraagt bewijs, jij krijgt bewijs, en dan telt dat niet?

Man, hoe erg ben jij de weg kwijt?

"Uw dualistische wereldbeeld (als je niet vindt dat de islam slecht is, ben je dus voor homohaat en seksisme) slaat vervolgens werkelijk nergens op. "

Nee, het zit dus anders. Wilder stelt dat Islam fout is, omdat het gebaseerd is op sexisme, homohaat, discriminatie en haat naar anders- en ongelovigen.

Jij zegt dat Wilders geen punt heeft. Daarmee zeg jij dus gewoon dat jij gee kwaad ziet in homohaat, discriminatie, etcetera.

Iets anders is er niet van te maken!

"Maar goed, als u dat niet snapt, dan zeg ik het speciaal voor u expliciet. Nee, ik ben geen voorstander van haat tegen homo's of vrouwen of ongelovigen of wie dan ook."

Dus dan heeft Wilders dus wel een punt als hij zegt dat Islam fout is omdat het gebaseerd is op een boek vol haat en discriminatie?

@205 Met wijzen op passages in de koran bewijs je dat in de koran onsympathieke passages staan, meer niet.

Dat is wat ik in mijn eerste reactie zeg. Daar kunt u onmogelijk uit opmaken wat ik van de islam vind. Het is denkbaar dat ik vind dat iets door iemand niet bewezen wordt, maar wel waar is. Dat is in dit geval niet zo, maar het kan en in die eerste reactie laat ik me er niet over uit. Uw vraag of ik 'dus' voor homohaat etc. ben is op basis van dat bericht absurd. Verder ook, trouwens, maar daar zeker.

Zoals de bijbel niet het christendom is, is de islam niet de koran. Het gaat om wat de gelovigen met een tekst doen. Daar zit verandering in. Het christendom van nu is niet dat van duizend jaar geleden. U hangt, net als Wilders, een zeer fundamentalistische interpretatie van de koran aan. Ik weet van tenminste één imam die zich uitspreekt voor acceptatie van homoseksualiteit. Ik weet van tenminste één imam die vrouwen gewoon een hand geeft.

Uw redenatie dat als ik zeg dat Wilders ongelijk heeft ik allerlei narigheid accepteer slaat echt nergens op. Ik kan fouten zien en toch het geheel niet afwijzen. Dat doe ik. En het zou Wilders sieren als hij dat ook deed - dat maakt dialoog mogelijk.

MK2000. Aangezien het andere topic gesloten is, stel ik voor hier verder te gaan.

Hier mijn laatste reactie uit het andere topic. https://www.nieuwskoerier.nl/news/8765-moslims-vormen-de-meest-gehate-bevolkingsgroep




@559 "Doe niet zo nep. Het gaat je helemaal niet om de koran op zich. "

O? Waar gaat het mij dan wel om? Zou je in onze discussie misschien je aan mijn woorden kunnen houden. Want voor mij spreken en daar op zelf reageren is niet echt een discussie he?




"In dat geval zou je minstens eveneens op de veelzijdigheid van dit boek wijzen, met alle kanttekeningen die je daar maar bij wil en kan maken."

Ok, geef maar even aan waar de Koran spreekt over mensenrechten, gelijkwaardigheid, respect voor homosexualateit, respect voor ongelovigen, respect voor andersgelovigen, gelijke rechten voor man en vrouw, etc.

Kortom, geef eens aan hoe jij denkt de Koran te verenigen met onze democratie zonder in overtreding te zijn met de Koran. Ik ben heel erg benieuwd.



" De koran samenvatten als 'negatief naar niet-moslims', of wat dies meer zij, is belachelijk eenzijdig."

Maar waar is de Koran dan positief naar niet-Moslims?

"Wat je met je opstelling verraadt is dat het je niet om een boek gaat, het is simpelweg de zoveelste feitelijk inhoudsloze poging haatdragendheid naar moslims te rechtvaardigen."

Nee, ik propageer niet haat jegens Moslims, en spreek dat ook niet goed. Ik constateer dat Islam is gebaseerd op haat en discriminatie naar niet-Moslims. En begrijp het wantrouwen dat niet-Moslims hebben naar deze religie/ideologie, aangezien er zeer negatief wordt gesproken over niet-Moslims in de Koran!

"Waarmee je dus ook nog eens precies dat doet wat je anderen verwijt: een selectieve afkeer koesteren richting een grote groep mensen die jou niets misdaan hebben."

Selectief suggereert dat ik enkel de negatieve delen pak en de "mooie" dingen negeer.
Prima, kun je dat onderbouwen met soera's die mooi spreken over Homosexualiteit, ongelovigen, andersgelovigen, etc?

Want wanneer je die soera's niet hebt? Dan zal je je woorden moeten terugnemen!

"Al met al maak je je zodoende onmogelijk als iemand om een serieuze inhoudelijke discussie mee te voeren. Terwijl daar meer dan genoeg aanleiding toe is, laat dat duidelijk zijn."

Ik denk dat jij discussie vooral onmogelijk maakt door mij niet te citeren, maar zelf iets verzint en doet alsof ik dat ben!

Jij reageerde daarna als volgt:


"Ik heb een aantal keer in een discussie de moeite genomen uit te zoeken wat dit soort citaten uit de koran precies betekent. Uiteindelijk ben ik daarmee opgehouden om de volgende reden: iedere keer bleek weer dat degene die er mee kwam teksten selectief geknipt en geplakt had waarmee zij buiten hun context vielen. Waar de volledige tekst een strekking had als 'wanneer ongelovigen je kwaad aandoen, neem dan wraak op de een of andere wijze', probeerde de poster het te doen voorkomen dat het om een ressentiment naar ongelovigen in algemene zin ging. Op die wijze heeft een discussie bij voorbaat geen zin, zoals ik zojuist al aangaf.

Het gaat helemaal niet om iemands religie, afkomst, huidskleur, seksuele geaardheid etc., het gaat om de wijze waarop iemand zich gedraagt. Een fatsoenlijk mens begrijpt dat zonder uitleg, het spreekt vanzelf. Jij en je geestverwanten, van wat voor achtergrond ze ook zijn, voor mijn part moslim, begrijpen dat kennelijk niet. En dat is een treurige zaak."


Waarom ga jij stelselmatig niet in op wat ik zeg, en kom je nu met een excuus om niet op mijn vragen in te gaan?

@206 "Uw redenatie dat als ik zeg dat Wilders ongelijk heeft ik allerlei narigheid accepteer slaat echt nergens op. Ik kan fouten zien en toch het geheel niet afwijzen. Dat doe ik. En het zou Wilders sieren als hij dat ook deed - dat maakt dialoog mogelijk."

Ok, jij bent tegen homohaat, discriminatie van andersgelovigen/ongelovigen, sexisme, etc. Toch?

Waarom kan/mag Wilders volgens jou dan niet tegen Islam/Koran zijn om die redenen?

Laf, zei hij, omringt door 4 bewakers

@210 ?

@209 Wilders moet vooral zelf weten waar hij tegen is. Hij mag in zijn eigen onzinredeneringen geloven, net als u. Het zou handig zijn als hij probeerde minder bevooroordeeld te kijken, omdat dialoog mogelijk maakt, maar dat is een argument waar iemand als u, die discussie saboteert en van een gesprek een kruisverhoor maakt, zich niet voor interesseert.

Als ik niet met Wilders' angst mee ga, wens ik niet in de schoenen geschoven te krijgen dat ik homo's haat of vrouwen onderdruk. Dat is smaad.

@212 " Wilders moet vooral zelf weten waar hij tegen is. Hij mag in zijn eigen onzinredeneringen geloven, net als u. "

Maar het zijn niet zijn of mijn redeneringen. Het staat gewoon in de Koran. Of ontken jij dat eerder genoemde haat en discriminatie in de Koran staat?]

"Het zou handig zijn als hij probeerde minder bevooroordeeld te kijken, omdat dialoog mogelijk maakt, maar dat is een argument waar iemand als u, die discussie saboteert en van een gesprek een kruisverhoor maakt, zich niet voor interesseert."

O, dus hij moet wegkijken van datgene waar het levensgrote gat zit tussen Islam/Koran en onze democratie/Wetboek?

Is dat wat je zegt? Het staat er wel, maar hij mag het niet benoemen?

"Als ik niet met Wilders' angst mee ga, wens ik niet in de schoenen geschoven te krijgen dat ik homo's haat of vrouwen onderdruk. Dat is smaad."

Wat vind jij van de homohaat, discriminatie van andersgelovigen/ongelovigen, sexisme, etc. in de Koran? Want je blijft het ontwijken.

@213 Denkt u echt dat ik hier wel op uw gezuig in ga?

@214 "Denkt u echt dat ik hier wel op uw gezuig in ga?"

Gezuig? Ik stel gewoon een vraag en antwoord netjes op je vragen. Waarom wil jij niet op de mijne reageren? Je kunt het niet he? Je kunt me enkel bevestigen, maar dat wil je niet. Dus doe je het af als "gezuig"!

Dat is het het toch?

@208

Je suggestie dat ik niet in zou gaan op wat je zegt is op het potsierlijke af. Ik heb in zuiver Nederlands uit de doeken gedaan wat ik vind van wat je stelt en waarom ik dat doe. Als dat nog niet tot je doorgedrongen is dan heb je er op een of andere manier selectief overheen gelezen of je beheerst onze taal niet voldoende. Beide kwesties kun je alleen zelf oplossen, veel geluk er mee.

@216 "Je suggestie dat ik niet in zou gaan op wat je zegt is op het potsierlijke af. Ik heb in zuiver Nederlands uit de doeken gedaan wat ik vind van wat je stelt en waarom ik dat doe."

Gebaseerd op wat ik volgens jou zeg, niet gebaseerd op citaten van mij.

"" Als dat nog niet tot je doorgedrongen is dan heb je er op een of andere manier selectief overheen gelezen of je beheerst onze taal niet voldoende. Beide kwesties kun je alleen zelf oplossen, veel geluk er mee.
"

Ah, ook afhaken nu je moet onderbouwen?

Ga nou gewoon inhoudelijk in op @207 . Want daar reageer ik heel normaal en rustig. Er is dus geen reden om er niet op in te gaan.

@208 In een ander draadje werd gesteld "Uiteindelijk ben ik daarmee opgehouden om de volgende reden: iedere keer bleek weer dat degene die er mee kwam teksten selectief geknipt en geplakt had waarmee zij buiten hun context vielen. Waar de volledige tekst een strekking had als 'wanneer ongelovigen je kwaad aandoen, neem dan wraak op de een of andere wijze', probeerde de poster het te doen voorkomen dat het om een ressentiment naar ongelovigen in algemene zin ging."

Blijkbaar niet bij het aanzettotgeweldvers Soera 9:29 aangeland. Heeft toch echt niets met zelfverdediging te maken. Uit de history blijkt dat dit ook de laatst geopenbaarde soera is en het voorgaande dat hiermee in strijd is geabrogeerd is.

@217

Je doet me denken aan een fundamentalistische dominee: de wereld is in 7 dagen geschapen, wie dat niet gelooft is geen echt christen. Onmogelijke types.

@218

Dat mag jij vinden, maar zolang de overweldigende meerderheid van de moslims daar (gelukkig) anders over denkt is dat geheel voor jouw eigen rekening. En binnen de context daarmee verder weinig relevant.

@220
Dat is niet wat ik vind maar het zijn de woorden van de grondlegger van de Islam zelf. In ieder geval weerlegt het de bagataliserende stelling dat de geweldadige teksten alleen maar zelfverdediging of wraak te maken zouden hebben.

Daarnaast is het nog maar de vraag of de overgrote meerderheid er anders over denkt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islam_and_violence
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/07/22/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/

Toch altijd weer grappig hoe mensen alleen maar die teksten uit de Koran pikken die hen van pas komen om lekker negatief te zijn.
Alleen blijkt uit onderzoek dat de Bijbel nog veel gewelddadiger is en daar hoor je niemand over of men begint opeens te roepen dat alleen het Nieuwe Testament voor Christenen geldt.
Mensen in ieder boek van welke religie ook vindt je de meest walgelijke teksten, het is de mens die bepaald hoe daar mee om te gaan. En zoals je vele stromingen hebt in het Christendom heb je die ook in de andere religies. Ja de Koran is volgens de Moslims het woord van God doorgegeven door Mohammed zoals volgens vele Christenen de Bijbel het woord van God is doorgegeven door vele profeten en getuigen en de Thora is volgens de Joden ook het woord van God. God heeft het er maar druk mee gehad om al die verhalen door te geven en zal zich waarschijnlijk behoorlijk kwaad maken op al die mensen die menen het beter te weten dan Hij.

@217 "Je doet me denken aan een fundamentalistische dominee: de wereld is in 7 dagen geschapen, wie dat niet gelooft is geen echt christen. Onmogelijke types."

Want? Ik beweer niks dat ik niet kan onderbouwen! Jij zoekt een excuus om niet te onderbouwen. Jij lijkt meer op die dominee dan ik!

@220 "Dat mag jij vinden, maar zolang de overweldigende meerderheid van de moslims daar (gelukkig) anders over denkt is dat geheel voor jouw eigen rekening. En binnen de context daarmee verder weinig relevant."

Nee, is juist zeer relevant. Want ik weet niet of men doet alsof, of niet, weet niet wat ze denken, maar! Ik kan wel kijken naar wat het inhoud om Moslim te zijn volgens dat war men het moslim zijn aan ontleend. De Koran! En die is vrij duidelijk daar in!