https://www.youtube.com/watch?v=fvyr0kejv-kMona Keizer baseert dat op het in haar oren stil zijn van links en de culturele sector na o.a. de...
@13 het spul was waarschijnlijk nog niet uitgewerkt, vandaar zijn afmelding. Kickbokstraining...) hij pvd in dienst van de staat en als Bosman ...
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/baudet-biedt-online-excuses-aan-voor-uitbarsting-tegen-jesse-klaver...
Maar, lieve Bop. Het werk roept, ik wens je een hele fijne dag...
@53 Ja, hier zie ik dat wel. Maar ik bedoel eigenlijk in het dagelijks leven, niet op NK....
Zij is 1 van de ex vriendinnen van Hazes junior.Over tien jaar is zij niets meer dan een uitgelopen druipkaars door haar botox verslaving ....
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/wanstaltig-ad-en-klaver-besmeren-baudet-met-rusland-connectie-maar-geen-bewijs...
@52Echt....? Ik niet. Kwestie van goed tussen de regels doorlezen...Meer dan 90 procent stemt hier op de PVV...
@11 Wat is het leven toch simpel als je zo een conclusie kunt trekken....
Alle artikelen van Global Research kunnen in 51 talen worden gelezen door de knop Website vertalen onder de naam van de auteur te activeren (all...
@349
"Er is geen "mediation court", dit zou inhouden dat er ergens een rechter aan te pas komt"
Kijk, en daar zit bij jou dus het misverstand;
Dat mediation court (geen accountants maar leden van het EP die een interne commissie vormen) kun je zien als bijvoorbeeld de tuchtcommissie van de KNVB voor het Nederlandse voetbal.
Daar zetelen geen rechters, maar door interne afspraken hebben zij wel rechtsbevoegdheid verkregen om een bindend vonnis te wijzen binnen de eigen organisatie.
En precies zoals de KNVB tuchtcommissie geen strafrechtelijk vonnis kan wijzen, kan de commissie financiële geschillen dat ook niet.
Ook kunnen ze geen zaken doorverwijzen naar de strafrechter.
Daarom lopen al die onderzoeken naast en door elkaar, en kan dat mediation court een vonnis vellen, terwijl het nationale O.M. nog volop bezig is met het onderzoek, of soms zelfs nog moet beslissen òf er überhaupt een onderzoek komt.
Als het nationale O.M. een strafrechtelijk onderzoek wil instellen, moeten zij eerst een verzoek indienen om de immuniteit van de betreffende parlementariër op te heffen.
Terug komend op het voorbeeld van de KNVB tuchtcommissie;
stel een voetballer gaat door het lint, en schopt een tegenstander bewust tegen het hoofd.Dan kan de tuchtcommissie deze speler veroordelen tot een schorsing, maar daarnaast kan het O.M. tegen deze speler ook nog een strafrechtelijke procedure inzetten, waarin deze speler nogmaals veroordeeld wordt.
En nou weet ik ook dat "in de volksmond" de sancties van de tuchtcommissie geen veroordeling genoemd wordt, maar formeel is het dat zeker wel.
Precies zo liggen de verhoudingen tussen het EP mediation court en het nationale O.M.
Zij werken volkomen los van elkaar, zonder enige mogelijkheid om elkaar zaken toe te spelen, of in elkaars vaarwater te komen.
Het EP mediation court behandeld interne rechtsspraak en kan uitsluitend administratieve sancties opleggen,
het nationale O.M. behandeld strafzaken en kan in voorkomende gevallen boetes en/of gevangenisstraffen opleggen. Daar heb je dan wel weer gelijk in.
Gezien het vonnis van dit betreffende mediation court, staat dus vast dat Le Pen heeft gefraudeerd met declaraties. En daar is zij zeker niet de enige in, noch is zij de enige die daarvoor wordt aangepakt.
@351
Ah daar zit het punt.
Een uitspraak die niet door een rechtbank is gedaan is geen vonnis (en mag ook niet zo heten).
Er zijn er 3, arrest, vonnis en beschikking.
Arrest is een vonnis vanuit een hogere rechtbank (zoals mensenrechten, raad van state etc)
Vonnis is een uitspraak vanuit een rechtbank en alleen door 1 of meer rechter(s).
Beschikking is ofwel een uitspraak van een rechtbank waarbij een zaak gesloten wordt zonder (!) vonnis, of, een administratieve maatregel of boete opgelegd door een rechterlijke instantie, (onderzoeks)commissie of dergelijk.
Alleen bij een arrest of vonnis is er een veroordeling.
Een goed voorbeeld is het OM, die een taakstraf, boete, administrieve maatregel kan opleggen zonder rechter, en , ook zonder vonnis, wat dus een beschikking wordt.
Het OM kan bijvoorbeeld dus ook geen celstraf opleggen.
Bovenstaand is universeel binnen de rechtspraak.
"Daar zetelen geen rechters, maar door interne afspraken hebben zij wel rechtsbevoegdheid verkregen om een bindend vonnis te wijzen binnen de eigen organisatie."
Dit spreek ik absoluut tegen, zelfs al zijn er afspraken zonder rechter kan er NOOIT een veroordeling (en dus vonnis) zijn - dit gaat tegen ELK beginsel van de rechtstaat in.
Dit is ook de reden dat OLAF hiervoor juist een voorstel heeft liggen (http://ec.europa.eu/anti-fraud/policy/european_public_prosecutor_en) - als ze dit al konden, zouden ze geen voorstel nodig hebben) .
Een tuchtcommisie kan dus ook geen arrest of vonnis vellen daar het geen rechtbank is.
En daar die commissie dus uit leden van het EP bestaan, en dus geen rechters zijn, dus ook geen arrest of vonnis.
Ik heb een vermoeden dat die commissie ergens naar buiten laat lijken dat zij wel een vonnis kunnen uitspreken, terwijl ze dit echt niet kunnen.
Dit wordt ook ondersteund doordat zij geen echt beroep kan aantekenen maar een aparte rechtszaak moet aanspannen wat zeer ongebruikelijk is in het geval van geconstateerde fraude als het iets anders dan een beschikking zou zijn.
Ik denk dat de EU (hoe onverwacht) hier een spelletje speelt (niet perse met Le Pen maar in het algemeen) en probeert te laten blijken dat ze meer macht hebben dan dat ze daadwerkelijk hebben.
Dat de zaken langs elkaar lopen ben ik met u eens en dat maakt het zeker niet overzichtelijker op en is naar mijn mening van de zotte.
En u hamert nogmaals op dat "EP Mediation Court" maar anders dan OLAF, EC en EP kan ik hier NIETS over vinden dat ook maar hint op een extra orgaan dat hier tussen zit (en ik heb dit echt geprobeerd - ik wil dit graag weten).
Dat er misschien een groep EP is, die dit soort dingen behandeld en uiteindelijk effectief maakt (Le Pen heeft bijv. via de accountant te horen gekregen dat haar salaris gekort wordt) dat geloof ik absoluut (het zou vaag zijn als ALLE EP hierover mee praten).
Maar dat dit een instantie is die zonder rechter een vonnis en veroordeling uit zou kunnen spreken geloof ik niet en ik kan ook echt NIETS vinden wat dat ondersteund.
De EU websites en ALLE nieuwssites (die het vermelden) noemen alleen maar OLAF die gerapporteerd en advies heeft uitgebracht naar het EP en deze spreken alleen over "maatregelen", "terugbetalen" en "beschuldigingen" en "kan veroordeeld worden".
Tevens is er geen uitspraak of vonnis te vinden in de publicaties.
En ik weet 1 ding ondertussen, dat anti-rechts en de media, als er een vonnis is, dat deze hier en in de media continue gelinked zouden worden .
Ik moet toch echt bij mijn stelling blijven dat Le Pen op dit moment nog niet veroordeeld is en dat er geen vonnis ligt maar een beschikking met administratieve maatregelen.
@352
Voor de duidelijkheid, het gaat mij niet om winnen van u hier (ik waardeer de discussie enorm).
Ik heb al een aantal keer gehad met uw replies dat ik toch echt twijfelde om toch weer terug te komen bij mijn standpunt na mijn eigen onderzoek en verifieren.
Nogmaals, ik waardeer uw reacties
@352
"Er zijn er 3, arrest, vonnis en beschikking."
En daarnaast bestaat dan ook nog het arbitraal vonnis, en dat is waar we het in dit geval over hebben, beste RvanR.
https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/procesrecht/arbitrage/
https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/procesrecht/arbitraal-vonnis/
Dit arbitraal vonnis is bij velen niet bekend, dus ik vind het niet zo vreemd dat ook jij het blijkbaar niet kent.
Ik ben daarom zo vrij geweest een link toe te voegen, waarin het hopelijk wat duidelijker wordt uitgelegd dan ik blijkbaar kan....
Wat OLAF betreft;
OLAF heeft feitelijk meer betrekking op procedures tussen enerzijds de EU en anderzijds (rechts)personen danwel landen die een geschil met elkaar hebben.
OLAF wordt normaal gezien niet ingezet bij interne procedures.
"En ik weet 1 ding ondertussen, dat anti-rechts en de media, als er een vonnis is, dat deze hier en in de media continue gelinked zouden worden."
Mediation uitspraken of arbitrale vonnissen zijn over het algemeen niet openbaar, dus worden ook nergens gepubliceerd.
Tenzij (zoals bij de KNVB tuchtcommissie) er zwaarwegend belang is om te publiceren.
"het gaat mij niet om winnen van u hier"
Wat mij betreft gaan discussies nooit over winnen of verliezen, maar over standpunten en feiten uitwisselen.
"ik waardeer uw reacties"
Wederzijds....
Wat overigens ook wel vermeldenswaardig is;
in de discussie over bijvoorbeeld TTIP en CETA wordt deze arbitrage procedure veelvuldig geframed als een soort van "wapen" van de multinationals om landen hun wil op te leggen, terwijl vrijwel niemand weet hoe dergelijke arbitrage zaken in elkaar steken.
@355 Hoe die arbitragezaken in elkaar steken is eigenlijk totaal oninteressant. We hebben wetboeken en rechtbanken. In alles is al voorzien.
Maar voor zover bekend is er sprake van 3 advocaten, waarvan 1 'onafhankelijk' die achter gesloten deuren en oncontroleerbaar beslissingen nemen... Het feit dat regeringsleiders dit mechanisme durven te verdedigen is een aanfluiting voor 'de democratie'.
En als bovenstaande al niet voldoende is moet je al jeuk krijgen van de geheimzinnigheid waarmee alles omgeven is.
Arbitrage is een ongeschikt middel als grote groepen mensen (miljoenen per land) de (financiële) last moeten dragen van de beslissingen van enkelen (de overheid), beoordeeld door 3 (advocaten) waarvan er 1 tegen miljoenen is, 1 zou er voor miljoenen moeten zijn en 1 is 'onafhankelijk' (alsof zijn/haar salaris uit de lucht komt vallen en zijn/haar carrière niet afhankelijk is van behaalde resultaten in het verleden).
@354
Oh nee, ik ken deze absoluut, ik heb deze er bewust uit gelaten!
En dit is inderdaad waar je normaal gesproken terecht zou komen.
Maar... ...EU recht is NIET van toepassing op arbitrage uitspraken
Tevens heeft de EU (als zijnde EC/EP) GEEN arbitrage rechtbank/instantie die direct onder of in de structuur valt van de huidige samenstelling (dit is nog in oprichting).
Dus of er is gerapporteerd aan EP/EC en deze hebben aan een externe rechtbank gegeven en vervolgens zou de EU niets met de uitspraak kunnen doen volgens eigen regels, of, er is direct naar de arbitrage rechtbank gegaan en deze kunnen niets doen met EU recht daar zij niet onder EU wetgeving vallen!
De arbitrage rechtbanken van enig internationaal belang vallen onder de NAVO, niet onder de EU.
(http://eur-lex.europa.eu/legal-content/nl/ALL/?uri=CELEX%3A32001R0044)
@354
U bent mij kwijt bij OLAF?
OLAF is de anti-fraude instantie die juist gerapporteerd en geadviseerd heeft over Le Pen/NF naar de EC/EP.
Dit is wel gepubliceerd (dat zij dit gedaan hebben / rapport zelf niet ivm privacy)
Ik ben er ook van overtuigd dat OLAF degenen zijn die na onderzoek, analyse, rapportage en advies hebben uitgebracht wat tot de huidige administratieve maatregelen tegen Le Pen/FN heeft geleid.
@354
(Bij arbitrage en EU zit het probleem dat het een buitenlands vonnis betreft wat in sommige gevallen wel maar in de meeste gevallen niet verenigbaar is met de EU wetgeving - vandaar de verordening dat deze dus niet van toepassing is op EU recht)
@356
Mee eens, arbitrage is een grijs gebied op zich en er is meer mis mee dan dat het oplost en duwt dingen in plaats van naar transparantie en openheid juist naar de achterkamer.
(wat weer verbazend is dat de EU hier dan weer tegen is gezien de manier de EU functioneerd )
@357
Oke, ik ga nog 1 poging doen om het uit te leggen... .
1) moet je onderscheid maken tussen EU recht en EP regelgeving
2) moet je onderscheid maken tussen fraude met EU subsidies en EP vergoedingen.
1)
- Eu recht behandeld rechtsverhoudingen tussen lidstaten en bedrijven enerzijds en EU organen anderzijds. (Dit is dus niet van toepassing in deze)
- EP regelgeving behandeld de onderlingen omgangs- en vergoedingsvormen tussen het EP en alle volksvertegenwoordigers die daarin zitting hebben. (In deze van toepassing op EP en Le Pen)
2)
- Fraude met EU subsidies betreft misbruik van EU gelden door regeringen of bedrijven/instellingen die EU subsidie hebben ontvangen. (Niet van toepassing in deze)
Dit soort fraude gevallen worden onderzocht door OLAF.
- Fraude met EP vergoedingen betreft het misbruiken van vergoedingen die het EP uitkeert aan Europarlementariërs en hun fracties. (hier van toepassing wegens oneigenlijk gebruik van EP vergoedingen)
Deze fraudegevallen worden door het mediation court behandeld.
Je stelt (terecht): "EU recht is NIET van toepassing op arbitrage uitspraken "
Punt is echter, dat het hier geen EU recht betreft, maar een onderling geschil binnen het EP.
En daar is het arbitragerecht dus wél op van toepassing...
Jouw misvatting in deze ligt in het feit dat we hier niet met EU recht te maken hebben, maar met een onderling geschil binnen het EP.
Alles wat jij @357 stelt is in principe juist, maar door bovenstaande niet van toepassing op deze zaak.
Ook is er niet door OLAF gemeld aan het EP, maar door de externe accountant die de audit gedaan heeft (ik meen Deloitte, maar daar ben ik niet helemaal zeker van).
Wat in oprichting is, is een arbitrage hof voor geschillen tussen de EU enerzijds en haar lidstaten (of instanties/bedrijven) anderzijds.
dat heeft dus niets te maken met geschillen tussen EU organen en hun medewerkers; deze worden al sinds jaar en dag middels arbitrage afgehandeld.
Dan het misverstand dat arbitrage een "buitenlands vonnis" zou zijn.
Bij arbitrage dragen beide partijen een partij aan die als scheidsrechter zitting heeft in de arbitragecommissie.
Deze arbitragecommissie valt integraal onder het orgaan welke de arbitrage instelt (in deze het EP) en dient zich te houden aan de wetgeving van het land (of de vereniging van landen) dat jurisdictie heeft.
Bij geschillen tussen EU en bijvoorbeeld externe fabrikanten inzake producten die zij naar de EER wensen te exporteren, prevaleer het EU recht.
Van een "buitenlands vonnis" is dus geen enkele sprake.
Ook van "achterkamertjes" is geen enkele sprake bij "zaken van aanmerkelijk en algemeen belang" zoals bijvoorbeeld bij zaken tussen fabrikanten en de EU.
deze arbitragezaken zijn namelijk openbaar, en ook de vonnissen zijn openbaar.
Juist ook, om te voorkomen dat er tig soortgelijke zaken gevoerd moeten worden tussen de EU en allerlei fabrikanten die een soortgelijk product leveren.
1 openbare arbitrage zaak volstaat immers om een precedent en dus jurisprudentie te scheppen waarop alle soortgelijke zaken beoordeeld kunnen worden.
Verder wijkt een arbitrage zaak inhoudelijk niet af van een reguliere procesgang, met uitzondering van
- het feit dat partijen zelf bepalen wie hun "rechters" zijn
- er van te voren vast gelegd word door partijen of, en zo ja bij welke gerechtelijke instantie, beroep kan worden aangetekend tegen het arbitrale vonnis
Bovenstaande elementen staan garant voor een snelle en correcte rechtsgang aangezien beide partijen zelf hun vertegenwoordiger in de arbitragecommissie aanbrengen, en dus zekerheid hebben van een eerlijke- en onbevooroordeelde rechtsgang.
Dit sluit iedere "wraking" van rechters als vertragingstactiek uit.
Ook wordt hiermee voorkomen dat een zaak jaren door blijft slepen omdat de beroepsmogelijkheden vooraf beperkt worden tot 1 beroepsprocedure.
Ik zie dus geen enkel probleem in de werking van arbitrage rechtspraak.
- Geen "achterkamertjes" want iedere belanghebbende heeft zijn/haar eigen vertegenwoordiger in de arbitragecommissie
- geen "buitenlands" vonnis, want onderworpen aan de ter plekke geldende jurisdictie
- geen langslepende beroepsprocedures.
@356 zie @361
@361
Ok.. ( ) ik zal het nog 1 maal proberen...
Hahaha, ik denk niet dat wij het op dit punt eens gaan worden.
1. OLAF is volgens u niet betrokken, terwijl OLAF juist DE betrokken partij is die dit onderzocht, gerapporteerd en geadviseerd heeft.
OLAF is zelfs diegene die juist aandringt OP verder onderzoek door Frankrijk.
Dit is bewezen en gepubliceerd.
Bijvoorbeeld:
https://www.theguardian.com/world/2017/feb/20/marine-le-pen-front-national-headquarters-raided-by-police
http://www.politico.eu/article/marine-le-pen-national-front-olaf-takes-on-anti-fraud-office-citing-double-standards/
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/02/20/police-raid-marine-le-pens-front-national-party-hq-eu-fake-jobs/
2. Het bestaan van een "mediation court" voor welke, en met alle respect, alleen uw reacties hier vertellen over het bestaan van deze.
Daar het punt in 1. gepubliceerd is en gedeeld, en er van het bestaan van een "mediation court" geeneens een HINT te vinden is buiten uw reacties MOET ik de conclusie treffen dat dit niet bestaat.
3. Dat het hier een arbitrage-vonnis betreft, terwijl dit ook alleen door uw reacties hier wordt verteld en nergens anders. Waarbij ik er wederom vanuit moet gaan dat dit dus niet juist is.
Indien u mij kunt aantonen dat dit "mediation court" bestaat of dat de uitspraak daadwerkelijk een arbitrage-vonnis betreft zal ik met alle plezier mijn mening aanpassen en u gelijk geven.
Tot die tijd KAN ik dit niet.
Ik heb het vermoeden dat wij hier eindigen in de discussie (op dit onderwerp dan ).
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.