Exoplaneten en geloven in buitenaards leven (dulcet.nl)

Het is een beter artikel dan de samenvatting hierboven doet vermoeden.

Maar dat er leven is buiten de aarde is natuurlijk vrijwel een zekerheid.
Helaas zijn de afstanden zo groot dat we ze niet zullen ontmoeten, of contact kunnen leggen. In elk geval geen vliegend schoteltje in ons luchtruim.

@4 .
Wij kennen alleen maar één bepaalde techniek om in de ruimte te reizen en wie weet zijn er ook nog andere manieren die wij nog niet kennen omdat de mens nog niet zover ontwikkeld is.

@2 .
Moest @1 zijn maar dat had je begrepen denk ik. (-:

Mijn complimenten voor dit uitstekende artikel.

Ja, er zal buitenaards leven zijn, ergens in ons universum. Er zijn meer sterren dan er zandkorrels liggen op alle stranden op de wereld.

Of we dit leven ooit zullen kunnen zien, dat is de vraag. De mensheid is sinds 1903 in de lucht door gemotoriseerde luchtvaartuigen en sinds 1961 in de ruimte. Waar staan we over 250jaar, over 500jaar, over 1000jaar? Mits we dit als we dit als mensheid overleven? We weten het niet. Of we signalen van andere kunnen opvangen is ook de vraag, wij zenden enorm veel uit en dat gaat veel sneller dan wat wij fysiek uit kunnen zenden (ons eerste ruimtevaartuig is vrij recent buiten ons eigen zonstelsel gekomen).

Ik denk dat we wel technieken zullen krijgen dat we uiteindelijk ook rechtsteeks exo-planeten kunnen onderzoeken en zien.

Het is vrij onwaarschijnlijk om er van uit te gaan dat wij zo uniek zijn , we willen graag als mens en als persoon horen hoe uniek we niet zijn , maar eigenlijk zijn we dat totaal niet , of ze er allemaal uit zien met twee benen , twee oren , een mond en een neus en een geslachtsdeel wil ik nog wel betwisten , maar dat we uniek zijn dat vind ik vrij onrealistische , de kans is echter ook als ik zie hoe destructief de mensheid is en als er een zonnestelsel is met meer intelligente wezens dat ze allemaal elkaar in mootjes hebben gehakt ...

Echter hier ook weer bij , wellicht dat die aliens niet de zelfde denkwijzen hebben als homo sapiens dus hier in er ook hoop in.

@6 wij (intelligente wezens met een technologische beschaving) kunnen best wel eens heel zeldzaam zijn in het heelal, en misschien zelfs wel uniek. Als je naar evolutie op aarde kijkt ligt het ontstaan van zoiets niet voor de hand (anders waren andere soorten wel dezelfde kant op gegaan).

"Al zou Mars in een ver verleden wel een atmosfeer en vloeibaar water gehad hebben."
Venus ook...

@7 dus jij hoort bij die 25% die uberhaubt niet geloofd dat er ergens enige vorm van leven is?
Terwijl de kans op 0 daarop statistisch is uitgesloten?

De reden dat wij de enige zijn op aarde, is omdat in de evolutie alleen de sterkste overleeft.
(lees uitsterven van denisovamens en neanderthalers en nog een paar)

@6 Wie weet zijn we wel uniek, of zelfs de enige technologische beschaving. Daarom moeten we er ook heel zuinig op zijn!
Het ontstaan van leven volgt waarschijnlijk vanzelf indien de omstandigheden daartoe geschikt zijn, maar het ontstaan van complex leven, bewustzijn, intelligentie of een technologische beschaving is steeds meer afhankelijk van toevallige gebeurtenissen en geschiedenis.
Het kan ook zijn dat op andere planeten de geschiedenis heel anders verloopt maar dat er toch een intelligente beschaving ontstaat natuurlijk. Om dit te bepalen weten we gewoon te weinig.

@10 Ik vermoed dat leven redelijk wijd verspreid is en complex leven ook.
Ten eerste is het leven vrijwel meteen ontstaan op Aarde en worden er overal precursors van levende moleculen gevonden. Ook complex leven is bijna onvermijdelijk; evolutie zorgt voor steeds toenemende variaties en soorten, als het ware een zich uitbreidende klok-curve, maar aangezien er een minimum aan complexiteit is, verspreid de lange staart van alle soorten zich aan de complexe kant. Bijna gewoon door diffusie krijg je complexiteit.

Intelligent leven en technologische soorten, zou echter wel eens veel zeldzamer kunnen zijn.

@9 , Attercopus bedoelt natuurlijk 'intelligent leven'.
Evolutie is niet alleen gebaseerd op 'de sterkste overleeft'. Je moet ook iets verder teruggaan in de evolutie dan de mensachtigen. Er is in de hele stamboom van het leven maar 1 tak waarin een technologische beschaving is ontstaan. Er zijn weliswaar meerdere mensachtige soorten (geweest), maar die behoren allemaal tot dezelfde 'tak' (alle mensen/mensachtigen hebben 1 gemeenschappelijke voorouder).
En misschien is het ontstaan van het leven wel zo onwaarschijnlijk dat het zelfs hier niet had moeten gebeuren, het leven is misschien een 'freak accident'. We weten gewoon niet voldoende om dit te bepalen. Daarom is het van belang om astrobiologisch onderzoek te doen op andere planeten/manen. Stel dat we (fossiel) leven vinden op Mars, Europa, Enceladus, Titan en Triton, waarvan we een onafhankelijk ontstaan kunnen aantonen, dan is het wel duidelijk dat het in het universum krioelt van leven. Zolang we dat niet gevonden hebben, weten we het gewoon niet.

@10 Maak je geen zorgen ik heb zelf niet de waarheid in pacht dus blijft het bij mij altijd een theorie , of het moet zijn dat ik dadelijk naar de supermarkt ga en er ineens een ruimteschip voor mijn neus beland.

En over intelligent leven , ik vind eigenlijk niet dat wij als mensheid echt intelligent bezig zijn.

@11 Als ik jouw bericht lees lijkt het alsof je wil beargumenteren dat evolutie altijd leidt tot complexer leven, maar dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk ook dat het leven ontstaat zodra de juiste omstandigheden zich voordoen, inderdaad gezien de korte tijdsspanne waarin het leven op aarde ontstond. Het leven is ongeveer 3.8 tot 4 miljard jaar geleden ontstaan, maar is daarna zo'n 2 miljard jaar bacterieel gebleven! Alle eukaryoten hebben 1 gemeenschappelijke voorouder. Misschien is de prokaryoten-eukaryoten transitie wel heel uniek. En zonder eukaryoten waarschijnlijk geen complex leven. Ook het ontstaan van meercellige organismen is maar ongeveer 700 miljoen jaar geleden, en is waarschijnlijk het gevolg van bepaalde gebeurtenissen die ook niet hadden kunnen gebeuren. Zonder de astroïde die de dinosauriërs op het 'juiste moment' van het toneel heeft laten verdwijnen of de ijstijden was de mens waarschijnlijk niet ontstaan. Dat er überhaupt nog leven is op deze planeet is misschien zelfs uniek gezien de kosmische catastrofes die kunnen plaatsvinden gedurende 4 miljard jaar.

@9 "dus jij hoort bij die 25% die uberhaubt niet geloofd dat er ergens enige vorm van leven is?"

Je moet wel lezen; ik had het over "intelligente wezens met een technologische beschaving." Persoonlijk vermoed ik dat leven vrij wijd verspreid is het heelal, maar intelligent technologisch leven niet. Verder sluit ik me geheel aan bij @12 en @15 die het prima uitlegt.

"Terwijl de kans op 0 daarop statistisch is uitgesloten?"

De kans op nul is statistisch uitgesloten? Die vat ik niet.

"De reden dat wij de enige zijn op aarde, is omdat in de evolutie alleen de sterkste overleeft."

Nee, de best aangepaste of degene met de meeste mazzel. Toeval speelt ook altijd een rol. Met een beetje pech waren alle Homo sapiens uitgestorven, hoe geweldig ze ook aangepast lijken te zijn. Je moet je realiseren dat intelligentie ook kosten met zich meebrengt: wij hebben een groot aantal calorieen nodig om te overleven, en dan moeten die wel voorhanden zijn.

@15 Er is een drift naar complexere vormen, maar inderdaad niet noodzakelijkerwijs naar meercellig, klopt. Er zijn een hoop toevallige "uitvindingen" gedaan, en uiteraard zijn er vele momenten geweest dat het leven op Aarde uit had kunnen sterven of teruggegooid had kunnen worden.

Het nieuw ontdekte stelsel Trappist-1 bestaat overigens nog maar 500 miljoen jaar, en rode dwergen zouden wel eens minder goede kandidaten kunnen zijn voor leven. Toch is het ontdekken van maar liefst 7 Earth sized planeten een opsteker voor Aardachtigen rond vele andere sterren.

@17 Gemakkelijk de Cuba Crisis had totaal anders kunnen aflopen als er op dat moment geen bekwame politici waren.

Mooi artikel, leuke site trouwens Dulcet.nl

@12 niet alleen de mensachtigen zijn uit 1 tak, maar uiteindelijk al het leven op aarde.

@16 kans op 0 uitgesloten: is heel (te) kort samengevat wat er in het artikel staat.
"Dat de kans op leven in het universum niet 0 kan zijn, bewijst onze eigen planeet immers al....
....het is niet onvoorstelbaar dat eventueel intelligent buitenaards leven hier en daar onnoemelijk veel ouder kan zijn de mens."

@20 "niet alleen de mensachtigen zijn uit 1 tak, maar uiteindelijk al het leven op aarde."

Zeker, maar er is maar één kleine groep binnen de primate (zelf weer een kleine groep binnen de zoogdieren, wat weer een groep is binnen de gewervelden, etc.) die een daadwerkelijke vorm van intelligentie ontwikkeld heeft die uiteindelijk in één soort een 'technologische beschaving' heeft opgeleverd. Als je naar alle soorten en groepen op Aarde kijkt (en naar hoeveel jaar er GEEN beschaving op Aarde is geweest) dan stemt dat niet per se erg hoopvol voor het heelal.

"kans op 0 uitgesloten: is heel (te) kort samengevat wat er in het artikel staat.
"Dat de kans op leven in het universum niet 0 kan zijn, bewijst onze eigen planeet immers al...."

Ah, op die manier, ik snapte je zin niet. Tja, de kans op leven is niet nul want wij zijn er ... nogal een triviale redenering ...

"....het is niet onvoorstelbaar dat eventueel intelligent buitenaards leven hier en daar onnoemelijk veel ouder kan zijn de mens."

Het is ook niet onvoorstelbaar dat er in het hele heelal geen intelligent leven (als in technologische beschaving) is, anders dan op Aarde. Zolang we nog geen enkel ander leven gevonden heb blijft het een beetje speculeren op los zand.

N.A.S.A Never A Straight Answer

Met alle respect voor de wetenschappers die proberen zich aan feiten en bewijzen te houden.

@21 Het kan zijn dat we de "Eersten" zijn in het heelal. Ik vermoed en hoop van niet, maar als dat zo is, dan hebben we zeker een plicht om goed met onszelf, de Aarde en de rest om te gaan.

@21 De vraag is of er ergens anders op een planeet wel 2 of meer intelligente wezens zover kunnen evolueren zonder dat ze elkaar of vernietigen of samenvloeien. (ongeacht hoever/hoelang ze uit elkaar ge-evolueerd waren)
(Had StarTrek ook eens een aflevering over, niet echt wetenschappelijk, maar wel een intresante gedachte)

Daarnaast is de vraag wat je onder 'technologische beschaving' kan verstaan.
Een vogel die een schelp kapot tikt met een steen in zn snavel.
Of 2 wereldmachten die elkaar bedreigen met kernwapens.
Beide gevallen kan je discutabel noemen.

mbt het gebrek aan bewijs van intelligent leven is dit altijd wel leuke materie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fermiparadox

@23 Ik heb te weinig gegevens om er een onderbouwd vermoeden op na te houden. Als je naar de evolutie op Aarde kijkt kun je in ieder geval wel iets van waarschijnlijkheden opvoeren. Ogen, vliegen, zwemmen, elkaar opeten, etc. zijn allemaal meedere keren onafhankelijk 'uitgevonden'. Een technologische beschaving (of iets wat maar een klein beetje die richting opgaat) maar één keer in 4 miljard jaar.

@24 "Daarnaast is de vraag wat je onder 'technologische beschaving' kan verstaan. Een vogel die een schelp kapot tikt met een steen in zn snavel."

Nee.

"Of 2 wereldmachten die elkaar bedreigen met kernwapens. Beide gevallen kan je discutabel noemen."

Ja. Het gaat mij niet om de morele implicaties van het woord "beschaving", maar van het feit dat er een soort is die samenleeft en daar een vorm van hoogwaardige technologie bij gebruikt. Laten we zeggen: in staat tot ruimtevaart. Daarom gooi jij er ook de Fermiparadox tegenaan, lijkt me. De uitweg uit die paradox is dan ook volgens mij dat de kans op een technologische beschaving erg klein is en/of dat de levensduur van zo'n beschaving kort is.

Als je het mij vraagt (niemand? nou ja, ik ben nu eenmaal begonnen, dus ik ga maar even verder) is de Fermi paradox niet zo'n grote paradox.
Ook als technologische beschavingen niet heel zeldzaam zijn en redelijk lang kunnen blijven bestaan, dan hoeft het nog niet vreemd te zijn dat we er nog nooit iets van hebben gezien.

Een paar honderd ervan in onze Melkweg, en er zijn er (met 10^11 melkwegstelsels) al zo'n 10^13 van zulke beschavingen in het ons bekende heelal.

Een paar honderd in ons stelsel zet ze op afstanden van ettelijke honderden lichtjaren van elkaar. Dan heb je absoluut geen 'last' van je buren, tenzij ze bijzonder veel moeite doen om contact op te nemen - en dan moeten ze ook nog weten waar je zit.

Ik denk (=vermoed) dat een aantal aardse diersoorten op weg naar technologie hadden kunnen zijn als ze daar ook lichamelijk geschikt voor waren geweest. De mens was waarschijnlijk ook niet ver gekomen zonder z'n veelzijdig bruikbare handen.

Wat me wel verbaast is dat 'wij', hoewel we - zover ik weet - de afgelopen tienduizenden jaren niet erg veel veranderd zijn, pas de laatste paar duizend jaar in een ontwikkelingsstroomversnelling zijn gekomen die de afgelopen eeuwen alleen maar steeds sneller is gegaan.
Zo lang wel de noodzakelijke intelligentie maar nog geen noemenswaardige technologie.

@23 Welnee, als er 'niemand' anders is kunnen we er juist een enorme bende van maken. Niemand die het ziet...
Voor onszelf is het natuurlijk verstandig om goed met onszelf en de aarde om te gaan, op de rest is onze invloed sowieso nihil.

@24 Star Trek had ook een leuke aflevering hoe kwam dat aliens in Star Trek universum zo op elkaar lijken en dat we allemaal van het zelfde DNA afstemmen , heb die aflevering nog een tijdje terug gezien , ook een grappig iets om over na te denken ...

@26 Jawel hoor ik ben alleen geen wiskundige , dus hou me niet bij berekeningen ben meer van het filosofische aspect van buitenaardsen ...

Ik heb dat met verschillende star trek reeksen , schrijvers maar vooral series , Star Trek , Firefly , babylon 5 , FarScape , Red Dwarf , The Expanse allemaal eigen enigzinnige blik op de toekomst

@27 Sec bekeken maakt het inderdaad niet uit voor het heelal als de Aarde morgen met alles erop in een zwart gat zou verdwijnen. Ook niet als wij de enige planeet waren met zelfbewuste wezens.

Maar vanuit een wat filosofischere kant bekeken; dat er hier een klein stukje universum, een schilletje van koppig vermenigvuldigende chemicalien, naar zichzelf en het universum kan kijken en zichzelf herkent en vragen stelt over datzelfde universum, dat lijkt me toch een kiem die het waard is te bewaren, te ontwikkelen en te verspreiden.

Ik was onlangs de serie reeks The Cosmos aan het kijken waar Neil DeGrasse Tysons The Cosmos aan het bekijken een bewerking op Carl Sagan's The Cosmos uit de jaren '70 daar zie je ook zo'n leuke klok in de eerste aflevering waar de mensheid echt de laatste 30 seconden pas aanwezig is ....

@29 Er valt ook niet erg veel aan te rekenen - en wat je berekent is noodzakelijkerwijs gebaseerd op schatting met behulp van een heel natte vinger. Maar uit waarnemingen kun je wel onder- of bovengrenzen voor de waarschijnlijkheid van intelligent leven afschatten.

@31 Eens.
Zelfs in mijzelf zie ik iets dat het waard is te bewaren, te ontwikkelen en te verspreiden
Maar dat zal het universum een worst wezen.

@26 Met maar iets betere technologie dan we nu hebben (paar honderd jaar?), kunnen we in een kleine 200.000 jaar de melkweg koloniseren. Dus de Fermi paradox houdt ook in dat er de afgelopen paar miljoen jaar geen enkele beschaving in onze Melkweg dat heeft gedaan, of dat ze angstvallig andere levensvatbare planeten hebben ontweken en geen sporen hebben achter gelaten. Mogelijk, maar ook dat behelst een antwoord op de paradox: we zitten in een natuurreservaat.

Maar hoe zo , buitenaardse leven op onze planeet overkomen zeker omdat we nog in de hoogtij van religie zijn , religie die nog heel erg zijn dat we uniek zijn , op een paar aftakkingen na , Mormonen hebben iets met een Buitenaardse Planeet waar ze naar toe moeten en de sciencetoliogy kerk heeft iets met Lord Xe'nu , ik ben heel erg benieuwd als het om de Islam gaat en het Christendom , hoe gaan die om met buitenaardse wezens ben benieuwd ...

In Star Trek the next generation heb je nog zo'n aflevering First Contact (niet de film) , die heel interessant en intrigerend is in als het bekend is dat er Buitenaardse Wezens zijn , en als ze al op je planeet zijn ...

@35 Alleen als je vrijwel lineair extrapoleert. En ik denk dat natuurwetten - o.a. lichtsnelheid als maximaal mogelijke snelheid - verhinderen dat we de Melkweg gaan koloniseren.

@37 Nee, gewoon sub-lichtsnelheid, generatie schepen. Elke nieuwe kolonie stuurt er na een paar honderd jaar weer wat in allerlei richtingen. Gewone populatie groei (die geometrisch is als er voldoende grondstoffen zijn), met uiteraard de nodige pauzes en hiaten. De Melkweg is nou ook weer niet zo groot en 200.000 jaar is een hoop tijd. Het is maar een luttele 65000 Lichtjaar naar het centrum..

Er hoeft maar een enkele soort te ontstaan met normale expansiedrift en iets betere technologie dan de onze.

Buitenaards leven zal vast wel bestaan.
Wat weten wij mensen nu eigenlijk en wat word er door de wetenschappers niet naar buiten gebracht?
Hoe groot is het universum en hoe ver kunnen wij zelf ´zien´ met bijvoorbeeld telescopen ?
Wij mensen weten hier bijna niks over tot we het zelf zien en zelfs dan weten we niet eens wat we zien.
Mochten er bewoners van andere werelden ons komen bezoeken om ons te redden zijn ze van mij reuze welkom.

@38 Als de soort op de mens gelijkt - ik denk niet dat zo'n bemanning het uithoudt in een kleine gemeenschap op een schip gedurende honderden jaren. Ik geef toe, slechts een vermoeden.

@38 Of we stelen een schip met een onmogelijkheidsaandrijving ... probleem opgelost

@41 Vergeet je handdoek niet...

@42 Reactie 42 trouwens... Weet niet wat ik daar nou weer van moet denken.

@43 Je bent iets op het spoor. Een antwoord?

@40 Als je op een groot ruimtestation bent geboren en daar altijd hebt geleefd en dat ruimtestation vertrekt naar een nieuw systeem, zodat je kleinkinderen een nieuwe wereld kunnen ontdekken, wat maakt het je dan uit of je door interstellaire ruimte reist? Of er is winterslaap, of zelfs alleen maar schepen die embryos meedragen. Of het zijn geen biologische wezens meer, maar kunstmatig intellect, dat zichzelf gewoon even op pauze zet tijdens de reis.

Punt is dat intelligentie zich in een zeer korte tijd door de hele Melkweg zou kunnen verspreiden. Voor zover we weten is dat niet gebeurd. Dus of intelligentie is extreem zeldzaam, of het vernietigd zichzelf te snel, of er zijn andere richtingen waarin ze zich kunnen ontwikkelen, die we ons nu nog niet kunnen voorstellen.

@44 Eerder de vraag, denk ik

Wat we kennelijk niet meer weten (zijn vergeten ) is de onze komst op deze
planeet Aarde.

"De goden uit de hemel daalden met vurige wagens neer op Aarde
en huwden (paarden) met de Aardse vrouwen (primate dames) die
kinderen baarden die niet direct konden lopen maar zich wel snel de
kunst van het praten eigen maakten en daardoor de taal der keelklanken
en tonen der natuurmensen snel deed verdwijnen , evenals tegelijkertijd de
natuurmensen als volk snel verdwenen (Op enkele ge-isoleerde
eilanden na )."

Dus , wij kwamen als"moderne soort" voort uit "reizigers" van verre ?

@28 niet te serieus nemen, zou ik zeggen . Biologisch is het hele idee te bizar voor woorden, maar het levert wel erg leuke tv op.

@45 "Dus of intelligentie is extreem zeldzaam, of het vernietigd zichzelf te snel, of er zijn andere richtingen waarin ze zich kunnen ontwikkelen, die we ons nu nog niet kunnen voorstellen."

Ik zet mijn geld in op het eerste, met "intelligent" gedefinieerd als technologisch (in staat tot ruimtevaart). We zijn zo geïndoctrineerd door de scifi dat er overal in het heelal mensachtigen wonen, dat we niet meer logisch willen nadenken .